Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-4742/24 по делу N А32-42370/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-42370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Фарбазова Р.П. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу N А32-42370/2023

по иску АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

к ПАО "Новороссийский морской торговый порт"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - истец, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "НМТП") о взыскании убытков в размере 27 985, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163,31 руб. за период с 29.06.2023 по 26.07.2023, процентов, начисленных на сумму долга в размере 27 985,22 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.07.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 с ПАО "НМТП" в пользу АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" взысканы убытки в размере 27 985,22 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 27 985,22 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988,40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что у АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" отсутствуют правовые основания для обращения с иском о возмещении вреда (взыскании убытков) за поврежденные вагоны, которые не принадлежат АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" на каком-либо праве владения. Иск о повреждении вагонов к ПАО "НМТП" вправе предъявлять владелец вагонов АО "ТГК". В свою очередь, оплату за оказываемые АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" услуги по ремонту вагонов N 55546360, N 60741022, N 62192174, а не возмещение убытков, должен осуществлять заказчик и владелец вагонов по договору N 6000-ДГ-857/20 от 01.12.2000 на сервисное обслуживание грузовых вагонов, которым является АО "ТГК". Таким образом, ПАО "НМТП" является ненадлежащим ответчиком по предъявляемым требованиям, а АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" - ненадлежащим истцом, так как предъявляет требования о взыскании убытков без наличия правовых оснований (вместо АО "ТГК"). Также ответчик указывает, что взыскание в составе убытков - расходы на ремонт поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона (форма ВУ-25), является неправомерным. Расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО "НМТП", повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ОМК Стальной путь" и АО "ТГК" заключен договор N 6000-ДГ-857/20 от 01.12.2020 на сервисное обслуживание грузовых вагонов.

Согласно п.1.2. названного договора следует, что под сервисным обслуживанием понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля технического состояния и проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно акту передачи на сервисное обслуживание АО "ТГК" передало АО "ОМК Стальной путь" вагоны на сервисное обслуживание.

В период с 2021 по 2023 3 из переданных вагонов (N 62192174, 60741022, 55546360) повреждены при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ силами ПАО "Новороссийский морской торговый порт".

По факту повреждения каждого вагона перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагона (формы ВУ-25).

В актах о повреждении вагонов формы ВУ-25 виновным в повреждениях указан ответчик, а также указано на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения неисправностей.

Истец был вынужден провести текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании, для устранения неисправностей и приведения поврежденных вагонов в технически исправное состояние.

Текущий отцепочный ремонт проведен в рамках договора, заключенного с ОАО "РЖД" от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/153.

Проведенные работы подтверждаются актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Затраты на проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании истца, для устранения неисправностей, составили 27 985,22 руб.

В связи с вышеизложенным ответственность за возмещение причиненного материального вреда в размере 27 985,22 руб. возлагается на ПАО "НМТП".

В адрес ПАО "НМТП" 29.05.2023 направлена претензия 6000-И-1194/23, с которой ПАО "НМТП" не согласно (ответ от 17.07.2023 N НМТП-05.3-00-10/8187).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона УЖТ РФ" даны разъяснения о том, что статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

Из пунктов 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) (далее - Правила N 256) следует, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 101 указанных Правил N 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.

В соответствии с составленными актами о повреждении вагона формы ВУ-25 во всех случаях виновником повреждения вагонов признано ПАО "НМТП", в качестве причины повреждений указаны нарушения ГОСТа 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" при производстве выгрузки работниками ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, на ПАО "НМТП" возлагается ответственность по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение убытков не может быть отнесена на ПАО "НМТП", подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать размер данных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше нормативных актов, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ПАО "НМТП".

Заявитель апелляционной жалобы документально сведения предоставленные истцом не опроверг. В отсутствие иных сведений у суда нет оснований не доверять истцу. Акты, свидетельствующие о повреждении вагонов и причинении ущерба, подписаны без разногласий в графе: представитель предприятия, виновного в повреждении вагона: инженером ПАО "НМТП" Кулик А.Д. (том 1, л.д. 42 и 48) и представителем ПАО "НМТП" Гафнер Р.А. (том 1, л.д. 45).

Довод ответчика о том, что истец не является собственником поврежденных вагонов, несостоятелен ввиду того, что закон не запрещает лицу, право которого нарушено (данное лицо не обязано являться собственником имущества), требовать возмещения ущерба с виновного лица. Истец в силу договорных обязательств со своим контрагентом, обязан содержать спорные вагоны в исправном состоянии по договору сервисного обслуживания. В случае отсутствия повреждений вагонов, произведенных ответчиком, у истца отсутствовала бы необходимость несения убытков на ремонт вагонов. Таким образом, истец является лицом, чье право нарушено и его требования к ответчику законны и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. расчет задолженности;

2. копия договора с АО "ТГК" N 6000-ДГ-857/20 от 01.12.2020

3. копия договора с ОАО "РЖД" от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/153;

4. акты выполненных работ, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, акты общей формы ГУ-23 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25 по каждому вагону, протоколы совещания о разборе случаев повреждения вагонов, Уведомления ВУ-36-М, платежные поручения по факту оплаченных работ.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения вагонов и вину ответчика в повреждении вагонов, а также документально обоснован размер убытков.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер убытков доказан, а поскольку перевозчиком выступает ПАО "НМТП", именно данное лицо несет ответственность за ущерб, который был причинен истцу.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П в настоящем споре имеются все необходимые факты для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленным документам, сумма убытков истцом определена согласно стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, который требовался для устранения неисправностей.

Взысканию с ответчика подлежат, в том числе, и расходы по проведению контрольно-регламентных операций и оформлению поврежденных вагонов на основании следующего.

Учет в стоимости ремонта вагона стоимости контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте обязательно и не зависит от причины поступления вагона, поскольку такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения строго регламентированной процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт.

При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях. При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят и регламентные работы (руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов М717-ЦВ-2009, руководство по деповскому ремонту РД 587-2010, руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду повреждения вагона и расходами на услуги по оформлению контрольно-регламентных работ и оформления поврежденных вагонов состоит в том, что если бы не было повреждение вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникло бы обязанности по направлению вагонов в ремонт и несение затрат за проведение ремонтных работ.

Указанная правовая позиция изложена и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.

Обоснованность взыскания расходов по оформлению поврежденных вагонов как следующих судьбе расходов на ремонт также подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.

Вышеизложенные доводы подтверждает многочисленная и единообразная судебная практика.

- Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 14.04.2022 N А03-747/2022 при рассмотрении дела N А73-15646/2021 по иску АО "ФГК" к АО "Ванинский морской торговый порт" сделал однозначный вывод о том, что виновным лицом в повреждении вагонов является ответчик, что подтверждается составленными актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, а также что возмещению подлежит полная стоимость текущего отцепочного ремонта, включая расходы по проведению контрольно-регламентных операций и оформлению поврежденных вагонов.

Правомерность возложения ответственности и взыскания полной суммы расходов подтверждается также судебными актами по следующим делам:

- Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 N 06АП-167/2020 по делу N А73-21154/2019;

- Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 N 06АП-7300/2021 по делу N А73-15646/2021;

- Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 N 06АП-1092/2022 по делу N А73-19365/2021;

- Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 05АП-22/2022 по делу N А51-8859/2021.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, ввиду вышеизложенного являются несостоятельными и не могут быть приняты в связи с их неправомерностью. Довод ответчика о шестимесячном сроке для предъявления претензий в данной ситуации не применим, поскольку между истцом и ответчиком договор о перевалке груза не заключался. К правоотношениям сторон в рамках возмещения убытков применяется общий срок исковой давности (3 года), который не истек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163,31 руб. за период с 29.06.2023 по 26.07.2023.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 27 985,2 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.07.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции также правильно указал, что довод об истечении специальных сроков исковой давности не применим в данном случае к правоотношениям сторон.

Как заявляет ответчик, годичный срок для предъявления исковых требований истек, и ссылается при этом на нормы, регулирующие договор перевалки грузов и договор перевозки.

Между тем, сторонами спора ни договор перевалки груза, ни договор перевозки не заключались, в связи с чем в данном случае срок исковой давности для предъявления требований является общим и составляет 3 года, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, 3-х годичный срок не истек.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ПАО "НМТП" в пользу АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" подлежат взысканию убытки в размере 27 985,22 руб. и проценты, начисленные на сумму долга в размере 27 985,22 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты указанной суммы долга и отказал в остальной части требований.

Судебные расходы судом первой инстанции правильно распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу N А32-42370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко