Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-73963/22 по делу N А40-6495/2022

город Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-6495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года

по делу N А40-6495/2022, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518)

к ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гафуров Р.Ф. по доверенности от 14.11.2023,

Цилюрик У.С. по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: Руднев А.В. по доверенности от 04.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) (далее - ответчик) о запрете ООО "Интеллектуальная безопасность" (ИНН: 7718286045) использовать при производстве радио- и телевизионной передающей аппаратуры (код 26.30.17 ОКВЭД); деятельности консультативной и работ в области компьютерных технологий (код 62.02 ОКВЭД); деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочей (код 62.09 ОКВЭД); деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (код 63.11 ОКВЭД); деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1 ОКВЭД); деятельности по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22 ОКВЭД); научных исследований и разработок в области естественных и технических наук прочие (код 72.19 ОКВЭД) в произвольной части фирменного наименования обозначение "Интеллектуальная безопасность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-6495/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2022 года по делу N А40- 6495/2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2022 года N 305-ЭС22-23953 по делу N А40-6495/2022 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Триметр" (далее - общество "Триметр") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2023 года, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2022 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-6495/2022 до вынесения постановления Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-1030/2022.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства ответчик указывает на то, что в Суде по интеллектуальным правам рассматривается заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 30.05.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Интеллектуальная безопасность" по свидетельству Российской Федерации N 593678 (делу присвоен N СИП-1030/2022).

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года приостановлено производство по делу N А40-6495/2022 по иску ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518) к ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) о защите исключительных прав до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу NСИП-1030/2022 Суда по интеллектуальным правам по делу NСИП-1030/2022 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2022 г.

31 августа 2023 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу N А40-6495/2022 и назначено судебное заседание на 03.10.2023 на 12 час. 40 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 октября 2023 года представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения Судом по интеллектуальным правам вопроса по исковому заявлению о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.08.2023 г., представитель истца не возражает против заявленного ходатайства. Девятым арбитражным апелляционном судом вынесено протокольное определении об отложении судебного разбирательства.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 25.10.2023 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-6495/2022 до принятия окончательного решения по существу Судом по интеллектуальным правам по делу NСИП-974/2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года приостановлено производство по делу N А40-6495/2022 по иску ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518) к ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) о защите исключительных прав до принятия окончательного решения по существу Судом по интеллектуальным правам по делу NСИП-974/2023 о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.08.2023 г. недействительным.

29 марта 2024 года Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу N А40-6495/2022 и назначено судебное заседание на 22.05.2024 г. на 14 час. 05 мин.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

12 октября 2015 г. ООО "ТРИМЕТР" подало заявку на регистрацию словесного товарного знака "Интеллектуальная безопасность".

07 ноября 2016 г. товарный знак "Интеллектуальная безопасность" был зарегистрирован с датой приоритета 12 октября 2015 г., ООО "ТРИМЕТР" выдано свидетельство РФ N 593678.

18 июня 2020 г. состоялась государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО "ТРИМЕТР" и ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518), в отношении всех товаров и услуг.

Таким образом, истец является правообладателем товарного знака "Интеллектуальная безопасность" по свидетельству РФ N 593678 в отношении, в частности, следующих классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"):

09, в частности, аппаратов для передачи звука, аппаратов переговорных, аппаратов телефонных, радиоприборов, звонков электрических, компьютеров, микрофонов, мониторов, телевизоров;

35, в частности, ведения автоматизированных баз данных, сбора информации в компьютерных базах данных, систематизации информации в компьютерных базах данных, обеспечения доступа к базам данных, консультаций по вопросам организации и управления бизнесом; консультаций по организации бизнеса; консультаций по управлению бизнесом; консультаций по управлению персоналом; консультаций профессиональных в области бизнеса; оценки коммерческой деятельности;

42, в частности, консультаций в области разработки и развития компьютерной техники, консультаций в области информационных технологий; модернизации программного обеспечения; мониторинга компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживания программного обеспечения; преобразования данных и информационных программ (нефизическое преобразование); проектирования компьютерных систем; исследований в области бактериологии; исследований в области биологии; исследований в области геологии; исследований в области защиты окружающей среды; исследований в области косметологии; исследований в области механики; исследований в области химии; исследований и разработки новых товаров для третьих лиц; исследований научных; исследований нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследований подводных; исследований технических; обслуживания программного обеспечения;

45, в частности, консультации по вопросам безопасности.

25 ноября 2015 г. ответчик - ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения внесены в ЕГРЮЛ, в том числе внесена запись, содержащая полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность".

Основным видом деятельности ответчика является деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (код 63.11 ОКВЭД); дополнительными, в том числе производство радио-и телевизионной передающей аппаратуры (код 26.30.17 ОКВЭД); деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код 62.02 ОКВЭД); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09 ОКВЭД); деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1 ОКВЭД); деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22 ОКВЭД); научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код 72.19 ОКВЭД).

Таким образом, ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак, используя при выполнении аналогичных работ и оказании аналогичных услуг фирменное наименование с тождественной произвольной частью "Интеллектуальная безопасность".

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении иска по настоящему делу, поскольку право на товарный знак N 593678, тождественный фирменному наименованию ответчика, истец приобрел по договору об отчуждении исключительного права лишь 18.06.2020 г., то есть на четыре года позднее даты регистрации истца; истец знал о достаточно успешной деятельности ответчика в одной с ним сфере; приобретение истцом прав на товарный знак N 593678 свидетельствует о намерении вытеснить ответчика с товарного рынка и о вероятности причинения ответчику вреда в случае запрета последнему использовать фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, установив, что истец обладает более ранним приоритетом на товарный знак, чем ответчик на свое фирменное наименование, указал, что исковые требования истца о запрете обществу "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) использовать обозначение "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в фирменном наименовании в отношении перечисленных в иске видов деятельности, правомерны и подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу новых фактических обстоятельств, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при приобретении исключительного права на товарный знак в виде намерения причинить вред ответчику в результате запрета использовать обозначение "Интеллектуальная безопасность". Суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду недоказанности факта злоупотребления правом, который суд первой инстанции посчитал установленным и положил в основу отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2022 года по делу N А40-6495/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу N А40-6495/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее:

-ходатайство о принятии новых доказательств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом не подавалось, а апелляционная жалоба истца не содержит обоснования невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

-при этом ни протокол судебного заседания от 30.05.2022 г., ни обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержат указания на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, а также не содержат мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия данных доказательств. Так, в протоколе судебного заседания от 30.05.2022 г. имеются сведения о том, что "от истца вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы", однако отсутствует информация о том, приобщены ли эти документы к материалам дела;

-из обжалуемого постановления также следует, что суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в отношении которых отсутствует определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) о принятии новых доказательств, пришел на основе этой оценки к выводам о том, что истец и его правопредшественник (по правам на товарный знак) общество "Триметр" являются аффилированными организациями с одним руководителем; активно используют наименование "Интеллектуальная безопасность"; истец и общество "Триметр" не являются "номинальными", созданными исключительно для предъявления требований к другим лицам и причинения им вреда; оба юридических лица осуществляют деятельность на рынке в течение длительного времени - общество "Триметр" с 2010 года, а истец с 2015 года; уставный капитал обеих компаний составляет 1.000.000 рублей; суммарная стоимость государственных заказов, выигранных истцом и обществом "Триметр", составляет более 188 273 000 рублей; выручка истца на конец 2020 года составила 379 102 000 рублей.

-суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства о принятии новых доказательств, без выяснения уважительности причин непредставления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, без вынесения определения о принятии новых доказательств, фактически приобщил их к материалам дела и дал им оценку, на основании которой пришел к иным выводам, нежели те, к которым пришел суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции полагает, что немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом установлено следующее.

Истец в судебном заседании суд апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов, которые не были представлены им в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции и были приложены к апелляционной жалобе:

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Триметр";

-распечатка об участии истца в государственных закупках и его выручке с сайта "Контур" от 24.03.2022 г.;

-распечатка об участии ООО "Триметр" в государственных закупках и его выручке с сайта "Контур" от 24.03.2022 г.;

-запрос Замоскворецкой межрайонной Прокуратуры города Москвы с приложением сведений о государственной закупке.

Кроме того, в связи с окончанием процедуры рассмотрения возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку, в защиту исключительного права на который предъявлены исковые требования по настоящему делу, истец просил приобщить к материалам дела:

-решение Роспатента от 25.08.2023 г. об отказе в удовлетворении возражения ответчика от 30.05.2022 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку;

-решение Суда по интеллектуальным права от 16.01.2024 г. по делу N СИП-974/2023.

Представитель истца пояснил, что часть документов отсутствовала у общества на момент принятия решения судом первой инстанции, часть - находится в открытом доступе и не может быть отнесена к числу новых доказательств с точки зрения действующих норм процессуального права, а все доказательства в целом не были представлены в суд первой инстанции по не зависящим от истца причинам.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что у истца отсутствовала объективная возможность представить в материалы дела новые доказательства в суде первой инстанции.

Одним из обстоятельств, которые подлежали установлению в суде первой инстанции, явилась степень добросовестности истца при приобретении прав на спорный товарный знак и при предъявлении исковых требований к ответчику. При этом необходимость в установлении данного обстоятельства возникла в связи с тем, что в день судебного заседания от 02.03.2022 г. по настоящему делу ответчик направил в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчика был изложен довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. При этом данный процессуальный документ не направлялся ответчиком в адрес истца до даты судебного заседания от 02.03.2022 г. Настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании 02.03.2022 г., суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений сторон, и принял обжалуемое по делу решение. Податель апелляционной жалобы пояснил, что фактически мотивы в обоснование довода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, которые можно было бы опровергнуть новыми доказательствами, общество обнаружило лишь в тексте решения суда первой инстанции, сославшегося на то, что с учетом периода и содержания деятельности ответчика, а также исходя из дат государственной регистрации истца и ответчика и даты приобретения истцом исключительного права на спорный товарный знак действия истца свидетельствуют о намерении вытеснить ответчика с товарного рынка.

Таким образом, с учетом совокупности правовых и фактических обстоятельств ситуации, сложившейся на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу в суде первой инстанции, непринятие истцом действий, направленных на приобщение к материалам дела доказательств собственной добросовестности при приобретении исключительного права на спорный товарный знак и при обращении с исковыми требованиями к ответчику, было обусловлено причинами, которые не зависели от воли истца и носили уважительный характер.

Протокольным определением в судебном заседании вновь представленные истцом доказательства были приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 мая 2024 года (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22 мая 2024 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых документов будет в полной мере соответствовать сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исследование новых доказательств судом апелляционной инстанции не может привести к принятию неправильного постановления, если исследование направлено на установление объективной истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 г. по делу N А40-285507/2019).

Аналогичная позиция прослеживается и в правоприменительной практике Суда по интеллектуальным правам. Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2022 г. по делу N А13-3028/2021 суд указал:

"В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Кроме того, само по себе представление доказательств в подтверждение единства намерений на продажу товаров в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления".

По существу заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 6 (абзацы 1, 3) статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 985/10, указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

В этой связи апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Дата подачи заявки служит моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункта 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации дату приоритета (пункт 155 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10).

Таким образом, исключительное право на товарный знак N 593678 "Интеллектуальная безопасность" действует с 12 октября 2015 года.

18 июня 2020 г. состоялась государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО "ТРИМЕТР" и ООО "Интеллектуальная безопасность" (7719435412), в отношении всех товаров и услуг.

Как указано выше, вопреки выводам суда первой инстанции, пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, и не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В пункте 146 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 25 ноября 2015 г., сведения внесены в ЕГРЮЛ, в том числе внесена запись, содержащая полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность".

Таким образом, истец обладает ранним приоритетом на товарный знак, чем ответчик на свое фирменное наименование.

По смыслу параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование относится к средствам индивидуализации лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Истец является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству РФ N 593678 "Интеллектуальная безопасность" с датой приоритета 12.10.2015 г., датой государственной регистрации 07.11.2016 г.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по направлениям, однородным тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а именно: деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности; дополнительными, в том числе производство радио-и телевизионной передающей аппаратуры; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, используя сходное до степени смешения с товарным знаком фирменное наименование.

Сходство до степени смешения устанавливается на основании трех критериев: графического, семантического и фонетического (пункт 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482).

Товарный знак истца и произвольная часть фирменного наименования ответчика тождественны в отношении фонетического и семантического признаков. Небольшие отличия в графическом признаке (разница шрифтов) не влияют на общее зрительное впечатление двух обозначений, что приводит к тому, что они являются сходными до степени смешения в целом, причем степень такого сходства определяется как высокая.

Ответчик фактически использует товарный знак истца при осуществлении перечисленных выше видов деятельности - в произвольной части фирменного наименования общества "Интеллектуальная безопасность", что подтверждается сведениями об участии в государственных закупках с 2017 по 2021 год.

В результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты истца. В частности, истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции были представлены доказательства получения официальной документации, адресованной ответчику. Также истцом представлено уведомление из Замоскворецкой межрайонной прокуратуры от 14.04.2022 г., в соответствии с которым истцу вменяется срыв государственного оборонного заказа, хотя этот контракт был заключен ответчиком, что, как настаивает представитель истца, влечет для общества значительные репутационные потери.

На основании изложенного исковые требования истца об обязании ответчика запретить "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) использовать обозначение "Интеллектуальная безопасность" в фирменном наименовании в отношении перечисленных в иске видов деятельности, правомерны и подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при регистрации товарного знака в виде намерения причинить вред ответчику в результате запрета использовать обозначение "Интеллектуальная безопасность".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовым позициям Суда по интеллектуальным правам, изложенным в частности в постановлениях от 22.04.2021 г. N С01-330/2021 по делу N А40-98519/2020, от 25.03.2021 г. N С01-661/2019 по делу N А40-240172/2018, от 11.10.2018 г. N С01-74/2018 по делу N СИП-22/2017, к критериям для установления факта злоупотребления правом можно отнести:

-факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

-известность такому лицу факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

-факт собственного неиспользования товарного знака;

наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретения монополии на него) причинить вред другому лицу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения на дату подачи заявки;

злоупотребление правом должно носить очевидный характер, основываться на достаточной совокупности доказательств, позволяющей прийти к однозначному выводу о его наличии, а не являться следствием предположений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает следующее:

-ответчика не существовало на момент регистрации спорного товарного знака, а именно, 12.10.2015 г., поскольку информация о регистрации ответчика в ЕГРЮЛ была внесена лишь 25.11.2015 г.;

-известность факта использования обозначения не могла возникнуть, поскольку ответчика не существовало на момент регистрации товарного знака;

-факт неиспользования товарного знака истцом суд не устанавливал;

-требования были предъявлены истцом не в целях причинения вреда ответчику, а в целях прекращения создания смешения между деятельностью двух разных юридических лиц в глазах потребителей.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об очевидности злоупотребления правом со стороны истца.

В силу абзаца 4 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следует отметить, что согласно пункта 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации отмечено три возможных варианта злоупотребления правом: 1) при регистрации обозначения, 2) при приобретении исключительного права по договору, 3) при применении мер защиты исключительного права.

Апелляционным судом установлено следующее:

-истец не оспаривает тот факт, что исключительное право на товарный знак N 593678 ранее принадлежало ООО "ТРИМЕТР" и обозначение "Интеллектуальная безопасность" до 18.06.2020 г. использовалось именно этим обществом до совершения сделки по отчуждению исключительного права на указанный товарный знак в пользу истца 18.06.2020 г. Таким образом, вывод суда о том, что истец злоупотребил правом при регистрации товарного знака не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в момент регистрации товарного знака ответчика как юридического лица еще не существовало; истец вообще не осуществлял действия по регистрации товарного знака. Товарный знак был зарегистрирован другим юридическим лицом - ООО "ТРИМЕТР";

-пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, и не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя. Истец активно использует обозначение "Интеллектуальная безопасность" в обычной предпринимательской деятельности. ООО "ТРИМЕТР" и истец являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний (обе компании имеют в составе участников Рахметова Руслана Гиззатовича, который является мажоритарным участником с долей 90% в ООО "ТРИМЕТР", а также единственным участником истца, кроме того, Р.Г. Рахметов занимает должность генерального директора в обоих обществах). Следовательно, данное лицо предопределяло юридические и фактические действия истца и ООО "ТРИМЕТР" на протяжении всего времени существования компаний, в том числе и с 12.10.2015 г. - даты приоритета товарного знака N 593678. Таким образом, использование товарного знака N 593678 фактически осуществлялось под контролем одного лица в обоих юридических лицах с момента регистрации обозначения.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что истец является исследовательской компанией, которая также является участником Сколково. Истец аккумулирует интеллектуальную собственность группы компаний (ООО "ТРИМЕТР" и ООО "Интеллектуальная безопасность") для коммерциализации своих научных разработок и участия в государственных закупках, но никак не для причинения вреда другим лицам. Истец и ООО "ТРИМЕТР" не являются "номинальными" юридическими лицами, созданными исключительно для предъявления требований к другим лицам и причинения им вреда. Данный факт подтверждается, что оба юридических лица осуществляют деятельность на рынке в течение длительного времени ООО "ТРИМЕТР" с 2010 года, а истец с 2015 года; уставный капитал обеих компаний составляет 1.000.000 руб.; суммарная стоимость государственных заказов, выигранных истцом и ООО "ТРИМЕТР", составляет более 188.273.000 руб.; выручка истца на конец 2020 года составила 379.102.000 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г.

N 301-ЭС17-21397).

Указанные обстоятельства служат прямыми доказательством отсутствия у истца намерения причинить своими действиями вред ответчику или вытеснить его с товарного рынка, поскольку спорное обозначение использовалось в обычной предпринимательской деятельности лицом, аффилированным с истцом, задолго до регистрации фирменного наименования ответчика, а после передачи исключительного права и самим истцом.

Таким образом, ввиду недоказанности факта злоупотребления правом, который суд первой инстанции посчитал установленным и положил в основу отказа в удовлетворении исковых требований, решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу N А40-6495/2022 отменить.

Исковые требования ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518) удовлетворить.

Запретить ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) использовать при производстве радио- и телевизионной передающей аппаратуры (код 26.30.17 ОКВЭД); деятельности консультативной и работ в области компьютерных технологий (код 62.02 ОКВЭД); деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочей (код 62.09 ОКВЭД); деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (код 63.11 ОКВЭД); деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1 ОКВЭД); деятельности по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22 ОКВЭД); научных исследований и разработок в области естественных и технических наук прочие (код 72.19 ОКВЭД) в произвольной части фирменного наименования обозначение "Интеллектуальная безопасность".

Взыскать с ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829)в пользу ООО "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518) расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере в размере 9.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков