Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1659/2022 по делу N А40-6495/2022 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о защите исключительных прав, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 г. N С01-1659/2022 по делу N А40-6495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Щербатых Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (Нововладыкинский пр-зд., д. 8, стр. 4, пом. 8, Москва, 127106, ОГРН 5157746092829) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-6495/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (ул. Садовническая, д. 57, стр. 2, эт. 1, пом. III, Москва, 115035, ОГРН 5157746309518) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) - Руднев А.В. (по доверенности от 04.12.2023 N 167-23-1);

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518) - Аксененко А.А. и Гафуров Р.Ф. (по совместной доверенности от 14.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (далее - общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (далее - общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829)) о запрете использовать при производстве радио- и телевизионной передающей аппаратуры (код 26.30.17 ОКВЭД); деятельности консультативной и работ в области компьютерных технологий (код 62.02 ОКВЭД); деятельности, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочей (код 62.09 ОКВЭД); деятельности по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (код 63.11 ОКВЭД); деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1 ОКВЭД); деятельности по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22 ОКВЭД); научных исследований и разработок в области естественных и технических наук прочие (код 72.19 ОКВЭД) в произвольной части фирменного наименования обозначение "Интеллектуальная безопасность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2022 N 305-ЭС22-23953 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триметр", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 было отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) указывает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел, что однородные услуги ответчиком оказывались в течение длительного времени с более ранней регистрацией в качестве юридического лица. Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о нахождении истца и ответчика в конкурентных отношениях и о стремлении истца вытеснить конкурента с рынка, что расценивается кассатором как злоупотребление по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) отмечает, что суд апелляционной инстанции, запрещая осуществлять виды деятельности, перечисленные в обжалуемом постановлении, не учел, что их наименования не совпадают с перечнем товаров и услуг 9, 35, 38, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной судебной практики, при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТРИМЕТР" (далее - общество "ТРИМЕТР") подало заявку на регистрацию словесного товарного знака "Интеллектуальная безопасность".

Товарный знак "Интеллектуальная безопасность" был зарегистрирован 07.11.2016 с датой приоритета 12.10.2015, обществу "ТРИМЕТР" выдано свидетельство Российской Федерации N 593678.

18.06.2020 состоялась государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между обществом "ТРИМЕТР" и обществом "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746309518), в отношении всех товаров и услуг.

Таким образом, истец является правообладателем товарного знака "Интеллектуальная безопасность" по свидетельству Российской Федерации N 593678 в отношении, в частности, товаров "аппаратов для передачи звука, аппаратов переговорных, аппаратов телефонных, радиоприборов, звонков электрических, компьютеров, микрофонов, мониторов, телевизоров" 9-го класса МКТУ, услуг "ведения автоматизированных баз данных, сбора информации в компьютерных базах данных, систематизации информации в компьютерных базах данных, обеспечения доступа к базам данных, консультаций по вопросам организации и управления бизнесом; консультаций по организации бизнеса; консультаций по управлению бизнесом; консультаций по управлению персоналом; консультаций профессиональных в области бизнеса; оценки коммерческой деятельности" 35-го класса МКТУ, услуг "консультаций в области разработки и развития компьютерной техники, консультаций в области информационных технологий; модернизации программного обеспечения; мониторинга компьютерных систем с удаленным доступом; обслуживания программного обеспечения; преобразования данных и информационных программ (нефизическое преобразование); проектирования компьютерных систем; исследований в области бактериологии; исследований в области биологии; исследований в области геологии; исследований в области защиты окружающей среды; исследований в области косметологии; исследований в области механики; исследований в области химии; исследований и разработки новых товаров для третьих лиц; исследований научных; исследований нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследований подводных; исследований технических; обслуживания программного обеспечения" 42-го класса МКТУ, услуг "консультации по вопросам безопасности".

Общество "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) 25.11.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения внесены в ЕГРЮЛ, в том числе внесена запись, содержащая полное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность".

Основным видом деятельности ответчика является деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности (код 63.11 ОКВЭД); дополнительными, в том числе производство радио-и телевизионной передающей аппаратуры (код 26.30.17 ОКВЭД); деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (код 62.02 ОКВЭД); деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09 ОКВЭД); деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (код 63.11.1 ОКВЭД); деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22 ОКВЭД); научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код 72.19 ОКВЭД).

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушает его исключительное право на товарный знак, используя при выполнении аналогичных работ и оказании аналогичных услуг фирменное наименование с тождественной произвольной частью "Интеллектуальная безопасность".

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ пришел к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении иска по настоящему делу, поскольку право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593678, который является тождественным фирменному наименованию ответчика, истец приобрел по договору об отчуждении исключительного права лишь 18.06.2020, то есть на четыре года позднее даты регистрации истца; истец знал о достаточно успешной деятельности ответчика в одной с ним сфере; приобретение истцом прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593678 свидетельствует о намерении вытеснить ответчика с товарного рынка и о вероятности причинения ответчику вреда в случае запрета последнему использовать фирменное наименование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив, что истец обладает более ранним приоритетом на товарный знак, чем ответчик на свое фирменное наименование, указал, что исковые требования истца о запрете обществу "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) использовать обозначение "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в фирменном наименовании в отношении перечисленных в иске видов деятельности, правомерны и подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу новых фактических обстоятельств, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при приобретении исключительного права на товарный знак в виде намерения причинить вред ответчику в результате запрета использовать обозначение "Интеллектуальная безопасность".

Суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду недоказанности факта злоупотребления правом, который суд первой инстанции посчитал установленным и положил в основу отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отмечает, что при новом рассмотрении апелляционной жалобы суд обоснованно установил, что у истца отсутствовала объективная возможность представить в материалы дела новые доказательства в суде первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исследование новых доказательств судом апелляционной инстанции не может привести к принятию неправильного постановления, если исследование направлено на установление объективной истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 по делу N А40-285507/2019).

При этом суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался тем фактом, что в день судебного заседания 02.03.2022 по настоящему делу ответчик направил в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором был изложен довод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

При этом данный процессуальный документ не направлялся ответчиком в адрес истца до даты судебного заседания 02.03.2022. Настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании 02.03.2022, суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений сторон, и принял обжалуемое по делу решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие истцом действий, направленных на приобщение к материалам дела доказательств собственной добросовестности при приобретении исключительного права на спорный товарный знак и при обращении с исковыми требованиями к ответчику, было обусловлено причинами, которые не зависели от воли истца и носили уважительный характер.

Протокольным определением в судебном заседании вновь представленные истцом доказательства были приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2024.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела новых документов соответствует сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 985/10, а также в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым преимущество предоставляется возникшему ранее средству индивидуализации, и не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, пришел к выводу о том, что истец обладает ранним приоритетом на товарный знак, чем ответчик на свое фирменное наименование, поскольку исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593678 действует с 12.10.2015, а информация о регистрации ответчика в ЕГРЮЛ была внесена лишь 25.11.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчика не существовало на момент регистрации спорного товарного знака; известность факта использования обозначения не могла возникнуть, поскольку ответчика не существовало на момент регистрации товарного знака; факт неиспользования товарного знака истцом суд не устанавливал; требования были предъявлены истцом не в целях причинения вреда ответчику, а в целях прекращения создания смешения между деятельностью двух разных юридических лиц в глазах потребителей, правомерно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об очевидности злоупотребления правом со стороны истца.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также установил, что спорное обозначение использовалось в обычной предпринимательской деятельности лицом, аффилированным с истцом, задолго до регистрации фирменного наименования ответчика, а после передачи исключительного права и самим истцом, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения причинить своими действиями вред ответчику или вытеснить его с товарного рынка.

Судебная коллегия критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы о том, что виды деятельности ответчика не совпадают с перечнем товаров и услуг 9, 35, 38, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по направлениям, однородным тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а именно: деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации и связанной с этим деятельности; дополнительными, в том числе производство радио-и телевизионной передающей аппаратуры; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, используя сходное до степени смешения с товарным знаком фирменное наименование.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования истца об обязании ответчика запретить использовать обозначение "Интеллектуальная безопасность" в фирменном наименовании в отношении перечисленных в иске видов деятельности, правомерны и подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приведенные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и заявленны без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А40-6495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная безопасность" (ОГРН 5157746092829) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.Ю. Щербатых