Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-7535/23 по делу N А27-23437/2022

г. Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А45-22105/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Вахрина Дмитрия Анатольевича (N 07АП-7535/2023 (2)) на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23437/2022 (судья Козина К.В.),

по заявлению Вахрина Дмитрия Анатольевича о взыскании 792 206 руб. 11 коп. судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу

по иску Вахрина Дмитрия Анатольевича, Краснодарский край, г. Горячий ключ к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед", Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1134217005372, ИНН 4217155014 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9 716 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 889,71 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Террамед", Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1134217005372, ИНН 4217155014 к Вахрину Дмитрию Анатольевичу, Краснодарский край, г. Горячий ключ о взыскании 1 929 273,33 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Сюваева Ольга Демьяновна,

- Моисеенков Вячеслав Геннадьевич,

-Бауэр Андрей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Вахрин Дмитрий Анатольевич (далее - Вахрин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Террамед" (далее - общество, ООО "Террамед") о взыскании действительной стоимости доли, равной 8% уставного капитала общества, в размере 9 716 560 рублей, срок выплаты которой истек 31.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 889 рублей 71 копейка, начисленных в связи с просрочкой выплаты обществом действительной стоимости доли истцу.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 929 273 рублей 33 копейки убытков с Вахрина Д.А..

Решением суда от 28.07.2023, оставленным в силе постановлением от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования Вахрина Дмитрия Анатольевича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Террамед" в пользу Вахрина Дмитрия Анатольевича взыскано 9 716 560 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 63 889,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 9 780 449,71 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 3.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 71 902 рублей расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Террамед" оставлены без удовлетворения.

Вахрин Дмитрий Анатольевич обратился с заявлением о взыскании 757 559 рублей 58 копеек судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2024 заявление удовлетворено частично.

Вахрин Д.А. с определением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что арбитражным судом не учтены объемы услуг представителя, указанные в акте приемки N 02 от 14.02.2024.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, злоупотребление правом со стороны ответчика ведет к лишению права возражать относительно чрезмерности и неразумности судебных издержек.

Кроме того, разумность заявленной ко взысканию суммы расходов также подтверждается суммой исков, поскольку составляет 5% от совокупной суммы первоначального и встречного исков.

Также с учетом объема встречных требований, времени, необходимого на подготовку, сложности дела, соразмерности заявленных ко взысканию расходов сложившихся в регионе стоимости услуг, продолжительности рассмотрения спора арбитражным судом не применены позиции Верховного суда Российской Федерации.

Между тем, выводы суда первой инстанции в резолютивной и мотивировочной части не согласуются.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом согласно заявлению понесены следующие расходы: 1) 750 000 руб. - оплата услуг представителя.

В качестве подтверждающих документов представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, заключенный между Вахриным Дмитрием Анатольевичем (заказчик) и Каргиной Ольгой Александровной (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 10.01.2023, 22.03.2023; акт приемки оказанных услуг N 1 от 06.01.2024; платежные поручения, чеки об оплате 792 206,11 руб., выписка банка.

Согласно акту исполнитель оказал следующие услуги: составление претензии в количестве 2 штук 10.08.2022, 13.10.2022, составление искового заявления 02.12.2022, ознакомление с материалами дела 31.05.2023, составление возражений на ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поиск альтернативного экспертного учреждения 03.04.2023, составление мотивированного отзыва на встречное исковое заявление 03.04.2023, подготовка к судебным заседаниям 12.2022-07.2023, составление письменной позиции по делу с учетом дополнений ответчика 17.07.2023, представление интересов в суде первой инстанции 02.0.22023, 16.03.2023, 05.04.2023, 17.05.2023, 27.06.2023, 17.07.2023, 21.07.2023; составление отзыва на апелляционную жалобу 18.09.2023, представление интересов в арбитражном суде II инстанции 02.10.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов 06.01.2024.

2) 2043,28 руб. - комиссия банка за совершение операций, в подтверждение расходов представлены чеки по операциям.

3) 2 392,83 руб. - оплата почтовых услуг (направление требования, иска, отзыва на встречный иск, возражений на ходатайство, документов в связи с ходатайством о фальсификации материалов, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), в подтверждение представлены кассовые чеки.

4) 6 866 руб. - стоимость расходов на ГСМ для обеспечения явки в суд апелляционной инстанции, аэропорт г. Новосибирска для обеспечения явки в суд кассационной инстанции.

5) 16 504 руб. - расходы по обеспечению явки в суд кассационной инстанции, в подтверждение представлены авиабилеты по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, кассовый чек от 18.01.2024.

6) 5 400 руб. - стоимость проживания в гостинице г. Тюмень, в подтверждение представлен кассовый чек от 25.01.2024.

7) 9 000 руб. - стоимость командировочных расходов.

Согласно пункту 3.4 договора оказания юридических услуг почтовые, транспортные и командировочные издержки в стоимость услуг не включены, подлежат компенсации исполнителем заказчику на основании представленных платежных документов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, принял по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены представленными письменными материалами дела.

Однако, арбитражный суд обоснованно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг, а также условия договора о стоимости оказанных услуг, посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 272 845 рублей 30 копеек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, мотивированно взысканы судебные издержки исходя из расчета: в том числе 240 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг и командировочных расходов представителя, 2 043,28 руб. - комиссия банка, 2 392,83 руб. - почтовые расходы, 6 505,19 руб. - ГСМ, 16 504 руб. - авиабилеты, 5 400 руб. - проживание в гостинице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно признал заявленную сумму чрезмерной исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях и мотивированно ее снизил в разумных пределах до 272 845 рублей 30 копеек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 272 845 рублей 30 копеек вопреки доводам жалобы с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 года N 121.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом взысканы судебные издержки ниже минимального размера расценок, установленных адвокатской палатой Кемеровской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные рекомендации приняты судом в целях ориентирования в ценах на услуги в соответствующем регионе, при этом эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов на которые ссылается и сам апеллянт.

С учетом правовой природы судебного процесса, суд разрешает спор при несогласии сторон со взаимными требованиями, и несогласие ответчика по первоначальным требованиям с исковыми требования и заявление о встречных требований не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, довод о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов которая составляет 5% от совокупной суммы первоначального и встречного исков, не может быть принят во внимание, поскольку обоснованность и размер судебных расходов подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении дел суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Между тем, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено несогласование выводов в мотивировочной части определения резолютивной части определения.

Однако, довод апеллянта о том, что арбитражным судом не учтены объемы услуг представителя, указанные в акте приемки N 02 от 14.02.2024, нашли свое подтверждение, поскольку арбитражным судом учтены в обжалуемом определении не были.

Исходя из позиции арбитражного суда о стоимости услуг по составлению процессуальных документов - 5 000 руб. - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 20 000 - 25 000 руб., командировочных расходов - 1 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания дополнительно за составление отзыва и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей (10 000 рублей - отзыв, 20 000 рублей - участие в судебном заседании), а также за составление процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей (5000 рублей - ходатайство об уточнении заявления, 5 000 - возражение на отзыв).

С учетом того, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительно подлежат взысканию 40 000 рублей, которые соответствуют критериям разумности и обоснованности, а всего 312 845 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23437/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Террамед" (ИНН 4217155014) в пользу Вахрина Дмитрия Анатольевича (ИНН 422108621297) судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 312 845 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.