Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-1267/23 по делу N А03-18080/2021

г. Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А03-18080/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПризмаТехно" (N 07АП-1267/2023 (3)), Овчаренко Ксении Андреевны (N 07АП-1267/2023 (4)) на определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18080/2021 (судья Винникова А.Н.)

по заявлению Овчаренко Ксении Андреевны о взыскании 130 050 руб. судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПризмаТехно", г. Барнаул (ОГРН 1152225012708, ИНН 2222838774) к Овчаренко Ксении Андреевне, г. Барнаул Алтайского края о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПризмаТехно" (далее - ООО "ПризмаТехно", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Овчаренко Ксении Андреевне (далее - Овчаренко К.А.) о взыскании 10 402 603 рублей неосновательного обогащения и 2 229 819,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 11.11.2022, проценты с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С Овчаренко Ксении Андреевны в пользу ООО "ПризмаТехно" взыскано 8 062 572,18 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 476 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 в передаче кассационной жалобы Овчаренко Ксении Андреевне для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Овчаренко Ксения Андреевна, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПризмаТехно", г. Барнаул 130 050 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2024 заявление удовлетворено частично.

Общество и Овчаренко К.А. с определением суда первой инстанции не согласились, в апелляционной жалобе просит определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает то, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

В обоснование апелляционной жалобы Овчаренко К.Е. указывает то, что суд уже оценивал сложность и категорию спора при взыскании судебных издержек по заявлению общества, в связи с чем полагает, что подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между Овчаренко Ксенией Андреевной (заказчик) и Жуковой Викторией Николаевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 14/2022-ФЛ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении дела N А03-18080/2021 по иску ООО "ПризмаТехно" к Заказчику о взыскании 5 255 270 руб,65 коп., из них 4 733 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 08.07.2020, 522 270 руб. 65 коп. процентов за период с 27.07.2020 по 09.11.2020 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомится с материалами дела N А03-18080/2021; составить отзыв на исковое заявление ООО "ПризмаТехно" Заказчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами: осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении судом первой инстанции дела, указанного в п. 1.1 настоящего Договора; в случае несогласия Заказчика с решением суда первой инстанции составить апелляционную жалобу на него; в случае несогласия кого-либо из лиц, участвующих в деле, с решением суда первой инстанции, составить возражение на апелляционную жалобу этого лица на него; в случае несогласия Заказчика н/или иных лиц, участвующих в деле, с решением суда первой инстанции - осуществить представление интересов Заказчика в суде вышестоящей инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле, с использованием систем видео-конференц-связи или посредством сервиса онлайн-заседаний или ни согласованию с Заказчиком непосредственно в суде апелляционной инстанции.

В случае несогласия Заказчика с судебными актами судов нижестоящих инстанций составить кассационную жалобу на них; в случае несогласия кого-либо из лиц, участвующих в деле, с судебными актами судов нижестоящих инстанции, составить возражение на кассационную жалобу этого лица па них; в случае несогласия Заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле, с судебными актами судов нижестоящих инстанций - осуществить представление интересов Заказчика в суде, вышестоящей инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Заказчика и/или иных лиц, участвующих в деле, только с использованием систем видеоконференц связи или посредством сервиса онлайн-заседаний; в случае принятия судебного акта в пользу Заказчика - осуществить представление интересов Заказчика в суде, первой инстанции при рассмотрении заявления заказчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

Составлять иные процессуальные документы, необходимость в подготовке которых возникает в ходе судебного разбирательства. Стоимость юридических услуг и порядок расчетов определяются сторонами в протоколе согласования стоимости юридических услуг (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость транспортных и иных расходов, связанных с исполнением настоящего Договора, Заказчик оплачивает отдельно. Оплата работ осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковскую карту Исполнителя по указанным последним реквизитам (пункты 3.1-3.2 договора).

В протоколе согласования стоимости юридических услуг Овчаренко К.А. и Жукова В.Н. согласовали стоимость юридических услуг отдельно за каждое процессуальное действие, установив, что итоговая стоимость юридических услуг определяется Сторонами в акте об оказании юридических услуг, но в любом случае не может составлять менее 300 000 рублей, и следующий порядок расчетов: Заказчик оплачивает 300 000 (триста тысяч) рублей в день подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму от итоговой стоимости юридических услуг, определенной Сторонами в акте об оказании юридических услуг, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его подписания.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 24.03.2023 N 14/2022 - ФЛ общая стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2022 N 14/2022 -ФЛ за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 340 000 руб.

При этом, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик просил взыскать с истца 130 050 руб. (340 000 руб. *38,25%).

Заказчик полностью оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 05.04.2022, 24.03.2023, от 09.01.2024.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, принял по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены представленными письменными материалами дела.

Однако, арбитражный суд обоснованно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг, а также условия договора о стоимости оказанных услуг, посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, мотивированно взысканы судебные издержки из расчета: 153 000 руб. за представление интересов ответчика в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции (исходя из расчета 9 000 руб. за каждое судебное заседание), 44 000 руб. за составление процессуальных документов и 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно признал заявленную сумму чрезмерной исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях и мотивированно ее снизил в разумных пределах до 76 500 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 76 500 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 года N 121.

Довод Овчаренко К.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению общества из других расценок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обоснованность и размер судебных расходов подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для еще большего снижения судом апелляционной инстанции не установлены вопреки доводам жалобы общества.

Кроме того, уровень цен, сложившееся на территории Алтайского края не является для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 17.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18080/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПризмаТехно", Овчаренко Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.