Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-3240/23 по делу N А45-6066/2022

г. Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А45-6066/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (N 07АП-3240/2023(4)) на определение от 06.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6066/2022 (судья Исакова С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Евсеенко Дениса Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиббурстрой" (ОГРН 1145476106632), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1167847379985), г. Санкт-Петербург, о взыскании 4 566 497 рублей 22 копейки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиббурстрой" (далее - ООО "Сиббурстрой") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ООО "Севзапэлектросетьстрой" ), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании задолженности в размере 3 763 693 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 117 руб. 74 коп.

Решением от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 331 062 руб. 48 коп. основного долга, 337 959 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 403 руб.

11.01.2024 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Евсеенко Дениса Викторовича о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А45-6066/2022 в сумме 623 842 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2024 заявление удовлетворено частично.

ООО "Севзапэлектросетьстрой" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, кроме того, апеллянт полагает, что могут взысканы расходы, которые были реально понесены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 (зарегистрировано в системе "Мой Арбитр" 14.12.2023) в суд поступило заявление истца о замене по делу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СИББУРСТРОЙ" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Евсеенко Дениса Викторовича.

Определение от 06.03.2024 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Сиббурстрой" (ОГРН 1145476106632) на индивидуального предпринимателя Евсеенко Дениса Викторовича (ОГРНИП 318246800058712) по делу N А45-6066/2022 (решение от 12.03.2023).

07.02.2024 в суд поступил отзыв ответчика на заявление индивидуального предпринимателя Евсеенко Дениса Викторовича о взыскании судебных расходов.

06.03.2024 суд вынес определение о переходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам производства.

08.04.2024 Арбитражной суд Западно-Сибирского округа решение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по делу в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2021, заключенное между адвокатом Коробковым Леонидом Леонидовичем и истцом, акт приёма-передач оказанных услуг от 12.12.2023, договор уступки права требования от 09.01.2024, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем Евсеенко Денисом Викторовичем.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования от 09.01.2024 предусмотрено, что цедент передаёт, а цессионарий (индивидуальный предприниматель Евсеенко Д.В.) принимает право требования цедента о взыскании (компенсации) процессуальных (судебных) издержек, а именно расходов на оплату услуг адвоката Коробкова Леонида Леонидовича, имеющего регистрационный N 19/325 в реестре адвокатов Республики Хакасия, осуществляющий адвокатскую деятельность в адвокатском бюро "ФЕМИДА" г. Абакана, действующего на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002 в рамках заключённого соглашения б/н от 26.10.2021 в части оказания Цеденту квалифицированной юридической помощи, без гарантий положительного результата по делу, в виде представления его интересов досудебного и судебного характера в части реализации прав по договору спецсубподряда N 15-238-СМР/3-2 на выполнение работ по устройству свайного основания площадочных сооружений на объектах, входящих в Этап 2.6 (Участок "КС-5 "Нагорная - КС6 "Сковородинская" км 1290,7 - км 1550", в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973), заключенного в г. Санкт-Петербург 16.01.2018 между ООО "Севзапэлектросетьстрой" (ООО "СЗЭСС") - Субсубподрядчик и ООО "СИББУРСТРОЙ" (ООО "СИББУРСТРОЙ") - Спецсубподрядчик.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, принял по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены представленными письменными материалами дела.

Однако, арбитражный суд обоснованно оценив представленные предпринимателем в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг, а также условия договора о стоимости оказанных услуг, посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 105 879 рублей 34 копеек с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, мотивированно установлены судебные издержки за рассмотрение в суде первой инстанции: подготовка и направление претензии и искового заявления, расчета задолженности и направление в Арбитражный суд Новосибирской области - 10 000 руб., так текст искового заявления во многом повторяет текст претензии; подготовка и направление заявление об участии в онлайн-заседании - 1 600 руб. (500 руб. за подготовку и направление заявления от 20.04.2023 и по 100 руб. за последующие направления каждого заявления об участии в онлайн-заседании); участие в судебном заседании 26.04.2022 - 5 000 руб.; подготовка и направление заявления об ознакомлении с материалами дела - 500 руб.; ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., подготовка и направление возражения на отзыв ООО "СЗЭСС" от 20.04.2022 с уточненными требованиями - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 31.05.2022 - 10 000 руб.; подготовка и направление возражения на отзыв ООО "СЗЭСС" от 20.04.2022 и 26.05.2022 с уточненными требованиями - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 27.07.2022 - 15 000 руб.; подготовка и направление возражения на отзыв ООО "СЗЭСС" от 21.07.2022 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 11.11.2022 - 15 000 руб.; подготовка и направление пояснения по запросу суда о предоставлении книги продаж и покупок - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 24.11.2022 - 15 000 руб.; подготовка и направление возражения на заявление о фальсификации доказательств - 5 000 руб.; участие в судебном заседании - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 03.03.2023 - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно не нашел оснований для взыскания расходов за участие в судебных заседаниях АС Новосибирской области 29.08.2022 (отложено по болезни судьи), 21.09.2022 (истец не смог подключиться к онлайн-заседанию, при этом у суда имелась техническая возможность, ответчик смог подключиться), 13.01.2023 (отложено по болезни судьи, определение опубликовано заранее), 27.01.2023 (отложено по болезни судьи, определение опубликовано заранее).

За рассмотрение в суде апелляционной инстанции: подготовка и направление заявление об участии в онлайн-заседании - 500 руб. (200 руб. за подготовку заявления от 28.06.2023 и по 100 руб. за направление каждого последующего заявления об участии в онлайн-заседании); подготовка и направление пояснений по делу (23.08.2023) - 5 000 руб., участие в судебном заседании 7 Арбитражного апелляционного суда 03.07.2023, 30.08.2023, 28.11.2023, 11.12.2023 по 15 000 руб. за заседание.

Также суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно с учетом того, что в апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы истца и ответчика, при этом в соглашении об оказании юридической помощи не установлено разграничения оплачиваемых истцом сумм на представительство интересов истца по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика, суд соотнёс понесённые расходы в пропорции 50/50 (то есть 32 750 руб. / 32 750 руб.).

Вместе с тем, арбитражный суд также не нашёл оснований для удовлетворения требования в части взыскания гонорара успеха в размере 269 342 руб. 46 коп., что составляет 10% от присужденной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно признал заявленную сумму чрезмерной исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях и мотивированно ее снизил в разумных пределах до 105 879 рублей 34 копеек с учетом пропорциональности удовлетворённых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 105 879 рублей 34 копеек с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, а также с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 года N 121.

Кроме того, с учетом того, что определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел замену взыскателя по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Сиббурстрой" (ОГРН 1145476106632) на индивидуального предпринимателя Евсеенко Дениса Викторовича (ОГРНИП 318246800058712).

При этом, данное определение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 29.05.2024, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов предпринимателем имеются, учитывая, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования задолженности по судебным расходам по делу N А03-6501/2022 перешло от ответчика к предпринимателю, поскольку стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 06.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6066/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.