Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-6891/24 по делу N А32-3933/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-3933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-3933/2023

по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Щетникову Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 307231118400019, ИНН 231106131810)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1052304951764, ИНН 2309092402), индивидуального предпринимателя Быконя Сергея Сергеевича (ОГРНИП: 320237500357602, ИНН: 236503118519), индивидуального предпринимателя Бутаковой Елизаветы Александровны (ОГРНИП 320237500349791, ИНН 030501706847), индивидуального предпринимателя Попова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 322385000114483, ИНН 380127433646), Козловского Евгения Валерьевича, Гаспарян Евы Денисовны,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щетникову Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Щетников А.В.) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7871 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2023 по настоящему делу, отменены. С администрации в пользу автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что представленное экспертное заключение не содержит оценки технического, фотографического или иного материала, подтверждающего наличие (отсутствие) болтовых соединений, не указана конструктивная составляющая здания. Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект оснащен коммуникациями, используется в коммерческих целях, предназначен для посещения неопределенного круга лиц. С учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, а также учитывая, что спорное строение расположено на бетонной плите, администрация полагает, что спорный объект имеют фундамент. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, то есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Спорный объект обладает признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде. Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения, так как потребуется обустройство нового фундамента (в рассматриваем случае, залитие бетонной плиты), новое подключение к инженерным коммуникациям, потребуется новая внутренняя отделка. Следовательно, вывод суда об отсутствии признаков самовольной постройки является несостоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика Скрипниченко Д.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7871 возведен объект капитального строительства, что подтверждается протоколом осмотра от 21.12.2022. В последствии составлен акт N 57-ИП-МБ-ЧН от 22.12.2022, в котором отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7871 площадью 1 651 кв.м с видом разрешенного использования: "магазины" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, расположен объект капитального строительства - одноэтажное строение, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7871, площадью 1 651 кв.м с видом разрешенного использования: "магазины" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, принадлежит на праве собственности Щетникову А.В.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 31.10.2022 N 16873/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7871 не выдавались.

Полагая, что в отношении спорного объекта недвижимости присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта без получения необходимых в силу закона разрешений, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, и на что обоснованно указал суд кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в Постановлении N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком капитального здания в отсутствие разрешительной документации.

С целью установления характера спорного объекта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" Шарифгалиевой А.В. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположено спорное строение?

2. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7871 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

5. Соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6. Угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 91.10-ИЦСЭ от 20.10.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что объект экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:787 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе.

При ответе на второй вопрос экспертом установлены технико-экономические показатели спорного объекта: этажность - 1, площадь застройки - 205,5 кв. м, общая площадь здания ~ 195 кв. м. Спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения - возможно.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

При ответе на четвертый вопрос эксперт отметил, что при исследовании вопроса N 2, установлено, что одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:7871 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, не является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными кормами и правилами, перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения - возможно. Т.к. спорный объект не является объектом капитального строительства, к нему не применимы Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6. Спорный объект не регламентируется правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар". По мнению эксперта, спорный объект соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар, объект расположен в охранных зонах со следующими реестровыми номерами: 23.43.2.1406, 23.43.2.1937, 23:43-6.2654.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует разрешение на строительство, проектная и техническая документация, провести анализ соответствия спорного объекта разрешительной документации эксперту не представилось возможным ответить на пятый вопрос.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что спорное строение жизни и здоровью граждан - не угрожает, права и законные интересы третьих лиц - не затрагивает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе администрация указала на недопустимость экспертного заключения N 91.10-ИЦСЭ от 20.10.2023, поскольку представленное экспертное заключение не содержит оценки технического, фотографического или иного материала, подтверждающего наличие (отсутствие) болтовых соединений, не указана конструктивная составляющая здания.

Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения следует, что спорное здание возведено на бетонной площадке, признаков заглубления не выявлено. Экспертом установлено, что конструктивная схема строения - металлический каркас. Снаружи выполнена обшивка металлическими листами и металлическими панелями, внутри пространство частично разграничено гипсокартонными листами. Входная группа помещений нежилого здания имеет остекление. Вертикальные и горизонтальные конструкции и элементы исследуемого объекта прочной - неразрывной связи с землёй не имеют. Вертикальные и горизонтальные несущие конструкции каркаса выполнены из металлических сборно-разборных профилей, которые соединены при помощи болтовых соединений. Крепление является сборно-разборным, что позволяет осуществить их поэлементное перемещение.

Далее экспертом отмечено, что демонтаж и перемещение конструкций возможно выполнить без несоразмерного ущерба основным характеристикам и параметрам конструкций объекта. Внутренние стены объекта являются самонесущими, выполнены частично из гипсокартонных листов. Гипсокартонный лист представляет собой материал, который может использоваться для строительства несущих и самонесущих стен. При демонтаже конструкций из гипсокартонного листа методом поэлементной разборки, они легко режутся даже ручными пилами на отдельные фрагменты, которые в последующем могут быть смонтированы на новом месте. Входная группа помещений нежилого здания может быть демонтирована и смонтирована на новом месте, так как оконный профиль представляет собой самонесущую конструкцию. Отделка стен снаружи выполнена из металлического профилированного листа. Таким образом, внешняя отделка является сборно-разборной. Потолки подвесные выполнены с применением декоративных панелей типа "Армстронг" на подвесной подсистеме. Потолки являются сборно-разборными. При демонтаже внешней отделки стен и подвесных потолков методом поэлементной разборки, указанные сборно-разборные элементы разбираются и в последующем могут быть смонтированы на новом месте. Перекрытия объекта - металлические фермы. Металлические фермы являются сборно-разборными конструкциями. Внутренние инженерные коммуникации, водоснабжение и водоотведение выполнены из металлопластиковых и полипропиленовых труб, проложены с креплением к стенам. При демонтаже санитарно-технические приборы отсоединяются от трубопроводов, а сами трубопроводы разрезаются на отдельные участки и демонтируются. В последующем санитарно-технические приборы и трубопроводы могут быть смонтированы на новом месте. Электропроводка выполнена из кабеля, проложенного в пластиковые кабель-каналы. При демонтаже электропроводка разъединяется и в последующем может быть смонтирована на новом месте. Внешние подводящие инженерные сети при демонтаже отсоединяются от объекта и остаются в распоряжении собственника. Отсутствие прочной связи объекта с землей, разъемный характер соединения несущих и ограждающих конструкций свидетельствуют о возможности поэлементного демонтажа объекта без нанесения несоразмерного ущерба.

Эксперт отметил, что наличие покрытия пола из керамической плитки и внутренних отделочных работ - не является достаточным признаком капитальности объекта, так как удельный вес напольного покрытия и внутренней отделки - незначителен, в сравнении с удельными весами прочих конструктивных элементов, в связи с чем необходимость восстановления напольного покрытия и внутренней отделки при переносе объекта не отвечает понятию "несоразмерный ущерб".

Таким образом, в случае демонтажа конструкций обследуемого объекта с целью переноса и возведения на новом месте, целостность конструкций нарушена не будет, следовательно, восстановление их несущей способности или замена значительного количества элементов - не потребуется. Возможность функционирования по целевому назначению после перемещения - обеспечивается. Соразмерность расходов по разборке и сборке конструкций зависит от качества выполнения демонтажных и монтажных работ.

Экспертом установлено, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения - возможно.

Вопреки доводам апеллянта экспертом дано полное описание технических составляющих спорного объекта с приложением фотоматериалов. При этом включение в заключение всего фотографического материала действующим законодательством не предусмотрено. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

При этом апелляционная инстанция считает, что заключение экспертизы в данном случае является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза назначалась и выполнялась до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, поскольку как на момент назначения экспертизы (определение от 25.05.2023), так и на момент поступления экспертного исследования в суд (23.10.2023) распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р не было принято, оснований для непринятия заключения экспертизы не имеется.

Назначение экспертизы на дату вынесения соответствующего определения суда осуществлено в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия. Администрация не ходатайствовала о проведении повторного либо дополнительного исследования. Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Согласно заключению N 91.10-ИЦСЭ от 20.10.2023, внутренние стены объекта являются самонесущими, выполнены частично из гипсокартонных листов; входная группа помещений нежилого здания может быть демонтирована и смонтирована на новом месте, так как оконный профиль представляет собой самонесущую конструкцию; отделка стен снаружи выполнена из металлического профилированного листа; потолки являются сборно-разборными; перекрытия объекта - металлические фермы, которые являются сборно-разборными конструкциями.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

На основании описанных технических характеристик объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности при необходимости разобрать каркас спорного строения на отдельные конструкции (плоские линейные элементы) механическим способом без нарушения целостности самих конструкций и изменения их линейных характеристик.

Данное обстоятельство позволяет в дальнейшем произвести сборку элементов каркаса, после их передислокации к новому месту, с сохранением габаритных размеров и конструктивных особенностей сооружений.

Исходя из материалов дела, спорный объект является сборно-разборным и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

Истец ошибочно указал в апелляционной жалобе, что спорный объект имеет фундамент. Напротив, в заключении эксперт указал на отсутствие у объекта экспертизы фундамента глубокого залегания. Основание, на котором возведен объект, представляет собой бетонную площадку без признаков заглубления.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового.

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 N Ф05-17742/2023 по делу N А41-76187/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 N Ф08-642/2020 по делу N А53-17651/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 N Ф08-7088/2019 по делу N А32-35912/2018).

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 N Ф08-1725/2022 по делу N А32-16304/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 N Ф08-6699/2022 по делу N А32-15022/2021).

Ссылка апеллянта на наличие подключений коммуникаций к спорному объекту, также не может служить основанием для признания объекта капитального строения, поскольку экспертом установлено, что внутренние инженерные коммуникации, водоснабжение и водоотведение выполнены из металлопластиковых и полипропиленовых труб, проложены с креплением к стенам. При демонтаже санитарно-технические приборы отсоединяются от трубопроводов, а сами трубопроводы разрезаются на отдельные участки и демонтируются. В последующем санитарно-технические приборы и трубопроводы могут быть смонтированы на новом месте. Электропроводка выполнена из кабеля, проложенного в пластиковые кабель-каналы. При демонтаже электропроводка разъединяется и в последующем может быть смонтирована на новом месте. Внешние подводящие инженерные сети при демонтаже отсоединяются от объекта и остаются в распоряжении собственника. В этой связи все коммуникации могут быть разобраны и перенесены в новое место с последующей установкой.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие бетонного основания и бетонного пола не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Расположенное на незаглубленном фундаменте в виде плиты строение с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества. Оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик. Спорное строение не является объектом капитального строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат, не может быть перенесен.

В экспертном заключении N 91.10-ИЦСЭ от 20.10.2023 указано на возможность осуществления перемещения и (или) демонтажа спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба его назначению.

При таких обстоятельствах спорный объект не является объектом капитального строительства, соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 Постановления N 10/22 его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением некапитального объекта, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обращаясь с настоящим иском администрация в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие у нее собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:7871, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику - ИП Щетникову А.В. на праве собственности, вид разрешенного использования участка - магазины (выписка из ЕГРН от 25.10.2022).

Вопреки положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано, каким образом публичный интерес будет защищен в случае сноса спорного объекта, расположенного на земельном участке ответчика, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы N 91.10-ИЦСЭ от 20.10.2023 установлено отсутствие такой угрозы.

При этом факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:7871, использование земельного участка осуществляется в соответствии с видом разрешенного использования, спорный объект не является объектом недвижимого имуществе и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда также не подлежало удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-3933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

И.Н. Мельситова Т.Р. Фахретдинов