Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 13АП-8524/24 по делу N А56-5000/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2024 г.

Дело N А56-5000/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Челебиева Андрея Евгеньевича и публичного акционерного общества "Банк "Санкт - Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-5000/2021/ суб.1, принятое АО заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт - Петербург" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТОД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Талион",

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Кредитор, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Талион" (далее - Должник, АО "Талион") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 21.12.2021) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева Игоря Борисовича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 конкурсным управляющим АО "Талион" утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

13.07.2023 в арбитражный суд от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступило заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТОД" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Талион" и о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера такой ответственности.

Определением от 12.02.2024 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с указанным определением, Банк и конкурсный управляющий АО "Талион" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представители Банка и конкурсного управляющего Челебиева А.Е. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Банка также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "СТОД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГКР ВЭБ.РФ также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство Банка об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 13.07.2023, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий и кредиторы должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указал Банк в своем заявлении, ООО "СТОД" является системообразующим предприятием группы компаний (холдинга) (далее - Холдинг), в состав которого входит и АО "Талион". По утверждению заявителя, свою ведущую роль в деятельности Холдинга подтверждает сам ответчик, что следует из содержания его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-32236/2020. На зависимость Должника от ООО "СТОД" содержится указание и в акте налоговой проверки в отношении ООО "СТОД" от 24.12.2021 N 8-15/2021, согласно которому АО "Талион" является аффилированной с ООО "СТОД" организацией, и ООО "СТОД" осуществляет контроль и оказывает влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности АО "Талион".

Также Банк пояснил, что в период с 22.12.2014 по 20.01.2022 руководителем ООО "СТОД" являлся Ебралидзе А.И., имеющий аналогичный статус и по отношению к АО "Талион" в период с 18.03.2010 по 06.07.2022. При этом Ебралидзе А.И., комментируя новость об инициировании продажи гостиницы "Талион Империал Отель", в своем интервью СМИ указал, что "сегодня основные интересы сосредоточены в сфере деревообработки и мусоропереработки. Это и есть основная причина продажи".

По мнению Банка, приведенные выше обстоятельства подтверждают ведущую роль ООО "СТОД" в деятельности Холдинга.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020)).

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Помимо этого Банк указал, что ООО "СТОД" извлекло имущественную выгоду из противоправного поведения лиц, указанных в части 1 статьи 53.1 ГК РФ, что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование данного довода Банк привел следующие обстоятельства.

Между Должником и ООО "СТОД-Урал", единоличным участником которого является ООО "СТОД", заключен договор займа от 16.04.2018 N 2/18 (далее - Договор займа).

Согласно пункту 2.1 Договора АО "Талион" обязалось предоставить ООО "СТОД-Урал" заем в размере 40 000 000 рублей под 8% годовых сроком до 31.12.2019.

Дополнительными соглашениями от 13.06.2018 N 1, от 11.07.2018 N 2, от 21.01.2019 N 3, от 01.02.2019 N 4, от 06.12.2019 N 5 и от 07.12.2020 N 6 стороны увеличили сумму займа до 650 000 000 рублей, а также продлили срок возврата займа до 31.12.2025. При этом процентная ставка не изменена. Согласно выпискам ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по расчетным счетам Должника общий размер предоставленного займа в пользу ООО "СТОД-Урал" составляет 586 700 000 рублей.

В рамках обособленного спора N А56-5000/2021/сд.2 ООО "СТОД-Урал" сообщило о том, что целью заключения Договора займа являлось финансирование инвестиционной деятельности по созданию проекта "Эпаминонд" в ОЭЗ "Титановая долина" в Свердловской области. При этом ООО "СТОД-Урал" привлекало для реализации своих целей сотрудников ООО "СТОД". ООО "СТОД" является единственным участником ООО "СТОД-Урал" и инициировало инвестиционный проект решением единственного участника от 25.07.2017. При этом, как указывает само ООО "СТОД-Урал", оно участвовало в реализации инвестиционного проекта за счет финансирования, полученного от АО "Талион" на основании Договора займа.

Указанный выше инвестиционный проект реализован не был, после чего ООО "СТОД-Урал" приступило к реализации проекта по строительству завода MDF в Торжокском районе Тверской области.

Как полагает Банк, извлечение ответчиком выгоды от противоправного поведения контролирующих лиц заключается в том, что Должник выступил поручителем по множественным обязательствам ответчика; договор займа не содержит условие о цели предоставления займа; денежные средства, выданные должником ООО "СТОД-Урал" по договору с ООО "СТОД", были неэффективно реализованы; инвестиционные цели реализовывались им с привлечением сотрудников ООО "СТОД", то есть материнской компании, а не ООО "СТОД-Урал"; заключение Договора займа и перечисление денежных средств происходило в условиях кризисной ситуации, характеризующей деятельность АО "Талион"; предоставление займа в размере 586,7 млн. рублей ООО "СТОД-Урал", действовавшему фактически в интересах ООО "СТОД", привело, с одной стороны, к образованию фиктивной кредиторской задолженности в аналогичном размере перед ООО "СТОД" (в том числе образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве Должника в размере 99 488 000 рублей), с другой стороны, к образованию дебиторской задолженности на ту же сумму, реальность взыскания которой с учетом открытых данных вызывает обоснованные сомнения.

Согласно материалам спора, АО "Талион" является учредителем ООО "СТОД" с размером доли 31,4%, а совместно с Ебралидзе А.И. (владелец 45,77% доли ООО "СТОД") обладало 77,1 % долей уставного капитала ООО "СТОД", то есть правом мажоритарного участника ООО "СТОД" с решающим голосом на собрании учредителей ООО "СТОД", в том числе с правом назначать (избирать) руководителя ООО "СТОД" и реализовывать экономически нецелесообразные схемы по сбыту готовой продукции ООО "СТОД".

Таким образом, ООО "СТОД" не является контролирующим должника лицом, так как не имело право давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять действия АО "Талион", в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вопреки позиции Банка, как верно отметил суд первой инстанции, поручительство АО "Талион" по кредитным обязательствам ООО "СТОД" не стало причиной объективного банкротства АО "Талион", было экономически обоснованными для АО "Талион".

Так, поручительства АО "Талион" по кредитным обязательствам ООО "СТОД" перед ГКР ВЭБ.РФ заключены в 2013 году, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предшествующему возникновению признаков банкротства.

Дело о банкротстве АО "Талион" возбуждено по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург", который обратил взыскание на имущество АО "Талион" по договору поручительства АО "Талион" по кредитным обязательствам ЗАО "Елесеев Палас Отель" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-116440/2019).

24.12.2021 введено наблюдение в отношении АО "Талион" по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Требования ГКР "ВЭБ.РФ" включены в реестр требований кредиторов АО "Талион" 10.03.2022, 24.05.2022 и 23.11.2022.

Как указал ответчик, поручительство АО "Талион" по кредитным обязательствам ООО "СТОД" было экономически обоснованным для АО "Талион". Вся группа компаний использовала ООО "СТОД" в своих интересах. Поэтому получение кредитных средств было выгодно АО "Талион". АО "Талион" пополнило свою конкурсную массу за счет ООО "СТОД" на сумму порядка 10 млрд. руб., которая включает в себя кредиторскую задолженность АО "Талион" перед ООО "СТОД" и убытки от нецелесообразной схемы по реализации готовой продукции ООО "СТОД" через посредника АО "Талион".

Таким образом, наличие обоюдовыгодных правоотношений группы компаний, объединяемых общим бенефициаром, обуславливало заключение договоров поручительства, коль скоро часть денежных потоков проходила через АО "Талион", которые далее перераспределялись между бенефициаром (в порядке прибыли) и группой компаний посредством заключения различных сделок для поддержания текущей хозяйственной деятельности в формации межструктурного взаимодействия.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Заключение договоров поручительства с организациями, входившими с основным заемщиком в одну группу, являлось необходимым условием выдачи кредитов, согласованной банками.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954.

Также судом было учтено, что финансово-хозяйственные отношения ООО "СТОД" с ООО "ЛСО", ИП Гаголиной А.И., ООО "ВТБ", ООО "Техлес", ООО "Лесинвестпроект" были реальными и не выходили за пределы обычного делового риска, следовательно, не стали причиной отрицательных финансовых результатов ООО "СТОД" и как следствие причиной его банкротства и банкротства АО "Талион".

Также суд первой инстанции верно отклонил ссылку Банка на выводы акта налоговой проверки в отношении ООО "СТОД", поскольку указанный акт в части определенных выводов носит предварительный характер, основанный на первично сформированной налоговым органом позиции. В свою очередь данная позиция не нашла своё отражение ни в одном из вступивших в законную силу судебных актов, какой-либо судебной оценки в отношении подтверждения наличия у ООО "СТОД" контроля на Должником не давалось. Доказательств фиктивности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами заявителем также не представлено.

В отношении утверждения Банка о выгодоприобретении на стороне ООО "СТОД" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение договора займа N 2/18 от 16.04.2018 между АО "Талион" и ООО "СТОД-Урал" не является противоправным деянием ООО "СТОД". Указанный договор займа заключен под контролем конечного бенефициара Ебралидзе А.И., без влияния ООО "СТОД". Целью заключения указанного договора займа являлось улучшение финансового положения группы компании, а не причинение вреда кредиторам. ООО "СТОД" не является выгодоприобретателем по договору займа N 2/18 от 16.04.2018 года между АО "Талион" и ООО "СТОД-Урал"

Банком не доказано, что ООО "СТОД" извлек какую-либо выгоду из действий генерального директора АО "Талион" и ООО "СТОД" - Ебралидзе А.И. в результате заключения договора займа N 2/18 от 16.04.2018.

Таким образом, изучив доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что ООО "СТОД" не относится к контролирующим Должника лицам, так как оно не являлось управляющим Должника в смысле статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не осуществляло функции единоличного исполнительного органа, не заключало каких-либо корпоративных договоров, либо иных соглашений с участниками Должника, которые могли бы позволить давать им обязательные для исполнения указания, доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия у ООО "СТОД" контроля обуславливается Кредитором исключительно с позиции совпадения бенефициара двух компаний в одном лице, а именно Ебралидзе А.И., ссылками на результаты налоговой проверки, а также предположением о том, что обогащение указанной компании произошло за счёт активов Должника, которые были перенесены в полном объеме в хозяйственное пользование и собственность ответчика.

Между тем, при определении категории наличия у ответчиков контролирующих правомочий и при даче соответствующей квалификации суд не может ограничиваться лишь наличием факта аффилированности данных компаний, объединенных общими бенефициарами и реальными собственниками бизнеса.

ООО "СТОД" самостоятельно не являлось и не могло являться лицом контролирующим должника, так как в любом случае его контроль не мог существовать неопосредованным вмешательством действительного владельца Холдинга в лице Ебралидзе А.И.

Положения части 1 статьи 87 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут применяться по отношению к хозяйственному обществу в обратном смысле, то есть компания не может отвечать за действия, совершенные её участниками и бенефициарами.

Вменяемые ООО "СТОД" действия являются потенциальной ответственностью бенефициаров этих компаний, а не самого общества, поскольку заключения хозяйственных договоров осуществлялось не от имени ответчика и не по поручению его текущего руководства и исполнительных органов. Указанная позиция применима исключительно к вопросу оценки правомерности привлечения подконтрольного единому бенефициару хозяйственного общества к субсидиарной ответственности, не учитывая иные возможные деликтные обязательства, связанные с причинением конкретного имущественного вреда. Иными словами, для признания лица контролирующим должника и подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам подлежат доказыванию обстоятельства доведения компании действиями ответчика до банкротства. В рассматриваемом случае совершение сделки по выдаче займа ООО "СТОД-Урал" не являлось неизбежной причиной банкротства АО "Талион", учитывая наличие судебного акта в рамках обособленного спора N А56-5000/2021/сд.2 о признании такой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, фактически возвращающего сторон в положение, предшествующее заключению порочной сделки. Также судом учтено, что обстоятельства выдачи означенного займа являются предметом обособленного спора N А56-5000/2021/уб.2 по требованию ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании с ООО "СТОД" причиненных Должнику убытков.

В рассматриваемом случае суд также исходил и из поведения ответчика, а в частности из того, насколько его действия повлияли на получение предполагаемо извлеченной выгоды за счет должника. Однако в материалах дела таких доказательств не имеется, так как концентрация выгоды от подконтрольных единому бенефициару компаний предполагается на его стороне, самостоятельно принимающим решения о совершении, заключении тех или иных сделок, их одобрении, а также исполнении.

Иных оснований для признания ООО "СТОД" контролирующим должника лицом, судом первой инстанции не было установлено.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может не согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы не были проверены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору N А56-5000/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва