Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 12АП-3687/24 по делу N А12-23540/2018

г. Саратов

03 июня 2024 г.

Дело N А12-23540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Изгаршева Бориса Тимофеевича и финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу N А12-23540/2018 по заявлению Изгаршева Бориса Тимофеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по новым обстоятельствам по делу N А12-23540/2018

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Держава", Колосовой Ксении Александровне, Додонова Владимира Александровича, арбитражного управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича Астафурова Сергея Витальевича,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

от финансового управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича Астафурова Сергея Витальевича - Зайцева А. О. по доверенности от 13.11.2023,

от УФНС по Волгоградской области - Кубасской Ю. С. по доверенности от 03.04.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от Изгаршева Бориса Тимофеевича - Хомутинниковой Е. В. по доверенности от 13.07.2022,

от Михайлова Дмитрия Александровича - Мериновой С. В. по доверенности от 05.04.2024,

от Михайлова Александра Ефимовича - Мериновой С. В. по доверенности от 11.11.2020,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Изгаршев Борис Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу N А12-23540/2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прекращено производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Изгаршев Борис Тимофеевич и его финансовый управляющий Астафуров Сергей Витальевич обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявители жалоб просят пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является новым обстоятельством. Изгаршев Борис Тимофеевич и финансовый управляющий Астафуров Сергей Витальевич также просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Изгаршев Б. Т. в апелляционной жалобе ссылается на свое хроническое болезненное состояние, инвалидность 2 группы и возраст - 78 лет. Также апеллянт считает, что налоговый орган, злоупотребляет своим правом и взыскивает сумму штрафа, подлежащую исключению, а также незаконно выступает с позицией о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта с учетом данной позиции Конституционного суда РФ.

Финансовый управляющий Астафуров С. В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, не выяснив уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам: болезненное состояние, инвалидность и пожилой возраст Изгаршева Б. Т. Податель жалобы также указывает, что включенные в состав субсидиарной ответственности штрафы за налоговое правонарушение, совершенное ООО "Держава", не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника Изгаршева Б. Т. Указанная сумма штрафов была взыскана необоснованно, что подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 50-П.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб просят апелляционный суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта; принять новый судебный акт, которым исключить из суммы субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО "Пивоваръ" суммы штрафов 23217009 рублей.

Налоговый орган представил суду отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители явившихся участников судебного арбитражного процесса поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные выше.

Представитель Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлова Александра Ефимовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просит определение первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей явившихся участников судебного арбитражного процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 18.04.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, ООО "Пивоваръ" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" и солидарном взыскании с ответчиков 200102846 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" привлечены Нехаев С.А., Изгаршев Б.Т., Михайлов Д.А., Михайлов А.Е., ООО "Пивоваръ" и с Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО "Пивоваръ" в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области взысканы солидарно денежные средства в сумме 200102846 руб. 78 коп., из которой сумма 23217009 рублей является пенями и штрафами, начисленными по результатам налоговой проверки.

В обоснование своих требований о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по новым обстоятельствам заявитель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л. В. Ваулиной", в котором указано, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, тогда как взысканная с ответчиков сумма не содержит конкретизации и указания на штраф.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Изгаршев Б. Т. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока неуважительными.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по следующим правовым основаниям.

В части 2 статьи 312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу положений статей 115, 117 АПК РФ в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П.

Заявитель первоначально указал, что с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П ознакомился после изучения "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года", размещенный на сайте www.ksrf.ru 30.01.2024.

Позднее в судебном заседании 15.04.2024 представитель заявителя указала, что фактически Изгаршев Б.Т. узнал о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П после заявления финансового управляющего Астафурова С.В., поданного в деле о банкротстве N А12-29571/2016 26.02.2024.

Для исчисления срока существенное значение имеет момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П официально опубликовано на интернет-портале правовой информации по адресу: http://www.pravo.gov.ru 01.11.2023 и в "Собрание законодательства Российской Федерации", 13.11.2023, N 46, ст. 8303, в "Российская газета" 22.11.2023 N 264.

Днем открытия обстоятельств в данном случае является 01.11.2023, постановление опубликовано в публичных источниках информации, соответственно, с указанной даты заявитель мог быть осведомлен об обстоятельствах, которые он полагает новыми для данного спора.

Таким образом, в силу статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 01.02.2024 (если учитывать крайнюю дату официального опубликования, срок истек 22.02.2024).

С настоящим заявлением Изгаршев Б.Т. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 04.03.2024, т.е. с пропуском установленного нормами действующего законодательства срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция о последствиях пропуска срока, названного в части 3 статьи 312 Кодекса, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока мотивировано нахождением заявителя на больничном, в подтверждение данного факта представлено две выписки из листков нетрудоспособности, согласно которым период нетрудоспособности Изгаршева Б.Т. составляет с 09.10.2023 по 17.10.2023, а также с 21.11.2023 по 24.11.2023.

Судом первой инстанции указанная причина не принята в качестве уважительной, поскольку трудоспособность заявителя в период с 09.10.2023 по 17.10.2023 имела место быть до начала течения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. Также суд исходил из того, что настоящее заявление подавалось не лично Изгаршевым Б.Т., а его представителем Сычевой Е.В.; в период с 01.11.2023 по 04.03.2024 Изгаршев Б.Т. лично и через своего представителя Сычеву Е.В. осуществлял активную процессуальную деятельность (подача кассационной жалобы, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, участие в судебных заседания и пр.).

Вместе с тем первой судебной инстанцией при оценке уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ошибочно не учтена инвалидность Изгаршева Б. Т. 2 группы, что свидетельствует о его постоянном болезненном состоянии.

Апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, в числе которых неудовлетворительное состояние здоровья заявителя и наличие инвалидности, преклонный возраст заявителя подтверждены приложенными к нему документами и могут быть признаны уважительными.

Сам факт наличия у Изгаршева Б.Т. представителя, не свидетельствует о том, что заявитель недобросовестно пользовался своими процессуальными правами и без уважительных причин обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам за пределами 3-месяцчного срока, установленного ст. 312 АПК РФ, поскольку представитель действует в интересах доверителя, в пределах предоставленных ему полномочий, что не исключает обязанности согласования совершаемых процессуальных действий.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судебный акт должен быть законным и обоснованным, основанным на принципе справедливости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации сформирована позиция, исключающая возможность взыскания с субсидиарного должника сумм штрафов за налоговые правонарушения. Таким образом, несмотря на вступление в силу судебного акта о пересмотре которого заявляет ответчик, привлечение к субсидиарной ответственности в сумме 23217009 рублей является необоснованным. Указанная денежная сумма является существенной, как для Изгаршева Б. Т., так и для его кредиторов в деле о банкротстве.

Также апелляционный суд принимает во внимание незначительный пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - чуть более 1 месяца,

Вместе с тем, суд учитывает, что заявление подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Таким образом, срок на подачу заявления должен был быть восстановлен судом.

Принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на подачу с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также тот факт, что пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявителем не пропущен, апелляционный суд считает, что ходатайство Изгаршева Б. Т. о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Учитывая, что пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежал восстановлению судом, правовых оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционные жалобы Изгаршева Бориса Тимофеевича и финансового управляющего Астафурова Сергея Витальевича признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу N А12-23540/2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 117, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года по делу N А12-23540/2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить.

Восстановить Изгаршеву Борису Тимофеевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-23540/2018 по новым обстоятельствам.

Направить вопрос о принятии заявления Изгаршева Бориса Тимофеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-23540/2018 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина