Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-25775/24 по делу N А40-156016/2018

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-156016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТИНГ ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. по делу N А40-156016/18 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Консалтинг Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бедуленко Станислава Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.05.2020 г. в отношении должника - ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лобанов Николай Владимирович (почтовый адрес: 423602, Республика Татарстан, г. Елабуга, а/я 100). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 г.

Решением суда от 04.08.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403) утвержден арбитражный управляющий Бедуленко Станислав Евгеньевич (почтовый адрес: 111675, г. Москва, ул. Лухмановская д.24 кв. 131). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 г.

В судебном заседании рассматривалась жалоба ООО "Консалтинг Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бедуленко Станислава Евгеньевича с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024в удовлетворении жалобы ООО "Консалтинг Партнер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бедуленко Станислава Евгеньевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Консалтинг Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как следует из материалов дела, заявитель вменял конкурсному управляющему следующие нарушения:

Незаконное проведение заочного собрания кредиторов общества после окончания срока действия моратория.

Отсутствие возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника.

Непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недоведения до конкурсных кредиторов должника результатов проведенного анализа.

Непроведение анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Уклонение от раскрытия сведений об открытии расчетного счета должника в кредитной организации.

Незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Необоснованное привлечение бухгалтера и юриста для обеспечения своей деятельности.

Не предъявил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Пропуск конкурсным управляющим должника срока на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Некорректное указание типа сообщения, включенного в ЕФРСБ в карточку должника.

Неопубликованные на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов.

Несвоевременное опубликование в Едином федеральном реестре сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 06.11.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Бедуленко С.Е. которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образомуведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрет на проведение собрания кредиторов в заочной форме, равно как и обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов в очной форме. При этом проведение собрания кредиторов в заочной форме не ограничивает кредитора в праве заявлять дополнительные вопросы.

Кроме того, о допустимости проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме указано в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве ограничения о проведении собраний кредиторов форме заочного голосования в течение срока действия моратория не лишает арбитражного управляющего права проводить их в заочной форме и после окончания моратория, поскольку таких запретов действующее законодательство не содержит. Такие выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 31.08.2022 по делу N А41-13042/22.

Кроме того, на текущий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования 31 кредитора, из которых 17 кредиторов зарегистрированы не по адресу нахождения должника (г. Москва), а в иных регионах: г. Нальчик, г. Тверь, г. Тамбов, г. Рязань, г. Волгоград, г. Иваново. Сам заявитель жалобы - ООО "Консалтинг Партнёр" зарегистрирован в г. Нальчик.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт проводить собрания кредиторов в заочной форме и после окончания моратория не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, ООО "Консалтинг Партнер" не представлены.

Конкурсный управляющий действительно опубликовал сведения о проведении инвентаризации имущества должника с задержкой.

При этом, в результате данного нарушения был составлен протокол, арбитражный управляющий решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87621/22-72-594 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Сведения об инвентаризации имущества опубликованы в ЕФРСБ 08.02.2022, в связи с чем находятся в открытом доступе. По смыслу положений, предусмотренных Законом о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника проводятся только один раз.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2020 Лобанов Николай Владимирович был утвержден временным управляющим ООО "ТИ ДЖИ ВИ".

При рассмотрении судом отчета временного управляющего, им в том числе в материалы дела представлен финансовый анализ должника, который никем не был оспорен. На основании представленных временных управляющим доказательств судом сделан вывод о наличии у должника признаков банкротства, в результате которого 04.08.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение в отношении ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о введении процедуры конкурсного производства. Судебный акт вступил в законную силу.

Вопреки мнению подателя жалобы, порядок проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок (анализа сделок) ни Законом о банкротстве, ни иными нормативно-правовыми актами не регламентирован.

Положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 133 Закона). Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника. Между тем, законодательством о банкротстве не установлено никаких сроков для открытия/закрытия счетов Должника, а лишь установлена обязанность конкурсного управляющего соблюдать очередность расчетов.

В данном случае, все движение денежных средств отражено в отчетах конкурсного управляющего, в связи с чем, доводы о неполучении кредиторами объективной информации о расходовании денежных средств должника опровергаются представленными доказательствами.

Сведения о закрытых и об основном счёте должника раскрыты в отчёте конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предоставлял в материалы дела отчёт об использовании денежных средств должника, в котором указано что у должника отсутствуют денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков. При проверке данного довода о наличии у управляющего обязанности по заключению договора дополнительной ответственности, существенным является выяснение обстоятельства размера активов должника.

При этом, согласно инвентаризации имущества должника сумма активов должника составляет 0 руб.

Вопреки доводам апеллянта, действительная (рыночная) стоимость имущества должника меньше установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве суммы для заключения договора дополнительного страхования в обязательном порядке. Следовательно, обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего в данном деле не возникла.

Введение в отношении должника процедуры банкротства, не является основанием не исполнять обязанности по ведению налогового и финансового учета, как по уплате необходимых налогов и сборов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что привлечение бухгалтера и юриста для сопровождения процедуры конкурсного производства не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, что при привлечении работников арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. в рамках дела N А40-156016/18 обязать бывшего руководителя ООО "ТИ ДЖИ ВИ" Михеева О. А. передать всю документацию в отношении деятельности ООО "ТИ ДЖИ ВИ" конкурсному управляющему Бедуленко С. Е. Конкурсным управляющим Бедуленко С. Е. направлено заявление о выдаче исполнительного листа, который был выдан 12.08.2022 г.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника частично исполнена обязанность по передаче документов. Так как в отношении Михеева О.А. возбуждено дело о банкротстве, исполнительный лист будет предъявлен в банк, в котором финансовым управляющим Михеева О. А. открыт счёт для реализации имущества должника, и оттуда в пользу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" будут списана сумма текущих платежей, в части неустойки.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, Конкурсный управляющий подавал заявление об оспаривании сделки в отсутствие каких-либо документов должника.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган илииной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении свои обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим Бедуленко С.Е. норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок Должника.

Апеллянт в своей жалобе не опровергает тот факт, что допущенная Конкурсным управляющим в сообщениях некорректность сведений не повлияла на возможность получения Заявителем сведений о движении дела, поскольку информация была опубликована конкурсным управляющим в карточке должника ООО "ТИ ДЖИ ВИ".

Суд установил,что 06.11.2023 г. состоялось собрание кредиторов ООО "ТИ ДЖИ ВИ" однако, в нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Бедуленко С.Е. опубликовал сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 28.02.2020 на сайте ЕФРСБ 14.11.2023 г.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Относительно вменяемого эпизода о несвоевременном опубликовании результатов проведения собрания кредиторов ООО "ТИ ДЖИ ВИ" от 06.11.2023 г., допущен всего один день пропуск срока опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов. Между тем, срок просрочки является незначительным, что не повлекло негативных последствий как для должника, так и для кредиторов, до которых донесена информации о состоявшемся собрании кредиторов и его результатах.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что вменяемые конкурсному управляющему должником неправомерные действия не нашли своего подтверждение, и, также в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов, убытков, в том числе у подателя жалобы, основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. по делу N А40-156016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОНСАЛТИНГ ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский