Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-27084/24 по делу N А40-156016/2018

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-156016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу N А40-156016/18 о взыскании с Михеева Олега Анатольевича в пользу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" убытки в размере 45 567 167,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Михеева О.А.: Саба З.Н. по дов. от 28.06.2023

от Бедуленко С.Е.: Дюканова А.А. по дов. от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 конкурсным должника утвержден арбитражный управляющий Бедуленко Станислава Евгеньевича (почтовый адрес: 111675, г. Москва, ул. Лухмановская д.24 кв. 131).

В Арбитражный суд г. Москвы 11 октября 2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Михеева Олега Анатольевича убытков в размере 45 567 166,60 руб.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании с Михеева Олега Анатольевича убытков в размере 45 567 166,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 взысканы с Михеева Олега Анатольевича в пользу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" убытки в размере 45 567 167,02 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеев О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Михеева О.А. и Бедуленко С.Е. высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке по счёту должника, в период с 11.04.2017 по 01.08.2017 ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ООО "СТРОЙМАШТРЕЙД" были перечислены денежные средства в общем размере 31 200 000 руб. с назначением платежей "Выдача займа по договору процентного займа N 10/04-ДЗ/2017/51-СМ.

Определением суда от 22.03.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ООО "СТРОЙМАШТРЕЙД" денежных средств в общем размере 27 050 427 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 22.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании платежей в пользу ООО "СТРОЙМАШТРЕЙД" недействительными сделками и взыскании 27 050 427 руб. отказано.

Соответственно, при предъявлении иска к ООО "СТРОЙМАШТРЕЙД", общество вправе заявить об истечении срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа.". Михеев О. А., являясь руководителем Должника, не мог не знать о выдаче процентного займа со сроком возврата 31.12.2017 г.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по предъявлению искового заявления о взыскании задолженности, составляет 3 года с 31.12.2017.

Из этого следует, что срок исковой давности для предъявления требования к ООО "СТРОЙМАШТРЕЙД" о взыскании задолженности истёк 31.12.2020.

Бывшим руководителем ООО "ТИ ДЖИ ВИ" Михеевым О. А. по акту приёма-передачи от 25.01.2023 года, в соответствии с которым (п.199, 200) договор денежного займа с процентами N 10/04-ДЗ от 10.04.2017 в 2-х экземплярах был передан представителю конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий считает, что бездействие Михеева О. А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества, причинило в конечном итоге обществу убытки.

Признавая требование обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения Михеева О.А. выразилась в нарушении пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 61.20 Закона о Банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Михеевым О. А. по акту приёма-передачи от 25.01.2023, в соответствии с которым (п.199, 200) договор денежного займа с процентами N 10/04-ДЗ от 10.04.2017 года в 2-х экземплярах был передан представителю конкурсного управляющего.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 установлено, что платежи в пользу ООО "СТРОЙМАШТРЕЙД" осуществлены в счёт исполнения обязательств по договору займа N 10/04-ДЗ/2017/51-СМ от 10.04.2017, заём является процентным, ставка 10,5%. Из представленной суду выдержки из выписки по счёту должника следует, что 13.07.2017 ответчик осуществил должнику частичный возврат денежных средств по договору займа N 10/04-ДЗ/2017/51-СМ от 10.04.2017 на сумму 4 149 573 руб.

Также, согласно пояснениям ООО "СТРОЙМАШТРЕЙД", приложенных к судебному заседанию в Девятом Арбитражном апелляционном суде: "Договор денежного займа с процентами N 10/04-ДЗ от 10.04.2017 года является срочным, момент возврата денежных средств в п. 1.1 определён как 31.12.2017. Михеев О. А., являясь руководителем Должника, не мог не знать о выдаче процентного займа со сроком возврата 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, Михеев О.А. передал конкурсному управляющему договор со "СТРОЙМАШТРЕЙД" через три года после истечения срока исковой давности (25.01.2023) для взыскания денежных средств по указанному договору.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, что Михеев О.А. сам предпринимал меры по взысканию задолженности, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу N А40-156016/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев