Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24706/23 по делу N А40-156016/2018

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-156016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаштрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-156016/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ООО "Строймаштрейд" денежных средств в общем размере 27 050 427 рублей и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИ ДЖИ ВИ",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "ТИ ДЖИ ВИ" - Дюканова А.А. по дов. от 01.11.2022, Мартынов А.И. по дов. от 01.03.2023

От ООО "Строймаштрейд" - Азарова Т.В. по дов. от 27.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.05.2020 в отношении должника - ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лобанов Николай Владимирович (почтовый адрес: 423602, Республика Татарстан, г. Елабуга, а/я 100).

Решением суда от 04.08.2021 ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим ООО "ТИ ДЖИ ВИ" (ОГРН 1167746174012, ИНН 7727283403) утвержден арбитражный управляющий Бедуленко Станислав Евгеньевич (почтовый адрес: 111675, г. Москва, ул. Лухмановская д.24 кв. 131). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021.

Определением суда от 22.03.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в пользу ООО "Строймаштрейд" денежных средств в общем размере 27 050 427 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика в конкурсную массу должника.

С таким определением суда первой инстанции не согласился ответчик (ООО "Строймаштрейд") и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части приобщения дополнительных доказательств.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия (отклонения) судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания правовые подходы, изложенные в Определениях Верховного суда РФ от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81), от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, а также исходя из конкретных фактических обстоятельств дела считает необходимым представленные ответчиком и управляющим дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках обособленного спора оспорены платежи должника в пользу Строймаштрейд за период с 11.04.2017 по 01.08.2017.

Дело о банкротстве возбуждено 29.08.2018.

Сделки оспорены на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил факт аффилированности должника и ответчика по обособленному спору: Андрианова Н.И. является участником ответчика, с 18.07.2018 она являлась участником должника. Также должник и ответчик имеют один адрес регистрации.

Суд первой инстанции установил, что на момент спорных перечислений должник уже обладал признаками неплатежеспособности, суд также сослался на правовую позицию, отображенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При этом в суде первой инстанции ответчик каких-либо документов в обоснование спорных перечислений не представил, в связи с чем в условиях аффилированности сторон и повышенного стандарта доказывая суд первой инстанции квалифицировал спорные перечисления в качестве безвозмездных.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий в целях удовлетворения заявленных требований доказана.

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий в целях удовлетворения заявленных требований не может на основании следующего.

В части аффилированности сторон сделки.

Суд отмечает, что наличие оснований для признания сделки недействительной проверяется на момент заключения (совершения) сделки (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 по делу N А40-46231/2019).

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированность устанавливается в целях соблюдения гражданского, антимонопольного, налогового законодательства и наличие такой предполагает общий интерес у лиц, являющихся аффилированными, направленный на достижение общих целей, иными словами, интересы таких лиц совпадают, усматривается скоординированность их действий.

Материалы дела не содержат доказательств наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком на момент спорных перечислений (период с 11.04.2017 по 01.08.2017).

Признаки аффилированности должника и ответчика через участника Андрианову Н.И. возникли спустя более 1,5 лет с даты последнего перечисления (период участия в УК должника с 14.02.2019-12.04.2019), а само по себе осуществление деятельности по одному адресу не свидетельствует об аффилированности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 N Ф08-9268/2022 по делу N А32-19749/2020), регистрация юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о наличии возможности у сторон оказывать влияние на деятельность друг друга.

В части неплатежеспособности со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющим не доказано и из материалов обособленного спора не следует, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что в период совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Управляющим соответствующих доказательств, в том числе по требованию суда апелляционной инстанции не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своей позиции, изложенный в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Между тем, управляющим не представлено доказательств заключения сделки (перечисления денежных средств ответчику) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами: согласно судебным актам по делу N А40-55630/2018 у должника на 18.09.2017 имелись просроченные обязательства, по делу N А40-35805/2018 установлено, что у должника на 15.01.2018 имелись просроченные обязательства, притом что, последний рассматриваемый в рамках настоящего спора платеж датирован 01.08.2017. Из судебных актов по делам N N А40-108716/2018, А40-19591/2018 также не следует, что просрочка обязательств должника перед кредиторами совпадает с периодом рассматриваемых перечислений по договору займа.

Судебная коллегия также отмечает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения сделки с целью причинить вред правам и интересам кредиторов.

Безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае оснований считать спорные перечисления безвозмездными у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, платежи осуществлены в счет исполнения обязательств по договору займа N 10/04-ДЗ/2017/51-СМ от 10.04.2017, займ является процентным, ставка 10,5%. Из представленной суду выдержки из выписки по счету должника следует, что 13.07.2017 ответчик осуществил должнику частичный возврат денежных средств по договору займа N 10/04-ДЗ/2017/51-СМ от 10.04.2017 на сумму 4 149 573 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем первичной и платежной документации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно у суда не имелось.

Судебная коллегия также учитывает пояснения ответчика по вопросу расходования денежных средств, которые были использованы в качестве вложений в организацию лифтостроительного завода ООО "Высота 43", о чем суду представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для удовлетворения требований по заявленным основаниям, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в а удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделок должника надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-156016/18 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова