Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-25079/22 по делу N А40-156016/2018

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-156016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Дюканова А.А., по доверенности от 27.09.2023, срок 5 лет,

от Михеева О.А. - Азарова Т.В., по доверенности от 31.08.2023, срок 1 год,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТИ ДЖИ ВИ" Бедуленко Станислава Евгеньевича и

Михеева Олега Анатольевича

на определение от 28.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности Михеева Олега Анатольевича по обязательствам ООО "ТИ ДЖИ ВИ", приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами, об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Сарокваши Николая Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИ ДЖИ ВИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТИ ДЖИ ВИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 конкурсным управляющим ООО "ТИ ДЖИ ВИ" утвержден арбитражный управляющий Бедуленко Станислав Евгеньевич. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Сарокваши Николая Валерьевича и Михеева Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИ ДЖИ ВИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, Михеев Олег Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИ ДЖИ ВИ"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеев О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Михеева О.А. отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "ТИ ДЖИ ВИ" Бедуленко С.Е., не согласившись с мотивировочной частью судебного акта суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит оставить в силе мотивировочную часть судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа возвращает конкурсному управляющему ООО "ТИ ДЖИ ВИ" Бедуленко С.Е. приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства - приложения пунктов 1-6, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТИ ДЖИ ВИ" Бедуленко С.Е. и представитель Михеева О.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях и в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Михеев О.А. являлся учредителем и единоличным исполнительным органом должника с момента образования юридического лица по настоящее время. Сарокваша Н.В. являлся учредителем юридического лица с 08.02.2018 по 28.06.2018.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.11, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в полном объеме, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Михеева О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения с приведением иной мотивировочной части принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Михеева О.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, установив что в материалах дела имеются подробные, обширные, содержательные акты приема-передачи документов Михеевым О.А. конкурсному управляющему от 14.11.2022, 29.12.2022, 25.01.2023, 10.03.2023, обратившись к тексту которых легко понять, что в актах приема-передачи отражены сведения о передаче всей первичной документации должника.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Михеева О.А. совершение убыточных для должника сделок с аффилированными лицами, получивших выгоду, а также повлекших банкротство Общества в итоге.

Так, суд установил, что в рамках дела о банкротстве рассмотрен ряд споров о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-156016/18 сделки по перечислению ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в период с 21.11.2017 по 26.12.2017 в пользу Михеева Олега Анатольевича денежных средств в размере 27 170 099,40 руб. и в период с 26.04.2018 по 03.08.2018 в пользу Сарокваши Николая Валерьевича денежных средств в размере 65 224 383,74 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, а именно: с Михеева Олега Анатольевича в пользу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" взыскано 27 170 099,40 руб. дивидендов, 2 712 681 руб. НДФЛ, с Сарокваши Николая Валерьевича в пользу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" взыскано 65 224 383,74 руб. дивидендов, 8 664 832 руб. НДФЛ. С Михеева Олега Анатольевича в пользу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 27 170 099,40 руб., с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С Сарокваши Николая Валерьевича в пользу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату - 65 224 383,74 руб., с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-156016/18 изменено. Во взыскании с Михеева Олега Анатольевича в пользу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" убытков в сумме 2 712 681 руб. и с Сарокваши Николая Валерьевича в пользу ООО "ТИ ДЖИ ВИ" убытков в сумме 8 664 832 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-156016/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А40-156016/2018 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что спорные сделки по выплате дивидендов, совершенные в преддверии банкротства должника, были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы в целях причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, установив, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки должника по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц, а также отметив, что презумпция, предусмотренная абзацем третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Михеева О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данного лица.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что производство по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемых частях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Пунктом 57 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вред, обращенное к конкретному лицу.

Из изложенного следует, что применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из совокупности положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия исполнительных органов общества должны быть добросовестными и разумными, соответствовать требованиям заботливости и осмотрительности. За совершенные в отношении общества виновные действия исполнительные органы несут полную материальную ответственность в соответствии с законодательством.

В силу пункта 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность определяется как дополнительный вид ответственности одного лица к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Таким образом, в случае привлечения акционеров к субсидиарной ответственности, у кредиторов появляется право взыскивания неполученного долга с акционера как с обязанного лица.

Из совокупного анализа норма статьей 31, 51, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" можно сделать вывод, что к несостоятельности (банкротству) общества могут привести действия или бездействия акционеров, владельцев голосующих акций акционерного общества. Поскольку именно данные лица имеют право участвовать в управлении делами общества при принятии ключевых решений общим собранием акционеров, то есть имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению: общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица - (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов в обжалуемых частях и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-156016/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат