Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-25079/22 по делу N А40-156016/2018

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-156016/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Михеева О.А. - Саба З.Н. - дов. от 28.06.2023 г.

от конкурсного управляющего должником - Дюкалова А.А. - дов. от 27.09.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2024 года

кассационную жалобу Михеева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

о взыскании с Михеева Олега Анатольевича в пользу ООО "Ти Джи Ви" убытков в размере 45 567 167,02 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ти Джи Ви" несостоятельным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 ООО "Ти Джи Ви" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бедуленко С.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы 11 октября 2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Михеева О.А. убытков в размере 45 567 166,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 взысканы с Михеева О.А. в пользу ООО "Ти Джи Ви" убытки в размере 45 567 167,02 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Михеев О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Михеева О.А. и убытками.

По утверждению кассатора, у Михеева О.А. отсутствовали реальные возможности полагать, что при обращении с иском к ООО "Строймаштрейд", решение суда будет реально исполнено.

В судебном заседании представитель Михеева О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Михеева О.А. обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке по счёту должника, в период с 11.04.2017 по 01.08.2017 ООО "Ти Джи Ви" в пользу ООО "Строймаштрейд" были перечислены денежные средства в общем размере 31 200 000 руб. с назначением платежей "Выдача займа по договору процентного займа N 10/04-ДЗ/2017/51-СМ.

Определением суда от 22.03.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Ти Джи Ви" в пользу ООО "Строймаштрейд" денежных средств в общем размере 27 050 427 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 22.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании платежей в пользу ООО "Строймаштрейд" недействительными сделками и взыскании 27 050 427 руб. отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок не доказаны; материалы дела не содержат доказательств наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком на момент спорных перечислений (период с 11.04.2017 по 01.08.2017); управляющим не представлено доказательств заключения сделки (перечисления денежных средств ответчику) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами; апелляционный суд счел неверным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения сделки с целью причинить вред правам и интересам кредиторов.

При рассмотрении данного же спора суды исходили из того, что Михеев О. А., являясь руководителем должника, не мог не знать о выдаче процентного займа со сроком возврата 31.12.2017 г. Надлежащих мер к взысканию с данного общества суммы займа после 31.12.2017 г. Михеев О.А. не принял.

Судами установлено, что только в 2023 году по акту приёма-передачи от 25.01.2023 года (п.199, 200) Михеевым О. А. представителю конкурсного управляющего был передан договор займа N 10/04-ДЗ от 10.04.2017.

Конкурсный управляющий счел, что бездействие Михеева О. А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с Общества "Строймаштрейд" в период осуществления им полномочий генерального директора нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества, причинило в конечном итоге обществу убытки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды исходили, из того, что противоправность поведения Михеева О.А. выразилась в нарушении пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 установлено, что платежи в пользу ООО "Строймаштрейд" осуществлены в счёт исполнения обязательств по договору займа N 10/04-ДЗ/2017/51-СМ от 10.04.2017, заём является процентным, ставка 10,5%. Из представленной суду выписки по счёту должника следует, что 13.07.2017 ответчик осуществил должнику частичный возврат денежных средств по договору займа N 10/04-ДЗ/2017/51-СМ от 10.04.2017 на сумму 4 149 573 руб.

Согласно пояснениям ООО "Строймаштрейд", приложенных к судебному заседанию в Девятом Арбитражном апелляционном суде: "Договор денежного займа с процентами N 10/04-ДЗ от 10.04.2017 года является срочным, момент возврата денежных средств в п. 1.1 определён как 31.12.2017. Михеев О. А., являясь руководителем должника, не мог не знать о выдаче процентного займа в столь значительной сумме со сроком возврата 31.12.2017.

Судами учтено что, Михеев О.А. 25.01.2023 г. передал конкурсному управляющему договор займа со ООО "Строймаштрейд", т.е. более чем через три года после истечения срока исковой давности для взыскания денежных средств по указанному договору. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в 2023 году Общество ООО "Строймаштрейд" находилось в стадии ликвидации.

Вопреки доводам кассатора, доказательств, что Михеев О.А. сам предпринимал меры по взысканию задолженности, в материалы обособленного спора не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что несвоевременность передачи ответчиком документации конкурсному управляющему привела к пропуску последним срока исковой давности при оспаривании сделки, что не опровергает заявитель жалобы. Доказательств неликвидности данного права требования к ООО "Строймаштрейд" в период предусмотренного законом срока на взыскания ответчиком не представлено, подобные доводы не заявлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А40-156016/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат