Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 20АП-1147/24 по делу N А54-5666/2015

г. Тула

7 июня 2024 г.

Дело N А54-5666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05..2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Волковой И.Н. - Елова М.В. (доверенность от 08.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Ираиды Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонцепт" (ОГРН 1086230000560, ИНН 6230060710) о признании обоснованными требований в сумме 58 520 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" (далее по тексту - ООО "САТЕЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (далее по тексту - ООО "ПАУСТОВСКИЙ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 руб. (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда Рязанской области от 01.12.2015 в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 25.05.2016) ООО "ПАУСТОВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.; комитет кредиторов не избирался.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

25.09.2020 от ООО "СтройКонцепт" в материалы дела поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 58 520 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Паустовский", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "Паустовский".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу N А54-5666/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКонцепт" (ОГРН 1086230000560, ИНН 6230060710, 390047, г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.5, к.5) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (390021, г. Рязань, микрорайон Солотча, д.34, корп. К, ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666) в сумме 58 520 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (390021, г. Рязань, микрорайон Солотча, д.34, корп. К, ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666).

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова Ираида Николаевна обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе поясняет, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2024 по делу N А54-5666/2015 Волкова И.Н. привлечена в качестве соответчика по заявлению ООО "СтройКонцепт" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр предоставлено ответчикам по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности с даты принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 305- ЭС 16-20559(13) вне зависимости от результатов рассмотрения спора о привлечении к ответственности.

Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П содержит правовую позицию о том, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вправе обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П указано на право и возможность обжаловать судебные акты, принятые в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Волкова И.Н. обладает правом на оспаривание определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020 по делу N А54-5666/2015.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования кредитора основаны на договоре подряда от 30.01.2012, заключенном с ООО "Паустовский". Общая стоимость договора составила 177 128 руб. Задолженность ООО "Паустовский" кредитор мотивировал тем, что сумма по договору оплачена не полностью, представив в материалы дела счет N 1 от 30.12.2012 на сумму 58 520 руб. Данную задолженность кредитор и просил признать обоснованной. В свою очередь, по мнению Волковой И.Н., оплата по договору подряда произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами - платежными поручениями:

- N 11 от 02.02.2012 на сумму 135 328 руб., включающую оплату за материалы и предоплату за работу в размере 50%;

- N 33 от 20.02.2013 на сумму 41 800 руб. - окончательный расчет за выполненные работы. Таким образом, по мнению заявителя, должником обязательства по оплате выполнены в полном объеме, а требования ООО "СтройКонцепт" к ООО "Паустовский" безосновательны.

К апелляционной жалобе Волкова И.Н. приложены копии платежных поручений от 02.02.2012 N 11 на сумму 135 328 руб., от 20.02.2012 N 33 на сумму 41 800 руб., при этом ходатайство о приобщении дополнительных документов Волковой И.Н. не заявлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Волкова И.Н. заявила о пропуске ООО "СтройКонцепт" срока исковой давности на обращение в суд.

Конкурсный управляющий ООО "Паустовский" Староверов С.В. представил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу Волковой И.Н., просил обжалуемое определение отменить.

ООО "Сател", ИП Ларионова Т.А., Позолотин С.В. в своих отзывах также поддержали жалобу Волковой И.Н., просили обжалуемое определение отменить.

ООО "СтройКонцепт" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебное заседание откладывалось, лицам, участвующим в настоящем обособленном споре предложено представить дополнительные пояснения по делу.

В данном определении суд апелляционной инстанции предложил кредитору - ООО "СтройКонцепт" представить дополнительный отзыв на апелляционную жалобу Волковой И.Н. в связи с ее заявлением о пропуске ООО "СтройКонцепт" срока исковой давности по заявленным требованиям к ООО "Паустовский".

После отложения судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Паустовский" Староверов С.В. представил в суд оригиналы платежных поручений N 33 от 20.02.2012, N 11 от 02.02.2012, а также копию выписки по счету ООО "Паустовский"; ходатайствовал об их приобщении.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Паустовский" Староверовым С.В. представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

ООО "СтройКонцепт" после отложения судебного разбирательства никакой правовой позиции в отношении заявления Волковой И.Н. о пропуске ООО "СтройКонцепт" срока исковой давности по заявленным требованиям к ООО "Паустовский" не представило.

В судебном заседании представитель Волковой И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заявление Волковой И.Н. о пропуске ООО "СтройКонцепт" срока исковой давности по заявленным требованиям к ООО "Паустовский", материалы дела по данному обособленному спору, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паустовский" и ООО "СтройКонцепт" заключен договор подряда на выполнение отделочных работ.

В соответствии с условиями договора ООО "СтройКонцепт" обязуется своими силами по заданию ООО "Паустовский" в установленный договором подряда срок выполнить комплекс отделочных работ, по адресу: Солотча, база отдыха "Паустовский" и сдать результат ООО "Паустовский", а ООО "Паустовский" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1.Договора подряда). Цена по договору составила 177 128 руб.

В соответствии с п.4.4.1 Заказчик - ООО "Паустовский" обязан производить оплату счетов подрядчика - ООО "СтройКонцепт" в сроки, установленные настоящим договором.

20.02.2012 между ООО "Паустовский" и ООО "СтройКонцепт" был подписан акт о приемке выполненных работ N 5, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда составила 83 600 руб.

30.12.2012 ООО "СтройКонцепт" ООО "Паустовский" направлен счет N 1 на сумму 58 520 руб., с назначением платежа: окончательный расчет по договору N 1 от 30.01.2012.

Поскольку обязательства должником, во исполнение договора подряда, заключенного между должником и ООО "СтройКонцепт" не исполнены, денежные средства не уплачены, задолженность ООО "Паустовский" перед ООО "СтройКонцепт" составила 58 520 руб., ООО "СтройКонцепт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу N А54-5666/2015 в связи с пропуском ООО "СтройКонцепт" на обращение с заявлением о включении в реестр требования ООО "СтройКонцепт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Паустовский" в сумме 58 520 руб., признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Паустовский".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Паустовский" перед ООО "СтройКонцепт" подтверждена материалами дела и ООО "Паустовский" не погашена.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО "Паустовский" и ООО "СтройКонцепт" заключен договор подряда на выполнение отделочных работ N 1-01 (л. д. 6 - 7).

В соответствии с условиями договора ООО "СтройКонцепт" (подрядчик) обязуется своими силами по заданию ООО "Паустовский" (заказчик) в установленный договором подряда срок выполнить комплекс отделочных работ, по адресу: Солотча, база отдыха "Паустовский" и сдать результат ООО "Паустовский", а ООО "Паустовский" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1.Договора подряда). Цена по договору составила 177 128 руб.

В соответствии с п.4.4.1 Заказчик - ООО "Паустовский" обязан производить оплату счетов подрядчика - ООО "СтройКонцепт" в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 30 % стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора и в размере 100 % стоимость материалов, указанных в пункте 2.4 настоящего договора.

Пунктом 4.4.6 указанного договора стороны согласовали, что заказчик обязуется осмотреть и принять результаты работы в течение 3 (трех) дней поле получения от подрядчика извещения об окончании работы (этапа работ) либо по истечении срока, указанного в п. 3.1.2 настоящего договора.

20.02.2012 между ООО "СтройКонцепт" и ООО "Паустовский" составлен акт N 5 о приемке выполненных работ (л. д. 9).

30.12.2012 ООО "СтройКонцепт" выставлен счет N 1 на окончательный расчет по договору N 1-01 от 30.01.2012 на сумму 58 520 рублей (л. д. 10).

В свою очередь, заявитель жалобы и конкурсный управляющий ООО "Паустовский" Староверов С.В. указывают на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, а оплата по договору подряда произведена, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 02.02.2012 на сумму 135 328 рублей (включающий оплату за материалы и предоплату за работу в размере 50 %) и N 33 от 20.02.2013 на сумму 41 800 рублей (окончательный расчет за выполненные работы) (л. д. 92 - 93).

Оригиналы указанных платежных поручений представлены в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные платежные поручения не могут свидетельствовать об оплате задолженности по договору подряда от 30.01.2012 N 1-01, поскольку представленные платежные поручения не содержат в себе ссылки ни на указанный договор подряда, ни на акт о приемке выполненных работ от 20.02.2012.

Платежное поручение N 33 от 20.02.2012 на сумму 41 800 рублей соотносится с актом выполненных работ, однако, поскольку отсутствует ссылка на договор подряда от 30.01.2012 N 1-01, утверждать, что задолженность погашена указанным платежным поручением именно по этому договору оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Платежное поручение N 11 от 02.02.2012 на сумму 135 328 рублей также не содержит ссылок на договор от 30.01.2012 N 1-01. Кроме того, данное платежное поручение датируется 02.02.2012, то есть ранее, чем составлен акт о приемке выполненных работ N 5 от 20.02.2012.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2012 N 5 на общую сумму 83 600 рублей.

В суде апелляционной инстанции Волковой И.Н. также заявлено о пропуске ООО "СтройКонцепт" срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор подряда от 30.01.2012 N 1-01 не содержит условия, определяющего порядок и срок оплаты выполненных работ по договору.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом срока, установленного статьей 314 ГК РФ, приходит к выводу о том, что оплата работ по акту о приемке выполненных работ от 20.02.2012 N 5 должна была быть произведена заказчиком в течение семи дней после выставления ООО "СтройКонцепт" 30.12.2012 (так указано в заявлении кредитора) в адрес должника счета от 30.12.2012 N 1, т.е. 16.01.2013 (7 дней с учетом выходных и праздничных дней).

Следовательно, с 17.01.2013 начал течь срок трехлетний исковой давности, который истек 17.01.2016.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ПАУСТОВСКИЙ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2016.

ООО "СтройКонцепт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о 25.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СтройКонцепт" обратилось в суд только 25.09.2020, то есть по истечении трех лет с даты истечения семидневного срока на оплату работ (16.01.2013), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации своих прав (заявление возражений против требований кредиторов) п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, Волкова И.Н., обратившаяся с соответствующей жалобой, не лишена возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности, учитывая при этом, что в настоящем споре заявитель не извещался и не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция из изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 N Ф10-6537/2022 по делу N А62-10868/2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Волковой И.Н. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2020 по делу N А54-5666/2015 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКонцепт" (ОГРН 1086230000560, ИНН 6230060710, 390047, г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.5, к.5) о включении требований общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ" (390021, г. Рязань, микрорайон Солотча, д.34, корп. К, ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666) в сумме 58 520 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПАУСТОВСКИЙ", (390021, г. Рязань, микрорайон Солотча, д.34, корп. К, ОГРН 1046206009288, ИНН 6229047666) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова