Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-5747/24 по делу N А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Сембол": представителя Филатовой Е.А. по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная Поляна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-33424/2014 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Клочкова Антона Леонидовича об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "БСК N 48" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847 ОГРН 1087746419925);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "БСК N 48".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-33424/2014 в удовлетворении заявленных требований об исключении требований из реестра требований кредиторов конкурсному управляющему ООО "ТрансКомСтрой" Клочкову Антону Леонидовичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество "Красная Поляна" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 20.03.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии у кредитора лиц, потенциально заинтересованных к взысканию с должника дебиторской задолженности, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что правопреемник кредитора в материальном смысле - ООО "Провиант" не реализовал свое право на процессуальное правопреемство в деле, и был исключен из ЕГРЮЛ в 2021 году в связи с недостоверностью сведений, что свидетельствует об отсутствии лиц, заинтересованных в сохранении его правоспособности и взыскании задолженности с ООО "ТКС". Суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего должника обязанность по поиску правопреемников кредитора.

Представитель АО "Сембол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРАТЭБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ТрансКомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич из числа членов НП "СРО АУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 Котов Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 Шкодин Виталий Витальевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансКомСтрой", конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Клочков Антон Леонидович просил исключить из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "БСК N 48" в размере 12 638 237,82 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в его адрес от кредитора НАО "Красная поляна" поступило заявление об исключении из реестра кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" требования ООО "БСК N 48" в размере 12 638 237,82 рублей, включенного в реестр на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, ООО "БСК N 48" находилось в процедуре банкротства в рамках дела N А40-21538/14-73-17. Дебиторская задолженность ООО "ТрансКомСтрой" проинвентаризирована конкурсным управляющим ООО "БСК N 48" (акт об инвентаризации N 1 от 14.01.2016) и в дальнейшем реализована на торгах (Лот N 1), победителем торгов признано ООО "Провиант" (сообщение в ЕФРСБ N 1088565 от 18.05.2016).

Между конкурсным управляющим ООО "БСК N 48" и ООО "Провиант" заключен договор уступки права требования по Лоту N 1 (сообщение в ЕФРСБ N 1136261 от 15.06.2016) в отношении требований к ООО "ТрансКомСтрой". Заявление о процессуальном правопреемстве в отношении данного требования в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ТрансКомСтрой" N А32-33424/2014 ООО "Провиант" не направлялось.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Провиант" (ИНН 7728645350) прекратило деятельность 23.09.2021, и исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

23 сентября 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в отношении ООО "Провиант" внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица N 2217708724198.

Управляющий указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО "БСК N 48" в рамках дела о банкротстве ООО "ТрансКомСтрой" не поступалось. Возражения заинтересованных лиц в части исключения общества из ЕГРЮЛ не заявлены.

Согласно позиции заявителя, нахождение в реестре требований кредиторов ООО "ТрансКомСтрой" ликвидированной компании нарушает права и законные интересы правоспособных кредиторов ООО "ТрансКомСтрой", в том числе НАО "Красная поляна", и противоречит цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, поскольку уменьшает часть конкурсной массы, которая подлежит распределению в пользу действующих кредиторов.

Посчитав, что при ликвидации юридического лица кредитором утрачена правосубъектность, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Клочкову Антону Леонидовичу в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

То есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

При этом при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Как указано ранее, требования к должнику в сумме 12 638 237,82 рублей было реализовано в рамках дела о банкротстве ООО "БСК N 48" N А40-21538/14-73-17 в пользу ООО "Провиант" (ИНН 7728645350), которое в последующем 23.09.2021 прекратило свою деятельность, и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в отношении ООО "Провиант" (ИНН 7728645350) внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица N 2217708724198.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "Провиант" (ИНН 7728645350) является Афанасьева Елена Геннадьевна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Преждевременное исключение из реестра требования исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3), подлежат учету положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382 и 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке, как в полном объеме, так и в части. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре по заявлению о процессуальной замене.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Дебиторская задолженность ООО "БСК N 48" (правопреемник - ООО "Провиант") к ООО "ТрансКомСтрой" относится к имуществу ликвидированного кредитора, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, исключение требований из реестра нарушит права кредиторов ликвидированного общества, а также права возможных его правопреемников.

Позиция заявителя о том, что наличие в реестре должника требований ликвидированных кредиторов может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, не может являться основанием для исключения требований из реестра, поскольку в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392 (3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок).

Кроме того, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Доводы о том, с момента внесения в отношении кредитора записи об исключении из ЕГРЮЛ до настоящего времени заявлений о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре не поступало, судом правомерно отклонены, поскольку срок на уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу, а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре, не установлен, ни нормами ГК РФ, ни АПК РФ, ни Закона о банкротстве, соответствующая возможность потенциальными правопреемниками не утрачена, само по себе истечение длительного срока (свыше 5 лет) на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица также не может являться основанием для исключения требования кредитора из реестра. При этом в большинстве случаев (в отношении большинства кредиторов) такой срок к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд и рассмотрения судом его обращения не истек.

ООО "БСК N 48" (правопреемник - ООО "Провиант"), либо правопреемник указанного лица, в настоящем случае также не обращалось с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника ООО "ТрансКомСтрой". Порядок учета задолженности ликвидированного кредитора урегулирован (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 N Ф04-7948/2020 по делу N А27-6196/2017, определением Верховного Суда РФ от 22.09.2023 N 304-ЭС22-25069(2) отказано в передаче дела N А27-6196/2017).

Ликвидация ООО "БСК N 48" (правопреемник - ООО "Провиант") не препятствует осуществлению конкурсным управляющим должником расчетов с кредиторами с учетом ликвидации ООО "БСК N 48" (правопреемник - ООО "Провиант") при условии отсутствия у конкурсного управляющего сведений о наличии обоснованных прав третьих лиц (правопреемников), вытекающих из обязательства должника перед ликвидированным кредитором. (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А14-6753/2015).

Доводы НАО "Красная поляна" об отсутствии интереса у кредиторов ООО "БСК N 48" (правопреемник - ООО "Провиант") в деле о его банкротстве на распределение принадлежащего ему имущества, также правомерно признаны подлежащими отклонению, поскольку, как указано ранее, не исключают возможности передачи прав иным лицам. То обстоятельство, что права требования ООО "БСК N 48" к должнику переданы в пользу ООО "Провиант", не является основанием утраты прав требования дебиторской задолженности, поскольку у ООО "Провиант" есть соответствующие учредители.

Ссылка НАО "Красная поляна" на отсутствие заинтересованных лиц во взыскании задолженности с ООО "ТрансКомСтрой" какими-либо соответствующими документальными доказательствами не подтверждена, поскольку, как уже указано выше, у ликвидированного кредитора имеются участники.

Позиция НАО "Красная поляна" об истечении сроков на предъявление заявления о замене кредитора в реестре, как указывалось ранее, не может являться безусловным основанием для утраты права и исключения требований из реестра, поскольку срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу, а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре законодательством не установлен.

Вопреки доводам заявителя, наличие в реестре должника требований ликвидированного кредитора не может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а также того, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Напротив, исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора, чьи требования включены в реестр, на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 по делу N А32-33424/2014).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян