Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 20АП-7971/23 по делу N А23-706/2021

г. Тула

7 июня 2024 г.

Дело N А23-706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от Дроздова Ивана Сергеевича - представителя Дроздова С.И. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу N А23-706/2021 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску Дроздова Ивана Сергеевича (г. Калуга) к Сенчихиной Галине Викторовне (г. Калуга), Матвеенко Юлии Владимировне (г. Калуга), Нуриздановой (Курбановой) Марине Васильевне (г. Калуга) о взыскании 1 027 047 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Иван Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Сенчихиной Галине Викторовне, Матвеенко Юлии Владимировне, Курбановой Марине Васильевне (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 047 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь Матвеенко Ю.В. к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу Дроздова И.С. 274 467 руб.; привлечь Сенчихину Г.В. к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу Дроздова И.С. 464 882 руб.; привлечь Нуризданову (Курбанову) М.В. к субсидиарной ответственности, взыскать в пользу Дроздова И.С. 227 562 руб. 57 коп., в том числе, задолженность 147 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 531 руб. 68 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчиков, повлекшее ликвидацию контролируемого ими хозяйственного общества при наличии перед истцом непогашенной задолженности, что причинило ему убытки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Сенчихина Г.В. и Нуризданова (Курбанова) М.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва 16.05.2024 представитель Дроздова И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании 16.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2024.

В судебном заседании после перерыва 30.05.2024 представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 зарегистрировано ООО "Анима" (ОГРН 1154029001169, ИНН 4029052739), участниками которого являлись Матвеенко Юлия Викторовна с долей участия в обществе - 50% и Сенчихина Галина Викторовна с долей участия в обществе - 50%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2021 участником общества являлась Сенчихина Галина Викторовна с долей участия в обществе - 50%, доля в размере 50% с 25.07.2017 принадлежала обществу.

Матвеенко Ю.В. являлась участником и директором общества с 01.06.2015 по 24.07.2018.

01.06.2018 единственным участником ООО "Анима" Сенчихиной Г.В. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора - Курбановой Марины Васильевны.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15.11.2018 по делу N 2-16857/2018 с ООО "Анима" в пользу Дроздова И.С. взыскана задолженность по договорам аренды нежилых помещений нежилых помещений от 01.12.2016, от 01.01.2016 и от 19.07.2016 в сумме 1 035 890 руб. 08 коп., а также 13 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением по делу N 33-471/2019 от 11.02.2019 решение Калужского районного суда Калужской области от 15.11.2018 по делу N 2-16857/2018 изменено, с ООО "Анима" в пользу Дроздова И.С. взыскана задолженность в сумме 885 890 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 491 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, однако ООО "Анима" не исполнен.

Дроздов И.С. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Анима" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2019 по делу N А23-6575/2019 заявление Дроздова И.С. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 производство по делу N А23-6575/2019 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Анима" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке и сроки установленные статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год ООО "Анима" отвечало признакам неплатежеспособности, полагая, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В период рассмотрения спора, 20.05.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Решением налогового органа от 20.05.2021 ООО "Анима" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По результатам рассмотрения спора по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств образования задолженности вследствие недобросовестных действий ответчиков, доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств последние уклонялись от оплаты задолженности, скрывали имущество либо совершали иные действия в целях причинения вреда истцу, доказательства наличия в их действиях умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обществом обязательств перед истцом.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При этом Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 48, пунктами 1 и 2 статьи 56, пунктами 1, 3 статьи 64.2 пунктом 1 статьи 87, пунктом 1 статьи 399, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, пунктами 1, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 30, пунктами 1, 10, подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 61.15, пунктом 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 1, 16, 31, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, от 07 февраля 2023 года N 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О, указал, что в настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций было распределено бремя доказывания и определены составляющие его предмет фактические обстоятельства без учета изложенных специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц перед кредиторами общества, а также подлежащих обязательному применению их официальных разъяснений.

Кроме того, суд округа отметил, что при рассмотрении спора по существу также не дана правовая квалификация действиям (бездействию) ответчиков в отношении исключения ООО "Анима" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в ситуации наличия непогашенных обязательств общества перед кредитором, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом; не установлена степень контролирующего воздействия ответчиков на общество в период и после образования задолженности перед кредитором, ее взыскания судом общей юрисдикции, а также в период после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений об ООО "Анима" (25.06.2020) до исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ (20.05.2021), не установлен перечень принимаемых ответчиками мер по погашению соответствующей задолженности общества (если они имели место). Кроме того, не установлены обстоятельства добросовестности (недобросовестности) поведения кредитора и ответчиков как при исполнении взаимных обязательств кредитора и общества, так и в ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел, включая настоящее исковое производство.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 48, пунктами 1 - 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, пунктами 1, 2 статьи 56, пунктом 1 статьи 87, статьей 1064 ГК РФ, статьей 61.19 Закона о банкротстве, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671), определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что допущенное нарушение носит формальный характер и само по себе не привело к невозможности исполнения обязательств общества перед истцом.

Судебная коллегия, с учетом развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа "pacta sunt servanda" (с лат. "договоры должны соблюдаться"), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а, следовательно, доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Наличие у ООО "Анима" неисполненных обязательств перед истцом, как кредитора в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением от 11.02.2019 по делу N 33-471/2019, и заведомо было известно ответчикам.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о недобросовестном поведении ответчиков, являющихся участниками (Матвеенко Ю.В., которая также являлась директором общества; Сенчихина Г.В.) и ликвидатором (Нуризданова (Курбанова) М.В.) ООО "Анима".

В рассматриваемом случае ответчики не приводят никаких разумных объяснений объективной невозможности исполнения в 2019-2021 годах подконтрольным им обществом обязательств перед истцом.

С момента создания и до момента исключения ООО "Анима" его участником являлась Сенчихина Г.В., Матвеенко Ю.В. являлась участником и директором общества с 01.06.2015 по 24.07.2018, Нуризданова (Курбанова) М.В. являлась ликвидатором общества, ввиду чего исключительно их воля определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение ООО "Анима" в нарушение требований статей 309-310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств, а создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности существенного нарушило интересы истца как добросовестного кредитора указанной организации, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства ответчиков к субсидиарной ответственности

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до прекращения деятельности указанного юридического лица истец предпринимал действия по принудительному исполнению принятых судом решений о взыскании с ООО "Анима" задолженности.

Дроздов И.С. обращался в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Анима" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2019 по делу N А23-6575/2019 заявление Дроздова И.С. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 производство по делу N А23-6575/2019 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Анима" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такое поведение истца соответствует стандартам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с полным удовлетворением исковых требований и взысканием с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анима" в пользу истца денежных средств в общей сумме 966 911 руб. 57 коп. (с Матвеенко Ю.В. - 274 467 руб., с Сенчихиной Г.В. - 464 882 руб., с Нуриздановой (Курбановой) М.В. - 227 562 руб. 57 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023 по делу N А23-706/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Матвеенко Юлии Владимировны (г. Калуга) в пользу Дроздова Ивана Сергеевича (г. Калуга) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Анима" (г. Калуга, ИНН 4029052739, ОГРН 1154029001169) 274 467 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8896 руб. 86 коп.

Взыскать с Сенчихиной Галины Викторовны (г. Калуга) в пользу Дроздова Ивана Сергеевича (г. Калуга) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Анима" (г. Калуга, ИНН 4029052739, ОГРН 1154029001169) 464 882 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 064 руб. 18 коп.

Взыскать с Нуриздановой (Курбановой) Марины Васильевны (г. Калуга) в пользу Дроздова Ивана Сергеевича (г. Калуга) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Анима" (г. Калуга, ИНН 4029052739, ОГРН 1154029001169) 227 562 руб. 57 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7373 руб. 83 коп.

Возвратить Дроздову Ивану Сергеевичу (г. Калуга) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 932 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик