Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-23888/24 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бушуева А.В., Бушуевой М.А., ИП Сергеева И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-114805/15, о частичном удовлетворении заявления Сергеева Игоря Александровича, о взыскании солидарно с Бушуевой Марии Александровны и Бушуева Александра Валентиновича в пользу Сергеева Игоря Александровича судебные расходы в размере 300 000 руб., об отказе в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева Игоря Александровича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 арбитражный управляющий Зайцев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сергеева И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 арбитражный управляющий Британов Константин Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Сергеева Игоря Александровича.

Финансовым управляющим ИП Сергеева Игоря Александровича утвержден Британов Михаил Геннадьевич (ИНН - 165043903712, адрес для корреспонденции: 620073, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу N А40-114805/15-177-343 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева Игоря Александровича прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 оставлено без удовлетворения заявление Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича о признании недействительной сделки, совершенной между Сергеевым И.А. и Сергеевым А.С., по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 243, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жлоба Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 произведена замена ответчика Сергеева Александра Сергеевича на Сергееву Тамару Александровну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 заявление Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича о признании недействительной сделки, совершенной между Сергеевым И.А. и Сергеевым А.С., по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 243, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 г. в электронном виде поступило заявление Сергеева Игоря Александровича о взыскании судебных расходов.

Представитель Сергеева Игоря Александровича заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича солидарно 729905 руб.+39773 руб.=769678 руб.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

По существу, представитель Сергеева Игоря Александровича уточненное заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Бушуева А.В. возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. заявление Сергеева Игоря Александровича удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Бушуевой Марии Александровны и Бушуева Александра Валентиновича в пользу Сергеева Игоря Александровича судебные расходы в размере 300 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бушуев А.В., Бушуева М.А., ИП Сергеев И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 года кредиторами Бушуевой М.А. и Бушуевым А.В. подано заявление о признании недействительной сделки, совершенной между Сергеевым И.А. и Сергеевым А.С., по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 243, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 оставлено без удовлетворения заявление Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жлоба Бушуевой Марии Александровны и ИП Бушуева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. суд заменил ответчика Сергеева Александра Сергеевича на Сергееву Тамару Александровну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

04.04.2023 г. определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 г. Сергеевым И.А. с Кузнецовой З.Е. заключен договор оказания юридических услуг 728, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по юридическому сопровождению в Арбитражном суде города Москвы и судах вышестоящих инстанций представления интересов Заказчика в обособленном споре по заявлению Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве Сергеева И.А. дело А40-114805/2015, а именно - сделки, совершенной между Сергеевым И.А. и Сергеевым А.С., по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 243, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки.

При этом целью исполнителя должны являться: отказ в удовлетворении заявления по любым возможным основаниям (1), предоставление минимально возможного количества персональной информации Заказчика, особенно - которая может быть использована в ходе длительного конфликта Бушуева А.В., Бушуевой М.А. и Заказчика, предотвращение любых попыток установить факт недобросовестности Заказчика с целью его дальнейшего использования как преюдиционного или любого факта и обстоятельства, который можно выдать за преюдиционный с неблагоприятными для Заказчика последствиями (2).

Исполнитель не вправе признавать требования по заявлению Бушуева А.В. и Бушуевой М.А., в том числе - после их изменений.

В случае присоединения к заявлению Бушуевой иных соистцов основные принципы настоящего договора распространяются и на ведение дел по их требованиям.

Исполнитель обязуется предоставлять все процессуальные документы заказчику в электронном виде за его подписью для отправки в электронном виде в его личном кабинете для формирования целостного архива.

Из своего личного кабинета исполнитель может подавать документы только в крайних случаях по согласованию с заказчиком с приложением доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

Указанное ограничение прав представителя направлено на осведомленность заказчика о действиях представителя и целостность архива по документообороту дела.

Заказчик обязан обеспечить доступ к ЕСИА или иным информационным ресурсам Исполнителю.

Участие Исполнителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов предметом настоящего договора не является и регулируется отдельно.

Заказчик осведомлен о неприязни Исполнителя к указанной части судебного процесса и его оценке стоимости работ по этой части процесса как по отдельному судебному спору.

Работа считается выполненной по опубликовании судебного акта первой и последующих инстанций на сайте Верховного суда или в момент передачи изготовленного судебного постановления Заказчику в полном объеме, для любого способа установления обстоятельств окончания выполнения работы по настоящему договору составление акта приема-передачи не требуется.

Расходы на проезд возмещаются отдельно.

Согласно п. 3.1. договора 728 от 15.10.2017 г. стоимость работ формируется следующим образом: услуги Исполнителя составляют 200000 (Двести тысяч) рублей за первую инстанцию, 150000 руб. за вторую по каждой поданной жалобе и 150000 руб. за третью инстанцию по каждой поданной жалобе, которые оплачиваются - по первой инстанции - в срок не позднее двух месяцев с момента предъявления исполнителем заказчику опубликованного или документарного решения, но не позднее даты предъявления апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба подана Заказчиком и не позднее 5 дней со дня получения информации о подаче апелляционной жалобы иным лицом, по второй - в день принятия апелляционной жалобы к производству при подаче жалобы противной стороной и в день подачи жалобы Заказчиком, по третьей инстанции соблюдается принцип, установленный для второй инстанции.

Подача жалоб от имени Заказчика осуществляется по устному распоряжению заказчика, что подтверждается передачей доверенности, оплата за вторую и третью инстанцию рассчитывается исходя из всех жалоб, поданных сторонами, включая Заказчика.

В случае, если судебный спор не разрешается в трех судебных заседаниях в первой инстанции или одном судебном заседании в апелляционной и кассационной инстанции, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору.

Такой же принцип относится к каждой последующей инстанции и в случае направления дела в суд нижестоящей инстанции.

Расходы на транспорт и проживание в месте нахождения Заказчика возмещаются дополнительно или финансируются Заказчиком.

Заказчик производит оплату Исполнителю по настоящему Договору путем перечисления на счет, наличными, зачетом требований, передачей товарно-материальных ценностей, по реквизитам, указанным Исполнителем.

Возможно исполнение оплаты третьим лицом, возможно внесение оплаты третьему лицу, возможна оплата зачетом взаимных требований.

При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в апелляционной инстанции, Исполнителю дополнительно к 150000 руб. уплачивается 50000 руб. для уравнивания вознаграждения с размером, соответствующим первой инстанции.

Ввиду банкротства Заказчика по устному соглашению сторон срок оплаты может быть продлен, в том числе - устно.

Отсутствие претензии со стороны исполнителя является согласием на отсрочку оплаты, при этом при требовании всей суммы долга по договору заказчик не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, в указанном смысле обязанность по оплате услуг действительна в течение 10 (десяти) лет с момента подписания настоящего договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждый из которых непосредственно вовлечены только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом состав участников обособленного спора разнится в зависимости от вида такого спора.

Соответственно обособленный спор может быть разрешен в пользу любого из его участников.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что 15.10.2017 г. между Сергеевым И.А. и ИП Кузнецовой З.Е. был заключен Договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 728.

По указанному договору Сергеевым И.А. уплачено 700 000 руб., из которых 200 000 руб. за участие в первой инстанции подтверждено распиской от 22.08.2018 г., 150 000 руб. за участие в апелляционной инстанции подтверждено распиской от 29.11.2018 г., за участие в кассационной инстанции подтверждено кассовым чеком от 06.12.2020 г. 2039wih81k на сумму 150000 руб., за участие в первой инстанции подтверждено кассовым чеком от 17.04.2023 г. 2038bplay9 на сумму 200000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая содержание п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, представитель должника принял участие в судебных заседаниях 18.12.2017 г. с перерывом до 25.12.2017 г., 18.04.2018 г., 25.06.2018 г., 06.08.2018 г., 22.08.2018 г. (5 из 6 заседаний при учете того, что в заседании 18.12.2017 г. объявлен перерыв до 25.12.2017 г.), в заседании второй инстанции 29.11.2018 г. (одно судебное заседание), в кассационной инстанции 21.02.2019 г., 02.11.2020 г. (два из четырех судебных заседания и до сих пор недоумевает, как могло быть отменено апелляционное постановление при отсутствии установленного правопреемника у ответчика), при повторном рассмотрении в первой инстанции представитель участвовал в заседаниях 01.03.2021 г., 24.03.2021 г., 19.05.2021 г. с перерывом до 26.05.2021 г., 02.12.2022 г., 06.03.2023 г. (5 заседаний при учете того, что в заседании 19.05.2021 г. объявлен перерыв до 26.05.2021 г.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены соответствующие документы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что размер заявленных судебных издержек, которые просит взыскать заявитель с ответчика чрезмерен и подлежит снижению.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Арбитражный суд, с учетом доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, с учетом предмета представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, представленных возражений ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие данного представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с ответчика с учетом сложности рассмотренного дела и изложенных выше обстоятельств судебные расходы в общем размере 300 000 руб.

Согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку все действия совершались конкурсными кредиторами совместно, суд пришел к выводу о взыскании с Бушуевой М.А. и Бушуева А.В., солидарно, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Исходя из п.1 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, указанные расходы подлежат взысканию с Бушуевой М.А. и Бушуева А.В., как лиц, занимавших активную позицию в процессе и явившейся фактически проигравшей стороной обособленного спора.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

Довод ответчиков о том, что договор об оказании юридических услуг не может быть заключен после оказания услуг является необоснованным и незаконным.

Так, факт несения судебных расходов подтвержден чеками, проверенными на сайте ФНС РФ.

Кроме того, заявитель обратил внимание, что 23.10.2023 г. заключено дополнительное соглашение к договору 728 от 15.10.2017 г., полностью повторяющее его условия, однако в предмете договора констатирован факт оказания и оплаты услуг и предусмотрено участие представителя в разрешении вопроса по расходам.

Стороны подтвердили свой договор 23.10.2023 г., что допустимо по ст. 425 ГК РФ и не препятствует взысканию расходов.

При заключении данного договора учтено Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, согласно которому заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Отклоняя доводы ответчика, суд обратил внимание, что сам по себе факт заключения договора в условиях банкротства не свидетельствует о ничтожности сделки, должник не лишен возможности оплачивать услуги представителя за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

Доводы об аффилированности и мнимости договора ошибочны, поскольку договор в установленном законом порядке не признан судом недействительным, а сам по себе факт аффилированности носит предположительный характер.

Кроме того, специфика процедуры банкротства направлена на оценку не самого по себе факта аффилированности должника и его кредитора, а лишь устанавливает повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и факт выплаты, процессуальному оппоненту же предоставлено право доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Вопросы, связанные с судебными расходами, относятся к оценочной категории.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление Сергеева Игоря Александровича удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Бушуевой Марии Александровны и Бушуева Александра Валентиновича в пользу Сергеева Игоря Александровича судебные расходы в размере 300 000 руб. В остальной части отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод о невозможности взыскания судебных расходов по процессуальным вопросам не основан на законе.

Во всех процессах представители Бушуевых настаивают на безвозмездности труда Кузнецовой З.Е., поскольку она аффилирована должнику, в том числе имеет один адрес регистрации (что опровергнуто исследованным в суде первой инстанции паспортом), а также состоит с ним в семейных отношениях, что опровергается зарегистрированным браком Сергеева И.А. и Сергеевой А.Ю.

Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В ходе судебного разбирательства установлены факты оказания услуг и их оплаты.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу, что сам по себе факт заключения договора в условиях банкротства не свидетельствует о ничтожности сделки, должник не лишен возможности оплачивать услуги представителя за счет денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы Сергеева И.А. об отказе во взыскании расходов на проезд не принимается, поскольку судом не было принято определение об отказе во взыскании расходов на проезд, судебные расходы взысканы в разумных пределах с учетом расходов на проезд.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-114805/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов