Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-7136/24 по делу N А56-42233/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А56-42233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7136/2024) ООО "ИнфраХит Монтаж" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору N А56-42233/2020/тр.15/ход. (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО "ИнфраХит Монтаж" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ИнфраХит Монтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бреднева Вячеслава Александровича,

третье лицо: Бреднева Светлана Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 28.05.2020 поступило дело N А66-7128/2019 о признании Бреднева Вячеслава Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Тверской области на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А66-7128/2019.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) Бреднев В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) по обособленному спору N А56-42233/2020/тр.15, с учетом определения арбитражного суда от 16.03.2021 об исправлении арифметической ошибки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бреднева Вячеслава Александровича требования ООО "ИнфраХит Монтаж" в размере 132 856 982,60 руб. основного долга, 8 200 000 руб. пеней.

28.08.2023 (зарегистрировано 30.08.2023) в арбитражный суд посредством информационной системы "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "ИнфраХит Монтаж" (ИНН 7802409827) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (далее - заявитель, кредитор, ООО "ИнфраХит Монтаж") о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором заявитель просит суд признать требования ООО "ИнфраХит Монтаж" в размере 132 856 982,60 руб. основного долга и 8 200 000 руб. пеней, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда по обособленному спору N А56-42233/2020/тр.15, общим обязательством супругов Бреднева Вячеслава Александровича и Бредневой Светланы Владимировны.

Определением от 09.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать требования ООО "ИнфраХит Монтаж" в размере 132 856 982,60 рублей основного долга, 8 200 000 рублей пеней, включенные в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42233/2020/тр.15, общим обязательством супругов Бреднева Вячеслава Александровича и Бредневой Светланы Владимировны.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел специфику дела о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как полагал кредитор, бремя доказывания личного характера обязательства должно было быть возложено судом на Бредневу С.В.; суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что в случае если полученное от кредитора исполнение по сделке, заключенной с одним из супругов, является совместной собственностью обоих супругов, возникшее из этой сделки встречное обязательство перед кредитором признается общим обязательством супругов; отсутствие указания в Решении Дзержинского суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу N 2-1399/2018 на общность обязательств супругов, вопреки мнению суда первой инстанции, не является препятствием для признания долга общим обязательством супругов; отсутствие доказательств расходования Бредневой С.В. именно тех денежных средств, которые получены Бредневым В.А. именно по договору займа, вопреки мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела. Кроме того, выводы суда о возможности представления доказательств тождественности денежных средств основаны на неправильном применении норм права; отсутствие доказательств наличия или отсутствия имущества и/или денежных средств на счетах хорватской компании СВЕ ВИА (SVE.VIA.d.o.o) не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о признании долга общим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего согласился с доводами жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.01.2021 по обособленному спору N А56-42233/2020/тр.15 с учетом определения арбитражного суда от 16.03.2021 об исправлении арифметической ошибки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ИнфраХит Монтаж" в размере 132 856 982,60 руб. основного долга и 8 200 000 руб. пеней.

Указанные требования кредитора основаны на выданном 26.03.2014 должнику займе в размере 100 млн. руб. по договору займа N З-26/03/14 от 26.03.2014, перечисленном двумя платежными поручения от 26.03.2014 (на сумму 300 000 руб.) и от 02.04.2014 (на сумму 99 700 000 руб.), что подтверждено решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу N 2-1399/18.

ООО "ИнфраХит Монтаж" в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С., посчитав, что вышеуказанные денежные средства, перечисленные кредитором должнику, поступили в общую совместную собственность Бреднева В.А. и его бывшей супруги - Бредневой С.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что брак между должником и Бредневой С.В. был заключен 10.09.2000 и прекращен 20.06.2017 на основании решения Дзержинского районного суда от 18.05.2017, в связи с чем требования заявителя являются общими обязательствами бывших супругов, поскольку денежные средства были получены в период брака и израсходованы на нужды семьи.

При этом кредитор указал, что денежные средства, полученные по договору займа, были перечислены должником на иностранные счета супруги, в подтверждение чего представил соответствующие платежные документы (свифт-сообщения):

- 10.12.2013 - 430 619 евро с назначением платежа "Материальная помощь", что эквивалентно 19 340 262 руб. по курсу на дату платежа (1 евро = 44,9127 руб. по курсу ЦБ РФ);

- 10.12.2013 - 100 000 евро с назначением платежа "Материальная помощь", что эквивалентно 4 491 270 руб. по курсу на дату платежа (1 евро = 44,9127 руб. по курсу ЦБ РФ);

- 18.12.2013 - 529 516,74 евро с назначением платежа "Материальная помощь", что эквивалентно 23 968 257,50 руб. по курсу на дату платежа (1 евро = 45,2644 руб. по курсу ЦБ РФ);

- 02.04.2014 - 500 000 евро с назначением платежа "Материальная помощь, что эквивалентно 24 129 800 руб. по курсу на дату платежа (1 евро = 48,2596 руб. по курсу ЦБ РФ);

- 02.04.2014 - 2 500 000 евро с назначением платежа "Материальная помощь, что эквивалентно 120 649 000 руб. по курсу на дату платежа (1 евро = 48,2596 руб. по курсу ЦБ РФ).

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у Бредневой С.В. собственного заработка и ее нахождение на обеспечении у бывшего супруга, в связи с чем совершение вышеуказанных платежей в пользу Бредневой С.В. свидетельствует о том, что вся сумма займа является общим обязательством супругов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что ООО "ИнфраХит Монтаж" как лицо, на которое в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств по договору займа N З-26/03/14 от 26.03.2014 по инициативе обоих супругов либо использование полученных должником заемных средств на нужды семьи в интересах обоих супругов, а также доказательств того, что Бреднева С.В. знала о заключении должником вышеуказанного договора займа с кредитором и представила согласие на его заключение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение займа по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником, ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к верному выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, в свою очередь, ответчик действуя добросовестно раскрыл направления денежных потоков, предоставил доказательства свидетельствующие об отсутствии приращения имущественной массы составляющей совместную собственность, о наличии параллельных с входящими от ООО "ИнфраХит Монтаж" платежами в пользу Бреднева В.А., исходящих платежей в пользу ООО "ИнфраХит Монтаж" платежах на сумму, превышающую полученные в качестве займа денежные средства.

Также даны пояснения о том, что фактически Бредневым В.А. совершены операции по временному перемещению денежных средств со счетов подконтрольного общества на свои личные счета и реверсивному (обратному) переводу денежных средств в это подконтрольное лицо в сентябре 2014 года.

Так, после получения Бредневым В.А. займа, последний в сентябре 2014 года перевел на счет ООО" ИнфраХит Монтаж" сумму более 109 000 000 руб. (договоры займа N З19/09/14 от 19.09.2014 на сумму 100 000 000; N 2 от 18.06.2015 на сумму 2 300 000; N 1 от 29.04.2015 на сумму 2 500 000; N 15-03/з от 15.03.2017 на сумму 1 240 000; N 4 от 10.12.2015 на сумму 400 000; N З от 10.05.2015 на сумму 1 800 000; N 2-04/З от 21.04.2017 на сумму 400 000).

Помимо указанных реверсивных переводов Бредневым В.А. в адрес кредитора, Бреднев В.А. открыл на свое имя два банковских счета на общую сумму 3 349 424 евро.

Дополнительно ответчик обращал внимание, что в период с 13.03.2014 по 17.10.2014 денежные средства в сумме 2 300 000 евро были переведены обратно на счета Бреднева В.А.; за период с 2014 года денежные средства в сумме 958 500 евро были переведены с банковского счета Бредневой С.В. на счета Бреднева В.А. либо на счета подконтрольных ему компаний.

Материалами дела также не установлено, резкое изменение финансового положения (приобретение имущества) семьи Бредневых после получения займа Бредневым В.А. от ООО "ИнфраХит Монтаж".

Кроме того, следует учесть, что только за период 2013 - 2014 гг. на счета Бредневой С.В. поступила сумма в 1.9 раза превышающая размер заемных денежных средств предоставленных ООО "ИнфраХит Монтаж" в адрес Бреднева В.А.

Таким образом, оснований для выводов о том, что именно сумма в 100 000 000 руб. предоставленная ООО "ИнфраХит Монтаж" была израсходована на нужды семьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств расходования заемных средств в интересах семьи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-42233/2020/тр.15/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов