Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 07АП-8143/23 по делу N А45-13115/2023

город Томск

10 июня 2024 г.

Дело N А45-13115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-8143/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бавария" Квашнина Дениса Владимировича на решение от 18.07.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13115/2023 (судья Гребенюк Д.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 68а, к. 3, ОГРН 1065403050899, ИНН 5403188354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а стр. 98/1, этаж 1, ОГРН 1185476077060, ИНН 5402046438),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Квашнин Денис Владимирович, Яковлева Янина Николаевна в лице финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова Н.В., доверенность от 14.08.2023,

от ответчика: Квашнин Д.В., конкурсный управляющий,

от Яковлевой Янины Николаевны в лице финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича: Михайлов Н.А., доверенность от 27.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" (далее - ООО "Бавария") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 0002/01/21 от 11.01.2021 в размере 499 120 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, временный управляющий ООО "Бавария" Квашнин Д.В. в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: материалами дела не доказано фактическое наличие задолженности ООО "Бавария" перед ООО "Мастер Сервис", в качестве доказательств оказания услуг и принятия их ответчиком истец ссылается на акт выполненных работ N 198 от 20.09.2021 и УПД N 197 от 20.09.2021, копии данных документов не заверены, плохого качества, что не позволяет установить аутентичность подписи и печати ответчика на указанных документах, копии акта выполненных работ N 198 от 20.09.2021 и УПД N 197 от 20.09.2021 содержат подпись бывшего директора ООО "Бавария" - Апельганса А.В., который уволен с должности директора - 15.09.2021, то есть соответствующими полномочиями на подписание данных документов или признание задолженности, уже не обладал; из определения от 02.03.2023 по делу N А45-4537/2023 следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Бавария" возбуждено на основании заявления Апельганса А.В., интересы Апельганса А.В. в трудовых спорах с общей суммой взыскания 706 000 руб. представляет Рябова Наталья Владимировна. В деле N А45-13115/2023 Рябова Наталья Владимировна представляет интересы ООО "Мастер-Сервис" на основании подписанных Апельгансом А.В. документов о признании задолженности должником (ответчиком); контролирующее ООО "Бавария" лицо - Апельганс А.В., злоупотребляя правами, вопреки статье 10 ГК РФ, осуществляет действия, направленные на получение контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного урегулирования спора.

ООО "Мастер-Сервис" в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу N А45-4537/2023 ООО "Бавария" признано банкротом и введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Квашнин Денис Владимирович.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 25.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бавария" Квашнин Денис Владимирович.

Позднее, определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Яковлева Янина Николаевна в лице финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным письменно.

Ответчик в лице конкурсного управляющего, третье лицо возражали против удовлетворения иска, также поддержав письменные позиции.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бавария" (далее - заказчик) и ООО "Мастер-Сервис" (далее - исполнитель) подписан договор от 11.01.2021 на техническое обслуживание холодильного оборудования в гарантийный и послегарантийный период (л.д. 45 - 49 т. 1), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания холодильного оборудования Чиллер Carrier PCD 052 A110001, а заказчик - оплачивать указанные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 30 000 руб. за холодильное оборудование не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату. Дополнительные работы по ремонту холодильного оборудования, запасные части, детали и расходные материалы в стоимость обслуживания не входят и оплачиваются по письменному согласованию между сторонами.

Расчеты за работы по ТО холодильного оборудования, за дополнительные работы по ремонту холодильного оборудования, за расходные материалы, запасные части и детали производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету на выполненные работы, в течение 5-ти банковских дней. Расходные материалы, запасные части и детали подлежат замене по факту их необходимости и износа.

Согласно акту N 109 от 20.09.2021 (л.д. 52 т. 1) исполнитель оказал в пользу заказчика следующие услуги: промывка системы фреоном, замена масла, заправка системы фреоном, всего на сумму 50 000 руб.

Кроме того, в связи с оказанием указанных услуг по товарной накладной N 197 от 20.09.2021 (л.д. 50 - 51 т. 1) ООО "Мастер-Сервис" (поставщик) поставило в пользу ООО "Бавария" (покупатель) фреон R 141 B, фреон R 134A, масло холодильное, всего на сумму 449 120 руб.

Неоплата ООО "Бавария" оказанных услуг (работ), а также поставленных расходных материалов послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с заявленными временным управляющим должника (в настоящее время в отношении ответчика введено конкурсное производство, в связи с чем его интересы представляет конкурсный управляющий) доводами об искусственном происхождении спорной задолженности, образованной с целью включения в реестр требований кредиторов необоснованного требования, об аффилированности ООО "Мастер-Сервис" и ООО "Бавария", апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора применил повышенный стандарт доказывания.

В частности, апелляционный суд запросил сведения и документы от сторон относительно ранее оказанных услугах в рамках настоящего договора; запросил сведения из налогового органа об отражении спорных хозяйственных операций в книгах покупок/продаж, предложил истцу кроме того, представить в материалы дела подлинные экземпляры договора N 0002/01/21 от 11.01.2021, товарной накладной N 197 от 20.09.2021, акта N198 от 20.09.2021, а также иных первичных документов по указанному договору, сведения о которых содержится в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2021; представить все имеющиеся документы, подтверждающие реальность операций по обслуживанию спорного оборудования, в том числе, подтверждающие приобретение (изготовление) запасных частей (расходных материалов) у иных лиц, оплату данных товаров в пользу иных лиц, наличие производственных мощностей для обслуживания; указать, где, при каких обстоятельствах происходило обслуживание техники, какие конкретно работы проводились, калькуляцию стоимости и другие все имеющиеся сведения и документы по спорным обстоятельствам.

Истцом, а также налоговым органом представлена совокупность доказательств, позволившая достоверно установить следующее.

Отношения по спорному договору носили длительный характер.

Так, в рамках договора N 0002/01/21 от 11.01.2021 на протяжении всего периода его действия ООО "Мастер-Сервис" регулярно оказывало услуги по техническому обслуживанию (акты от 18.01.2021, от 19.02.2021, от 19.03.2021, от 20.04.2021, от 17.05.2021, от 22.06.2021 от 30.07.2021, от 16.08.2021, от 21.09.2021) холодильного оборудования.

Кроме того, осуществлялся ремонт, например акт от 19.07.2021 (л.д. 61 т. 1), а также для обслуживания и ремонта поставлялись запасные части и расходные материалы, например товарная накладная от 28.06.2021 (л.д. 53 т. 1).

Всего ООО "Мастер-Сервис" по спорному договору оказало услуг и поставило запасный частей в пользу ООО "Бавария" на сумму 2 136 218 руб. 83 коп. (л.д. 50 - 82 т. 1), последним оплачено на расчетный счет истца денежными средствами 1 577 098 руб. 83 коп. (л.д. 83 - 93 т. 1).

При этом все хозяйственные операции по договору отражены к книге продаж ООО "Мастер-Сервис" приложенной к налоговой декларации (л.д. 94 - 115 т. 1).

Поступление необходимых для обслуживания и ремонта холодильного оборудования запасных частей и расходных материалов, товарные остатки по ним подтверждены инвентаризационными описями от 31.12.2020, от 30.12.2019, от 30.12.2018 (л.д. 116 - 124 т. 1), актами сверки, товарными накладными, платежными поручениями по операциям с контрагентами - ООО "Маркон-Холод", ООО "Хладотехника", ООО "Русский Восток", ООО "Кулкрафт" и т.д. (л.д. 129 - 244 т. 1).

Хранение товара осуществлялось по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 68а, корп. 3, этаж 1 (договор аренды от 01.02.2015, л.д. 125 - 127 т. 1).

Даны подробные пояснения о том, что все работы по обслуживанию холодильного оборудования, ремонту и модернизации холодильного оборудования проводились силами ООО "Мастер-Сервис" на площадке ООО "Бавария" по адресу: 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, дом N 8Ф, строение 98/1, этаж 1.

Работы по обслуживанию оборудования проводились согласно перечню работ, указанных в приложении 1 договора N 0002/01/21 от 11.01.2021 каждый месяц с января по сентябрь 2021 года включительно.

30.03.2021 произведены работы по демонтажу и монтажу холодильного оборудования.

Все работы проводились на площадке ООО "Бавария". Производился вынос прямоточных фреоновых конденсаторов из помещения на улицу.

Данные работы, комплектующие и расходные материалы в стоимость обслуживания не входят, поставлялись со склада ООО "Мастер-Сервис", находящегося по адресу: 860106, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев 68/1.

28.06.2021, после технической аварии, силами ООО "Мастер-Сервис" произведен ремонт фреонового контура чиллера, монтаж компрессоров, предоставленных ООО "Бавария", произведена замена необходимых комплектующих, заправка системы фреоном. После ремонта оборудование работала без нареканий.

В сентябре необходимо было произвести промывку фреонового контура, заменить масло, произвести замену фильтрующих элементов и заправить систему фреоном. Указанные работы были выполнены в полном объеме силами ООО "Мастер-Сервис".

То, из каких материалов производились оспариваемые ответчиком и третьим лицом работы по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования истец подробно изложил в письменных пояснениях (табличная форма), поступивших в электронном виде 03.05.2024.

В октябре 2021 года в устной форме представитель ООО "Бавария" сообщил, что общество более в услугах ООО "Мастер-Сервис" не нуждается.

В указанный период на объекте ООО "Бавария" работали три сотрудника ООО "Мастер-Сервис": Курбанов Андрей Борисович, Гутов Александр Валерьевич, Тимченко Тарас Александрович.

ООО "Мастер-Сервис" на рынке работает с октября 2006 года. С 01.02.2015 находится на арендованной площади по адресу: 630106, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 68а корпус 3 на территории ГСК "Тулинец". В настоящее время помещение выкуплено и находится в стадии переоформления в собственность.

Налоговый орган в ответах от 23.04.2024, от 12.04.2024 также подтвердил отражение спорных хозяйственных операций как в книгах продаж ООО "Мастер-Сервис", так и в книгах покупок ООО "Бавария".

На все доводы процессуальных оппонентов истец дал разумные, согласующиеся с материалами дела объяснения

Довод временного управляющего о том, что спорные документы: УПД и акт выполненных работ от 20.09.2021 подписаны Апельганс А.В., не имеющих соответствующие полномочия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бавария" сведения о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юр лица предоставлены 24.09.2021, внесена соответствующая запись 01.10.2021 (ГРН 2215401284866).

Кроме того, в рамках дела N А45-1737/2022 (постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда) установлено, что Апельганс А.В. исполнял обязанности директора ООО "Бавария" с 25.03.2021 по 30.09.2021.

Следует также учесть позицию самого конкурсного управляющего в рамках дела N А45-13115/2023 о банкротстве ООО "Бавария". Так, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (поступило в электронном виде 01.04.2024) конкурсный управляющий прямо указывает, что с 03.04.2019 по 24.09.2021 директором должника был Апельганс А.В. Им подавались бухгалтерские балансы.

Таким образом, на момент подписания 20.09.2021 Апельганс А.В. являлся уполномоченным лицом, чьи полномочия ответчиком не оспаривались.

Кроме того, скомпрометировал себя в ходе апелляционного производства конкурсный управляющий ООО "Бавария", в судебном заседании 23 и 25.01.2024 утверждал, что на дату судебного заседания у него отсутствуют выписки по расчетному счету ответчика, и в связи с этим он не может проверить состояние расчетов по указанному акту сверки. Однако впоследствии в противоречие себе прикладывает к настоящему отзыву выписки с расчетного счета ООО "Бавария" полученные им 23.09.2023.

Ответчик считает ненадлежащим подтверждением факта приобретения ООО "Мастер-Сервис" фреона у ООО "Хладотехника" и ООО "Русский восток" в связи с отсутствием на товарных накладных экземпляра покупателя отметки о получении товара.

В подтверждении приобретения данных товаров истцом представлены счеты-фактуры, товарные-накладные, платежные поручения об оплате данного товара и акты сверок расчетов ООО "Мастер-Сервис" со своими контрагентами, подписанные сторонами, что является подтверждением факта поставки товаров и их надлежащей оплаты.

Следует также учесть, что сами по себе выявленные ответчиком недостатки оформления документов истца со своими партнерами являются типичными в ходе нормальной деятельности организации, а потому являются косвенным свидетельством отсутствия их искусственного происхождения.

Также конкурсным управляющим поставлены под сомнение инвентарные описи переходящих товарных остатков на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, из которых следует, что "Фреон 141В" на 31.12.2018 имелся на товарных остатках в количестве 70 кг, на 31.12.2019 в количестве 65 кг, на 31.12. 2020 в количестве 45 кг.

Истец логично объяснил, что учет товарных остатков ведется в соответствии с положением о бухгалтерском учете, которое не обязывает юридическое лицо хранить первичные документы по приобретению товаров за пределами сроков, установленных законом.

Порядок бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей до конца 2020 года регламентируется ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н).

С 01.01.2021 должен применяться новый ФСБУ 5/2019 "Запасы", утвержденный Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н, согласно которому будет формироваться бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021 год. При этом организация может принять решение о применении ФСБУ 5/2019 и до 2021 года.

Для целей налогового учета материальные расходы на приобретения сырья и материалов для производства, приобретение инструментов и инвентаря и комплектующих регламентировано статье 254 НК РФ.

Формирование стоимости покупных товаров осуществляется согласно нормами статьи 320 НК РФ, а порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции и товаров отгруженных прописан в статье 319 НК РФ.

Срок хранения первичных документов в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ составляет пять лег.

Также необоснованно под сомнение ставится налоговая декларация по НДС ООО "Мастер-Сервис" за 9 месяцев 2021 года. Данная декларация подана в налоговый орган в установленном законом порядке и принята к учету налоговым органом в 2021 году, что и подтвердила ИФНС на запрос суда.

Ссылаясь на пункты 1.2, 4.2 договора истец обоснованно указывает, что исходя из характера отношений сторон, прослеживается закономерность - сначала исполнителем производились работы с заменой запасных частей и расходных материалов, а затем следовала оплата заказчиком запасных частей, расходных материалов и стоимости выполненных работ. Данный порядок расчетов подтверждается разрывом во времени между выполнением работ и предоставлением запасных частей, и их оплатой заказчиком, спустя значительный временной период.

Так реализация товаров и услуг 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021 - оплата только 04.02.2021. Реализация товаров и услуг от 30.03.2021 - оплата 02.04.2021.

Реализация товаров и услуг апреля 2021 года - оплата 23.06.2021.

Факт приобретения истцом "Фреона R 141В" и "Фреона R 134А" подтверждается первичными документами.

Промывочный фреон 14lb используется для очистки медных и алюминиевых трубопроводов, магистралей и узлов климатического оборудования: кондиционеров; чиллеров; тепловых насосов; бытовых холодильников, автокондиционеров и авторефрижераторов, компрессорно-конденсаторных блоков; термодинамических панелей; холодильных машин и установок.

Технические характеристики: рабочее вещество: 1,1-днхлор-1-фторзтан; химическая формула: CH3CCI2F; температура кипения, °С: 31.9;

Промывочный фреон R141 b полностью растворяет масла и при испарении они удаляются вместе с фреоном - так как у R141 b температура кипения всего 31,9 °С. Промывку фреонопроводов производят при переходе с фреона R-22 (минеральное холодильное масло).

Подробно о необходимости использования указанных марок фреона при обслуживании холодильной техники ответчик истец указал в письменно (л.д. 28 - 31 т. 2).

Также ответчиком в лице конкурсного управляющего необоснованно указано, что, заключение соглашения об уступки прав по договору аренды от 14.08.2021 повлекло полное прекращение его хозяйственной деятельности, и соответственно необходимость ремонта холодильного оборудования.

Так, указанный довод опровергается выпиской с расчетного счета ООО "Бавария" из которой следует, что после 14.09.2021 ответчик активно приобретает сырье - солод на значительные суммы. Так, из выписки от 23.11.2023 N 7304177924954718210 Сибирского банка ПАО Сбербанк видно, что ответчиком платежным поручением N395 от 21.09.2021 оплачено 230 736 руб. в пользу ООО "Солод" за солод, 24.09.2021 платежным поручением N397 оплачено 35 620 руб. 20 коп. в пользу ООО "АДГ" за пищевые ароматизаторы.

Кроме того, из содержания указанной выписки видно, что между ООО " Бавария" и ООО "Сибир" существовали иные отношения (отношения по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2021, например платеж от 11.10.2021), активно проводится реализация пива покупателям, например платеж от 27.09.2021 от ООО ТД "Сибирский двор".

Таким образом, даже при условии прекращения деятельности предприятия, если бы таковая предполагалась, ремонт холодильного агрегата значительно повысил его рыночную стоимость при возможной дальнейшей продажи, поэтому довод конкурсного управляющего о нецелесообразности ремонта чиллера является несостоятельным.

Истец также обоснованно указывает, что в судебном заседании 06.05.2024 по делу N А45-4537/2023 о признании ООО "Бавария" несостоятельным (банкротом), возражая о включении требований кредитора ООО "Мастер-Сервис", Комолова А.А. конкурсный управляющий в качестве аргумента прекращения деятельности впервые ссылался на заключение договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2021, заключенного между ООО "Бавария" и ООО "Сибир", который, по конкурсного управляющего, исключает ведение хозяйственной деятельности ООО "Бавария" после 01.09.2021.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что в соответствии с договором N 17/09/18 от 17.09.2018, заключенным между ООО "Бавария" и Михалевой Е.И. в аренду предоставлены нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а: помещение N 1 "Пивоваренный цех" 330,4 кв. м, помещение N 2 "Цех розлива" 241,6 кв. м.

Указанный договор действует до 01.10.2021.

Являясь арендатором вышеуказанных помещений - ООО "Бавария" сдало в субаренду нежилое помещение, общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, строение 98/1, второй этаж в пользу ООО "Сибир". Таким образом, по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2021 в пользу субарендатора передана незначительная часть используемых ООО "Бавария" помещений.

А позднее в связи с позицией арендодателя (Михалевой Е.И.), направленной на прекращение договора аренды с ООО "Бавария" и отказом от дальнейшей пролонгации, стороны пришли к соглашению, подписав соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2021 с 01.10.2021. Арендная плата в сумме 5000 руб. поступила на расчетный счет ООО "Бавария", что подтверждается ранее представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Бавария".

Относительно обстоятельств подачи ООО "Мастер-Сервис" уточненной налоговой декларации НДС за 3 квартал 2021 года необходимо учесть следующее.

Как пояснил истец, при формировании налоговой декларации по НДС ООО "Мастер-Сервис" за 3 квартал 2021 года в программе 1С операция по товарной накладной 197 от 20.09.2021 отразилась без НДС, в связи с чем и не попала в налоговую декларацию.

Спустя несколько дней после сдачи первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, была обнаружена данная ошибка, исправлена истцом самостоятельно в ноябре 2021 года и была подана уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2021 года и произведены оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в ноябре, декабре 2021 года.

Согласно налоговой отчетности ООО "Бавария" за 3 квартал 2021 года, операции по товарной накладной N 197 от 20.09.2021 года отражены в полном объеме своевременно, за два года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Бавария".

Кроме того, в ходе длительного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали наличие у ответчика спорного сложного холодильного оборудования, как и занятие ООО "Бавария" на коммерческой основе деятельности по производству пива. Указанными лицами не представлены доказательства и сведения, что обслуживанием данного оборудования, его ремонт осуществляли иные лица, или ответчик самостоятельно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что в рамках применяемого к истцу повышенного стандарта доказывания ООО "Мастер-Сервис" убедительно подтвердило факт выполнения тех работ и поставку материалов, использованных для обслуживания и ремонта холодильного оборудования, стоимость которых предъявлена ответчику в рамках настоящего иска.

Ответчик заявил о фальсификации соглашения от 14.09.2021 об условиях уступки права аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, как правильно указывает истец, обоснованность требований по иску подтверждается значительной массой иных доказательств, а следовательно рассмотрение заявления о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ соглашения от 14.09.2021 об условиях уступки права аренды, не повлияет на результаты спора по существу, повлечет лишь затягивание рассмотрения дела.

По указанным причинам апелляционный суд не рассматривал заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также отказал в удовлетворении связанного с ним ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 (мотивированное решение от 26.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13115/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бавария" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" 499 120 руб. долга, 12 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 512 102 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев