Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-23965/24 по делу N А40-290618/2018

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-290618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канунникова И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-290618/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об утверждении положения о порядке реализации объекта недвижимости признанного самостоятельным зданием с назначением "жилой дом" в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Назначение: Жилое, Вид разрешенного использования: блок (часть) жилого дома блокированной застройки Кадастровый номер: 71:05:010405:2269, Местоположение: Местоположение: Тульская область, Веневский р-н, пос. Мордвес, ул. Комсомольская, д.28 Площадь: 163,5 кв.м, Вид права: Общая долевая собственность,1/2 Номер государственной регистрации: N 71:05:010405:226-71/050/2023-2 от 18.11.2023, находящейся в общедолевой долевой собственности 1/2 с братом должника. Объект расположен на Земельном участке Кадастровый N 71:05:010405:36, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, Местоположение: обл. Тульская, р-н Веневский, с/о Мордвесский, п. Мордвес, ул. Комсомольская, д. 28 Площадь: 950 кв.м, государственной регистрации: Долевая собственность, N 71:05:010405:36-71/005/2020-2 от 19.05.2020, 1/2 Земельный участок находится в общедолевой собственности 1/2 с братом должника Начальная продажная цена: 2 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Канунникова И.М.

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40- 290618/18-18-353 "Ф" в отношении Канунникова Игоря Михайловича (24.01.1971 г.р., место рождения: Тульская обл., г. Узловая, ИНН 772574333313, СНИЛС: 029-814-110- 52 адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, 17/14, строение 2, кв. 77) открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Начева Юлия Степановна ИНН: 502920594419, СНИЛС: 166-911-054-75 - (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" ОГРН: 1028600516735, адрес для направления корреспонденции: 109240, г.Москва, а/я 41).

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2023 г. поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-290618/18 утверждено Положение о порядке реализации имущества гражданина-должника Канунникова Игоря Михайловича в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением следующей начальной продажной цены: - Наименование: Объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением "жилой дом" в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Назначение: Жилое, Вид разрешенного использования: блок (часть) жилого дома блокированной застройки Кадастровый номер: 71:05:010405:2269, Местоположение: Местоположение: Тульская область, Веневский р-н, пос. Мордвес, ул. Комсомольская, д.28 Площадь: 163,5 кв.м, Вид права: Общая долевая собственность,1/2 Номер государственной регистрации: N 71:05:010405:226- 71/050/2023-2 от 18.11.2023 г. Указанный объект недвижимости находится в общедолевой долевой собственности ? с братом должника. Объект расположен на Земельном участке Кадастровый номер:71:05:010405:36, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, Местоположение: обл. Тульская, р-н Веневский, с/о Мордвесский, п. Мордвес, ул. Комсомольская, д.28 Площадь: 950 кв.м, государственной регистрации: Долевая собственность, N 71:05:010405:36-71/005/2020- 2 от 19.05.2020,1/2 Земельный участок находится в общедолевой собственности ? с братом должника Начальная продажная цена: 2 500 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Канунников И.М. (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект недвижимости, в отношении которого утверждено положение, является единственным пригодным для жилья помещением должника, в связи с чем просит определение отменить, исключить данное жилье из конкурсной массы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части обоснованности включения спорного имущества в конкурсную массу должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 60, пунктом 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1, 2, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что предложенная управляющим редакция Положения не противоречит требованиям законодательства, соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в случае реализации указанного имущества должник лишится пригодного для проживания помещения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как установлено в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется иное имущество (квартира, в которой осуществлена регистрация), а площадь жилого дома и земельного участка является чрезмерной.

Так, в силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве необходимо учитывать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Схожая позиция в последующем была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П.

Учитывая указанные руководящие разъяснений Конституционного Суда РФ и принимая во внимание площадь жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из конкурсной массы жилого дома в полном объеме не допустимо, поскольку нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на данный момент оснований полагать, что объект недвижимости включен в конкурсную массу незаконно, отсутствуют, ввиду чего их реализация является допустимой. Возражений в части предлагаемого порядка реализации апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие возможности исключения объекта недвижимости в полном объеме из конкурсной массы, установление судом превышения жилого дома уровня достаточного для обеспечения разумных потребностей в жилье должника, а также принимая во внимание отсутствие разногласий по иным положениям порядка реализации имущества гражданина, наличие иных жилых помещений, пригодных для проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-290618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова