Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 07АП-10990/18 по делу N А03-1501/2017

г. Томск

13 июня 2024 г.

Дело N А03-1501/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Михайловой А.П.,
судей	Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Душаткина Виктора Ивановича (N 07АП-10990/2018(27)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профит-С" (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507), принятое

по заявлению акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 420 000 руб.,

третье лицо: Гупалов Александр Николаевич (ИНН 222307195263).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "ПрофитС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Определением от 12.10.2017 Горин А.В. освобожден от исполнения обязанностей 3 конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Профит-С", конкурсным управляющим должника утвержден Попов Алексей Александрович.

02.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество (АО) "Зернобанк" (далее также - Банк, Зернобанк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 420 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Банка в размере 43 420 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника:

1) здание административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, назначение: нежилое, общей площадью 10 339,6 кв. м., инвентарный номер: 01:401:002:000460430. Литер: ББ1; этажность: 7; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 22:63:010225:105Ю, адрес (местоположение) здания: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, должника дом 8/30;

2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 26.05.2009 N 1413-з в отношении земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 8/30; земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 7900 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 8/30А (далее - предметы залога, спорные объекты недвижимости).

Постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты, суд округа указано следующее:

- судами не установлены обстоятельства и не приведены нормы права (возможно регулирующие банковскую деятельность), действительно препятствующие Зернобанку заявить требование в пределах двух месяцев после 30.11.2021, не установлено, возврат чего должен быть осуществлен в конкурсную массу общества "Профит-С" как условие заявления настоящего требования, по каким причинам и до какого момента времени Зернобанк зависел от такого возврата;

- судами не установлено, не является ли настоящее требование частью требования, ранее включенного в реестр по заявлению Алтайкапиталбанка, не сделан вывод о том, могло ли такое обстоятельство препятствовать заявлению настоящего требования до возврата Зернобанком спорной суммы Алтайкапиталбанку в порядке поворота исполнения судебного акта (по определению от 03.02.2022 по делу N А03-20515/2015);

- судами не установлено, не входит ли требование, заявленное в настоящем обособленном споре, в состав уступленного Гупалову А.Н., возникли ли (по условиям договора от 04.02.2022 N 2022-1513/110) основания перехода к Гупалову А.Н. спорного права требования, на каком основании Зернобанк заявляет в реестр настоящее требование в случае, если на 02.03.2022 правообладателем является цессионарий;

- судами не дана оценка своевременности заявления Зернобанком об обеспеченности требования залогом спорных объектов недвижимости применительно к обстоятельствам их фактического возврата в состав конкурсной массы должника, государственной регистрации его права собственности и ипотеки именно в пользу Зернобанка.

Повторно рассмотрев обособленный спор, определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края требование Зернобанка в размере 43 420 000 руб. основного долга признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Душаткин Виктор Иванович (далее - Душаткин В.И., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2023 отменить в части признания обоснованными требований АО "Зернобанк" в размере 43 420 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Зернобанк" к должнику в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не был применен повышенный стандарт доказывания при наличии признаков аффилированности АО "Зернобанк" с должником, а также при наличии оснований считать АО "Зернобанк" контролирующим должника лицом.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что объективная возможность Душаткина В.И. обжаловать судебный акт возникла не ранее 08.04.2024 - дата принятия судом первой инстанции определения о привлечении Душаткина В.И. в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П).

Учитывая приведенные разъяснения, а также обстоятельства привлечения Душаткина В.И. в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 08.04.2024), а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана апеллянтом 22.04.2024, то есть в течение 10 дней с момента появления у него права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости восстановления срока обжалования судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Седьмым арбитражным апелляционным судом уже рассмотрены апелляционные жалобы на обжалуемый Душаткиным В.И. судебный акт.

Постановлением от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гупалова Александра Николаевича, конкурсного управляющего акционерным обществом "Зернобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы апелляционной жалобы Душаткина В.И. на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Душаткина В.И., апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; существенно не повлияли бы на выводы суда первой инстанции на дату вынесения определения суда от 24.01.2023.

Так, Душаткин В.И. ссылается на необходимость применения судом повышенного стандарта доказывания к требованиям АО "Зернобанк" в связи с наличием признаков аффилированности Банка с должником.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств такой аффилированности заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, сам по себе факт аффилированности должника с кредитором не является основанием для отказа во включении требований такого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Требования АО "Зернобанк" к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель сослался на следующие обстоятельства, в том числе установленные судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017 по делу N А03-1501/2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в следующем составе и размере: 71 194 180,82 руб. основного долга по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 г. в третью очередь реестра, 8 162 743,62 руб. неустойки и штрафа в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное требование было основано и вытекает из кредитного договора N 8198 от 01.09.2014, а также из заключенного между АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" Договора уступки права требования (цессия) N 2 от 03.09.2015.

В рамках дела о банкротстве АО "Зернобанк" N А03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего к ООО КБ "Алтайкапиталбанк" признан недействительным Договор уступки права требования (цессия) N 2 от 03.09.2015.

В качестве последствий признания сделки недействительной восстановлена задолженность ООО "Профит-С" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 г. в размере 62 996 200,31 руб.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 1501/2017 от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021 г.) определение Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-1501/2017 от 29.09.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Произведена замена ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по делу N А03-1501/2017 на его правопреемника АО "Зернобанк". Включены требования АО "Зернобанк" в реестр требований кредиторов ООО "Профит-С" в размере 71 194 180,82 руб. основного долга по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 г. в третью очередь удовлетворения, а также неустойки, учитываемой в реестре для удовлетворения требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности, в размере 8 162 743, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-1501/2017 от 30.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Профит-С" о признании недействительными сделок удовлетворено в части, признаны недействительными в составе единой взаимосвязанной сделки: договор уступки права требования от 10.11.2015, заключенный между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ООО "Феррум-А"; соглашение о принятии отступного от 26.11.2015 г., заключенное между ООО "Феррум-А" и ООО "Профит-С"; соглашение о принятии отступного от 30.12.2015 г., заключенное между ООО "Феррум-А" и между ООО КБ "Алтайкапиталбанк", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Профит-С" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 г. в размере 43 420 000 руб., на ООО КБ "Алтайкапиталбанк" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Профит-С" следующее имущество:

1) Здание административно-бытового корпуса с пристроем литерББ1, назначение: нежилое, общей площадью 10 339,6 кв. м., инвентарный номер: 01:401:002:000460430. Литер:ББ1; этажность: 7; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 22:63:010225:105. Адрес (местоположение) Здания: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д.8/30.

2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,No1413-з от 26.05.2009 г. в отношении двух земельных участков:- земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30;-земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 7900 кв.м., кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 8/30А.

Восстановлены права и обязанности АО "Зернобанк" и ООО "Профит-С" по договору ипотеки от 12.09.2014, производство в части требований конкурсного управляющего ООО "Профит-С" о признании недействительными: соглашения от 02.09.2014 о прекращении взаимных обязательств отступным, заключенного между ООО "Профит-С" и ЗАО "Завод алюминиевого литья, договора уступки права требования N 2 от 03.09.2015 г., заключенного между АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу N А03- 20515/2015 применены последствия недействительности сделки после нового рассмотрения обособленного спора, направленного в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение Определением Верховного суда РФ N 304-ЭС16-17384(15) от 24.12.2018, восстановлена задолженность ООО "Профит-С" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N 8198 от 01.04.2014 в размере 62 996 200,31 руб., взыскано с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу АО "Зернобанк" 57 201 059,95 руб.

В состав указанной суммы входит 43 420 00,00 руб. - задолженность ООО "Профит-С" по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014.

Определение Арбитражного суда от 18.03.2020 по делу А03-20515/2015 исполнено ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 08.07.2020, денежные средства в размере 57 201 059,95 руб. перечислены в пользу АО "Зернобанк" платежным поручением N 4087.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2021 г. по делу N А03- 20515/2015 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу N А03-20515/2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в пользу АО "Зернобанк" 43 420 000,00 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 от 30.11.2021 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Профит-С" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N 8198 от 01.09.2015 в размере 43 420 000,00 руб.

В результате вынесенного судебного акта возникла задолженность ООО "ПрофитС" перед АО "Зернобанк" по кредитному договору N 8198 от 01.09.2015 в размере 43 420 000 руб.

Кроме этого, материалами дела также подтверждается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2022 по делу N А03-20515/2015 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по обособленному спору в деле о банкротстве N А03-20515/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО "Зернобанк" ООО КБ "Алтайкапиталбанк", о применении последствий недействительности сделки по погашению АО "Зернобанк" задолженности в общей сумме 120 197 260,26 руб. перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по договорам межбанковского кредита, в части взыскания с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 43 420 000 руб., взыскано с АО "Зернобанк" в пользу общества с ограниченной ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 43 420 000 руб.

Таким образом, требования АО "Зернобанк" к должнику подтверждены надлежащим образом.

Вместе с тем, требования АО "Зернобанк" субординированы в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском Банком срока на подачу заявления о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда ром от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии; срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, требование Зернобанка к должнику на сумму 43 420 000 руб. считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, а именно определения суда от 30.11.2021.

Между тем настоящее требование Зернобанка поступило в суд 03.03.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку требование Зернобанком заявлено с пропуском срока (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника.

Указанные выводы изложены в постановлении от 09.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

Таким образом, даже в случае установления судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении требований кредитора к должнику признаков аффилированности (что не подтверждено Душаткиным В.И.), указанные обстоятельства имели бы значение при определении очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку обоснованность АО "Зернобанк" к должнику подтверждена надлежащими доказательствами по делу и вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, требования АО "Зернобанк" и так были субординированы судом, ввиду пропуска кредитором срока на предъявление требований ко включению в реестр.

Соответственно, оснований для пересмотра постановления от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом установлено, что факты, на которые ссылается Душаткин В.И. в обоснование своей апелляционной жалобы, существенно не повлияли бы на выводы суда при вынесении судебного акта, о пересмотре которого заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра постановления от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить Душаткину Виктору Ивановичу срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017.

В удовлетворении заявления Душаткина Виктора Ивановича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, оформленного в виде апелляционной жалобы на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1501/2017 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев