Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-26480/24 по делу N А40-20413/2020

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-20413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Насырова Р.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-20413/2020 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-Терра", ИНН 7713626820 (судья Кантар М.И.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2022 в отношении ООО "Мега-Терра" (ИНН 7713626820) введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил Насырова Рената Замильевича (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"", ИНН 722403954319, рег.номер 595, почтовый адрес арбитражного управляющего: 625002, г. Тюмень, а/я 5581). Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022.

В марте 2024 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Мега-Терра" Насыров Р.З. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде, в том числе: запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьим лицам в отношении имущества, принадлежащего Деевой Анастасии Андреевне, Воронковой Любови Николаевне и Кравченко Марине Николаевне; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих Деевой Анастасии Андреевне и Воронковой Любови Николаевне и Кравченко Марине Николаевне, связанной с отчуждением или передачей в залог. Заявитель сослался на то обстоятельство, что в производстве суда первой инстанции находится обособленный спора по заявлению о привлечении указанных физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Реестр требований кредиторов ООО "Мега-Терра" составляет 610 770 277,6 рублей, текущие требования - 46 802 636,92 рублей. По мнению Насырова Р.З., принятие обеспечительных мер является необходимостью, исходя из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, с целью уклонения от ответственности, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - Насыров Р.З. просит определение отменить, заявление удовлетворить, настаивает на наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству Арбитражного суда города Москвы, первое судебное заседание назначено на 20.05.2024, следующее - на 14.08.2024.

Обращение и.о. конкурсного управляющего в данном случае обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения указанного выше обособленного спора.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (либо взыскание убытков).

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно - взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу этого само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиком (ответчиками) по обособленному спору хотя бы одной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, принимая во внимание предмет и особенности предъявленного конкурсным управляющим денежного требования, не свидетельствует о неправомерности ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде ареста (временного ограничения правомочия распоряжения) имущества и денежных средств ответчика.

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность неисполнения судебного акта о привлечении соответствующих лиц к ответственности (субсидиарной ответственности, ответственности в виде взыскания убытков).

Кроме того, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Запрет на распоряжение имуществом, не определяет судьбу имущества, а также носит временный характер.

И.о. конкурсного управляющего обоснованно опасается наступления негативных последствий, поскольку уменьшение имущественной сферы ответчиков, безусловно, приведет к затруднению исполнения судебного акта, который может быть принят в будущем.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление - удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-20413/2020 отменить.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворить. Принять обеспечительные меры:

1) Запретить Деевой Анастасии Андреевне (ИНН 502916735530; ответчик) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог либо обременению иным способом принадлежащего ей имущества правами третьих лиц.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог либо обременению иным способом правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего Деевой Анастасии Андреевне.

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Деевой Анастасии Андреевне, связанную с отчуждением или передачей имущества в залог.

2) Запретить Воронковой Любовь Николаевне (ИНН 771310440092; ответчик) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог либо обременению иным способом принадлежащего ей имущества правами третьих лиц.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог либо обременению иным способом правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего Воронковой Любовь Николаевне.

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Воронковой Любовь Николаевне, связанную с отчуждением или передачей имущества в залог.

3) Запретить Кравченко Марине Николаевне (ИНН 502201852394; ответчик) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог либо обременению иным способом принадлежащего ей имущества правами третьих лиц.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог либо обременению иным способом правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего Кравченко Марине Николаевне.

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Кравченко Марине Николаевне, связанную с отчуждением или передачей имущества в залог.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур