Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-29555/21 по делу N А40-20413/2020

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-20413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" -

Московский В.С., доверенность от 22.12.20221,

от ООО "Ситистейт" - Костюнин В.А., доверенность от 22.11.2021,

от временного управляющего должника - Осипов А.С., доверенность от 03.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по заявлению ПАО Банк "Югра" о включении требования в размере 467 814 000

руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-терра",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в отношении Орлова Андрея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Мега-терра" требование кредитора ПАО Банк "Югра" в размере 467 814 000 руб. - сумма основной задолженности - в третью очередь, у как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.07.2016 N 55/ДЗ -14-2, а именно нежилого здания, общей площадью 7 769, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская д.2. стр.89, кадастровый номер 7:04:0003003: 1371.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-20413/20 отменено, отказано ПАО Банк "Югра" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 467 814 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Мега-терра", ООО "Ситистейт" на кассационную жалобу.

В приобщении письменных пояснений ПАО Банк "Югра" отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие несоблюдения порядка их направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Ситистейт" и временного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваатся в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Банк "Югра" (далее - Банк) и ООО "Строительные технологии" 14.04.2014 заключен кредитный договор N 055/КЛ-14, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить ООО "Строительные технологии" кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019. В соответствии с п. 1, 2.8 кредитного договора ООО "Строительные технологии" обязано возвратить денежные средства не позднее 15.04.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Мега-Терра" 11.07.2016 заключен договор об ипотеке от 11.07.2016 N 055/ДЗ-14-2, в соответствии с которым Банку передано в залог недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 7 796,9 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр.89. Стороны договора ипотеки оценили предмет залога в 467 814 000 руб. Заёмщиком кредитный договор не был исполнен надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился с требованиями в рамках настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк "Югра", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, упомянутый договор об ипотеке от 11.07.2016 N 055/ДЗ-14-1, заключённый между ПАО Банк "Югра" и ООО "Мега-Терра" не прекратил свое действие, срок давности по заявленным требованиям не пропущен, обратил внимание на аффилированность по отношению к должнику кредиторов, возражающих против удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, исходил из того, что в данном случае Банком было заявлено требование о досрочном истребовании суммы кредита по кредитному договору от 14.04.2014 N 055/КЛ-14 более чем за год (08.11.2017) до обращения с иском в суд по делу А40-283336/2018 об обращении взыскания на предмет залога (28.11.2018). При этом истец обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, следовательно, годичный срок на подачу иска к залогодателю истек. Таким образом, залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.07.2016 N 055/ДЗ-14-2 прекратился (подпункт 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-182156/2020 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 о признании здания, являющегося предметом залога, самовольной постройкой и об обязании должника снести здание. В случае неисполнения должником решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-182156/2020 в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу Департаменту городского имущества города Москвы предоставлено право самостоятельно осуществить мероприятия по сносу здания.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны договора залога преследовали противоправную цель причинения вреда правам независимых кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции указал на аффилированность ООО "Строительные технологии", ООО "МегаТерра" и ПАО Банк "Югра", а также указал, что, передав в залог ПАО Банк "Югра" все свое недвижимое имущество, ООО "МегаТерра" поставило под угрозу возможность дальнейшего осуществления своей предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия, отменяя судебные акт первой инстанции, пришла к выводу, что в данном случае стороны договора залога преследовали противоправную цель причинения вреда правам независимых кредиторов, указав, что усматриваются основания, свидетельствующие о значительном отклонении поведения участников сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 305-ЭС21-15159 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная правовая позиция применима и к правоотношениям из договора залога.

Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке от 11.07.2016 N 55/ДЗ14-2 не является должником по кредитному договору от 14.04.2014 N 055/КЛ-14 и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в кредитном договоре установлен срок пользования кредитом (15.04.2019), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суда апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, не учел, что 28.11.2018 в рамках дела N А40-28336/18 ПАО "Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мега-терра" об обращении взыскания на предмет залога, производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что на день обращения банка с иском (28.11.2018) действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 15.04.2019 не прекратилось, ввиду чего выводы суда первой инстанции являются верными, а выводы суда апелляционной инстанции - ошибочными.

Также согласно сформировавшейся судебной практике, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.05.2020 года по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Подконтрольность банка, заемщиков и должника одному бенефициару объясняет мотивы заключения обеспечительных сделок, а не исключает их.

Как установили суды и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемых сделок банк, заемщик и залогодатель - должник входили в группу компаний, подконтрольную одному лицу. По общему правилу, при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В таком случае заключение обеспечительных договоров компаниями, входящими в группу нефтедобычи, в пользу своего финансового центра (ПАО Банк "Югра") по ранее предоставленным им аффилированному заемщику необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов, развития их проектов при нехватке свободных денежных средств. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом. Указанный мотив может объяснить экономическую целесообразность совершенных обеспечительных сделок для группы в целом - спасти консолидированный, имеющий свой источник финансирования бизнес. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5), от 24.02.2022 N305-ЭС20-11205(3).

С учетом изложенного, суд округа не может согласиться о применении в настоящем случае судом апелляционной инстанции статей 10, 168 ГК РФ и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии факта злоупотребления правом.

Также, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о сносе предмета залога, не установил обстоятельства того, что, во-первых, данные судебные акты фактически исполнены, во-вторых, что в ЕГРН внесена запись о прекращении обременения в виде залога.

Кроме того, кассатор ссылается на отмену названных судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-20413/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-20413/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова