Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-27751/24 по делу N А40-49684/2022

Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-49684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Аларм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-49684/22, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ",

о признании недействительными п.3.1.1. договора краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022, дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" - Узбеков Т.В. по дов. от 23.01.2024

от ГК "АСВ" - Давыдов П.Н. по дов. от 29.06.2023

от ООО "Завод Аларм" - Кораблев А.А. по дов. от 03.07.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 1037727015226, ИНН: 7727244002) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 23А, оф. 12).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным п.3.1.1. договора краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022, заключенного между должником и ООО "Завод Аларм", признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 признаны недействительными пункт 3.1.1. договора краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022, дополнительное соглашение от 01.09.2022 к договору краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод Аларм" в конкурсную массу должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" денежных средств в размере 44 572 893,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Завод Аларм" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Аларм" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и ГК "АСВ по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Завод Аларм" был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022, в соответствии с которым ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" передало в аренду ООО "Завод Аларм" недвижимое имущество (помещения) общей площадью 3 681,6 кв.м., с кадастровым номером 77:10:00005006:1622, расположенные по адресу 124489, г. Москва, Зеленоград, Сосновая Аллея, д. 6А, стр.2.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, кадастровый номер помещения: 77:10:00005006:1622.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата по договору состоит из базовой части (арендная плата 1) и переменной части (арендная плата 2 и арендная плата 3), которая определяется следующим образом:

П. 3.1.1. Базовая часть (арендная плата 1):

Арендная плата 1 включает в себя плату за пользование арендуемыми помещениями и за пользование инженерно-технической инфраструктурой здания и составляет 662 688 руб. в месяц, включая НДС 20% в размере 110 448 руб. Размер арендной платы 1 может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее 5-ти (пяти) месяцев до предполагаемой даты изменения размера арендной платы 1.

П. 3.1.2. Переменная часть (арендная плата 2):

Арендная плата 2 включает в себя плату за оказываемые эксплуатационные услуги в соответствии с приложением N 3 к договору. Размер ежемесячной арендной платы 2 определяется на основании документа "Справка-расчет по распределению эксплуатационных расходов", предоставляемого арендатору вместе с другими отчетнофинансовыми документами ежемесячно. Размер арендной платы 2 может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 1-го (одного) месяца до предполагаемой даты изменения размера арендной платы 2.

П. 3.1.3. Переменная часть (арендная плата 3):

Арендная плата 3 включает в себя плату за потребленные энергоресурсы (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение). Размер ежемесячной арендной платы 3 определяется на основании документа "Справкарасчет по объему потребления энергоресурсов", предоставляемого арендатору вместе с другими отчетно-финансовыми документами ежемесячно. Размер арендной платы 3 может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 1-го (одного) месяца до предполагаемой даты изменения размера арендной платы 3 в случае увеличения тарифов энергоснабжающих организаций, пропорционально величине их изменения. В случае изменения арендной платы 3 по указанному основанию арендодатель направляет арендатору одновременно с соответствующим уведомлением подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата перечисляется арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим, за который производится оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1. договора, срок действия договора устанавливается с 29.04.2022 по 28.04.2023.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2022 к договору краткосрочной аренды нежилых помещений NСЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022, по условиям которого размер базовой арендной платы был уменьшен и составил 398 024,81 руб. (с НДС 20%).

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Завод Аларм" пользовалось указанными нежилыми помещениями, осуществляло права арендатора, однако за период с 29.04.2022 по 20.05.2023 со стороны ООО "Завод Аларм" не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Из заявления следует, что фактически ставка арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений в месяц по договору краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022 составляла 180 руб., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022 - 108,11 руб. в месяц.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимости арендной платы составляет 960 руб. за 1 кв.м. нежилых помещений производственного назначения в месяц.

В связи с изложенным, учитывая нерыночный размер арендной платы, установленный в договоре аренды, а также в дополнительном соглашении к договору, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки, подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), а также в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых пункта договора аренды и дополнительного соглашения недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 принято к производству заявление Фонда развития промышленности о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ". Спорный договор краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 заключен 29.04.2022, дополнительное соглашение N 1 подписано 01.09.2022, следовательно, могут быть оспорены на основании положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается пункт 3.1.1. договора краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022, которым установлен размер базовой арендной платы - 662 688 руб. в месяц, и дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2022, которым изменен размер базовой арендной платы до 398 024,81 руб. в месяц.

В обосновании довода о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка специалиста исх. N 1209 от 12.09.2023, из которой следует, что ставка аренды за 1 кв.м. в год по состоянию на дату 29.04.2022 составляет от 11 520 до 12 000 руб., а следовательно, за 1 кв.м. в месяц арендной платы от 960 до 1 000 руб. в месяц с учетом НДС. В материалы дела конкурсным управляющим также представлена справка оценщика исх. N 138 от 12.09.2023, из которой следует, что по состоянию на 12.09.2023 средняя рыночная стоимость аренды недвижимости по адресу г. Зеленоград, Сосновая Аллея д.6а, стр. 2 составляет округленно 930 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Ответчик указывает, что в договор краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022 заключался в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим не оспаривался, договор заключался на рыночных условиях, по ставкам аренды, соответствующим стоимости аренды производственных площадей с учетом дополнительной оплатой переменной части аренды. Ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо специалиста исх. N 1 от 13.09.2023, в соответствии с которым величина арендной ставки для помещения, арендуемого ответчиком по состоянию на 29.04.2022 составляла 224 руб. за 1 кв.м. в месяц, без учета рисков арендатора, возникающих вследствие введения в отношении должника процедуры банкротства, что дополнительно снижает ставку арендной платы, так как проблематично найти арендатора на производственную площадь в помещении, которое планируется выставлять на торги и договор аренды может быть расторгнут конкурсным управляющим в любой момент.

Кроме того, из возражений ответчика также следует, что оспаривая стоимость аренды производственных площадей, конкурсный управляющий ошибочно рассчитывал их по стоимости аренды офисных помещений, стоимость аренды которых значительно выше. Конкурсный управляющий не учитывал состояние объекта, наличие в арендуемых площадях большого количества подсобных помещений и лестниц, нахождение арендодателя в процедуре банкротства, влекущее риски для кредиторов в виде расторжения договора по желанию конкурсного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора произведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта, их которого следует, что экспертом был произведен выезд на объект должника, произведен визуальный осмотр помещений. В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ", расположенного по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Сосновая аллея, д.6а, стр. 2, по состоянию на дату заключения договора: 29.04.2022 г. составляет 955 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС (коммунальные платежи не включены в арендную ставку).

При этом судом учтено, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не представлено, и доказательств свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах не представлено.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, между должником и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды, по условиям которого ответчику предоставлялись в аренду нежилые помещения с размером базовой арендной платы в пять раз дешевле рыночной стоимости арендной платы, а в последующем, после подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022 - почти в девять раз дешевле рыночной стоимости арендной платы, при этом учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" открыто конкурсное производство.

Судом также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств произведения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в общем количестве 19 штук за период с 16.05.2022 по 22.08.2022 с назначением платежа "Оплата по договору СЭПЗА от 30.04.2021 за аренду помещения". Также представлено письмо ООО "Завод Аларм" в адрес генерального директора ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" от 31.08.2022, в соответствии с которым ООО "Завод Аларм" в связи с ошибкой в назначении платежа по платежным поручениям направленным в адрес должника просит считать назначением платежа "Оплата по договору краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022 г за аренду помещения" в 19 платежным поручениях.

Судом критические оценено представленное ответчиком письмо от 31.08.2022, с учетом того, что платежи в количестве 19 штук были произведены за период 3 месяцев с назначением платежа "Оплата по договору СЭПЗА от 30.04.2021 за аренду помещения".

В свою очередь, конкурсным управляющим представлена выписка по операциям на специальном банковском счете должника за период с 01.01.2019 по 21.02.2023, из которой не усматривается, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности по договору краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в базе 1С должника, отражено отсутствие задолженности по внесению ответчиком арендных платежей по договору 2021 и имеется задолженность по договору 2022.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о равноценности встречного представления по спорной сделки, как следствие суд пришел к законному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.

Возражения ответчика относительно того с 22.09.2022 полное управление имуществом должника было передано конкурсному управляющему, все договора должника были расторгнуты, в результате, чего ООО "Завод Аларм" не имело возможности пользоваться помещениями, принадлежащими должнику, а также относительно того, что в результате действий конкурсного управляющего с 23.09.2022 допуск сотрудников ООО "Завод Аларм" в помещения должника был закрыт, обоснованно отклонены судом.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено уведомление от 17.02.2023, направленного в адрес ООО "Завод Аларм", в соответствии с которым конкурсный управляющий уведомил ответчика о расторжении договора краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29- 04/2022 от 29.04.2022 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022).

Кроме того, в материалы дела также представлена копия уведомления от 17.05.2023 об ограничении доступа к нежилым помещениям, находящимся по адресу г. Зеленоград, Сосновая Аллея д.6а, стр. 2, с подписью о получении документа представителем ООО "Завод Аларм", в соответствии с которым конкурсный управляющий уведомил ответчика об ограничении доступа к нежилым помещениям с 20.05.2023.

Возражения ответчика относительно превышения стоимости имущества должника над размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, также отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что сдача в аренду должником нежилых помещений ответчику с размером базовой арендной платы в 662 688 руб. в месяц, 398 024,81 руб. в месяц является неравноценным встречным исполнением. В связи с изложенным, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 N 8-ОП, от 22.03.2012 N 489-О-О, от 17.07.2014 N 1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Исследуя обстоятельства аффилированности сторон сделки, суд пришел к выводу, что должник и ООО "Завод Аларм" являются фактически аффилированными лицами, поскольку договор краткосрочной аренды нежилых помещений N СЭПЗА/29-04/2022 от 29.04.2022 заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, с учетом того, что по условиям договора ответчику предоставлялись в аренду нежилые помещения с размером базовой арендной платы в пять раз дешевле рыночной стоимости арендной платы, а в последующем, после подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022 - почти в девять раз дешевле рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, судом отмечено, что поведение сторон данной сделки, является не типичным для экономических правоотношений независимых субъектов рынка.

При этом судом учтено, что в соответствии с представленными в материалы дела конкурсным управляющим документами, ООО "Завод Аларм", после передачи имущества в аренду, передал часть помещений в субаренду третьим лицам. При этом, в соответствии с представленными договорами субаренды нежилых помещений, ООО "Завод Аларм" сдавало имущество в аренду третьим лицам по ставкам аренды за 1 кв.м. в месяц в размере 960 руб. - 1 100 руб.

Таким образом, установив наличие признаков фактической аффилированности ответчика и должника, отсутствие доказательств получения должником какой-либо экономической выгоды от заключения договора аренды от 29.04.2022 и дополнительного соглашения к нему, не типичное поведение сторон сделки для экономических правоотношений, суд пришел к законному выводу, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на недополучение экономической выгоды должником.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод Аларм" в конкурсную массу должника ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" денежных средств в размере 44 572 893,67 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-49684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова