Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-5549/24 по делу N А34-5926/2016

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу N А34-5926/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника") Гершанок Александр Александрович 31.10.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Новь" судебных расходов в сумме 121 516 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу N А34-5926/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Автотехника" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКО "Новь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для возложения на ООО "ПКФ "Новь" судебных расходов не имеется, поскольку ООО "ПКФ "Новь" не является проигравшей стороной. Должник находиться в процедуре банкротства (Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) ООО "Производственно-коммерческая фирма Новь" признано банкротом), требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства. Необходимость обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве возникла у ООО "Автотехника" не в связи с нарушением прав заявителя со стороны ООО "ПКФ "Новь", а в силу прямого указания закона. Заявитель также указывает на чрезмерность судебных расходов, их необоснованность, ссылаясь на возможность конкурсного управляющего самостоятельно представлять интересы должника, без привлечения третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

До даты судебного заседания, посредством системы "Мой арбитр", от конкурсного управляющего ООО "Автотехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий считает, что заявленные расходы соответствуют сложности дела, трудоемкости, понесенным временным затратам, указывает, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу ООО "Автотехника" в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "Новь" N А34-5926/2016, следовательно, и судебные расходы должны быть взысканы в рамках указанного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2023 конкурсный управляющий ООО "Автотехника" Гершанок А.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора ООО "АСК-АГРО" (ИНН 4502026546) на его правопреемника ООО "Автотехника" (ИНН 4524096699) в части требований в сумме 11 885 966 руб. 07 коп. в реестре требований кредиторов ООО "ПКФ "Новь".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "АСК-Агро" (ИНН 4502026546, ОГРН 1124502000413, далее - ООО "АСК-Агро") на его правопреемника ООО "Автотехника" (ИНН 4524096699, ОГРН 1154501000785) в части требования в размере 9 640 055 руб. 55 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу N А34-5926/2016 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автотехника" удовлетворена. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ПКФ "Новь" конкурсного кредитора третьей очереди ООО "АСК-Агро" на его правопреемника - ООО "Автотехника" с суммой 11 885 966 руб. 07 коп. В удовлетворении апелляционной жалобы Никитасенко Марины Геннадьевны отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А34-5926/2016 изменено. Резолютивная часть судебных актов по настоящему делу изложена в следующей редакции: "Произвести в деле N А34-5926/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Новь" замену конкурсного кредитора третьей очереди ООО "АСК-Агро" на его правопреемника ООО "Автотехника" в части требования в размере 9 640 055 руб. 55 коп. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" в сумме 2 245 940 руб. 52 коп. с возмещением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве".

В связи с обжалованием судебного акта, между ООО "Автотехника" в лице конкурсного управляющего Гершанка А.А. и Кутовой А.П. подписан договор от 04.05.2023 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- сбор, анализ, подготовка документов, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле;

- представление интересов заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам Никитасенко М.Г., ООО "Автотехника" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2023 по делу N А34-5926/2016 по обособленному спору по заявлению ООО "Автотехника" о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "ПКФ "Новь".

При этом под представлением интересов заказчика для целей договора понимается: участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу; составление всех необходимых процессуальных документов, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из суммы оплаты услуг исполнителя за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и возмещения фактически понесенных расходов исполнителя.

Цена услуг исполнителя по участию в деле, указанному в п.1.1.2 Договора, составляет 80 000 руб. Указанная сумма оплачивается в течение пяти дней с момента заключения договора.

В п.3.2.5 Договора стороны согласовали, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы заказчика, стороны договорились считать цену услуг исполнителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя заявителем представлены платежные поручения N 19 от 12.05.2023 на сумму 80 000 руб., 31.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, заявитель просит на основании указанного договора взыскать с ООО "ПКО "Новь" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (80 000 + 20 000).

Исполнитель подготовил и представил в материалы дела объемные процессуальные документы к 3-м судебным заседаниям от 23.05.2023, 29.06.2023, 31.07.2023, лично участвовал в 3-х судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, 29.06.2023, 31.07.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая фактически оказанные юридические услуги участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Автотехника" также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 21 516,80 руб.

В подтверждение несения фактических расходов заявителем представлены:

- ж/д билеты на сумму 6016,80 руб. - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2023;

- чеки на бензин на сумму 8000 руб. - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2023;

- чеки на бензин на сумму 7500 руб. - участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2023.

Сторонами подписаны акты оказания услуг от 01.06.2023, от 03.07.2023, от 14.08.2023, произведена оплата на общую сумму 121 516 руб. 80 коп., в том числе платежными поручениями N 22 от 02.06.2023 на сумму 6 016,80 руб., N 30 от 07.07.2023 на сумму 5 000 руб., N 31 от 07.07.2023 на сумму 3 000 руб., N 44 от 16.08.2023 на сумму 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, а также свидетельствующих о том, что расходы в названном размере не были им фактически понесены.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение должника в процедуре банкротства не исключает возможности взыскания судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении споров с участием должника.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением суда от 12.01.2024 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" прекращено в связи с погашением требований кредиторов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество в настоящее время действующее, директором общества является Никитасенко Марина Геннадьевна.

Довод о том, что ООО "ПКФ "Новь" не является проигравшей стороной отклоняется, поскольку судебный акт принят в пользу кредитора ООО "Автотехника", при этом арбитражный управляющий ООО "ПКФ "Новь" возражал против процессуальной замены кредитора. Вместе с тем, возражения конкурсного управляющего были отклонены, судами произведена процессуальная замена кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией и не нуждается в привлечении адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у арбитражного управляющего возможности личного участия при рассмотрении судебных споров, а равно юридического образования, не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий.

Несмотря на статус арбитражного управляющего Гершанок А.А., как лицо, участвующее в деле, вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической поддержки.

Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу N А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев