Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 15АП-6289/24 по делу N А32-63713/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 г.

дело N А32-63713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Северо-Кавказская строительная компания": представителя Горячкина А.В. по доверенности от 13.05.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представителей Козбановой Н.Н. по доверенности от 05.06.2024, Гамидова Р.Э. по доверенности от 11.10.2022, Иванова С.А. по доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-63713/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская строительная компания" (ИНН 2312168235) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515) о признании незаконным решения N 17-12/35 от 07.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская строительная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару N17-12/35 от 07.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-63713/2022 ходатайство заявителя об истребовании информации от УФНС России по Краснодарскому краю отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская строительная компания" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 13.03.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Должностным лицом налогового органа, рассматривавшим материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "СКСК", неправомерно не дана оценка правильности квалификации действий общества, что в свою очередь является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным. Судом не дана оценка доводам общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Северо-Кавказская строительная компания" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением подробного расчета пени.

Представитель ООО "Северо-Кавказская строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2021 N 17-12/41.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к акту выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 07.06.2022 N 17-12/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 107 139 555,76 рублей, в том числе:

НДС - 56 822 569,00 рублей; пени - 20 301 391,57 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 816 666,50 рублей;

налог на прибыль организаций - 5 955 312,00 рублей, пени - 2 947 598,47 рублей;

налог на имущество организаций - 21 435,00 рублей, пени - 14 121,02 рублей;

страховые взносы - 11 286 787,01 рублей (на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), пени - 5 908 535,62 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 356 544,86 рублей;

пени по НДФЛ -1 687 765,08 рублей, штраф по НДФД по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 20 829,63 рублей.

Также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 4 890 942,00 рублей Установлено исчисление налогов в завышенном размере в общей сумме 6 069 269,00 рублей. Установлена сумма убытка по результатам 2018 года - 1 578 431,00 рублей, 2019 года - 1 765 045,00 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось следующее.

В нарушение статей 54.1, 171, 172, 173, 174, 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СКСК" в 4 квартале 2017 года при фактическом отсутствии выполнения работ, неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 6 111 699,00 рублей и отнесены на расходы учитываемые при налогообложении прибыли затраты в размере 33 953 884,00 рублей по сделкам (подрядным работам), оформленным от лица аффилированного ЗАО "Кубаньоптпродторг".

В нарушение статей 54.1, 171, 172, 173, 174 НК РФ ООО "СКСК" во 2,3 кварталах 2017 года и 1, 2, 3,4 кварталах 2018 года неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 26 504 974,00 рублей по операциям приобретения материалов у ОАО "ЮМК", реализованных ранее Обществом в адрес ОАО "ЮМК"; в нарушение статей 54.1, 154, 166, 173, 174 НК РФ излишне исчислен НДС в размере 26 504 974,00 рублей по фиктивным операциям реализации тех же самых товаров в адрес ОАО "ЮМК" (1,2,4 кварталы 2017 года, 1,2,3 кварталы 2018 года).

В нарушение статей 54.1, 171, 172, 173, 174 НК РФ ООО "СКСК" неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 9 065 754,00 рублей в 4 квартале 2017 года и 4 квартале 2018 года по фиктивным операциям по приобретению у ОАО "ЮМК" строительных материалов, ранее "реализованных" в адрес ОАО "ЮМК" взаимозависимым контрагентом ЗАО "Кубаньоптпродторг".

В нарушение статей 54.1, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2019 года обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 36 333 333,00 рублей по авансу "выданному" в отсутствие намерения осуществлять фактическое приобретение товара.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 420, 421, 431, пункта 1 статьи 210, пунктов 1,3 статьи 225, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом умышлено искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в части размера оплаты труда сотрудников, повлекшее за собой неуплату (неполную уплату) в бюджет страховых взносов и НДФЛ.

В нарушение пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в отсутствии документального подтверждения неправомерно применено освобождение от налогообложения движимого имущества, что повлекло доначисление налога на имущество организаций в размере 21 435,00 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее Управление) от 20.02.2022 N 25-12/27674@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Из материалов дела усматривается, что акт выездной налоговой проверки от 08.11.2021 N 17-12/41 получен 29.11.2021 представителем общества по доверенности Кильдишовой А.Е.

Налогоплательщиком в ответ на извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.11.2021 N б/н (получено 07.12.2021 по ТКС) представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.12.2021 N б/н.

20 декабря 2021 года представителю общества по доверенности Кильдишовой А.Е. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.12.2021 N 2.

02 февраля 2022 года обществом представлены возражения на акт проверки б/д б/н сопроводительным письмом от 02.02.2022 N 51 (вх. N 05175) с приложением копий документов.

02 февраля 2022 года исполняющим обязанности начальника Инспекции Кузнецовой С.В. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (акт от 08.11.2021 N 17-12/41, сопроводительное письмо от 02.02.2022 N 51 с приложением письменных возражений и копий документов (вх. от 02.02.2022 N 05175), что подтверждается протоколом от 03.02.2022 N 672.

По результатам рассмотрения вынесено решение Инспекции от 03.02.2022 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 25.03.2022 N 17-12/15.

Налогоплательщик на вручение дополнения к акту проверки от 25.03.2022 N 17-12/15 не явился, в связи с чем, указанное дополнение к акту направлено почтой.

Обществом заявлено ходатайство от 19.05.2022 N 67 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, в его адрес направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 23.05.2022 N 4764 (согласно данным сайта "Почта России" почтовое отправление с РПО N 350010 67 12164 2 получено адресатом 30.05.2022).

03 июня 2022 года обществом представлены возражения на дополнение к акту от 03.06.2022 N 71 (вх. от 03.06.2022 N 32004).

03 июня 2022 года заместителем начальника Инспекции Шабловой С.В. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (акт от 08.11.2021 N 17-12/41, письменное ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.12.2021 N б/н, сопроводительное письмо от 02.02.2022 N 51 с приложением письменных возражений и копий документов (вх. от 02.02.2022 N 05175), дополнение от 25.03.2022 N 17-12/15 к акту проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 03.02.2022 N 6, дополнительно представленные документы к возражениям на акт от 08.11.2021 N 17-12/41 от 29.04.2022 N 67 (вх. от 29.04.2022 N 23858), ходатайство от 19.05.2022 N 67 о продлении срока рассмотрения в ответ на извещение от 21.04.2022 N 3869 (вх. от 20.05.2022 N 28348), возражения на дополнения от 03.06.2022 N 71 (вх. от 03.06.2022 N 32004), что подтверждается протоколом от 03.06.2022 N 1570.

По результатам рассмотрения вынесено решение Инспекции от 07.06.2022 N 17-12/35 (получено 15.06.2022 представителем общества по доверенности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предоставлена возможность участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения на всех этапах рассмотрения, соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

О нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют доказанные факты умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и исчисления налога на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учредителем общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская строительная компания" с 10.02.2010 по 22.06.2014 являлось ЗАО "Кубаньоптпродторг" (100%);

с 23.06.2014 по 23.12.2015 - ООО "Новый уровень" (50%) и ООО "Краснодар Маг-Мак" (50%); с 24.12.2015 - ООО "Кубаньтекстиль" (7,6%), ООО "Новый уровень" (46,2%) и ООО "Краснодар Маг-Мак"(46,2%).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество "Северо-Кавказская строительная компания" входит в состав Группы компаний ЮМК.

Проверкой установлено, что группа компаний ЮМК имеет четкую структуру, каждая входящая в нее организация (группа связанных организаций) выполняет свою роль. Организации, входящие в группу компаний "ЮМК". вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, в качестве основного (а зачастую единственного) банка для проведения внутригрупповых расчетов использовался ООО "Банк ЮМК", задействованный в схеме "кругового" движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, используют в своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств.

Организации, входящие в группу компаний "ЮМК", в том числе общество "Северо-Кавказская строительная компания", в ходе проводимых в отношении них выездных налоговых проверок придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно, непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового органа, необходимых для установления фактических обстоятельств.

Совокупная налоговая нагрузка организаций группы компаний "ЮМК" всегда сводится к минимуму (менее 0,01%).

Управление и контроль над всеми организациями группы компаний "ЮМК" осуществляет так называемый - "Департамент административного управления Холдинга "ЮМК" осуществляется устойчивым ограниченным кругом физических лиц, а именно: Апарина С.В., Воронова М.П., Гаврика П.В., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревич О.А.

В группе компаний "ЮМК" обществу, занимающемуся производством строительных и ремонтных работ, отведена роль "Департамента строительной деятельности". Согласно структуре группы компаний "ЮМК" департамент строительной деятельности возглавляется директором проверяемого общества - Емельяновым В.И.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

- общество с момента создания осуществляло строительство объектов для участников группы компаний "ЮМК" в отсутствие разрешительной документации и отражения производства работ в учете;

- возведенные объекты позднее узаконивались на основании документов в отношении объектов старого фонда (фермы "Кубанский молочно-товарный комплекс");

- в дальнейшем общество заключало договора с организациями группы компаний "ЮМК" не на строительные работы, а на производство ремонтных работ, в то время как содержание актов выполненных работ свидетельствует о капитальном характере работ.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что созданный налогоплательщиком и его контрагентами документооборот имел своей целью предоставить возможность участникам группы компаний "ЮМК" "узаконить" произведенные обществом в более ранних периодах работы и учесть затраты единовременно в четко определенных периодах, а не учитывать их на длительной основе в виде списания ежемесячной амортизации.

Группа компаний "ЮМК" представляет собой структуру, управляемую ограниченным кругом лиц. Для обеспечения нужд данной группы использовался подконтрольный банк, у которого отозвана лицензия, и аудиторская фирма, которая фактически контролирует бухгалтерию.

Достигать минимальных сумм к уплате по налогу на прибыль и НДС по итогам налоговых периодов организациям группы компаний "ЮМК" позволяло отражение в книгах продаж и книгах покупок формальных бестоварных внутрихолдинговых операций, а также отражение в книгах продаж и покупок операций по перечислению денежных средств между организациями группы компаний "ЮМК" под видом авансов, в качестве оплаты товаров в счет предстоящих договоров поставок, исполнять которые, ни у стороны их получившей, ни у стороны их перечислившей, изначально не было намерений.

Проверкой установлено, что группой компаний "ЮМК" применяются общие для его участников агрессивные схемы уклонения от налогообложения, реализация которых возможна только при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в рамках единой группы компаний взаимозависимых лиц, контролируемых единым собственником (принцип "одного кармана"), позволяющей путем внутригрупповой регулировки товарных и денежных потоков минимизировать суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода в целом всеми организациями группы компаний "ЮМК".

Возможность применения схем по минимизации НДС и налога на прибыль организаций обусловлена следующими факторами:

- взаимозависимость организаций группы компаний "ЮМК" и наличие единой бухгалтерской службы, позволяющей составить любые необходимые документы, внести любые изменения в уже составленные документы, внести любые изменения в бухгалтерский учет, в том числе "задним числом";

- заключение встречных "рамочных" договоров поставки между участниками группы компаний "ЮМК", не содержащих конкретного перечня реализуемых товаров (работ, услуг), предусматривающих все возможные способы и формы оплаты и способы доставки товара от продавца к покупателю, не содержащих условий о возможности применения штрафных санкций за непоставку, недопоставку товара, поставку товара ненадлежащего качества, в рамках "исполнения" которых проводится фиктивная внутригрупповая "бумажная" реализация товаров (работ, услуг);

- наращивание денежного потока по расчетным счетам организаций группы компаний "ЮМК", открытым в ООО "Банк ЮМК", путем многократного перечисления одних и тех же денежных средств организациями группы компаний "ЮМК" друг другу, приводящего к ситуации, когда одна и та же сумма денежных средств, в том числе полученная в виде кредита в сторонних банках, формирует внутригрупповой суммарный денежный поток и дебиторскую и кредиторскую задолженность, в десятки, а то и в сотни раз превышающую первоначальную реальную сумму денежных средств ("раздутый" денежный поток). Такое наращивание финансовых потоков дает возможность регулировки суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, с помощью квалификации необходимого объема денежных средств в "авансовые платежи по договору поставки", тогда как поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) организациями группы компаний "ЮМК" не планировалась и фактически произведена не была. Создание взаимной внутригрупповой дебиторской и кредиторской задолженности, исчисляемой сотнями миллионов, а в некоторых случаях - миллиардами рублей, дает возможность группе компаний "ЮМК" и, соответственно, его бенефициарному собственнику, в случае банкротства одного из его участников "вывести" активы на другого участника группы компаний, то есть сохранить контроль над имуществом со стороны фактического владельца бизнеса;

- использование таких инструментов гражданско-правовых отношений, как соглашения о новации долга, договоры займа, соглашения о зачете встречных требований, уступка права требования долга и др. с целью придания легитимности внутригрупповым сделкам, единственной целью которых является уклонение от уплаты налогов и вывод

Кроме того, установлено, что группой компаний "ЮМК" применяется общая для его участников агрессивная схема - минимизации страховых взносов и НДФЛ, подлежащих уплате (удержанию и перечислению) в бюджет путем выплаты заработной платы "в конвертах". А именно оформляется документация, не соответствующая фактическим отношениям с работниками, а также оформляется документация с искаженными сведениями о суммах выплаченного работникам дохода. При этом осуществляются данные действия умышленно с единственной целью - неисполнение обязательств в качестве плательщика страховых взносов и налогового агента по НДФЛ.

Именно подобная организация бизнес процессов позволила организациям, входящим в данную группу компаний, искусственно формировать минимальные налоговые обязательства перед бюджетом РФ.

Факт организации предприятий именно в рамках Холдинга "ЮМК" (другие наименования группа компаний "ЮМК", группа компаний "Кормилица") подтвержден имеющимися в распоряжении Инспекции ответами банков с приложением досье клиентов, в которых установлены документы, представленные участниками группы компаний "ЮМК", в которых данные организации подтверждают свое участие в составе группы компаний "ЮМК".

Кроме того, многочисленными показаниями работников организаций, входящих в группу компаний "ЮМК" (указанные на страницах 221, 234-236 оспариваемого решения), в том числе работников общества, которые будучи допрошенными в ходе проверки указали на то, что в холдинг входит множество организаций, в том числе, общество "Северо-Кавказская строительная компания".

При этом, указанные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями бывших работников организаций, входящих в группу компаний "ЮМК": Завьяловой О.А., Балыбердиной Я.В., Засимских М.С. и Пикулик Л.В.

Свидетельские показания, равно как и другие доказательства, свидетельствуют о принадлежности ООО "СКСК" и его контрагентов к группе компаний "ЮМК", а также раскрывают организацию бизнес-процессов и схем минимизации налогообложения его участниками.

Большая часть доводов заявителя направлена на оспаривание показаний свидетелей - Завьяловой О.А., Балыбердиной Я.В., Засимских М.С., Строева С.А., ссылаясь на их личную заинтересованность и предвзятость.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что в отношении Балыбердиной Я.В. имеется вступивший в силу приговор по совершенным хищениям в фирмах, входящих в холдинг; в отношении Засимских М.С. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств; Строев С.А. сожительствует с Засимских М.С. (стр. 30 заявления), а также указывает, что данные свидетели не имели в проверяемом периоде трудовых отношений с обществом или его контрагентами (стр. 15, стр. 30 заявления).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылки общества на данные обстоятельства не могут влиять на оценку показаний свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (имеются соответствующие отметки в протоколах допросов), кроме того их показания согласуются между собой, а также с другими фактами, установленными в ходе проверки.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о сговоре указанных свидетелей, заявитель не приводит, на данный факт не ссылается.

Кроме того, указывая на возбуждение уголовного дела в отношении Засимских М.С., общество не подтверждает данный факт документально.

В свою очередь, приговор в отношении Балыбердиной Я.В. фигурирует в оспариваемом решении в качестве доказательств того, что последняя фактически исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в группе компаний "ЮМК", соответственно, ее показания, имеют непосредственное отношение к деятельности общества, как организации, входящей в группу компаний "ЮМК".

При этом, в тексте данного приговора отсутствует вывод о признании показаний Балыбердиной Я.В. не соответствующими действительности.

Кроме того, в указанном приговоре содержатся иные свидетельские показания, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно показаниям Строева С.А. получены сведения о наличии схем в группе компаний "ЮМК" "для прогона денег" по счетам с целью мошеннического возврата НДС и ухода от различного рода налогов. Также данный свидетель показал, что группа компаний "ЮМК" (Холдинг "ЮМК") подконтрольна Макаревичу О.А.; всеми финансовыми потоками группы компаний "ЮМК" занимался Воронов М.П. Также данный свидетель указал на Завьялову О.А., которая с его слов была негласным руководителем бухгалтерии. Аудиторская фирма ООО "М-Класс" была предназначена для внутреннего использования всей Группой компаний "ЮМК". Свидетель сообщил о наличии департаментов в холдинге, и указал, что всеми финансовыми операциями занимается департамент финансовой деятельности, возглавляемый Вороновым М.П. Департамент, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с бухгалтерией Холдинга.

Согласно показаниям свидетеля Засимских М.С. всеми финансовыми операциями занимается департамент финансовой деятельности; порядок займов между организациями холдинга, был таков: аудиторский отдел через договоры займа делали перевод в какую-то фирму. Финансовый отдел готовил договоры займа, и они же договоры подписывали.

Согласно показаниям свидетеля Пикулик Л.В. назначение на руководящие должности юридических лиц холдинга происходит в абсолютно хаотичном порядке, т.е. директорами фирм холдинга в большинстве случаев становятся люди, абсолютно не относящиеся к деятельности этих юридических лиц. Это делалось для того, чтобы главные действующие лица фактически не занимали руководящих должностей. В составе холдинга со слов свидетеля существует финансовый и аудиторский отделы, служба безопасности, которые всецело контролируют все денежные потоки, как наличные, так и безналичные. Все схемы работы, как легальные, так и нелегальные, контролируются сотрудниками финансового отдела.

При этом, Строев С.А. (протоколы допроса от 10.08.2020 N 11-18/20, от 16.02.2021 N б/н), Засимских М.С. (протокол допроса от 14.08.2020 N 11-18/34), Пикулик Л.В. (протокол допроса от 17.02.2021 N 11-18/1) позже также подтвердили свои показания, данные при рассмотрении уголовного дела в отношении Балыбердиной Я.В.

В свою очередь, Завьялова О.А. (протокол допроса от 13.07.2021 N 11 -18/б/н) указала, что структура управления холдингом состояла из департаментов и отделов без привязки к конкретному юридическому лицу.

Свидетельские показания так же как и другие факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждают не только принадлежность указанных в решении юридических лиц к группе компаний "ЮМК", но и тот факт, что данные лица в соответствии со статьей 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми в целях налогообложения.

При этом, из представленных Завьяловой О.А. сведений, в том числе из светокопий следственных действий по уголовному делу N 119020300050000163 Инспекцией установлено, что структура группы компаний "ЮМК" состоит из так называемых "Департаментов", фактически представляющих собой отдельные подразделения, курирующие различные направления деятельности Группы компаний "ЮМК" и возглавляемых ими "Управлений".

Таким образом, выводы Инспекции о существовании группы компаний "ЮМК" с закрытой структурой управления, разделенной на Департаменты и направления, и ответственными за ними лицами подтверждаются не только информаций из жесткого диска Завьяловой О.А., ее показаниями, но и многочисленными показаниями работников организаций данной группы компаний и сведениями, представленным участниками данной Группы самостоятельно, при открытии счетов в банках.

Заявитель указывает, что Инспекция не привела доказательств реальности, отраженных на жестком диске Завьяловой О.А., сведений, их происхождение и относимость к предмету проведения налоговой проверки (стр. 33 заявления).

Вместе с тем, судом установлено, что указанные сведения поступили в Инспекцию из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара. При этом, НК РФ не содержит норм, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок материалы, полученные от правоохранительных органов.

Кроме того, согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А63-16489/2018, от 18.03.2019 по делу N А32-15438/2018).

В свою очередь, документы, полученные от СК РФ, в том числе протокол осмотра жесткого диска Завьяловой О.А. (бывшего руководителя бухгалтерии группы компаний "ЮМК"), с учетом которого Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий по минимизации налоговых обязательств организациями, входящими в группу компаний "ЮМК", содержат, в том числе, электронные таблицы с информацией о фактически начисленной работникам группы компаний "ЮМК" заработной плате, которая существенно отличается от уровня дохода работников, указанного в документах, представленных в налоговые органы.

Установленные проверкой факты наличия в группе компаний "ЮМК" единого центра управления в виде департаментов и отделов без привязки к конкретному юридическому лицу подтверждается не только показаниями Завьяловой О.А., но и материалами, полученными из СК РФ, показаниями иных свидетелей (бывших работников Группы компаний "ЮМК") - Виноградовой И.Е., Строева С.А., Засимских М.С., Пикулик Л.В., Балыбердиной Я.В., Кудиновой С.И., Емельяновым В.И., вступившими в силу судебными актами и другими, приведенными в описательной части оспариваемого решения, доказательствами.

При этом, полученные показания согласуются между собой.

Проверяя выявленные налоговым органом эпизоды, суд установил следующее.

По первому эпизоду.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 173, 174, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в 4 квартале 2017 года при фактическом отсутствии выполнения работ неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 6 111 699,00 рублей и отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты в размере 33 953 884,00 рублей по сделкам (подрядным работам), оформленным от аффилированного контрагента ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Так, в рамках исполнения договора подряда от 01.09.2017 N 01/09-7, заключенного ООО "Кубанский комбикормовый завод" (заказчик) с ООО "СКСК" (подрядчик) на выполнение работ на объекте: "Мелиоративная система 3000 Га, с. Гришковское, Калининского района, Краснодарского края. Канал - накопитель, поливной участок N 4, 5, 6", обществом привлечены субподрядчики:

ООО "Кубаньоптпродторг" (договор подряда от 05.09.2017 N 05/09-17) и ИП Иголкин А.В. (договор строительства пруда от 29.09.2017 N 5).

Инспекцией по результатам анализа проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактически все субподрядные работы выполнены ИП Иголкиным А.В., ООО "Центр Сервис" и собственными силами общества.

Нереальность спорных подрядных работ подтверждается следующим:

- объемы работ, заявленных как выполненные ЗАО "Кубаньоптпродторг", дублировались с объемами работ, выполненных ИП Иголкиным А.В. и ООО "Центр Сервис";

- согласно банковской выписке ЗАО "Кубаньоптпродторг" ни в проверяемом периоде, ни ранее не выполняло ни для участников холдинга, ни для иных организаций строительно-ремонтные работы. Более того, именно ЗАО "Кубаньоптпродторг" регулярно нанимает иных юридических лиц, включая ООО "СКСК" для производства строительно-ремонтных работ. Согласно штатному расписанию и банковской выписке установлено, что предусмотренный в ЗАО "Кубаньоптпродторг" штат инженеров фактически занимается ремонтом автотранспортных средств, а не строительными работами. Также исходя из документов заказчиков ООО "СКСК" усматривается, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" в холдинге ЮМК является организацией, ответственной за разработку проектной документации и за надзор за работами, но не является фактическим исполнителем строительных работ;

- анализ представленных в ходе проведенной Инспекцией проверки ЗАО "Кубаньоптпродторг" (проверяемый период 2017-2019) налоговых регистров свидетельствует об отсутствии в налоговом учете ЗАО "Кубаньоптпродторг" доходов от выполнения подрядных работ;

- исходя из свидетельских показаний и материалов с жесткого диска Завьяловой О.А. следует, что направление "Строительство" в группе компаний "ЮМК" осуществляется ООО "СКСК", но не ЗАО "Кубаньоптпродторг", основной вид деятельности которого 46.38.24 Торговля оптовая крупами;

- сделки ЗАО "Кубаньоптпродторг" с ООО "СКСК" в 4 квартале 2017 года, где ЗАО "Кубаньоптпродторг" выступило исполнителем строительных работ, являются не типичными, отношения имеют разовый характер;

- у ЗАО "Кубаньоптпродторг" отсутствовало свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отличие от самого ООО "СКСК", имеющего соответствующие допуски для выполнения строительных работ;

- по результатам анализа реестра членов СРО (reestr.nostroy.ru) не установлено членство ЗАО "Кубаньоптпродторг" в СРО строителей;

- по результатам анализа данных сети Интернет установлено, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" является членом СРО проектировщиков (Союз "Комплексное Объединение Проектировщиков"), однако наличие у ЗАО "Кубаньоптпродторг" членства в СРО проектировщиков не является доказательством наличия у ЗАО "Кубаньоптпродторг" требуемой квалификации для выполнения строительных работ;

- ООО "СКСК", ООО "Кубанский Комбикормовый Завод", ЗАО "Кубаньоптпродторг" входят в группу компаний "ЮМК", бенефициаром которого является одно лицо - Макаревич О.А.;

- Емельяновым В.И. засвидетельствовано, что ООО "СКСК" входило в группу компаний "ЮМК", при этом даны пояснения, что он (Емельянов В.И.) являлся директором департамента строительной деятельности, "но должность управленческая не подкрепленная юридическими основаниями". Данные свидетельские показания подтверждает установленный налоговым органом факт причастности ООО "СКСК" к группы компаний "ЮМК" и наличия в структуре группы компаний департамента строительной деятельности;

- анализ операций по счетам показал, что 28.03.2018 - 29.03.2018, ООО "СКСК" оплатило на расчетный счет ЗАО "Кубаньоптпродторг" 30 735 648,00 рублей с назначением платежа "Оплата за выполнение строительно-ремонтных работ по договору строительного-ремонтного подряда N 05/09-17 от 05.09.2017". При этом, по актам формы КС-2 общая стоимость работ составила 40 065 583,12 рублей За период 2017-2020 годы, по расчетным счетам остаток задолженности ООО "СКСК" не погашен;

- ООО "СКСК", заявив неправомерный вычет по фиктивной сделке с ЗАО "Кубаньоптпродторг", фактически не понесло расходов по оплате в адрес взаимосвязанного контрагента.

Так, проверкой установлено, что с целью прекращения обязательства ООО "СКСК" по погашению задолженности перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" за заявленные в качестве выполненных в 4 квартале 2017 года работы, аффилированными лицами одной группы компаний: ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "СКСК", ООО "Кубанский Свиноводческий Комплекс" проведены операции по многократному перечислению денежных средств по цепочке участников группы компаний "ЮМК" по расчетным счетам в операционные дни: 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018.

Источником для перечисления денег в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" выступили заемные денежные средства, предоставленные ООО "Кубанский Свиноводческий Комплекс" по договору процентного займа 01-11-2017 от 01.11.2017. Источником для перечисления заемных денег у ООО "Кубанский Свиноводческий Комплекс" в адрес ООО "СКСК" выступили денежные средства, полученные от ЗАО "Кубаньоптпродторг" в период с 28.03.2018 по 29.03.2018 в качестве "предоплаты за свиней живым весом по договору поставки N 01-03/18 от 15.03.2018. Фактически, источником денежных средств у ООО "СКСК" для погашения задолженности по спорному договору подряда от 05.09.2017 N 05/09-2017 послужили денежные средства самого же ЗАО "Кубаньоптпродторг";

- ЗАО "Кубаньоптпродторг" не могло для ООО "СКСК" выполнять работы по договору подряда по причине отсутствия в штате сотрудников, имеющих определенные навыки и знания в области строительства. Согласно представленному ЗАО "Кубаньоптпродторг" штатному расписанию на 2017 год в штате числилось 685 сотрудников, при этом в структурном подразделении ЗАО "Кубаньоптпродторг" предусмотрен отдел капитального строительства, куда входят должности: инженер - 1 ед., инженер по надзору за строительством - 1 ед. Иные должности, связанные со строительством, отсутствуют. При этом, предусмотренный в ЗАО "Кубаньоптпродторг" штат инженеров фактически занимается ремонтом автотранспортных средств, а не строительными работами;

- согласно табелю учета рабочего времени ЗАО "Кубаньоптпродторг", Голобородько И.М. является инженером по надзору за строительством, а согласно отчетов о расходе основных материалов в строительство является начальником строительного участка.

При этом, согласно структуре Департамента строительной деятельности по холдингу, начальник строительного участка подчиняется директору Департамента, то есть Емельянову В.И., юридическая должность которого - директор ООО "СКСК".

Из изложенного следует, что Голобородько И.М. занимал управленческую должность в группе компаний "ЮМК", которая входила в структуру Департамента строительной деятельности, то есть вне зависимости от того, что до 01.03.2019 данное лицо числилось в ЗАО "Кубаньоптпродторг", как до, так и после 01.03.2019 Голобородько И.М. подчинялся именно начальнику департамента строительной деятельности, то есть директору ООО "СКСК" - Емельянову В.И.;

ЗАО "Кубаньоптпродторг" в ответ на требование N 11-17/17046 от 03.11.2020 указало, что не предоставляет договора субподряда в связи с их отсутствием. Таким образом, ЗАО "Кубаньоптпродторг" якобы собственными силами выполняло работы для ООО "СКСК";

- исходя из данных о сметной трудоемкости из локально-сметных расчетов следует, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" при 4-часовом рабочем дне, на протяжении 83 рабочих дней нужно было бы привлечь 105 человек для выполнения заявленного объема работ, что подтверждает вывод о нереальности договора подряда от 05.09.2017 N 05/19-2017;

- ни одной из сторон (заказчик работ, подрядчик, субподрядчик) не представлены журнал производства работ, графики работ на объектах строительства "по причине отсутствия необходимости ведения такого журнала";

- ООО "СКСК" намеренно не представляет в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля имеющуюся в распоряжении Общества информацию о подрядчиках в разрезе объектов, несмотря на то, что ведение подобного учете не только логически обоснованно, но и необходимо для перевыставления работ в адрес заказчиков;

- наличие формально оформленных документов не является подтверждением реальности операций;

- согласно пояснениям ООО "Кубанский комбикормовый завод" общий журнал работ не сохранился, в то время как ООО "СКСК" в ходе проведения мероприятий налогового контроля указывало на отсутствие ведения журнала общих работ.

Вышеизложенные обстоятельства касаются всех видов спорных работ.

При этом в ходе проведения проверки выявлены также иные обстоятельства, касающиеся конкретного вида работ.

По объекту "Устройство канала накопителя на поливных участках N 4,5,6" установлено следующее:

- объемы работ, заявленные как выполненные ЗАО "Кубаньоптпродторг", дублировались с объемами работ, выполненных ИП Иголкиным А.В.;

- 24.03.2021 проведен (протокол от 24.03.2021) допрос Иголкина А.В., согласно которого свидетель подтвердил выполнение экскаваторами земляных работ для ООО "СКСК";

- ИП Иголкин А.В. (ИНН 233600455271) зарегистрирован в качестве ИП 24.02.2000, заявленный основной вид деятельности: Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, при этом дополнительно заявлены виды деятельности в том числе: 42.91.4 - Производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ, 42.91.2 - Строительство гидротехнических сооружений, 43.12.3 - Производство земляных работ. В собственности на момент оказания работ (услуг) имелось более 25 объектов движимого имущества, в том числе 11 ед. спецтехники. По счетам Иголкина А.В. прослеживается приобретение у индивидуальных предпринимателей /физических лиц услуг водителей/машинистов экскаватора, а также за аренду экскаваторов;

Обществом в возражениях на Акт проверки в опровержение довода о дублировании работ, заявленных ЗАО "Кубаньоптпродторг", с работами, выполненными ИП Иголкиным А.В. представлялся акт выполненных работ от 30.03.2018 N 1 (между ООО "СКСК" и ООО "Кубанский комбикормовый завод"), ранее не представленный в ходе проверки ни ООО "СКСК", ни ООО "Кубанский комбикормовый завод". При этом, общество заявляло, что объем работ, отраженных в акте N 5 от 29.12.2017 (между ООО "СКСК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг") следует сопоставлять не с актом N 1 от 04.12.2017 (между ООО "СКСК" и ООО "Кубанский комбикормовый завод"), а с актом N 1 от 30.03.2018 (между ООО "СКСК" и ООО "Кубанский комбикормовый завод").

Иные доводы/документы, подтверждающие выполнение спорных работ ЗАО "Кубаньоптпродторг" не заявлялись.

Между тем, указанные возражения общества не были приняты ввиду следующего:

- ни одной из сторон не представлены документы и информация о привлеченных сотрудниках, подрядчиках для выполнения спорных работ;

- представленные в ходе контрольных мероприятий документы не содержат детализацию затрат, в т.ч. информацию о стоимости работ субподрядчиков, в разрезе объектов строительства, а являются детализацией доходов в разрезе объектов;

- ЗАО "Кубаньоптпродторг" сопроводительным письмом от 03.03.2022 N 31-Б не представило перечень субподрядчиков, выполнявших работы, ссылаясь на то, что информация о субподрядчике отражена в ответе на требование N 2320 от 15.02.2022. В ответе на требование N 2320 от 15.02.2022 имеется информация только об ООО "Центр Сервис" из чего следует, что единственным субподрядчиком для ЗАО "Кубаньоптпродторг" являлось ООО "Центр Сервис". При этом указанные пояснения ЗАО "Кубаньоптпродторг" противоречат ранее представленному ответу об отсутствии договоров подряда в рамках исполнения обязательств по договорам с ООО "СКСК";

- ООО "СКСК" не обосновывает причины перевыставления заказчику в марте 2018 работ, выполненных субподрядчиком в декабре 2017 года, не представляет документы, подтверждающие фактический период выполнения работ, на основании которых в адрес ООО "Кубанский комбикормовый завод" был выставлен акт от 30.03.2018 N 1;

- из представленных первичных документов и пояснений налогоплательщика следует, что на рассматриваемом объекте производились работы также в период с 30.12.2017 по 30.03.2018, находящийся за пределами периода, отраженного в акте выполненных работ от 29.12.2017 N 5 (между ООО "СКСК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг"), а соответственно данные работы не могли быть выполнены ЗАО "Кубаньоптпродторг";

- причиной предъявления заказчику (ООО "Кубанский комбикормовый завод") работ не в 4 квартале 2017, а в 1 квартале 2018 указано следующее "в связи с урегулированием двух сторон по качеству и цене выполненных работ".

Кроме того, с возражениями на дополнение к акту проверки обществом была представлена деловая переписка с ООО "Кубанский комбикормовый завод", согласно которой последнее отказалось принимать работы по акту от 29.12.2017 до устранения замечаний. При этом, согласно представленным документам ООО "СКСК", устранив замечания, перевыставило новый акт за период сентябрь 2017 - март 2018.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, основополагающим обстоятельством в данном случае является то, что все участники спорных взаимоотношений (ООО "СКСК", ООО "Кубанский комбикормовый завод", ЗАО "Кубаньоптпродторг") взаимозависимы по отношению друг к другу, соответственно имеют возможность составить любые необходимые в той или иной ситуации документы. При этом, Инспекцией отмечено, что представляя деловую переписку, общество не представило документального обоснования выявленных замечаний и произведенных работ, направленных на устранение замечаний.

Показательно, что стоимость работ, выполненных ЗАО "Кубаньоптпродторг" равна стоимости работ, перевыставленных ООО "СКСК" в адрес ООО "Кубанский комбикормовый завод", из чего следует, как установлено судом, что общество не только в целом реализовало свои работы без наценки, но и должно было понести убытки ввиду устранения замечаний ООО "Кубанский комбикормовый завод" собственными силами.

Также судом отмечено, что ни одной из сторон не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "СКСК" отказало ЗАО "Кубаньоптпродторг" в принятии работ в связи с выявленными замечаниями.

По объектам "Поливной участок N 4. Прокладка трубопроводов", ПУ N 5. Устройство напорного водоотвода", "ПУ N 6. Прокладка трубопроводов" установлено следующее:

- объемы работ, заявленные как выполненные ЗАО "Кубаньоптпродторг", дублировались с объемами работ, выполненных ООО "Центр Сервис";

- давальческий материал и оборудование, якобы переданные ЗАО "Кубаньоптпродторг", идентичен с давальческим материалом и оборудованием, якобы переданным ООО "СКСК" в адрес ООО "Центр Сервис";

- 16.07.2021 проведен допрос (протокол N 21 от 16.07.2021) директора ООО "Центр Сервис" Андреевского Андрея Анатольевича, согласно которого свидетель подтвердил выполнение работ по разработке грунта с соблюдением технической рекультивации, сварку труб, монтаж запорно-регулирующей арматуры, устройство колодцев из железобетонных изделий, укладку трубопровода;

- факт выполнения подрядных работ именно ООО "Центр Сервис" подтвержден следующими обстоятельствами: в собственности ООО "Центр Сервис" отсутствуют транспортные средства, при этом согласно банковской выписке имеются платежи с назначением "За аренду спецтехники" в адрес ООО "СтройАвангард", ООО "МастерТехСервис", согласно справкам 2-НДФЛ и операциям по счету установлено наличие работников для выполнения работ, анализ банковской выписки свидетельствует о приобретении ООО "Центр Сервис" материалов и оборудования, необходимых для производства строительных работ. Кроме того, установлено, что ООО "СКСК" не является основным заказчиком работ ООО "Центр Сервис", организация осуществляла работы в том числе для таких крупных заказчиков, как ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (прокладка сетей канализации), ООО "Краснодар Сити" (устройство наружных сетей водоснабжения и канализации).

При этом, налогоплательщик в возражениях заявлял, что "не оспаривая ошибку при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль", поясняет, что фактически ООО "Центр Сервис" являлось субподрядчиком ЗАО "Кубаньоптпродторг", и работы, заявленные в актах между ООО "СКСК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" были выполнены ООО "Центр Сервис" в рамках договора субподряда с ЗАО "Кубаньоптпродторг" (представлен с возражениями). Счета-фактуры, выставленные ООО "Центр Сервис" были приняты к учету ошибочно.

Вместе с тем, несостоятельность довода общества об "ошибке" подтверждается следующим:

- один и тот же объем работ по прокладке трубопровода на поливном участке 4.1 осуществляется по акту N 1 от 29.12.2017 между ООО "СКСК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" и между ООО "СКСК" и ООО "Центр Сервис" по акту N 4 от 16.01.2018, на поливном участке 5 осуществляется по акту N 2 от 29.12.2017 между ООО "СКСК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" и между ООО "СКСК" и ООО "Центр Сервис" по акту N 5 от 16.01.2018, на поливном участке 6 осуществляется по акту N 2 от 29.12.2017 между ООО "СКСК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" и между ООО "СКСК" и ООО "Центр Сервис" по акту N 5 от 16.01.2018;

- один и тот же давальческий материал и оборудование с одним и тем же количеством указано в акте N 1 от 29.12.2017 между ООО "СКСК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" и между ООО "СКСК" и ООО "Центр Сервис" по акту N 4 от 16.01.2018, указано в акте N 2 от 29.12.2017 между ООО "СКСК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" и между ООО "СКСК" и ООО "Центр Сервис" по акту N 5 от 16.01.2018, указано в акте N 2 от 29.12.2017 между ООО "СКСК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" и между ООО "СКСК" и ООО "Центр Сервис" по акту N 5 от 16.01.2018;

- согласно доводам общества работы, выполненные ООО "Центр Сервис" в январе 2018 являются работами, выполненными в качестве субподрядчика для ЗАО "Кубаньоптпродторг" по договору подряда с ООО "СКСК" от 05.09.2017. Однако, согласно имеющихся в материалах проверки актам выполненных работ от 16.01.2018 отчетным периодом является январь 2018, в то время как идентичные виды работ ЗАО "Кубаньоптпродторг" выполнило для ООО "СКСК" в 2017 году (согласно представленным актам выполненных работ);

- ООО "Центр Сервис" первым имело прямые взаимоотношения с ООО "СКСК" по выполнению работ на объекте "Мелиоративная система..." заказчика ООО "Кубанский комбикормовый завод", что противоречит доводам налогоплательщика о том, что первоначально договорные взаимоотношения существовали с ЗАО "Кубаньоптпродторг";

- представляя документы о членстве в СРО "ООО "Центр Сервис", общество не предоставляет аналогичные документы в отношении ЗАО "Кубаньоптпродторг", поясняя это тем, что работы фактически выполнялись ООО "Центр Сервис";

- согласно представленному с возражениями договору подряда от 08.09.2017 N 2750 период выполнения работ - с 08.09.2017 по декабрь 2017, что также противоречит доводам Общества о том, что работы, заявленные ООО "Центр Сервис" в январе 2018, относятся именно к договору от 08.09.2017 N 2750;

- согласно книгам продаж ООО "Центр Сервис" в покупателях указанной организации в 3 квартале 2017 - 2 квартале 2018 ЗАО "Кубаньоптпродторг" не значится. Согласно банковским выпискам ЗАО "Кубаньоптпродторг" установлено наличие единственной операции по оплате в адрес ООО "Центр Сервис" за трубы, иные операции отсутствуют;

- все документы по спорным операциям оформлены по взаимоотношениям между ООО "Центр Сервис" и ООО "СКСК", расчеты между ООО "Центр Сервис" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" по договору подряда отсутствуют, доходы от Заказчика ЗАО "Кубаньоптпродторг" ООО "Центр Сервис" не задекларированы, в то время как в книгах продаж отражены доходы от ООО "СКСК";

- согласно протоколу допроса директора ООО "Центр Сервис" подтверждено, что первоначально ООО "Центр Сервис" договор заключало с ЗАО "Кубаньоптпродторг", который в дальнейшем был расторгнут и договор перезаключен с ООО "СКСК", что работы, заявленные в актах от 16.01.2018, 31.01.2018 фактически производились в январе 2018 года по прямым договорам с ООО "СКСК"; что фактически в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" были поставлены материалы по счету-фактуре от 22.11.2017 N 67 на сумму 5 028 835,00 рублей, иные взаимоотношения отсутствовали;

- руководителем ООО "Центр Сервис" даны пояснения, что договор с ЗАО "Кубаньоптпродторг" был расторгнут, а акты выполненных работ - аннулированы.

Кроме того, позиция налогоплательщика противоречит данным книг продаж/покупок участников сделок.

Общество уточненные налоговые декларации по НДС (4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года) и налогу на прибыль организаций не представило. Также не представлены уточненные налоговые декларации ООО "Центр Сервис" и ЗАО "Кубаньоптпродторг".

По объекту "Сборка и монтаж поливных машин на поливных участках N 4,5,6" установлено следующее:

- на момент заключения договора подряда с ЗАО "Кубаньоптпродторг" (05.09.2017) ни ООО "СКСК", ни его заказчик не имели в собственности оборудования, подлежащего монтажу. Более того, согласно таможенным декларациям оборудование ввозилось вплоть до 22.09.2017 вследствие чего заключение договора на монтаж конкретного количества машин с определенными характеристиками до даты ввоза оборудования и его приобретения Заказчиками ставит под сомнение реальность намерений по монтажу еще не закупленного оборудования;

- ни ООО "СКСК", ни ЗАО "Кубаньоптпродторг" не представлены сведения о фактических исполнителях работ, о периоде производства работ, в то время как сотрудники ООО "СКСК" подтверждают выполнение ими работ в 2017 году на Мелиоративной системе (протокол допроса от 16.07.2021 N 1621 Щербина Олег Александрович, механик);

- стоимость работ по монтажу 1 единицы оборудования - оросительной системы в актах между ООО "Кубанский Комбикормовый Завод" и ООО "СКСК" составляет 30 239.34 рублей (столбец 7 и 11 акта), тогда как стоимость работ по монтажу 1 единицы оборудования - оросительной системы в акте N 4 от 29.12.2017 между ООО "СКСК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" составляет 389 810.70 рублей (столбец 7 и 11 акта), что в 13 раз дороже;

- общество, указывая в возражениях на неверную трактовку термина "шефмонтаж", не приводит документального подтверждения факта осуществления шефмонтажа в отношении оросительных систем, монтаж которых произведен на объектах ООО "Кубанский комбикормовый завод";

- ЗАО "Кубаньоптпродторг", заявляя о том, что шефмонтаж осуществлен сотрудниками ЗАО "Кубаньоптпродторг", не представляет документального подтверждения представленным пояснениям со ссылкой на то, что "отдельных списков сотрудников по объектам для монтажа общество не ведет";

- ООО "Кубанский комбикормовый завод" не представило первичные документы, ссылаясь на то, что ООО "Кубанский комбикормовый завод" не владеет данными о фактических исполнителях, привлеченных ООО "СКСК".

Довод заявителя о том, что денежные средства на счетах юридического лица обезличены, а вывод Инспекции об отсутствии у ООО "СКСК" фактических расходов в адрес взаимосвязанного контрагента не обоснован (абз. 7, 8 стр. 14, абз. 1 стр. 15 заявления), правомерно отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что с целью прекращения обязательства общества по погашению задолженности перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" за заявленные в качестве выполненных в 4 квартале 2017 года работы, аффилированными лицами холдинга: ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "СКСК" и ООО "Кубанский Свиноводческий Комплекс" проведены операции по многократному перечислению денежных средств по цепочке участников группы компаний "ЮМК" по расчётным счетам в операционные дни: 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018.

Источником для перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" выступили заемные денежные средства, предоставленные ООО "Кубанский Свиноводческий Комплекс" по договору процентного займа 01 -11-2017 от 01.11.2017. Источником для перечисления заемных денежных средств у ООО "Кубанский Свиноводческий Комплекс" в адрес ООО "СКСК" выступили денежные средства, полученные от ЗАО "Кубаньоптпродторг" в период с 28.03.2018 по 29.03.2018 в качестве "предоплаты за свиней живым весом по договору поставки N 01-03/18 от 15.03.2018.

Фактически, источником денежных средств у ООО "СКСК" для погашения задолженности по спорному договору подряда от 05.09.2017 N 05/09-2017 послужили денежные средства самого же ЗАО "Кубаньоптпродторг".

При этом анализ движения денежных средств проведен посекундно, что исключает фактор неопределенности источника для перечисления средств.

Ссылаясь на неустановление Инспекцией нарушений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (стр. 14 заявления)

Общество намеренно искажает суть установленных обстоятельств, согласно которым установлено создание формального, четко структурированного денежного оборота между взаимозависимыми лицами, а не совершение операций, подпадающих под контроль согласно Закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

При этом общество, указывая на то, что в договоре подряда от 01.09.2017 N 01/09-17 между обществом и ООО "Кубанский Комбикормовый Завод" отсутствует запрет на привлечение к работам субподрядчиков (абз. 2 стр. 17 Заявления), не опровергает установленные проверкой обстоятельства, подтверждающие выполнение спорных работ не взаимозависимым лицом ЗАО "Кубаньоптпродторг", а ООО "Центр Сервис", ИП Иголкиным А.В. и собственными силами общества.

По мнению заявителя выводы Инспекции о нереальности сделок субподряда противоречат иным выводам, содержащимся в оспариваемом решении, в частности, Инспекция признает правомерными затраты генподрядчика и вычет НДС по договору с ООО "Центр Сервис" и ИП Иголкиным А.В., но отказывают в вычете налога по ЗАО "Кубаньоптпродторг" (абз. 5 стр. 17 заявления).

Однако, Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные работы фактически выполнены не ЗАО "Кубаньоптпродторг", а ООО "Центр Сервис", ИП Иголкиным А.В. и собственными силами общества.

При этом, выполнение работ данными лицами подтверждается не только надлежаще оформленными документами, но и свидетельскими показаниями, наличием необходимых ресурсов у ООО "Центр Сервис", ИП Иголкина А.В., самого общества, соответствия заявленных операций фактическому виду деятельности указанных лиц, в то время как для ЗАО "Кубаньоптпродторг" выполнение строительных работ является не характерным видом деятельности и не могло осуществляться ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Таким образом, Инспекцией не оспариваются операции с ООО "Центр Сервис" и ИП Иголкиным А.В., а установлена фиктивность сделок с ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Заявитель в рассматриваемой части указывает, что предоставленные акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) подрядчиков содержат наименование объекта,

Вместе с тем, в ходе проверки у общества истребовались оборотно-сальдовые ведомости по счету N 20 в разрезе договоров (согласно п. 20 Учетной политики) и статей затрат поквартально за 2017, 2018, 2019 годы, а также обществу предлагалось в случае, если привлекались сторонние организации, ИП, физ. лица в рамках взаимоотношений с ООО "Кубанский комбикормовый завод", указать контактные данные и представить договоры, акты выполненных работ за 2017, 2018, 2019 годы.

В связи с непредставлением обществом истребованных документов и информации Инспекцией были проанализированы представленные к проверке акты выполненных работ и установлены контрагенты, по которым налогоплательщиком заявлено выполнение работ в с. Гришковское.

Именно по результатам проведенного анализа первичных документов Инспекцией выявлено завышение обществом объемов выполненных работ, ввиду принятия к учету документов по фиктивным взаимоотношениям с ЗАО "Кубаньоптпродторг".

При этом следует отметить, что само по себе наличие в актах выполненных работ указаний на объект и исполнителя работ не является подтверждением реальности работ.

Более того, представленные к проверке акты выполненных работ с ЗАО "Кубаньоптпродторг", содержащие сведения об объекте, являются фиктивными и недостоверными, в связи с чем довод общества о предоставлении исчерпывающих сведений о подрядчиках в разрезе объектов является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что у общества не хватало механиков для выполнения спорных работ собственными силами в связи с чем, были привлечены контрагенты, которые силами своих механиков помогли обществу выполнить работы для заказчиков общества (абзацы 4, 5 стр. 18 заявления) обоснованно признан несостоятельным.

Так, ни общество, ни ЗАО "Кубаньоптпродторг" в ходе проверки не представлены сведения о фактических исполнителях работ, о периоде производства работ, в то время как сотрудники общества (Щербина О.А. - механик) подтверждают выполнение ими работ в 2017 году на Мелиоративной системе.

Ссылка общества на показания свидетеля Емельянова В.И., который в период с 2012 по 2018 годы осуществлял трудовую деятельность в обществе, также не опровергает установленный Инспекцией факт.

Так, по результатам анализа ИР "АИС Налог-3" Инспекцией установлено, что протокол допроса Емельянова В.И. от 20.11.2020 N 1 составлен в рамках проверки ООО "Кубанский комбикормовый завод". При этом, в данном протоколе отсутствуют сведения о конкретных исполнителях работ, приведены показания о том, что работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Кроме того, установленный факт выполнения работ ИП Иголкиным А.В. и ООО "Центр Сервис", привлеченными для выполнения работ на объекте ООО "Кубанский комбикормовый завод", согласуется с показаниями Емельянова В.И.

Довод налогоплательщика о наличии у ЗАО "Кубаньоптпродторг" дополнительных видов деятельности согласно сведений из ЕГРЮЛ (абз. 2 стр. 19 заявления), как правомерно указано судом первой инстанции не свидетельствует о фактическом осуществлении заявленного вида деятельности и наличии ресурсов для выполнения соответствующих работ.

В ходе проверки Союз "Комплексное Объединение Проектировщиков" подтвердил, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" является членом данного СРО, при этом указал, что вопросы по строительству, ремонту, сносу объектов капитального строительства не относятся к работам по подготовке проектной документации.

Из изложенного следует, что наличие у ЗАО "Кубаньоптпродторг" членства в СРО проектировщиков не является доказательством наличия у ЗАО "Кубаньоптпродторг" требуемой квалификации для выполнения строительных работ.

Кроме того, отсутствие у ЗАО "Кубаньоптпродторг" свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отличие от самого общества, имеющего соответствующие допуски для выполнения строительных работ, является не единственным, как ошибочно полагает заявитель, а одним из установленной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения спорных подрядных работ заявленными контрагентами.

Общество указывает на противоречие доводов Инспекции в части отсутствия у ЗАО "Кубаньоптпродторг" в 2017 году такой статьи дохода, как выручка от реализации работ, в т.ч. строительно-ремонтных, с одной стороны, и указания на то, что в 4 квартале 2017 года. Обществом неправомерно принят к вычету НДС по фиктивному приобретению у ЗАО "Кубаньоптпродторг" подрядных работ (абз. 3 стр. 20 заявления), с другой стороны.

Вместе с тем, не отражение контрагентом в регистрах по налогу на прибыль организаций сведений о доходах от реализации работ, в т.ч. строительно-ремонтных не опровергает тот факт, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" в интересах ООО "СКСК" в книге продаж отражены счета-фактуры на реализацию спорных работ, на основании которых заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие реальности подрядных работ обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли не подтверждены расходы на спорные работы, выставленные ЗАО "Кубаньоптпродторг" на сумму 33 953 884,00 рублей в 4 квартале 2017 года.

Заявляя довод о представлении в подтверждение факта несения расходов всех необходимых документов (абз. 7 стр. 25 Заявления), заявитель не учитывает, что представление первичных документов само по себе не является подтверждением реальности заявленных в них операций.

Учитывая, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом фиктивного документооборота с лицом, являющимся участником той же группы компаний "ЮМК", что и общество, в целях минимизации налоговых обязательств, вышеуказанные документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность учтенных расходов.

Согласно представленному налоговому регистру прямых расходов за 2017 год в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, включена статья "Стоимость реализованных товаров (работ, услуг) собственного производства" в сумме 532 468 045,04 рублей

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 в состав прямых расходов включены такие затраты как "Услуги строительно-ремонтного характера" в сумме 276 700 691,09 рублей

Учитывая, что в ходе проверки установлено, что заявленные по взаимоотношениям с ЗАО "Кубаньоптпродторг" в 4 квартале 2017 года подрядные работы имеют формальный характер, общество неправомерно включило в состав прямых расходов за 2017 год стоимость работ, "выполненных" аффилированным лицом, по актам выполненных работ за декабрь 2017 года на общую сумму 33 953 884,00 рублей.

По второму эпизоду установлено следующее.

В нарушение статей 54.1, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации обществом во 2, 3 кварталах 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 26 504 974,00 рублей по фиктивным операциям приобретения материалов у ОАО "ЮМК", реализованных ранее самим обществом в адрес ОАО "ЮМК" в 1, 2, 4 кварталах 2017 года и в 1, 2, 3 кварталах 2018 года, в результате чего в нарушение статей 54.1, 154, 166, 173, 174 НК РФ также излишне исчислен НДС в размере 26 504 974,00 рублей по фиктивным операциям реализации тех же самых товаров в адрес ОАО "ЮМК".

При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции учтено, что указанные в описательной части решения выводы о нарушении норм налогового законодательства не послужили основанием для доначисления заявителю налогов, пеней, применения налоговых санкций, либо возложения на него других обязанностей или негативных последствий, и, следовательно, решение Инспекции в указанной части не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, указание в описательной части решения налогового органа обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в от 20.07.2017 по делу N А78-11733/2016).

Таким образом, в отсутствие второго необходимого условия для признания судом ненормативного правового акта недействительным - нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют также и основания для признания судом ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Кроме того, настаивая на признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в указанной части, заявитель не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно того, как указанные обстоятельства повлияли на его права и обязанности.

Инспекцией же по результатам контрольных мероприятий установлено, что обществом сформирован формальный документооборот с аффилированным лицом ОАО "ЮМК" при фактическом отсутствии поставки/приобретения товара с целью регулировки НДС сторонами сделки.

В отношении операций, по которым ООО "СКСК" согласно представленным к проверке документам изначально реализовало товары в адрес ОАО "ЮМК", а в последующем те же самые товары приобрело обратно у ОАО "ЮМК", налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии реализации товаров при наличии формального документооборота, что подтверждается следующим:

- начиная с 1 квартала 2017 года установлены сделки, в соответствии с которыми ООО "СКСК" "реализует" в адрес ОАО "ЮМК" товары, а ОАО "ЮМК" в начале следующего квартала проводит "обратную реализацию" этих же товаров в том же количестве, сумме, номенклатуре.

Так, ООО "СКСК" в адрес ОАО "ЮМК" реализовало товар "Арматура А500 С Д.12МД" в количестве 25 единиц по счет-фактуре от 30.06.2018 N ЖЬ-0000168/6. Цена 1 ед. составляет 35 681,76 рублей.

Далее ОАО "ЮМК" реализует в адрес ООО "СКСК" этот же товар "Арматура А500 С Д.12МД" по счет-фактуре от 31.07.2018 N ОО-0004042 в идентичном количестве и на по той же стоимости.

Также ООО "СКСК" в адрес ОАО "ЮМК" реализовало товар "Профнастил Н-60 цинк Проект" в количестве 14 350.305 ед. по счет-фактуре от 31.12.2017 N ЖЬ-0000343/22. Цена 1 ед. составляет 330,51 рублей.

Далее ОАО "ЮМК" в следующем квартале реализует в адрес ООО "СКСК" тот же самый товар "Профнастил Н-60 цинк Проект" по счет-фактуре от 09.01.2018 N ОО-0000256 в идентичном количестве по той же стоимости.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении остальных спорных товаров;

- факт реализации ОАО "ЮМК" в адрес ООО "СКСК" того же товара, который ранее был приобретен ОАО "ЮМК" у ООО "СКСК", подтверждается товарными накладными, оформленными на поставку товаров в адрес ООО "СКСК", в которых есть прямое указание на те товарные накладные, по которым ранее была оформлена поставка от лица ООО "СКСК" в адрес ОАО "ЮМК".

При этом, ООО "СКСК" не представлены документы по приобретению в дальнейшем реализованного в адрес ОАО "ЮМК" товара, то есть источник возникновения товара не подтвержден;

- условиями договора перечень подлежащих поставке товаров не конкретизирован;

- документы, подтверждающие согласование дат отгрузки товара, претензии, письма о возврате товара сторонами сделок не предоставлены;

- наценка при реализации товара в адрес ОАО "ЮМК" минимальна, либо равняется нулю;

- дальнейшая реализация ООО "СКСК" товара, "возвращенного" от ОАО "ЮМК", в адрес иных покупателей Инспекцией не установлена, налогоплательщиком не подтверждена;

- согласно сч. 41 "Товары для перепродажи" спорный товар на остатках у ООО "СКСК" отсутствует; на специальном субсчете N 10.8 "Строительные материалы", на котором учитывается наличие и движение материалов, используемых непосредственно в процессе строительных и монтажных работ, остатки товара на конец 2017 и 2018 годов также незначительны;

- ОАО "ЮМК" не представило документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО "СКСК" равно как и не представило первичные документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного в адрес ООО "СКСК".

При этом, ОАО "ЮМК" поясняя, что дальнейшая реализация товара, приобретенного у ООО "СКСК", осуществлялась в адрес разных покупателей, не могло не знать, что весь товар, приобретенный у ООО "СКСК", в следующем квартале обратно реализовывался в адрес ООО "СКСК";

- приведенное обществом обоснование причин многократной обоюдной реализации - приостановление строительно-ремонтных работ, отсутствие охраняемой и огражденной площадки для хранения ТМЦ - несостоятельно ввиду того, что строительно-ремонтные работы на протяжении 2017-2018 не приостанавливались;

- фактически из представленного документооборота невозможно достоверно установить договоры, на основании которых осуществлялась поставка. Обе стороны представили идентичный пакет документов, в том числе договор от 11.02.2010 N 25/02, в рамках которого ОАО "ЮМК" якобы отгружает товар в адрес ООО "СКСК", и договор от 01.07.2014 N 37-Б, в рамках которого ООО "СКСК" якобы отгружает товар в адрес ОАО "ЮМК";

- в представленных ООО "СКСК" реестрах договоров по ведению финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2019 года, ссылки на договорные отношения с ОАО "ЮМК" отсутствуют;

- представленными ОАО "ЮМК" и ООО "СКСК" документами и пояснениями не подтверждена перевозка товаров между контрагентами.

Договоры на перевозку грузов не заключались, согласно представленным товаросопроводительным документам, всю перевозку товара от ООО "СКСК" в адрес ОАО "ЮМК" осуществлял водитель Константиниди А.Д. (сотрудник ЗАО "Кубаньоптпродторг") на автомобиле Nissan Diesel, принадлежащем ЗАО "Кубаньоптпродторг".

По результатам анализа товаросопроводительных документов установлено, что в них указываются фактически несопоставимые масса и габариты груза, а также масса груза, которую не мог перевезти водитель за указанный промежуток времени ввиду отсутствия физической возможности перевозки (малая грузоподъемность автомобиля, недостаточное количество времени для перевозки, отсутствие отметок о количестве поездок в товарно-транспортных накладных). Отметка о принятии груза со стороны ОАО "ЮМК" в транспортном разделе товарно-транспортной накладной отсутствует, как и отметки о сдаче груза ответственным лицом ООО "СКСК" водителю и принятии водителем груза к перевозке. В первичных документах имеются противоречия в виде неверно указанных адресов ООО "СКСК", ссылок на договоры, не представленных к проверке.

Автомобиль, заявленный как совершивший перевозку, фактически являлся арендованным и им управлял сотрудник ЗАО "Кубаньоптпродторг", в то время как согласно договору аренды автотранспортного средства от 01.07.2015 N 59/15-А экипаж от лица ЗАО "Кубаньоптпродторг" не предусмотрен.

При этом, после получения акта проверки налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 02.07.2015 N 1 к договору аренды автотранспортного средства от 01.07.2015 N 59/15-А, заключенному с ЗАО "Кубаньоптпродторг", согласно которому изменены пункты в части условий аренды транспорта с / без экипажа, что расценено Инспекцией как умышленное искажение ООО "СКСК" сведений и / или документов;

из представленных путевых листов невозможно установить, где производилась погрузка материалов, поставляемых в адрес ОАО "ЮМК";

документы, подтверждающие возможность хранения товара по юридическим адресам сторон сделки не представлены;

товарные накладные по рассматриваемым сделкам как со стороны ООО "СКСК", так и со стороны ОАО "ЮМК" подписаны директорами организаций, в том числе в графе "груз получил, грузополучатель", из чего следует, что следует, что спорный товар получали / отпускали лично именно руководители организаций, что не только противоречит принятому построению бизнес-процессов, но и показаниям руководителей ООО "СКСК" и ОАО "ЮМК", поясняющих, что в отпуск/приемку ТМЦ не осуществляли;

Цыбанов А.Г. (руководитель ОАО "ЮМК" в проверяемом периоде) не смог пояснить ни в каких целях ОАО "ЮМК" приобретался товар у ООО "СКСК", ни каким образом происходили прием-передача товаров, где хранился товар, как в организации велся учет строительных материалов. При этом, Цыбанов А.Г., являвшийся лицом, осуществлявшим прием/передачу товаров согласно пояснениям ООО "СКСК" и ОАО "ЮМК", не помнит о том, кто осуществлял выдачу товара;

Емельянов В.И. (руководитель ООО "СКСК" в 2017-2018) не подтвердил пояснения Общества о том, что информация о лицах, осуществлявших прием товара указана в первичных документах, так как свидетель указал на то, что товар принимали материально-ответственные лица;

Кильдишова А.Е. (и.о. главного бухгалтера с мая 2018) не смогла пояснить причины по факту приобретения и реализации ТМЦ в адрес ОАО "ЮМК", а также "обратной реализации", но указала, что реализация товара в адрес ОАО "ЮМК" не являлась операцией возврата товара.

Налоговый период	"Отгрузка" ООО "СКСК" в адрес ОАО "ЮМК"		"Обратная реализация" ОАО "ЮМК" в адрес ООО "СКСК"
	Сумма всего	В том числе НДС	Сумма всего	В том числе НДС
1 квартал 2017	30 065 872,83	4 586 319,58	-	-
2 квартал 2017	14 529 719,84	2 216 397,95	30 065 872,83	4 586 319,58
3 квартал 2017	-	-	1 14 529 719,84	2 216 397,95
4 квартал 2017	62 300 169.26	9 503 415,65	-	-
1 квартал 2018	40 440 147,95	6 168 836,14	62 300 169,26	9 503 415.65
2 квартал 2018	17 372 240,50	2 650 002,78	40 440 147.95	6 168 836,14
3 квартал 2018	9 046 677,50	1 380 001,64	17 372 240,50	2 650 002.78

4 квартал 2018	-	-	9 046 677,50	1 380 001,64
Итого	173 754 827,88	26 504 973,74	173 754 827,88	26 504 973.74

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику правомерно отказано в вычете по НДС в размере 26 504 973 рублей, а также уменьшен на эту же сумму излишне исчисленный НДС с реализации в адрес ОАО "ЮМК".

В нарушение статей 54.1, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 9 065 753,85 рублей в 4 квартале 2017 года и 4 квартале 2018 года по фиктивным операциям по приобретению у ОАО "ЮМК" строительных материалов, ранее "реализованных" в адрес ОАО "ЮМК" взаимозависимым контрагентом ЗАО "Кубаньоптпродторг".

По результатам контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии реализации, перемещения товаров при наличии формального документооборота, что подтверждается следующим:

- реализация товара номенклатурной группы "строительные материалы" является нетипичной для ОАО "ЮМК";

- ОАО "ЮМК" "приобрело" у ЗАО "Кубаньоптпродторг" товар по количеству меньше, чем в дальнейшем "реализовало" этот товар в адрес ООО "СКСК";

- по некоторым номенклатурным позициям прошло более 10 лет с момента ввоза товара на территорию РФ до момента его "реализации" в адрес ООО "СКСК";

- по одной и той же номенклатуре товара собственниками в одно и то же время по документам являлись разные организации: по одним документам - ООО "СКСК", по другим - ОАО "ЮМК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг". При этом, ссылки на документ, являющийся основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) товара (договор, доверенность и др.) во всех УПД отсутствуют, как и данные о транспортировке и грузе;

- ОАО "ЮМК" реализовало товар в адрес ООО "СКСК", который не закупало у ЗАО "Кубаньоптпродторг" по заявленной номенклатуре товара, при этом документы, подтверждающие приобретение ОАО "ЮМК" спорного товара у иных поставщиков не представлены;

- ЗАО "Кубаньоптпродторг" не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного в адрес ОАО "ЮМК";

- согласно первичным документам по спорным сделкам, товар (груз) получен генеральным директором ОАО "ЮМК" Цыбановым А.Г., который в ходе проведения допроса затруднился с ответом о том, кто осуществлял выдачу товара;

- информация о дальнейшей реализации "приобретенного" у ЗАО "Кубаньоптпродторг" товара ОАО "ЮМК" не представлена, в ходе проведения мероприятий налогового контроля дальнейшая реализация "приобретенного" у ЗАО "Кубаньоптпродторг" товара ни в 2016-2018, ни после (2019-2020) не установлена, на остатках ОАО "ЮМК" спорный товар не значится;

- непредставление налогоплательщиком данных по сч. 10 "Материалы" в целом по всей номенклатуре за проверяемый период не позволило Инспекции оценить достоверность представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве обоснования списания спорных материалов в ходе осуществления подрядных работ выборочных данных из оборотов по сч.10 "Материалы";

- представленные приемные акты не содержат информации, позволяющей установить места хранения товаров и обстоятельства их дальнейшего использования.

Таким образом, обществом в целях неуплаты налога на добавленную стоимость применялась схема по внутригрупповой фиктивной реализации товара, в результате применения которой, ООО "СКСК" неправомерно учтена в составе вычетов сумма НДС по мнимым сделкам по приобретению товара у ОАО "ЮМК" в размере 9 065 753,00 рублей.

Налоговый период по НДС	Сумма НДС в составе вычетов, рублей
4 квартал 2017	2 666 253,45
4 квартал 2018	6 399 500,40

Вместе с тем, в части произведенной оплаты проверкой установлено следующее.

Так, ООО "СКСК" приобрело товар у ОАО "ЮМК" на 233 186 880,00 рублей, в том числе в 2017 году на сумму 62 074 365,00 рублей, в 2018 году на сумму 171 112 515,00 рублей.

При этом, ООО "СКСК" реализовало товар ОАО "ЮМК" на 173 754 828,00 рублей, в том числе за 2017 год в размере 106 895 762,00 рублей, за 2018 год в размере 66 859 066,00 рублей.

С учетом того, что весь реализованный товар в адрес ОАО "ЮМК" в полном объеме "обратно" реализован в адрес ООО "СКСК", денежные обязательства ОАО "ЮМК" перед ООО "СКСК" фактически отсутствуют.

По данным налогового органа, с учетом того, что по состоянию на 01.01.2017 сальдо между организациями нулевое и что весь реализованный товар в адрес ОАО "ЮМК" в полном объеме "обратно" реализован в адрес ООО "СКСК", денежные обязательства ООО "СКСК" по состоянию на 31.12.2019 составляют:

ООО "СКСК" по контрагенту ОАО "ЮМК" имеется переплата в размере 21 000 000,00 рублей;

ООО "СКСК" по контрагенту ОАО "ЮМК" имеется долг в размере 62 552,00 рублей.

По данным налогового органа, на 31.12.2019 задолженность ОАО "ЮМК" перед ООО "СКСК" отсутствует.

При этом, согласно представленным ООО "СКСК" оборотно-сальдовым ведомостям по сч. N 60 и N 62 по контрагенту ОАО "ЮМК", перечнем дебиторов и кредиторов, следует, что на конец 2019 года кредиторская задолженность ООО "СКСК" перед ОАО "ЮМК" составила 66 922 174,00 рублей, а дебиторская задолженность ОАО "ЮМК" перед ООО "СКСК" составила 45 859 066,00 рублей.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "СКСК" и ОАО "ЮМК" создана такая конструкция взаимоотношений, с применением встречных договоров поставки без фактической отгрузки товара, которая позволила сформировать нереальную взаимную кредиторскую и дебиторскую задолженность друг перед другом.

Доводы общества о том, что законодательство не запрещает продавать товар и затем его выкупать, ОАО "ЮМК" в своей деятельности нуждалось в приобретении строительных материалов, а общество имело возможность предоставить данный товар (абз. 7 стр. 9 заявления) обоснованно признаны несостоятельными.

В Налоговом кодексе РФ понятие деловой цели сделки не закреплено, но из пунктов 3, 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 можно сделать вывод, что деловая цель сделки - это объективные и разумные экономические причины для ее заключения, то есть когда основным мотивом для совершения сделки является реальная предпринимательская (экономическая) деятельность, а не налоговая выгода.

При проверке деловой цели необходимо оценить, стал бы совершать сделку налогоплательщик, если бы никаких налоговых преимуществ от нее ему бы не полагалось (п. 25 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Проведенный Инспекцией анализ показал отсутствие деловой цели проведенных операций, что подтверждается следующим:

ЗАО "Кубаньоптпродторг" реализует в адрес ООО "СКСК" товар "Брусок сосна 50*60*6-м" в количестве 7 488 ед. по счет-фактуре N КЗ-0002999/1 от 31.01.2017. Цена 1 ед. составляет 28,39 рублей. Далее ООО "СКСК" реализует в адрес ОАО "ЮМК" товар "Брусок сосна 50*60*6-м" в количестве 7 488 ед. по счет-фактуре 31.03.2017 N ЖЬ-0000069/6. Цена 1 ед. составляет 28,39 рублей. Наценка составила 0 рублей.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" реализует в адрес ООО "СКСК" товар "Профиль Z 50*100*50" в количестве 2 168 ед. по счет-фактуре N КЗ-0003001/1 от 31.01.2017. Цена 1 ед. составляет 327,14 рублей. Далее ООО "СКСК" реализует в адрес ОАО "ЮМК" товар "Профиль Z 50*100*50" в количестве 2 168 ед. по счет-фактуре 31.03.2017 N ЖЬ-0000071/7. Цена 1 ед. составляет 327,14 рублей. Наценка составила 0 рублей.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" реализует в адрес ООО "СКСК" товар "Стойка 11 КСО-4, КРН-4.1" в количестве 2 277 ед. по счет-фактуре N КЗ-0003005/1 от 03.04.2017. Цена 1 ед. составляет 677,97 рублей. Далее ООО "СКСК" реализует в адрес ОАО "ЮМК" товар "Стойка 11 КСО-4, КРН-4.1" в количестве 2 267 ед. по счет-фактуре 27.03.2018 N ЖЬ-0000111/7. Цена 1 ед. составляет 677,97 рублей. Наценка составила 0 рублей.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" реализует в адрес ООО "СКСК" товар "Утеплитель 50*1220*8500" в количестве 1 200 ед. по счет-фактуре N КЗ-0002999/1 от 31.01.2017. Цена 1 ед. составляет 644,07 рублей. Далее ООО "СКСК" реализует в адрес ОАО "ЮМК" товар "Утеплитель 50*1220*8500" в количестве 1 190 ед. по счет-фактуре 31.03.2017 N ЖЬ-0000070/6. Цена 1 ед. составляет 644,07 рублей. Наценка составила 0 рублей

Кроме того, выявленная многократность реализации одного и того же товара "по кругу" противоречит позиции общества о его мотивах по реализации неиспользованного строительного материала в связи с приостановлением строительно-ремонтных работ и отсутствием охраняемой и огражденной площадки для хранения ТМЦ, а также позиции о наличии потребности в приобретении материалов как у ОАО "ЮМК", так и у общества.

Налогоплательщик указывает, что Инспекция, не исследовав вопрос, являются ли строительные материалы, принадлежащие разным юридическим лицам одними и теме же по маркировке товара, делает вывод на основании собственных предположений (последний абз. на стр. 10 Заявления).

Однако, данный довод заявителя противоречит оспариваемому решению Инспекции и материалам проверки.

Так, Инспекцией в ходе проверки составлен товарный баланс товара (Приложение N 494 к Акту проверки), который сначала был реализован в адрес ОАО "ЮМК", а в дальнейшем приобретен обратно.

Также проведен анализ поставщиков, кто изначально реализовал в адрес общества товар и проанализированы остатки и движение товара по счетам учета общества за 2017-2018 годы.

В результате указанных мероприятий установлено, что основным поставщиком товара для Общества являлось ЗАО "Кубаньоптпродторг". Далее товар реализовывался в адрес ОАО "ЮМК".

ОАО "ЮМК", в свою очередь, в следующем налоговом периоде проводит "обратную" реализацию товара в адрес общества.

По некоторым позициям товара Общество многократно проводит реализацию товара в адрес ОАО "ЮМК", а ОАО "ЮМК" снова проводит "обратную" реализацию.

Таким образом, один и тот же товар по несколько раз был продан и реализован обратно в адрес общества. Такого рода отношения складывались между обществом и ОАО "ЮМК" на протяжении двух лет (2017- 2018 года).

В частности, на примере товара по номенклатуре "Арматура АСП 12" видно, что товар с единой маркировкой последовательно реализовывался между ОАО "ЮМК" и обществом:

Так, 31.01.2017 общество приобретает у ЗАО "Кубаньоптпродторг" 53 128 т и 15 636 т по счет-фактуре N КЗ-0002999/1 и КЗ-0003001/1 соответственно. Иные поставщики Арматуры АСП 12 в 2017-2018 г.г. отсутствуют.

31 марта 2017 года общество реализовывает в адрес ОАО "ЮМК" 53 128 т и 15 636 т Арматуры АСП 12 по счет-фактуре N ЖЬ-0000068/6 и ЖЬ-0000071/7 соответственно.

27 апреля 2017 года ОАО "ЮМК" проводит "обратную" реализацию Арматуры АСП 12 в количестве 53 128 т и 15 636 т в адрес Общества по счет-фактуре N ОО-0052215 и N ОО-0052277 соответственно.

31 декабря 2017 года общество реализовывает в адрес ОАО "ЮМК" Арматуры АСП 12 в количестве 43 688.80 т по счет-фактуре N ЖЬ-0000338/6.

10 января 2018 года ОАО "ЮМК" проводит "обратную" реализацию Арматуры АСП 12 в количестве 43 688.80т в адрес Общества по счет-фактуре N ОО-0000257.

27 марта 2018 года общество реализовывает в адрес ОАО "ЮМК" Арматуры АСП 12 в количестве 43 688.80 т по счет-фактуре N ЖЬ-0000110/6.

02 апреля 2018 года ОАО "ЮМК" проводит "обратную" реализацию Арматуры АСП 12 в количестве 43 688.80т в адрес Общества по счет-фактуре N ОО-0001818.

30 июля 2018 года общество реализовывает в адрес ОАО "ЮМК" Арматуры АСП 12 в количестве 40 079 т по счет-фактуре N ЖЬ-0000168/6.

31 июля 2018 года ОАО "ЮМК" проводит "обратную" реализацию Арматуры АСП 12 в количестве 40 079 т в адрес общества по счет-фактуре N ОО-0004042.

30 сентября 2018 года общество реализовывает в адрес ОАО "ЮМК" Арматуры АСП 12 в количестве 40 000 т по счет-фактуре N ЖЬ-0000225.

02 октября 2018 года ОАО "ЮМК" проводит "обратную" реализацию Арматуры АСП 12 в количестве 40 000т в адрес Общества по счет-фактуре N ОО-0004932.

Аналогичная многократная реализация товара от общества в адрес ОАО "ЮМК" и обратно проводилась по следующей номенклатуре: "Кирпич М-100", "Клей для плитки 25 кг", "Колонна К2", Профнастил Н-60 цинк 0.7 мм, Профнастил Н-60 цинк Проект, Профнастил НС-35 цинк 0.5 мм, РМ1 Ограждение стойломест, Сетка С5 100*100*2000*3000, Сэндвич-панель стеновая ПТС 599 1150.100 с/ц 0.45/0.45 PIR 9003 (4 раза), Труба б/швов 76*10/Ст.20 (3 раза), Труба пластиковая 250 (2 раза), Труба ПЭ100 SDR26 355*13.6 питьевая (2 раза), Утеплитель 50*1220*8500, Ферма Ф1 (мат).

Заявитель указывает, что строгих ограничений по оформлению УПД законодательством не предусмотрено, а, следовательно, не указание на документ, являющейся основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) товара, не дает основание Инспекции делать вывод, что отраженные сведения в УПД являются недостоверными (последний абз. на стр. 11 заявления).

При этом, Инспекцией фиктивность представленных УПД установлена не исходя из отсутствия указания на документ, являющийся основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) товара, а исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также исходя из непредставления и/или представления недостоверных первичных документов в отношении транспортировки и хранения товаров.

Кроме того судом отмечено, что первичные документы по спорным сделкам, как и остальные документы, оформляемые холдингом при внутригрупповой фиктивной "бумажной" реализации товара, в графе товар (груз) получил подписаны генеральным директором ОАО "ЮМК" Цыбановым А.Г., который не помнит о том, кто осуществлял выдачу товара.

Довод общества о наличии у него есть права на вычет по НДС, если у Инспекции отсутствуют результаты встречной проверки контрагента, в том числе, по причине непредставления последним документов (абз. 3 стр. 12 заявления) отклонен судом первой инстанции по причине необоснованности.

Так, заявляя о том, что непредставление ОАО "ЮМК" в ходе проверки данных, подтверждающих наличие запасов, не влияет на право общества на предъявление НДС к вычету, заявителем не учтен следующее.

Так, в 3 квартале 2017 года ЗАО "Кубаньоптпродторг" оформляло еженедельную реализацию различных строительных, отделочных материалов в адрес ОАО "ЮМК" на одинаковые итоговые суммы по каждому счету-фактуре при различном количестве и номенклатуре "реализованного" товара.

Проверкой установлено, что товар номенклатурным перечнем "Строительные материалы", который был приобретён ОАО "ЮМК" по фиктивной поставке у ЗАО "Кубаньоптпродторг" в 3 квартале 2017 года с целью неуплаты НДС организациями холдинга перед представлением налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, "использован" ОАО "ЮМК" и обществом в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств по НДС в разрезе налоговых периодов (4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года).

Таким образом, ОАО "ЮМК" оформлены фиктивные сделки по приобретению товаров с ЗАО "Кубаньоптпродторг", в результате совершения которых ОАО "ЮМК" в учете сформирована стоимость товарного запаса по несуществующему товару, часть которого фиктивно реализована в адрес общества.

Из изложенного следует, что непредставление ОАО "ЮМК" в ходе проверки данных, подтверждающих наличие запасов, свидетельствует о недобросовестности действий ОАО "ЮМК" и не опровергает выводы Инспекции об отсутствии соответствующих товарных запасов.

В обоснование своей позиции о реальности поставки стройматериалов и использование их в деятельности, облагаемой НДС, обществом 02.04.2022 предоставлены отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29 за 2017-2018 годы по требованию N 1877 от 11.02.2022 и отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29 за 2019-2020 годы по требованию N 1925 от 11.02.2022 (стр. 13 заявления).

Вместе с тем, в оспариваемом решении Инспекции отражено, что ни одной из сторон сделок не представлены документы, подтверждающие источник возникновения спорного товара у ОАО "ЮМК".

При этом, Инспекцией проведен анализ, по результатам которого выявлено, что единственным источником спорных товаров могли являться только операции с ЗАО "Кубаньоптпродторг", которые также признаны фиктивными согласно решениям о привлечении к налоговой ответственности ОАО "ЮМК" от 27.04.2022 N 17-12/23 и ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 19.12.2022 г. N 17-12/74.

Таким образом, по результатам проверки выявлено, что ОАО "ЮМК" не имело в наличии товара, подлежащего поставке в адрес общества.

Ссылки заявителя на игнорирование Инспекцией представленных актов инвентаризации по требованию от 21.02.2022 N 2791, а также выводов о недостоверности представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 и отчетов по форме М-29 являются необоснованными.

Так, на стр. 449-456 оспариваемого решения Инспекции отражен полный анализ представленных актов инвентаризации, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 и отчетов по форме М-29.

При этом, недостоверность указанных документов подтверждается следующим:

- представленные оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 сформированы по неотраженным в документе параметрам и содержат неполную информацию об обороте конкретных ТМЦ;

- в оборотно-сальдовых ведомостях по идентичному наименованию ТМЦ имеются расхождения в данных об остатках;

- установлена закупка ТМЦ, в отношении которых обществом представлены ОСВ по счету 10 у иных поставщиков (ЗАО "Кубаньоптпродторг"). При этом, данные о принятии к учету товара ЗАО "Кубаньоптпродторг" в ОСВ по счету 10 не отражены;

- представленные ОСВ по счету 10 наглядно свидетельствуют о том, что ОАО "ЮМК" реализовывало в адрес общества товар, приобретенный у самого же налогоплательщика. При этом, вопреки установленному Инспекцией товарному балансу, общество в представленных ОСВ по счету 10 игнорирует факт первоначальной реализации товара от общества в адрес ОАО "ЮМК";

- ОСВ по счету 10 представлены не по всем товарным позициям;

- принятые в обществе отчеты разработаны им самостоятельно на основе утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613. Однако по существу отчеты общества не содержат Раздел I "Нормативная потребность в материалах и объемы выполненных работ", а состоит только из раздела II "Сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам";

- в отчетах общества отсутствуют предусмотренные утвержденной Приказом ЦСУ СССР 24 ноября 1982 г. N 613 формой сведения о произведенных расходах на начало года, расходах в разрезе каждого месяца, расходах с начала строительства;

- в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать факт окончания работ или их продолжения (с фиксацией расходов во вновь открываемом отчете);

- учитывая, что ОАО "ЮМК" не являлось единственным поставщиком товаров для общества, ТМЦ, отраженные в представленных отчетах фактически могут быть товарами других контрагентов;

- данные инвентаризационных описей не соответствуют данным ОСВ по счету 10 в целом по организации и содержат сведения только по субсчету 10.6;

- установлено не соответствие данных представленных инвентаризационных описей данным ОСВ по счету 10 (согласно данным инвентаризационной описи за 2017 год ЖЬ-0000002 от 31.12.2017 г. установлено наличие Трубы проф 120х120х4 в количестве 1,368 ед., в то время как согласно представленной Обществом ОСВ по счету 10 за 2017 г. по товарной позиции Труба проф 120х120х4 отражено отсутствие остатков по состоянию на 31.12.2017 г.

Согласно данным инвентаризационной описи за 2017 год ЖЬ-0000002 от 31.12.2017 установлено наличие Колонны КМ 1 в количестве 28 ед., в то время как согласно представленной Обществом ОСВ по счету 10 за 2018 год по товарной позиции Колонна КМ 1 отражено отсутствие начальных остатков по состоянию на 01.01.2018. Аналогичные расхождения установлены в и отношении других товарных позиций).

Довод налогоплательщика о том, что вычет по НДС не зависит от дальнейшей реализации товара (стр. 13 заявления) обоснованно признан несостоятельным.

Так, целью проведенного Инспекцией анализа и истребования документов по дальнейшей реализации спорного товара явилось подтверждение / опровержение реального наличия у общества "закупленного" товара.

Учитывая, что реализованный ОАО "ЮМК" товар по документам "обратно" вернулся в адрес общества, указанный товар должен был либо числиться на остатках общества, либо быть реализован покупателям.

Между тем, установлено, что на остатках данный товар отсутствует, а дальнейшая реализация данного товара в адрес иных покупателей не установлена.

Данный факт подтверждает фиктивность спорных операций.

Оценивая довод заявителя о том, что вывод Инспекции об отсутствии мест для хранения строительных материалов основан на непредставлении ОАО "ЮМК" пояснений по хранению товара (стр. 12 заявления), судом отмечено, что данное обстоятельство учтено в совокупности с иными отраженными в оспариваемом решении Инспекции фактами, свидетельствующими о фиктивности сделок, а также с учетом взаимозависимости налогоплательщика и ОАО "ЮМК".

По четвертому эпизоду установлено следующее.

В нарушение статей 54.1, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СКСК" в 4 квартале 2019 года неправомерно предъявлен к вычету НДС по авансу "выданному" в отсутствие намерения осуществлять фактическое приобретение товара в сумме 36 333 333,00 рублей.

Согласно договору поставки N 19/12-2019 от 19.12.2019 (заключенному в рамках исполнения договоров подряда между ООО "СКСК" и заказчиком.

ООО "Кубанский комбикормовый завод" на выполнение работ на объекте "Мелиоративная система") АО "Кубаньоптпродторг" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "СКСК" (покупатель) оборудование, наименование, количество, ассортимент и цены которого указываются в Спецификации.

Обществом в 2019 году перечислены денежные средства в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" на сумму 218 000 000,00 рублей с назначением платежа "выдача процентного займа по договору процентного займа 19/12-2019 от 19.12.2019".

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Кубаньоптпродторг" письмом сообщило об изменении назначений платежа суммы в размере 218 000 000,00 рублей на "оплата за оборудование по договору 19/12-2019 от 19.12.2019".

Обществом заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2019 года по коду 02 (авансы выданные) в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" по следующим счетам-фактурам на общую сумму 218 000 000,00 рублей, в том числе НДС 36 333 333,00 рублей: N КЗ-0001909/АВ от 25.12.2019 на сумму 113 000 000,00 рублей, в т. ч. НДС 18 833 333,00 рублей; N КЗ-0001910/АВ от 26.12.2019 на сумму 36 000 000,00 рублей, в т. ч. числе НДС 6 000 000,00 рублей; N КЗ-0001911/АВ от 27.12.2019 на сумму 60 000 000,00 рублей, в т. ч. НДС 10 000 000,00 рублей; N КЗ-0001912/АВ от 27.12.2019 на сумму 9 000 000,00 рублей, в т. ч. НДС 1 500 000,00 рублей.

Так, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности созданного документооборота между взаимозависимыми лицами, что подтверждается следующим:

- ООО "СКСК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" с целью обеспечения непрозрачности производимых операций произведено неоднократное изменение назначения платежа в отношении денежных средств по спорным авансовым операциям, что также является характерной чертой для взаимоотношений в группе компаний "ЮМК": новациями, письмами об изменении платежа, авансовым НДС пользовались все организации группы компаний "ЮМК" для достижения нужных экономических показателей, которые в конечном итоге сводятся к минимизации налогообложения по всей цепочке Группы компаний;

- денежные средства за один операционный день перечислялись по счетам участников группы компаний "ЮМК" (ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Кубаньалкоопт", ООО "Провизия", ООО "Кубанский комбикормовый завод", ООО "СКСК", ЗАО "Кубаньоптпродторг"; ООО "Провизия", ЗАО "МПК "Динской", ООО "Кубанский свиноводческий комплекс", ООО "Кубанский консервный комбинат", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Провизия", ООО "Кубанский комбикормовый завод", ООО "СКСК", ЗАО "Кубаньоптпродторг") под видом авансов, займов и погашения задолженности, в отсутствие намерений у сторон исполнения обязательств, предусмотренных в назначениях платежей, т.е. многократно "прошли" транзитом, с использованием расчетных счетов, открытых в ООО "ЮМК Банк" и с использованием аналогичных ip-адресов.

В период с 25.12.2019 по 26.12.2019 ООО "СКСК" создана видимость перечисления собственных средств под видом авансовых платежей в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" по договору поставки N 19/12-2019 от 19.12.2019, фактически ООО "СКСК" направлены денежные средства ООО "Провизия" в размере 115 млн. рублей, которые многократно, в т.ч. с интервалом, не превышающим 1 -2 минуты, "прошли" транзитом по счетам организаций холдинга (ООО "Провизия", ЗАО "МПК "Динской", ООО "Кубанский свиноводческий комплекс", ООО "Кубанский консервный комбинат", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Кубанский комбикормовый завод", ООО "СКСК") под видом авансов, займов и погашения задолженности, вернувшись в итоге обратно к отправителю - ООО "Провизия". При этом, созданный оборот денежных средств позволил участникам Группы компаний "ЮМК" создать инструмент регулировки налоговых обязательств и отразить нереальную задолженность:

- ООО "Провизия" неправомерно отразить в налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2019 г. авансовые счета-фактуры по контрагенту ООО "Кубанский Комбикормовый Завод" на сумму 115 000 000.00 рублей, в том числе, НДС 19 166 666,66 рублей (отгрузка товаров, возврат аванса отсутствует по настоящее время);

- ЗАО "Кубаньоптпродторг" неправомерно отразить в налоговых декларациях по НДС за 4 кв.2019 авансовые счета-фактуры по контрагенту ООО "Кубанский Комбикормовый Завод" на сумму 115 000 000,00 рублей, в том числе, НДС 19 166 666,66 рублей (отгрузка товаров, возврат аванса отсутствует по настоящее время);

- ООО "СКСК" закрыть обязательства перед ООО "Провизия" денежными средствами самого ООО "Провизия";

- ООО "СКСК" реальные обязательства по оказанным подрядным работам ООО "Кубанский Комбикормовый Завод" закрыть денежными средствами ООО "Провизия";

- ООО "СКСК" перечислить аванс в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" за счет денежных средств ООО "Провизия".

Источником для выдачи ООО "СКСК" предоплаты в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" также послужили денежные средства самого ЗАО "Кубаньоптпродторг", который вернул по сути ранее перечисленные в его адрес денежные средства под видом авансов по договору МТС 121 от 06.06.2013. Проанализировав счета, установлено, что ранее 16.12.2019 ООО "СКСК" действительно перечислило в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" двумя транзакциями 64 млн. рублей и 64 млн. рублей соответственно, и 17.12.2019 30 млн. рублей с назначением платежа "Оплата согласно акта сверки б/н от 16.12.2019 по договору МТС 121 от 06.06.2013". Итого за период с 16.12.2019 по 17.12.2019 общество перечислило в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" 128 млн. рублей Так, за 2,5 минуты одни и те же 64 млн. рублей прошли по счетам ООО "Кубаньалкоопт", ООО "Провизия", ООО "Кубанский Комбикормовый Завод", Общества и обратно вернулись в ЗАО "Кубаньоптпродторг". Получив обратно 64 млн. рублей, ЗАО "Кубаньоптпродторг" уже в 14:41:29 заново перечисляет эти же 64 млн. рублей по счетам тех же организаций.

При этом, созданный оборот денежных средств позволил участникам ГК "ЮМК" создать инструмент регулировки налоговых обязательств и отразить нереальную задолженность:

- ООО "СКСК" якобы сначала выдать аванс, а потом за счет возврата этого же аванса выдать новый аванс, и заявить налоговые вычеты с аванса выданного в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг";

- ООО "Кубанский Комбикормовый Завод" погасить перед обществом долг по договору подряда N 14-07/19 от 12.11.2019 и по договору подряда N 13-07/19 от 01.07.2019 в размере 128 000 000,00 рублей;

- ООО "Провизия" неправомерно отразить в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года авансовые счета-фактуры по контрагенту ООО "Кубанский Комбикормовый Завод" на сумму 128 000 000,00 рублей, в том числе, НДС 21 333 333,34 рублей;

- ООО "Кубаньалкоопт" неправомерно отразить в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 года авансовые счета-фактуры по контрагенту ООО "Провизия" на сумму 59 987 852,04 рублей, в том числе, НДС 9 997 975,34 рублей;

- факт квалификации участниками ГК "ЮМК" перечисленных денежных средств в качестве авансов в целях минимизации налоговых обязательств также подтверждается свидетельскими показаниями Балыбердиной Я.В., Завьяловой О.А.;

- в договоре поставки N 19/12-2019 от 19.12.2019 отсутствует конкретный предмет договора, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в рассматриваемой сделке;

- вопреки представленному в ходе проверки ответу ООО "СКСК" о том, что спецификации к договору от 19.02.2019 N 19/12-2019 не составлялись, после получения Акта проверки в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "СКСК" представлена спецификация вместе с деловой перепиской с ЗАО "Кубаньоптпродторг", заявками;

- стоимость подлежащего поставке оборудования, согласованная в декабре 2019 г. с ЗАО "Кубаньоптпродторг" - 241 млн. рублей - превышает сметную стоимость всего оборудования в сметном расчете к договору с ООО "Кубанский комбикормовый завод" -178 млн. рублей - более чем на 35%, что подтверждает отсутствие реальной деловой цели в перечислении в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" денежных средств в 4 квартале 2019 года;

- учитывая, что стоимость оборудования по договору превышает стоимость оборудования, необходимого к поставке по договору с ООО "Кубанский комбикормовый завод" весь объем ТМЦ в рамках выполнения работ на объекте Поливной участок N 8 должен был быть поставлен ЗАО "Кубаньоптпродторг". Однако исходя из Актов выполненных работ (КС-2) (между ООО "СКСК" и ООО "Кубанский комбикормовый завод") следует, что большую часть необходимых ТМЦ в 2020 году поставили иные поставщики (ООО "Русдизель", ООО "Сервис Строй", ООО "Элком", ООО "Полипластик Центр", ООО "Техстрой", ООО "Сантехнефтегаз", Компания Металлсервис-К, ООО "Хавле Индустриверке", Манометры.ру., ООО "Кубань-Авто", ООО "Кубаньэнерго-Транс", ЭТМ, Интернет магазин, "Минимакс", ООО "Промэлектро", "Строймашсервис", ПКФ "Уралотвод", ООО "Гудвил", ООО "СтройДвор-ЮГ", ООО "АСЦ", Снаб, Омни, Пенетрон, ООО "ИзоТех", ООО "ДИПОС -Кубань"), в то время как ЗАО "Кубаньоптпродторг" значится поставщиком исключительно машин дождевальных: 13 шт. согласно акту от 30.12.2020 N 1 и 10 шт. согласно акту от 30.12.2020 N 7;

В опровержение выводов налогового органа об отсутствии у ООО "СКСК" потребности в заключении договора поставки с ЗАО "Кубаньоптпродторг" в 4 квартале 2019 года обществом представлена деловая переписка в качестве основного доказательства реальности операций, при этом основополагающим является установленный факт взаимозависимости всех участников спорных взаимоотношений (ООО "СКСК", ООО "Кубанский комбикормовый завод", ЗАО "Кубаньоптпродторг") и наличия возможности составления необходимых соответствующих документов.

Следует отметить, что на момент заключения спорного договора общество имело действующий с ЗАО "Кубаньоптпродторг" договор от 06.06.2013 МТС N 121, в рамках которого осуществлялась закупка необходимых обществу ТМЦ для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, вопреки наличию указанного договора в 4 квартале 2019 года, после перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" с назначением платежа "выдача процентного займа по договору процентного займа 19/12-2019 от 19.12.2019" обществом производится замена назначения платежа на аванс по договору поставки N 19/12-2019 от 19.12.2019, на основании которой общество предъявляет НДС к вычету.

О том, что единственной причиной изменения назначения платежа являлась потребность ООО "СКСК" в регулировке НДС к уплате, так как в 4 квартале 2019 ООО "СКСК" было необходимо компенсировать НДС, исчисленный по работам, выполненным для ООО "Кубанский комбикормовый завод", свидетельствует следующее:

- как в ходе проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и ООО "СКСК", и ООО "Кубанский комбикормовый завод" не представили документы, подтверждающие ведение преддоговорной работы с ООО "СКСК" в отношении заключения договора генерального подряда N 06/03-20 от 06.03.2020, закупки оборудования, необходимого для выполнения работ по договору генерального подряда N 06/03-20 от 06.03.2020, документы, на основании которых были определены наименование, количество, ассортимент и цены товара для осуществления подрядных работ по договору с Обществом от 06.03.2020 N 06/03-20. Общество документы/сведения о деловой переписке с ООО "Кубанский комбикормовый завод" в 2019 году не представлялись.

В адрес ООО "Кубанский комбикормовый завод" направлено поручение об истребовании документов от 15.02.2022 N 894, согласно которому истребовались указанные документы. Однако в ответ на указанное поручение ООО "Кубанский комбикормовый завод" представлены только акты выполненных работ, договор, сметный расчет. Документы и/или пояснения о наличии деловой переписки в 2019 году не представлены.

Следует отметить, что после окончания проведения всех контрольных мероприятий общество в подтверждение реальности спорных операций в одностороннем порядке представило переписку с ООО "Кубанский комбикормовый завод", датированную декабрем 2019 года, из которой следует, что ООО "Кубанский комбикормовый завод" 04.12.2019 обратилось к обществу с письмом "О намерениях по строительству ПУ N 8", а 06.12.2019 представило проектную спецификацию оборудования, подлежащего закупке ООО "СКСК".

Представленная проектная спецификация имеет расхождения со спецификацией, направленной Обществом в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг", которая содержит товарные позиции, не обозначенные в спецификации, направленной ООО "Кубанский комбикормовый завод".

Кроме того, проектная спецификация содержит графу "Поставщик", из чего следует, что ООО "Кубанский комбикормовый завод" изначально указывает ООО "СКСК" лиц, с которыми необходимо заключить договоры. При этом, согласно проектной спецификации ЗАО "Кубаньоптпродторг" надлежит поставить исключительно дождевальные машины в количестве 23 шт.

Из вышеизложенного следует, что представленная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля спецификация к договору от 19.02.2019 N 19/12-2019 не соответствует данным, указанным в проектной спецификации, направленной ООО "Кубанский комбикормовый завод".

Кроме того, ООО "СКСК" в ходе проверки не представило следующие документы / пояснения:

- первичные документы, подтверждающие поставку 23 дождевальных машин;

- причины поставки 18 дождевальных машин по иному договору;

- пояснения причин отсутствия поставки товаров на оставшуюся сумму в размере 135,4 млн. рублей (241 млн. рублей - 17,7 млн. рублей - 87,9 млн. рублей).

Установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства подтверждают, что перечисленные в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" денежные средства в разы превышают заявленную отгрузку, не были необходимы для выполнения обязательств перед ООО "Кубанский комбикормовый завод", так как по состоянию на 31.12.2020 задолженность не только не была погашена ЗАО "Кубаньоптпродторг", но и была предоставлена отсрочка для ее погашения на 2 года.

Более того, ООО "СКСК" представлены акты сверки и акты зачетов, из которых следует, что вся сумма обязательств по спорному договору, за исключением 17 677 тыс. рублей была погашена путем зачетов с обязательствами по договору МТС 121 от 06.06.2013, начиная с 1 квартала 2020 год и заканчивая 1 кварталом 2022 года.

При этом, ООО "СКСК" по состоянию на 31.12.2021 восстановлена сумма ранее предъявленного к вычету по спорным авансовым операциям НДС в размере 31 133 333,33 рублей.

Однако документы, обосновывающие причины восстановления НДС и проведенных зачетов в ходе проведения мероприятий налогового контроля и с возражениями не представлены.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО "СКСК", имея потребность в минимизации налоговых обязательств в 4 квартале 2019 года, фактически за счет денежных средств ООО "Провизия" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" перечислило денежные средства под видом аванса в отсутствие реальной потребности на момент перечисления денежных средств в получении товара от контрагента.

Кроме того, в акте проверки отражено, что фактически ООО "СКСК" перечислило в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" собственные денежные средства ЗАО "Кубаньоптпродторг", из чего следует, что по результатам указанной операции Общество сформировало в учете фиктивную дебиторскую задолженность ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Исходя из представленных с возражениями на дополнение к акту проверки актов зачета следует, что в 2020 - 2022 годы ЗАО "Кубаньоптпродторг" фактически совершало отгрузку товаров по действующему договору МТС 121 от 06.06.2013 в счет нереальной задолженности перед ООО "СКСК", а соответственно, безвозмездно, что свидетельствует об умышленном структурировании сделок взаимозависимыми контрагентами и об отсутствии реальных деловых целей.

Вышеуказанное опровергает довод ООО "СКСК" о том, что вменяя ему необоснованный вычет по НДС за 4 квартал 2019 год в сумме 36 333 333,00 рублей по перечисленному ЗАО "Кубаньоптпродторг", должностные лица налогового органа, проводившие проверку за 2017-2019 годы, действуя за пределами своих полномочий, истребуют не только пояснения, но и документы за 2020-2022 годы.

Несостоятелен и довод об игнорировании Инспекцией факта того, что вычет НДС по спорному авансу обществом самостоятельно по состоянию на 31.12.2021 восстановлен в размере 31 133 333,33 рублей, а на момент вынесения оспариваемого решения восстановлен полностью (стр. 15 заявления).

Довод общества о том, что Инспекция не отрицает факт наличия товара, т.е. сделки не были мнимыми и притворными, не соответствует действительности.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СКСК" не имело реальных намерений по закупке товара, в счет которой осуществляло перечисление денежных средств, что подтверждается следующим:

- в договоре поставки N 19/12-2019 от 19.12.2019 отсутствует конкретный предмет договора, что свидетельствует об отсутствии деловой цели в рассматриваемой сделке. При этом спецификации и заявки к указанному договору несмотря на неоднократные истребования у обоих контрагентов, впервые представлены в Инспекцию исключительно после получения акта налоговой проверки. При этом вновь представленные документы подписаны только Обществом и ЗАО "Кубаньоптпродторг", т.е. взаимозависимыми лицами, в отношении которых установлена последовательность умышленных действий по отражению фиктивных операций с целью минимизации налоговых обязательств;

- стоимость "подлежащего поставке" оборудования, указанная во вновь представленных документах, превышает сметную стоимость всего оборудования в сметном расчете к договору с ООО "Кубанский комбикормовый завод" более чем на 35%;

- исходя из Актов выполненных работ (КС-2) между ООО "СКСК" и ООО "Кубанский комбикормовый завод" следует, что большую часть необходимых ТМЦ в 2020 г. поставили иные поставщики, в то время как ЗАО "Кубаньоптпродторг" значится поставщиком исключительно машин дождевальных: 13 шт. согласно акту от 30.12.2020 N 1 и 10 шт. согласно акту от 30.12.2020 N 7.

Более того, в последующих после проверяемого периодах, восстановление аванса произведено не на основании реальной поставки заявленного во вновь представленных документах товара, а за счет зачетов с отгрузкой товаров по ранее действовавшему договору с ЗАО "Кубаньоптпродторг" МТС 121 от 06.06.2013.

Таким образом, Инспекцией исследованы все представленные к проверке первичные документы и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "СКСК" намерений по приобретению заявленных товаров.

По пятому эпизоду установлено следующее.

В отношении сделок ООО "СКСК" с ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" проверкой установлено, что в результате согласованных действий аффилированных лиц - ООО "СКСК", ООО "СК "Октябрь" и ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" создана видимость взаимоотношений между ООО "СКСК" и ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" в рамках договоров подряда по выполнению общестроительных, ремонтных работ на объектах, принадлежащих ООО "СК "Октябрь" (работы, отраженные в представленных к проверке документах, не выполнялись, фактически объекты построены до 2018 года (в 2012-2015 годах).

При рассмотрении данного эпизода, как указано судом первой инстанции следует учесть, указанные в описательной части решения выводы о нарушении норм налогового законодательства не послужили основанием для доначисления Заявителю налогов, пеней, применения налоговых санкций, либо возложения на него других обязанностей или негативных последствий, и, следовательно, решение Инспекции в указанной части не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, указание в описательной части решения налогового органа обстоятельств, не повлекших за собой отражение в резолютивной части конкретных доначислений сумм налогов, пеней и налоговых санкций, либо возложение на налогоплательщика (налогового агента) иных обязанностей, либо ограничение прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), не может само по себе нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в от 20.07.2017 по делу N А78-11733/2016).

Таким образом, в отсутствие второго необходимого условия для признания судом ненормативного правового акта недействительным - нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - отсутствуют и основания для признания судом ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Верховный Суд РФ определением от 18.10.2017 N 302-КГ17-16733 по делу N А78-11733/2016 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и указал: "Разрешая настоящий спор, суды правильно исходили из того, что по смыслу статьи 198 Кодекса основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа является несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, что в данном случае установлено не было".

Кроме того, настаивая на признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в указанной части, заявитель не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно того, как указанные обстоятельства повлияли на его права и обязанности.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" установлено нарушение последним статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК, выразившееся в неправомерном учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышении налоговых вычетов по НДС по формально оформленным счетам-фактурам по работам, выполненным на основании договоров подряда с ООО "СКСК". Решение о привлечении к ответственности ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 N 17-12/21 оспорено последним в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-47802/2022).

Факт строительства объектов до 2018 года (в 2012-2015 годы) подтверждается следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами:

- отраженные в актах выполненных работ работы (такие как разборка старых деревянных элементов, закладка фундамента, устройство кровли, реконструкция, создание перегородок, стен или конструкций, перепланировка, и т.д.) указывают на капитальный характер строительства, а не на проведение ремонтных работ (в т.ч. на возведение новых объектов на месте сносимых старых), что подтверждено результатами проведенной в ходе проверки строительно-технической экспертизой;

- согласно изображениям программы Google Earth Pro 07.06.2011 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0601000:1171: уже возведены и накрыты кровлей корпуса молочно-товарной фермы: литер Е, литер Ж, малый роторный зал, кормоцех и сенохранилище, ведётся освоение и строительство литера И, литера З, большого роторного зала, навеса, лагун, силосных траншей. На основании изображений программы Google Earth Pro, информации и фотографических снимков, содержащихся в общедоступных источниках видно, что реализация проекта по строительству животноводческого комплекса (молочно-товарной фермы, Мега-Фермы) началась в 2010 году, с 2011 года по 2015 год введены в строй и начали функционировать завершённые строительством объекты Молочно-товарного комплекса (МТК) и Фермы направленного выращивания молодняка (ФНВМ);

- согласно протоколу осмотра от 12.03.2020 N 1 усматривается наличие на территории МТК силосных траншей в количестве 24 штуки с бетонным основанием. Согласно изображениям программы Google на месте расположения силосных траншей на дату 07.06.2011 усматривается их отсутствие и начало земляных работ. Проверкой установлено, что силосные траншеи являются вновь возведенными объектами по договору строительного подряда между ООО "СК "Октябрь" и ООО "СКСК") от 12.02.2010 N 1, собственником которых является ООО "СК "Октябрь". При этом, согласно заключаемым на 11 месяцев договорам аренды, 11 предоставляемых силосных траншей находятся в исправном состоянии, отвечающим требованиям, используемым в производственных и коммерческих целях;

- материалы судебных дел подтверждают, что объекты, в дальнейшем переданные в аренду ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", были построены не позднее 2012-2014 годов, а соответственно ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" не могло в период 2014-2018 годы производить строительство уже функционирующих и зарегистрированных объектов;

- данные технических паспортов свидетельствуют об отсутствии деревянных элементов, которые подлежали бы разбору согласно представленным актам выполненных работ, а соответственно подобные работы не могли выполняться в проверяемом периоде, что также подтверждает фиктивность документооборота между ООО "СКСК" и ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс";

- разрешительная документация на строительство и/или реконструкцию объектов не выдавалась;

- установлено строительство объектов МТК (Литеры - П, Р (корпус N 1);

О (корпус N 2); И, 3 (корпус N 4); Т (корпус N 5); Х (корпус N 6)) и ФНВМ (Навес, соединяющий с МТК; а также Корпуса - 1,2,3,4,5,6,7) до даты составления технических паспортов на данные объекты (2012-2014 г.г.), то есть до заключения ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" и ООО "СКСК" договоров подряда;

- документ, послуживший основанием для производства ремонтных работ на спорных объектах, проектная, исполнительно-техническая документация, документы авторского (технического) надзора, акты скрытых работ и иные документы, предусмотренные договорами подряда, ни одной из сторон (ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", ООО "СКСК", ООО "СК "Октябрь") не представлены;

- ООО "СК "Октябрь" умышленно для введения контролирующих органов в заблуждение использовало инвентарные номера, изначально присвоенные объектам МТФ N 2, которая является старой, полуразрушенной фермой, для постановки на учет и отражения в составе имущества на балансе новых, построенных в 2010-2015 годы корпусов, которые фактически арендуются ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- инвентарные номера объектов, указанные в договорах ООО "СКСК" с ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", соответствуют не фактическим объектам МТК и ФНВМ, а старым объектам МТФ N 2 (протокол осмотра от 05.02.2021), часть из которых на момент проведения проверки не только не отремонтирована, но и находится в полуразрушенном состоянии;

- руководитель ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" с февраля 2014 года по февраль 2015 года - Уваров Д.Н. свидетельствовал, что спорные корпуса в 2014-2015 годы функционировали, но при этом по существу информацией по арендным взаимоотношениям с ООО "СК "Октябрь" и взаимоотношениям с ООО "СКСК" не располагает, указанные организации и их сотрудников свидетель не помнит;

- из показаний свидетелей усматривается, что на территории располагалась старая ферма и строились новые корпусы. В старых корпусах располагались коровы, новые корпуса были в процессе строительства. Производились строительные работы корпусов и силосных ям. Все корпуса были металлические, производилось строительство корпусов, дорог, силосных траншей. Ремонтные работы не производились;

- согласно фотоизображениям корпусов и территории МТК, предоставленным Департаментом ветеринарии Краснодарского края, территория и корпуса МТК в июне 2015 г. визуально выглядели так же, как и на момент осмотра, проведенного Инспекцией 12.03.2020, а соответственно за период с 2015 по 2020 год не претерпели существенных технических изменений;

- строительно-технической экспертизой подтверждено, что по состоянию на 2020 год технические характеристики исследованных объектов имеют незначительные отклонения от характеристик, приведенных в технических паспортах 2012 - 2014 года;

- проведены допросы лиц, получавших доходы в ООО "СКСК", которые подтвердили факт строительства объектов Мегафермы в более ранние периоды (Атавин А.Г., Щербина О.А., Летецкий Г.В.);

- о фиктивности заявленных подрядных работ также свидетельствуют представленные ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" и ООО "СКСК" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", акты выполненных работ (ранее не представленные). Акты о приемке выполненных работ от 2017 года в отношении корпусов Литер П, Литер Р содержат данные о работах, которые фактически не могли осуществляться ввиду отсутствия соответствующих технических характеристик, а также дублируют перечень работ, принятых от ООО "СКСК" еще в 2015 году;

- ни одной из сторон в ходе проверки, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены данные о фактических исполнителях (сотрудниках, подрядчиках ООО "СКСК"), выполнявших спорные работы;

- ни одним из участников сделок не представлены документы, подтверждающие технические характеристики спорных объектов;

- ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" пытается исказить фактические обстоятельства, заявляя, что наименование корпусов, отраженное в договорах подряда с Обществом не совпадает с наименованием корпусов, отраженным в договорах аренды с ООО "СК "Октябрь", то есть по утверждению ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", если в договоре подряда указан Литер И, то это не означает, что работы проведены в отношении арендованного у ООО "СК "Октябрь" Литера И, а проведены в отношении арендованного Литера Д. Аналогичная ситуация по заявлению ООО "СКСК" прослеживается в отношении Литеров: Т, О, Р, П, З, Р, П, а также Коровника 6;

- в договорах аренды с ООО "СК "Октябрь", а также в договорах подряда с Обществом отсутствуют кадастровые номера объектов, равно как и иные идентификационные характеристики, за исключением номеров, наименований Литеров и площадей объектов;

- ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" ни на одном из этапов проведения технической экспертизы не было заявлено о несоответствии наименований объектов в договорах аренды и подряда;

- технические характеристики объектов, указанных в таблице в графе "Объект по договору аренды" аналогичны техническим характеристикам сопоставленных с ними объектов (указаны в графе "Объект по договору подряда"), а также объектов, в отношении которых проведена экспертиза;

- согласно представленного ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" вместе с возражениями на дополнение к Акту проверки ООО "Кубанский молочнотоварный комплекс": приложения к "Регламенту работы с поголовьем коров от 12.01.2015" усматривается, что в 2015 году коровы содержались, в том числе, в следующих Литерах: П, Р, С, О, П', Р'. При этом согласно представленной "Таблице идентификации корпусов" усматривается, что Литер П и Литер Р должны соответствовать Литеру С и Литеру О соответственно. Однако, согласно приложению к "Регламенту работы с поголовьем коров от 12.01.2015" усматривается, что существуют Литеры с наименованиями П, Р, С, О, как отдельно функционирующие (содержится КРС) объекты. Данные противоречия в представленных с возражениями на дополнение к Акту проверки документах свидетельствуют о попытке ввести налоговый орган в заблуждение;

- ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" в подтверждение факта применения различного наименования корпусов в договорах с ООО "СКСК" представило только ситуационный план, представляющий собой фактически план, утвержденный БТИ и приведенные на первоначальном плане наименования корпусов соответствуют отраженной в Акте проверки ООО "СКСК" схеме расположения корпусов. В то же время, на указанном плане неустановленными лицами от руки внесены корректировки: на корпусах с одним наименованием отражены иные обозначения литеров;

- Емельянов В.И. свидетельствовал (протокол допроса от 16.02.2022 N 2) о том, что работы на Мегаферме были начаты до проверяемого периода, что ООО "СКСК" в 2016-2018 годы осуществляло для ООО "СК "Октябрь" подрядные работы на объектах Складское отделение N 2 склад N 1, Складское отделение N 2 склад N 5, Складское отделение N 2 склад N 6. Более того, свидетель подтвердил, что общество производило подрядные работы на объектах молочно-товарной фермы в интересах ООО "СК "Октябрь" в 2012 - 2018 годах, а именно: "ремонт дорог, ремонт силосных траншей, ремонт корпусов, ремонт переходов, ремонт навозных лагун, внутриплощадочные инженерные сети и т.д.".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы по спорным договорам подряда, документально оформленные по взаимоотношениям с ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", фактически выполнены обществом в интересах ООО "СК "Октябрь". Проверяемым обществом отражены доходы, фактически понесены материальные и трудовые затраты, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете за 2017-2018 годы.

Из материалов дела и письменных пояснений налоговой инспекции следует, что ООО "СКСК", несмотря на наличие в учетной политике сведений о ведении учета в разрезе объектов строительства, в ходе проверки не исполнило неоднократные требования Инспекции о представлении документов, подтверждающие расходы, понесенные в разрезе объектов проведенных работ и не представило имеющуюся в распоряжении ООО "СКСК" информацию о затратах в разрезе объектов.

В связи с чем, у Инспекции отсутствовала возможность разделить расходы ООО "СКСК" по фиктивным документам, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете за 2017-2018 годы по работам и материалам, оформленным по взаимоотношениям с ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", с расходами по работам и материалам, произведенными при строительстве объектов самовольной постройки ООО "СК "Октябрь".

Также проверкой установлено, что ООО "СКСК" в 2017-2018 годы исчислен НДС и учтена в составе доходов стоимость строительных работ на общую сумму 162 674 243,78 рублей, с НДС, в том числе, по фиктивным документам в отношении ремонта объектов "Мега-Ферма", построенных в 2010-2015 годы.

При этом, налог на прибыль организаций обществом исчислен за 2017 год в сумме 378 868,00 рублей, за 2018 год в сумме 378 385,00 рублей; НДС к уплате за 2017-2018 годы составил всего 626 445,00 рублей.

Таким образом, учитывая установленное в ходе проверки отсутствие ремонтных работ, выполненных ООО "СКСК" на объектах "Мега-Фермы" в 2017-2018 годы, под видом данных расходов отражались расходы по осуществляемому строительству объектов самовольной постройки, заявить которые из-за нелегального характера работ ООО "СКСК" не имело возможности, иначе сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет за 2017-2018 г.г. была бы несоизмеримо больше.

Фактически ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", являясь высокодоходной организацией, осуществляло финансирование строительства новых объектов Группы компаний "ЮМК", в т.ч. объектов ООО "СК "Октябрь", которые были предоставлены в аренду ООО "Кубанский комбикормовый завод".

Так, анализ операций по расчетным счетам ООО "СКСК" за 2016-2018 годы показал, что полученные от ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" денежные средства далее перечислялись за материалы и работы, используемые ООО "СКСК" при производстве общестроительных работ на объектах ООО "Кубанский комбикормовый завод", "Кубанский свиноводческий комплекс".

Корректировка налоговых обязательств ООО "СКСК" в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций в части доходов, отраженных ООО "СКСК" на основании фиктивного документооборота, не представляется возможной поскольку обществом также отражены расходы, в том числе, по работам, выполненным на нелегальных основаниях на объекте, не принадлежащем на праве собственности какому-либо лицу, без цели перепродажи и без связи с операциями, подлежащими налогообложению. При этом, ООО "СКСК" отказалось представить истребованные у него документы, подтверждающие расходы, понесенные в разрезе объектов проведенных работ (легальных и нелегальных).

Ввиду указанных обстоятельств, у Инспекции отсутствовала возможность разделить расходы ООО "СКСК" по фиктивным документам, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете ООО "СКСК" за 2017-2018 годы по работам и материалам, оформленным по взаимоотношениям с ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", с расходами по работам и материалам, произведенными при строительстве объектов самовольной постройки ООО "СК "Октябрь".

Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, Инспекцией не производилась корректировка налоговых обязательств ООО "СКСК" в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций в части доходов, отраженных по объектам, в отношении спорных договоров подряда с ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", так как Инспекцией не производен отказ в вычетах по НДС и не исключены из расходов суммы затрат, отраженные в учете ООО "СКСК" в отношении объектов ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс".

По доводу общества о том, что придание распечатанной Web-странице (изображения из программы Google Earth) Pro) статуса документа осуществляется, как правило, в порядке обеспечения доказательств путем ее специального заверения (стр. 21 заявления) судом отмечено, что в оспариваемом решении Инспекции указан общедоступный источник получения снимков - программа Google Earth Pro - и указаны кадастровые номера объектов, в отношении которых представлены снимки. Общество имеет возможность исследовать не только снимки, приведенные в Акте, но и первоисточник.

Судебная практика признает правомерность использования общедоступного картографического сервиса Google Earth Pro и информацию, полученную с его помощью, надлежащим доказательством (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 (Определением Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 301-ЭС19-5304 по делу N А17-1295/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано); постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2019 (Определением Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 303-ЭС19-21191 по делу N А16-2450/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Кроме того, сведения, полученные из программы Google Earth Pro идентичны сведениям официального государственного информационного ресурса.

При этом на каждом снимке, а также в описании перед снимками указана конкретная дата, по состоянию на которую они сделаны.

В связи с изложенным, отраженные в оспариваемом решении Инспекции изображения участков земли с кадастровым номером 23:10:0601000:1171 под арендованным ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" животноводческим комплексом являются достоверными и подтверждают факт строительства спорных объектов в 2010-2015 годы.

Довод ООО "СКСК" о том, что экспертами, не только не даны однозначные ответы на поставленные вопросы, но и сама экспертиза приведена с нарушением норм законодательства, так как в своей работе эксперты использовали методики, которые были отменены или вообще не зарегистрированы в качестве документов, обладающих правовыми последствиями (стр. 22 заявления), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, строительно-технической экспертизой подтверждено, что отраженные в Актах выполненных работ работы, такие как разборка старых деревянных элементов, закладка фундамента, устройство кровли, реконструкция, создание перегородок, стен или конструкций, перепланировка и т.д., указывают на капитальный характер строительства, а не на проведение ремонтных работ (в т.ч. на возведение новых объектов на месте сносимых старых).

Кроме того, согласно строительно-технической экспертизе заявленные в исследуемых Актах о приемке выполненных работ работы согласно данным технических паспортов фактически выполнены в 2012 году, что свидетельствует о недостоверности спорных работ.

Вместе с тем, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок назначения экспертизы Инспекцией соблюден.

Более того, выбор использованных экспертами методик является прерогативой экспертов, при этом методика МДС 81 -35.2004 действовала в проверяемом периоде; методика МДС 81.1.99 использована в Справочном разделе и касается несоответствия фонда оплаты труда установленной минимальной оплате труда и не влияет на сделанные экспертами выводы о характере выполненных работ.

По шестому эпизоду установлено следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 420, 421, 431, пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 3 статьи 225, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СКСК" умышлено искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в части размера оплаты труда сотрудников, повлекшее за собой неуплату (неполную уплату) в бюджет страховых взносов и НДФЛ.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "СКСК" умышленно уменьшена налоговая база и суммы подлежащих к уплате страховых взносов и НДФЛ в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного сотрудникам ООО "СКСК" дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде "серой" заработной платы.

Так, размер официальной части заработной платы в группе компаний "ЮМК" не дифференцирован, ориентирован только на законодательно регламентированный размер прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края. При этом, организации группы компаний, ссылаются на то, что размер выплачиваемой заработной платы соответствует (не ниже) установленному минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), при заключении трудовых договоров соблюдаются требования трудового законодательства и т.д.

Вместе с тем, максимальный размер официальной заработной платы, начисленной абсолютному большинству работников группы компаний, в том числе и ООО "СКСК", отработавших полный рабочий месяц, в 2017 году не превышала 5 400,00 рублей, в 2018 году - 5 700,00 рублей. Именно с данных сумм удерживался НДФЛ.

То есть, исходя из документов по начислению и выплате заработной платы, оформляемых в группе компаний "ЮМК" работники, отработавшие полный месяц по основному месту работы, получали менее 5 000,00 рублей (за минусом НДФЛ), что в два раза ниже установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края.

Следует отметить, что установленная в группе компаний схема оплаты труда в размере, соответствующем половине размера МРОТ, является лишь формальным соблюдением требований законодательства.

При этом, относимость ООО "СКСК" к группе компаний "ЮМК" является самостоятельным доказательством, свидетельствующим о применении ООО "СКСК" схемы выплаты заработной платы "в конвертах".

Налоговыми органами Краснодарского края в целях побуждения руководящего состава предприятий, входящих в группу компаний "ЮМК" (ООО "Кубаньторгодежда", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Провизия", ОАО "ЮМК", ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", ООО "Кубаньалкоопт", ООО "ЧОП "Спарта-Юг", ООО "ЧОП "Спарта-ЮМК", ООО "Калина", ООО "Новый уровень" и всех участников торгово-розничного направления группы компаний "ЮМК" (ООО "Динские колбасы" и др.)), в том числе и в отношении ООО "СКСК" к увеличению фонда оплаты труда, регулярно на протяжении многих лет проводятся комиссии с целью легализации налоговой базы по НДФЛ.

Однако, организации группы компаний ссылаются на то, что размер выплачиваемой заработной платы соответствует (не ниже) установленного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), при заключении трудовых договоров соблюдаются требования трудового законодательства и т.д.

Так, должностными лицами указанных организаций, в том числе и ООО "СКСК", в комиссии с целью легализации налоговой базы по НДФЛ представлены штатные расписания и идентичные пояснения о том, что должностные оклады сотрудников установлены согласно утвержденному штатному расписанию. Низкий уровень заработной платы объясняется тем, что средняя заработная плата в организациях выше МРОТ и равна размеру прожиточного минимума трудоспособного населения, что соответствует требованиям законодательства. В связи с небольшим объемом работ у организаций нет необходимости привлекать сотрудников к работе на полный рабочий день. Также, в связи с сезонным характером работы предприятия оптимизируют рабочие процессы и применяют сокращенный режим рабочего времени. В организациях работают сотрудники, которые заняты не на полную ставку. При перерасчете сумм заработной платы на полный рабочий день величина оплаты труда не ниже размера минимальной оплаты труда. По результатам мониторинга, проведенного в отношении указанных предприятий, положительных тенденций не выявлено. Увеличение размера официальной заработной платы производится организациями Группы компаний только при увеличении законодателем размера прожиточного минимума трудоспособного населения.

Вместе с тем, установленная в группе компаний (в том числе в ООО "СКСК") схема оплаты труда в размере, соответствующем половине размера прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края, является лишь формальным соблюдением требований законодательства.

ООО "СКСК" нанесен вред бюджету Российской Федерации в виде недополученного НДФЛ и страховых взносов, путем оформления документации, буквальное содержание которой не соответствует фактическим отношениям ООО "СКСК" с работниками. Такая налоговая экономия не может быть признана правомерной.

Признавая выводы инспекции обоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим:

- значительная часть работников получали заработную плату в размере половины прожиточного минимума, при этом, работа в ООО "СКСК" являлась основным и/или единственным местом работы для абсолютного большинства сотрудников;

- ООО "СКСК" в обоснование низкого уровня заработной платы ссылается на отсутствие необходимости привлекать сотрудников к работе на полный рабочий день, однако в ходе проведения мероприятий налогового контроля указанные обстоятельства не подтверждены;

- в Положении об оплате труда ООО "СКСК" при раскрытии принятой в организации системы оплаты труда тарифная сетка (оклады) не приводится, порядок тарификации работ также не раскрыт. Таким образом, дифференцирование оплаты труда в зависимости от качества работы и квалификационного уровня работника с помощью тарифных сеток, представляющих собой совокупность квалификационных разрядов, расположенных в зависимости от качественной характеристики работ в виде возрастающей шкалы и соответствующих этим разрядам тарифных коэффициентов, не осуществляется, что противоречит фактическим обстоятельствам;

- условия трудовых договоров лишь формально соответствуют требованиям трудового законодательства;

- условия исполнения трудовых обязанностей сотрудниками ООО "СКСК" фактически отличаются от условий, установленных трудовыми договорами;

- порочность представленных первичных документов, фиксирующих трудовую деятельность сотрудников;

- подписи сотрудника ООО "СКСК" (Марченко Д.С.) в протоколе допроса (проставлена собственноручно) и в трудовом договоре визуально отличаются;

- первичные документы бухгалтерского учета, кадровая документация содержат недостоверные сведения о размере выплаченного дохода в пользу сотрудников ООО "СКСК";

- организациями - участниками группы компаний "ЮМК" (ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс", ООО "Провизия", ООО "СК "Октябрь", ООО "Новый уровень") в сети Интернет размещается информация о вакансиях, в которых нуждается общество, с указанием полной занятости и предлагаемой заработной платы в существенно большем размере по сравнению с максимальным размером официальной заработной платы, начисленной большинству работников ООО "СКСК".

Согласно информации сайта www.hh.ru о вакансиях, размещенных ООО "Новый Уровень", последним предлагается работа по специальностям, в которых нуждается Общество, в частности: кладовщик (занятость не указана, предлагаемая заработная плата

- до 45 000 рублей), кладовщик (график работы 5/2 с понедельника по пятницу, с 8 до 18 часов и с 21 до 05 часов, заработная плата - до 70 000 рублей), электрогазосварщик (занятость не указана, предлагаемая заработная плата - до 35 000 рублей), слесарь по ремонту электрооборудования (занятость не указана, предлагаемая заработная плата - до 40 000 рублей), грузчик (график работы 5/2, выходные суббота и воскресенье, с 8 до 18 часов, заработная плата сдельная - 45 000 - 50 000 рублей) оператор 1С (график работы 5/2, с 9 до 18 часов, суббота и воскресенье - выходные, заработная плата - до 33 000 рублей, товаровед склада (график 5/2, с 9 до 18 часов, заработная плата - 45 000 - 55 000 рублей).

Так, согласно данным справок 2-НДФЛ электрогазосварщик, сварщик изделий из тугоплавких металлов, электрогазосварщик ручной резки и сварки структурного подразделения "строительный участок N 1" в ООО "СКСК" устроены на 0,5 ставки, получали средний ежемесячный доход в размере 5 400 - 5 700 рублей Слесарь строительный, слесарь-сборщик металлоконструкций, слесарь по сборке металлоконструкций, слесарь-сантехник, слесарь-сборщик металлоконструкций получал средний ежемесячный доход в размере 5 400 - 5 700 рублей; кладовщик получал в среднем в месяц 2 850 рублей при трудоустройстве в течение 3 -х лет;

- доля фонда оплаты труда в выручке общества в десятки раз меньше данного показателя в среднем по отраслям (в 2017 году - 1,08%, в 2018 году - 1,96%, в 2019 году - 1,07% при среднем показателе 21%), что также указывает на существенное искажение сведений о фактически выплаченных работникам доходах;

- заработная плата работников ООО "СКСК" значительно ниже заработной платы работников аналогичных профессий на территории Краснодарского края и Республике Адыгея;

- Инспекцией исследованы первичные документы, представленные организациями

- исполнителями, из содержания которых установлена продолжительность рабочего дня сотрудников ООО "СКСК" 8 часов и более. Из представленных первичных документов, показаний свидетелей установлено, что организации, с которыми ООО "СКСК" заключало договоры на те или иные виды услуг, осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность в стандартном для себя режиме (т.е. продолжительностью не менее 8 часов) (ООО "Бау-пром", ООО "Автотехком", ООО "Кубаньгазпромстрой", ООО "Мелиосервис", ООО Группа компаний "Магеллан", ООО КО "МегаПолис", Токтаров Ш.Р., ООО "Предприятие Микротоннель", ООО "СтройСнабЭлектро").

В свою очередь, работники ООО "СКСК", задействованные при реализации соответствующих договоров, выполняли свои трудовые функции согласно трудового распорядка организаций - подрядчиков, т.е. работали более 4 часов, что свидетельствует о недостоверности данных отраженных в табелях учета рабочего времени, в трудовых договорах и иных документах кадрового учета.

- ООО "СКСК" представлены путевые листы, на основании которых установлено, что продолжительность рабочего времени трактористов-машинистов фактически также не совпадает с данными табеля учета рабочего времени и условиями заключенных трудовых договоров. Графики сменности, подтверждающие сменный характер режима работы, ООО "СКСК" не представлены;

- с учетом представленных путевых листов установлено превышение продолжительности рабочего дня сотрудников в сравнении с предусмотренным трудовым договором и табелем учета рабочего времени рабочим днем, установлена работа в дни отпуска.

Так, из полученных транспортных накладных, проведенного допроса Запускалова В.В., установлено, что разгрузка производилась в период с 8.00 до 17.00, прием товаров осуществлялся сотрудниками ООО "СКСК", в то время как согласно трудовым договорам и табелям учета рабочего времени они работали на 0,5 ставки и их трудовой день длился с 10.00 до 14.30;

- свидетельскими показаниями подтверждается факт дифференцирования заработной платы исходя из выполнения плана (протокол допроса Летецкого Г.В. от 17.06.2021 N б/н), объема выполненной работы (протокол допроса Сушкова М.В. от 15.06.2021 б/н, протокол допроса Олейникова Ю.В. от 11.11.2020 N 111);

- установлены факты, подтверждающие порочность представленных первичных документов, фиксирующих трудовую деятельность сотрудников, такие как отражение в табеле учета рабочего времени данных о работе сотрудника Шнайдер В.Ф, на протяжении 4 часов, тогда как из первичных документов (УПД) следует, что сотрудник находился в командировке за пределами Краснодарского края;

согласно представленному штатному расписанию за 2017 год сотрудники в должности производитель работ состоят в следующих структурных подразделениях: строительные участки N 2, 18, 6, участок мелиорации. При этом согласно трудовому договору в отношении Шнайдера В.Ф. от 21.07.2014 N 33 он трудоустроен в основное подразделение на должность производитель работ, что не соответствует данным штатного расписания за 2017 г., что также свидетельствует о недостоверности предоставляемых документов;

- заработная плата по предыдущему месту работы сотрудников ООО "СКСК", а также их заработок после увольнения из ООО "СКСК", превышала заработную плату в группе компаний "ЮМК";

- факты выплаты сотрудникам "серой" заработной платы косвенно подтверждаются фактами приобретения физическими лицами недвижимого имущества и транспортных средств за счет неустановленных источников финансирования;

- установлены факты работы сотрудников продолжительный период в группе компаний с предельно низким уровнем оплаты труда, в отсутствие дополнительных источников дохода;

- протоколами допросов зафиксированы показания свидетелей о реальном размере ежемесячной заработной платы в зависимости от занимаемой должности сотрудников ООО "СКСК";

сотрудники организаций, входящих в группу компаний "ЮМК", находящихся на смежной территории, дали идентичные показания о единой пропускной системе и "общих" сотрудниках, осуществляющих контроль охранной пропускной системы, что свидетельствует об отсутствии разграничений полномочий, о выполнении сотрудниками своих трудовые обязанности в нескольких организациях одновременно без соответствующего оформления;

- из перечня рабочих мест, на которых экспертами Испытательной лаборатории ООО "Карьера" проводилась специальная оценка условий труда в ООО "СКСК", а также из протоколов исследований и измерений инфразвука усматривается, что тяжесть и (или) напряженность трудового процесса оказывает воздействие на рабочее место работников вышеуказанных специальностей на протяжении 8 часов в течении рабочего дня;

- информация, представленная иными контролирующими органами, подтверждает, что фактически выплачиваемая заработная плата не соответствует размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, усматривается, что средняя заработная плата работников организаций Краснодарского края за 2017-2019 годы по профессиональным группам: руководители (управляющие) в розничной и оптовой торговле; рабочие строительных и родственных занятий составляет от 31 707,00 рублей до 76 623,00 рублей в месяц.

Согласно информации, представленной Управлением экономики Администрации муниципального образования г. Краснодар, усматривается, что средняя заработная плата работников за 2017-2019 годы по видам экономической деятельности строительство жилых и нежилых зданий (41.20) и торговли оптовой одеждой и обувью (46.42) (в расчете на одного работника; без выплат социального характера) составляет от 40 908,59 рублей до 49 662,50 рублей в месяц в то время, как средняя заработная плата аналогичных специалистов ООО "СКСК" в 2017-2019 годы - 5 400 - 5 700,00 рублей;

- сведения, содержащиеся в отзывах бывших сотрудников группы компаний; информация, содержащаяся в жалобах сотрудников группы компаний, о нарушении требований трудового законодательства и выплате заработной платы "в конвертах", иные установленные проверкой и описанные выше факты опровергают сведения, заявленные участниками группы компаний, в том числе ООО "СКСК", в табелях учета рабочего времени, первичных документах по начислению и выплате заработной платы;

- по сведениям, полученным из кредитных организаций, размер среднемесячного дохода сотрудников группы компаний не соответствует справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом в налоговые органы, при этом работодателем (участником ГК "ЮМК") выдавались справки о сумме ежемесячного дохода сотрудника в сумме, значительно превышающей ежемесячный "официальный" доход;

- превышение реального размера выплаченной сотрудникам заработной платы и отработанного времени над размером, указанным ООО "СКСК" в первичных документах бухгалтерского и кадрового учета, подтверждается показаниями свидетелей, в том числе являвшимися сотрудниками как проверяемого налогоплательщика, так и "Департамента финансов" холдинга ЮМК;

- в отношении некоторых работников ООО "СКСК" в проверяемом периоде вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% доходов;

- в отношении ряда сотрудников ООО "Калина", ОАО "ЮМК", ООО "Провизия" в проверяемый период были взысканы средства из заработной платы в счет погашения долга по алиментам и задолженности по кредитным платежам. При этом данные лица больше нигде не трудоустроены (согласно справкам 2-НДФЛ), соответственно их ежемесячный доход согласно заявленным Обществом сведениям в документах по начислению и выплате заработной платы составлял от 25% до 40% от МРОТ, что очевидно свидетельствует о сокрытии реально выплачиваемой заработной платы;

- повышение заработной платы в организациях группы компаний как до 01.01.2016, так и после этой даты, проводилось исключительно вследствие увеличения уровня прожиточного минимума трудоспособного населения Краснодарского края на законодательном уровне;

- работники группы компаний брали на себя обязательство о неразглашении сведений о собственной заработной плате, а также о заработной плате других сотрудников. При этом данные работники были введены в заблуждение о том, что сведения о заработной плате являются коммерческой тайной и за их разглашение в силу законодательства предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной, что в свою очередь могло повлиять на результаты проведенных в ходе проверки допросов работников группы компаний;

- свидетельскими показаниями бывших сотрудников группы компаний "ЮМК", в том числе Завьяловой О.А., Строева С.А., Пикулик Л.В., Засимских М.С., Балыбердиной Я.В., а также материалами, представленными Следственным Комитетом Российской Федерации, изъятыми в рамках обыска у Завьяловой О.А. подтверждено, что Холдингом используются различные схемы по минимизации налогов, в том числе, по реализации товара по "непроводным" документам в адрес покупателей, не требующих сопроводительных документов.

Так, налоговым органом установлены факты перечисления денежных средств в виде неоприходованной в кассу выручки через личные счета (переводы по карте) сотрудников ГК "ЮМК" на банковские счета бенефициарного владельца Макаревича О.А., что также подтверждаются выписками по личным счетам Макаревича О.А.

Также в качестве источника выплаты серой заработной платы использовалась неучтенная наличная выручка предприятий группы компаний "ЮМК", которая сформирована, в том числе, за счет перечисления ОАО "ЮМК" в адрес ООО "Провизия" денежных средств под видом авансов по договорам поставки, в дальнейшем новированных в денежные средства по договорам займа, а также в виде денежных средств (неучтенной выручки), представленных Макаревичем О.А. в адрес ООО "Провизия" под видом займа;

- на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения и повестки о проведении допросов в отношении 126 сотрудников общества, период действия трудовых договоров которых приходится на 2017-2019 годы, в том числе сотрудников, с которыми прекращены трудовые правоотношения.

Допрошено 10 работников Общества, 1 из допрошенных сотрудников подтвердил ставку 0,5, при этом до трудоустройства в ООО "СКСК" (в 2016 году) данный сотрудник работал со средней заработной платой в размере 50 500 рублей, 1 из допрошенных сотрудников является директором ООО "СКСК" и указал на заработную плату "около 15 000,00 рублей", что не соответствует условиям трудового договора и данным справок 2-НДФЛ, 8 из 10 допрошенных подтверждают ненормированный рабочий день, выплаты премий. Остальные свидетели на допрос не явились.

По результатам проведенного анализа свидетельских показаний, Инспекцией определены следующие основные характеристики трудового распорядка и системы оплаты труда, действовавшие в ООО "СКСК" в 2017-2019 годы, на которые указано свидетелями вне зависимости друг от друга:

- рабочий день в ООО "СКСК" длился не менее 8 рабочих часов, кроме того, работникам приходилось работать в выходные дни, при этом выход сотрудников на работу в выходные дни в табелях учета рабочего времени, представленных ООО "СКСК" к проверке, не отражен, информация об отпусках сотрудников, указанных в табелях учета рабочего времени, не соответствует действительности;

- работа в выходные дни оплачивалась дополнительно;

- протоколами допросов зафиксированы показания свидетелей о реальном размере ежемесячной заработной платы в зависимости от занимаемой должности сотрудников ООО "СКСК";

- заработная плата складывалась из оклада и премии. Премиальная часть зависела от выполненной работы и выдавалась наличными через ведомость под роспись, через кассу у кассира по адресу по адресу: ст. Старовеличковская, ул. Красная один раз в месяц. Также кассовый аппарат находился на территории ООО "Кормилица", оклад поступал на карту;

- время пребывания на рабочем месте фиксировалось с помощью электронного пропуска, который необходимо было сканировать на проходной при входе и выходе, в том числе, при участии охранного предприятия - Охрана ЮМК, а также путем записи в журнале;

- питание в столовой и жилье предоставлялись на безвозмездной основе;

- имелась система штрафов, решение о наложении штрафа принималось руководителем, службой безопасности и охраной, основания для наложения штрафов были различными;

- большинство опрошенных сотрудников указывают на сотрудника кадровой службы Наталью Николаевну, отвечающую за кадровые вопросы, которая проводила с ними собеседование в станице Старовеличковской по ул. Красная. В штатном расписании ООО "СКСК" кадровый сотрудник не предусмотрен, сотрудника с такими инициалами также не числится. При этом в ООО "СК "Октябрь" работает Иванова Наталья Николаевна (для проведения допроса в Инспекцию не явилась), занимающая должность менеджера по персоналу.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают довод заявителя о предположения проверяющих, а также, что собранные Инспекцией факты о продолжительности рабочего времени за пределами 8-часового рабочего дня, не могут однозначно свидетельствовать о превышении установленных временных пределов рабочего дня (стр. 35 заявления).

Общество, оспаривая эпизод по выплате "серой" заработной платы, не учитывает совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном нарушении требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что объявления в прессе являются недопустимыми доказательствами по той причине, что они не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, как обоснованно указано судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку проверкой установлена недостоверность и формальность составления ООО "СКСК" документов кадрового и бухгалтерского учета, а сведения о реальном уровне заработной платы, указанном в объявлениях о вакансиях, наряду с иными доказательствами подтверждают применение ООО "СКСК" и другими участниками Группы компаний "ЮМК" схемы выплаты работником "серой" заработной платы.

Также признан несостоятельным довод ООО "СКСК" о том, что, заключая трудовой договор, каждый из работников дает свое согласие на получение той заработной платы, которая установлена положениями организации (стр. 28 заявления), так как проверкой установлена схема выплаты работникам "серой" заработной платы, превышающей суммы, предусмотренные трудовыми договорами.

В отношении фактов приобретения работниками движимого и недвижимого имущества ООО "СКСК" указывает, что Инспекцией не приведено доказательств, что лица могли приобретать имущество за счет заемных средств, за счет близких родственников, за счет продажи иного имущества и др. (стр. 34, 37 заявления).

Между тем, судом отмечено, что данное доказательство является косвенным и оценено в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими применение ООО "СКСК" схемы выплаты "серой" заработной платы.

Довод о том, что сведения, на которые ссылается Инспекция, изложенные в протоколе осмотра и на жестком носителе, не отражают сведения по заработной плате в отношении ООО "СКСК" (стр. 33 заявления), как правомерно указано судом, не соответствует действительности, так как исходя из представленных Следственным Комитетом РФ документов следует наличие в распоряжении Инспекции документов, фактически являющихся ведомостями по начисленной и выплаченной заработной платы работникам группы компаний "ЮМК".

Согласно данным документам, а также из вышеуказанных отчетов руководителю и пояснений директора Департамента бухгалтерии группы компаний "ЮМК" Завьяловой О.А. следует, что фактическая заработная плата сотрудников Группы компаний "ЮМК" значительно превышала официальный размер заработной платы, указанный в справках 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган. При этом, фактический размер заработной платы рассчитывался с учетом различных показателей деятельности работников.

При том, из файлов, расположенных на жестком диске Завьяловой О.А., следует, что заработная плата работников Группы компаний "ЮМК", в том числе, работников ООО "СКСК" (Круцких М.Н., Гарибян Т.Я., Кашеваровой Ю.М., Бондаренко Е.Н., Левицкой Л.Б., Пашковой С.В., Семеновой И.В. и Цветковой Н.В.) фактически составляла от 27 405,00 рублей до 69 135,00 рублей в месяц, не являлась фиксированной, рассчитывалась индивидуально для каждого работника с учетом различных показателей и значительно превышала сумму дохода, указанную в представленных справках по форме 2-НДФЛ.

В свою очередь, указывая, что сам по себе факт нахождения на диске Завьяловой О.А. сведений, доказывающих применения схемы заработной платы "в конвертах", не опровергает сведения, указанные в документах налогового и бухгалтерского учета (стр. 33 заявления), ООО "СКСК" не учитывает, что данные сведения в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о недостоверности и формальности составления обществом документов кадрового, бухгалтерского и налогового учета и применении ООО "СКСК" и другими участниками группы компаний "ЮМК" схемы выплаты работником "серой" заработной платы.

Налогоплательщик, заявляя довод о том, что Инспекция при перечислении сотрудников ООО "СКСК" постоянно путается, в какой организации числился указанный сотрудник, в проверяемой или иной (стр. 38 Заявления), является неподтвержденным конкретными примерами из оспариваемого решения Инспекции.

Довод ООО "СКСК" о несостоятельности показаний бывших работников относительно размера заработной платы и ее приблизительного характера (стр. 37 заявления) не имеет правового значения, так как, во-первых, свидетели указали на действующую в группе компаний "ЮМК" систему выплаты "серой" заработной платы, значительно превышающую официальную, во-вторых, размер средней заработной платы в ООО "СКСК", используемый при расчете, определен Инспекцией на основании информации об аналогичных налогоплательщиках.

Обществу неоднократно предлагалось представить информацию в отношении реального размера дохода, выплаченного в пользу физических лиц (в качестве налогового агента), и по страховым взносам за охваченные проверкой периоды, однако истребуемая информация налогоплательщиком не представлена.

Оспаривая сведения, полученные Инспекцией из кредитных организаций, общество указывает, что банковские документы заполняет сам работник, организация не имеет к этому никакого отношения и не должна отвечать за приведенные в них сведения; Инспекция не только раскрывает сведения о кредитных обязательствах физических лиц, но и не указывает как данные сведения поступили в распоряжение Инспекции (стр. 35, стр. 37 заявления).

Вместе с тем, обществом не учтено, что на справках о сумме ежемесячного дохода сотрудника, предоставленных в кредитные учреждения для получения кредита с суммой, превышающей ежемесячный "официальный" доход по форме 2-НДФЛ, имеются печати организаций группы компаний "ЮМК", а также подписи руководителей данных организаций. Погашение кредитов производится работниками без нарушения сроков платежей. При этом данные доказательства оценены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими фактический доход работников группы компаний "ЮМК", в том числе ООО "СКСК".

Общество также указывает, что в организации работают сотрудники, которые заняты не на полную ставку, что обусловлено производственной необходимостью и, как следствие, влияет на градацию заработной платы (стр. 29 заявления).

Между тем, проверкой установлено, что фактическая продолжительность рабочего дня сотрудников ООО "СКСК" не совпадала с указанной в трудовых договорах.

Судом также установлено, что ИФНС России N 5 по г. Краснодару в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произведен перерасчет ООО "СКСК" пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Так, начисленная пеня на задолженность, отраженную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2022 N 17-12/35, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СКСК", за период действия моратория уменьшена на 2 487 680,54 рублей, что отражено в едином налоговом счете общества.

Довод ООО "СКСК" о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств свидетельских показаний лиц (Шарай В.А., Гойдиной Н.С., Гавлюк О.Г., Гаврилову А.А., Канаеву П.Д., Никонорову В.А., Овчинникову А.А., Худому О.А., Рак В.А., Лоткову М.С., Масловой А.Д., Ус А.С., Бардышову В.И., Безрукавому М.И.), которым не адресуются вопросы относительно ООО "СКСК" (стр. 32 заявления), обоснованно признан несостоятельным.

Так, показания указанных свидетелей приведены Инспекцией в разделе "Прочие доказательства занижения ООО "СКСК", как участником Холдинга "ЮМК", налоговой базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов, полученные из иных источников" оспариваемого решения Инспекции в качестве дополнительных доказательств применения группой компаний "ЮМК", куда входит ООО "СКСК", "серой" схемы выплаты работникам заработной платы, следовательно, являются допустимыми и относимыми к проверке ООО "СКСК" доказательствами.

Доводы ООО "СКСК" о незаконности примененного Инспекцией расчетного метода также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, общество указывает, что установление заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для применения к налогоплательщику положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку данная норма применяется только при отсутствии учета доходов и расходов, объектов налогообложения или при ведении учета с нарушением предусмотренного порядка; при определении налоговой базы по НДФЛ в связи с выплатой организацией зарплаты ниже прожиточного минимума, уплатить НДФЛ должен налоговый агент, а это противоречит положениям пункта 9 статьи 226 НК РФ; налоговый орган не может применить расчетный метод (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), если зарплата ниже прожиточного минимума, но выплачена в размере минимальной оплаты труда (36 заявления).

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлены факты умышленного уменьшения обществом налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДФЛ и страховых взносов в результате искажения сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и выплаченного сотрудникам общества дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО "СКСК".

В ходе проверки ООО "СКСК" не представлены документы, подтверждающие реальный размер выплаченной сотрудникам заработной платы.

В связи с тем, что представленные документы содержат противоречивые сведения в части отработанного сотрудниками времени (информация, содержащаяся в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним противоречит сведениям, отраженным обществом в табелях учета рабочего времени), показаниями свидетелей и иными доказательствами, полученными Инспекцией в рамках проведения выездных налоговых проверок участников группы компаний "ЮМК", опровергаются сведения, заявленные в первичных документах, на основании которых производится исчисление и уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов, Инспекцией в адрес общества было направлено Уведомление о выявленных нарушениях от 11.05.2021 N 17-09/14377 (далее Уведомление).

Согласно Уведомлению обществу сообщено, что в ходе проводимых выездных налоговых проверок положительных тенденций по вопросу, ранее поднимаемому Инспекциями на комиссии по легализации заработной платы сотрудников, побуждения руководства ООО "СКСК" к увеличению фонда оплаты труда, не установлено.

Кроме того, установлено, что уровень заработной платы ООО "СКСК" значительно ниже сложившегося среднего уровня заработной платы по аналогичным отраслям, в связи с чем в Уведомлении сообщалось о рассмотрении вопроса определения сумм выплаченной заработной платы работникам в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Обществу предлагалось в течение 7 рабочих дней со дня получения Уведомления представить в Инспекцию расчет реальных налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) и по страховым взносам за охваченные проверкой периоды, а также сведения о налогоплательщиках, осуществляющих аналогичные виды деятельности.

Необходимо отметить, что реализация налоговым органом своих контрольных функций направлена на обеспечение баланса между участниками налоговых правоотношений и соблюдение публично-правовых интересов государства. Обязанность представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги.

В свою очередь, ООО "СКСК" в ходе проведения налоговой проверки не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер выплаченных в проверяемом периоде физическим лицам за исполнение трудовых обязанностей денежных средств.

Обществом не исполнена обязанность налогового агента по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам по суммам дохода, полученного работниками, трудоустроенными в штат ООО "СКСК", "в конвертах".

Определить налоговые обязательства ООО "СКСК" по НДФЛ и страховым взносам на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике не представилось возможным в связи с тем, что документов, содержащих сведения о реальном размере выплаченной сотрудникам заработной платы, ООО "СКСК" в ходе проверки не представлено, место нахождения и хранения первичных бухгалтерских документов Инспекцией в ходе проверки не установлено. Факты отражения в учете ООО "СКСК" реального размера выплаченной заработной платы в отношении каких-либо сотрудников отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "СКСК" в целях определения действительного размера налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам, не являются достаточными и обоснованными в виду их умышленного искажения проверяемым лицом и недостоверности данных о размере выплаченного дохода в пользу наемных работников.

Отсутствие возможности применения расчетного пути по данным о самом налогоплательщике подтверждается (1) неполнотой отражения сумм доходов и иных выплат, произведённых Обществом в пользу сотрудников; (2) умышленным искажением данных о фактической продолжительности рабочего времени и времени отдыха работников; (3) недостаточностью представленных к проверке первичных бухгалтерских документов; (4) непредставлением Обществом первичных документов, подтверждающих фиксацию реальной продолжительности рабочего времени сотрудников; (5) усечение официальной части заработной платы, зачисляемой на лицевые банковские счета сотрудников через расчетный счет Общества; (6) документами и материалами, полученными в ходе контрольных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 90, 92, 93, 93.1 НК РФ; (7) данными, полученными по запросам из правоохранительных и иных контролирующих органов.

Таким образом, документы и информация, представленная ООО "СКСК" в ходе проверки, не позволили достоверно установить объем налоговых обязательств проверяемого лица.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При этом при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, а также при представлении необходимых для расчета документов в налоговый орган, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Указанный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10.

В связи с неправомерным непредставлением ООО "СКСК" документов, необходимых для расчета налоговых обязательств, Инспекция обоснованно использовала расчетный метод исчисления сумм неудержанного НДФЛ и страховым взносам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекцией на основании информации об аналогичных налогоплательщиках определён размер средней заработной платы в обществе, который составил: в 2017 году - 19 842,00 рублей, в 2018 году - 20 443,00 рублей, в 2019 году - 26 609,00 рублей.

Исходя из установленного среднего размера ежемесячной заработной платы на 1 сотрудника Инспекцией произведено доначисление (1) налога на доходы физических лиц, не удержанного с доходов, выплаченных ООО "СКСК" своим сотрудникам и не перечисленного ООО "СКСК" в бюджет за 2017, 2018, 2019 г.г. ежемесячно по каждому сотруднику, (2) страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за 2017, 2018, 2019 г.г. ежемесячно по каждому сотруднику ООО "СКСК".

Сумма неисчисленных и неуплаченных обществом страховых взносов и неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ определена отдельно по каждому сотруднику ООО "СКСК" (по итогам каждого месяца), исходя из количества отработанных дней в налоговом периоде и средней заработной платы по данным аналогичных налогоплательщиков.

При расчете неисчисленного, неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ и неисчисленных и неперечисленных в бюджет страховых взносов сумма средней заработной платы по данным аналогичных налогоплательщиков уменьшена на сумму заработной платы, учтенной ООО "СКСК" при расчете НДФЛ и страховых взносов в части "официальной" заработной платы. Количество отработанных рабочих дней определено по каждому сотруднику, исходя их общего количества дней, когда работник числился в штате ООО "СКСК". Дни отпуска, больничного (а также, дни, отмеченные в табеле ООО "СКСК" кодом "НН", фактически являющиеся днями отпуска или больничного согласно справкам по форме 2-НДФЛ) учитывались в количестве отработанных рабочих дней в связи с тем, что показатель среднего размера заработной платы аналогичных налогоплательщиков включает в себя данные выплаты.

Стандартные, социальные и имущественные вычеты, предоставленные ООО "СКСК" своим сотрудникам, также учтены при данной методике расчета в связи с тем, что доначисление НДФЛ произведено с разницы между размером выплат, произведенных обществом в пользу своих сотрудников согласно представленным документам, и размером заработной платы аналогичных налогоплательщиков. То есть сумма исчисленного, удержанного и перечисленного обществом в бюджет НДФЛ с "официальной" части заработной платы с учетом предоставленных сотрудникам вычетов не корректировалась.

По сотрудникам, отсутствующим в табеле учета рабочего времени ООО "СКСК", но которым выплачивалась заработная плата согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным обществом в Инспекцию, количество отработанных рабочих дней определено исходя их суммы выплаченного дохода и размера ежедневного заработка в каждом конкретном месяце. В отношении ряда сотрудников в месяцы увольнения общая сумма выплаченного ООО "СКСК" данному физическому лицу дохода с учетом фактически отработанного времени превысила размер средней заработной платы аналогичных налогоплательщиков в связи с тем, что наряду с заработной платой данным физическим лицам начислялась компенсация за неиспользованный отпуск, в ряде случаев -больничные. Данные суммы повлияли на размер среднедневного заработка уволенного сотрудника в месяц увольнения. При возникновении таких ситуаций доначисление страховых взносов и определение размера неисчисленного, неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ не производилось.

В отношении сотрудников, трудоустроенных помимо ООО "СКСК" по совместительству одновременно и в других организациях, в т.ч. в организациях Группы компаний "ЮМК", расчет заработной платы исходя из информации по аналогичным налогоплательщикам производен исходя из ставки, которую ООО "СКСК" указывает в представленных в Инспекцию документах по выдаче заработной платы.

Таким образом, при определении налоговых обязательств ООО "СКСК", Инспекцией расчетным методом с учетом фактически отработанного времени сотрудниками, состоящими в штате общества, определена налоговая база для исчисления налога, доведена до реального уровня налоговая нагрузка на рассчитанный фонд заработной платы, а также определена налоговая ответственность общества.

При этом, оспаривая применение расчетного метода и выбора аналогичных предприятий, а также методику расчета средней заработной платы (стр. 36 заявления), доводы по существу ООО "СКСК" не приводит.

в свою очередь, в действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом, пункт 7 статьи 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу N А75-7186/2019).

Критерии выбора аналогичных налогоплательщиков не определены положениями налогового законодательства Российской Федерации. При этом за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичностью, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

При определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет расчетным путем на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках, налоговым органом использованы данные в отношении налогоплательщиков, территориально расположенных на территории Краснодарского края, фактически осуществляемый вид деятельности которых предполагает использование в производственном процессе категорий специальностей и должностей, сопоставимых с используемым обществом персоналом.

Имеющаяся судебная практика признает обоснованным применение налоговыми органами расчетного метода на основании информации об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, аналогичных по фактическому виду деятельности, виду выполненных работ, оказанных услуг как у проверяемого лица; осуществление финансово-хозяйственной деятельности на территории со схожими климатическими условиями; объему выручки и другим показателям (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу N АЗ6-6894/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2017 N Ф03-1079/2017).

Нарушение по выплате работникам "серой" заработной платы, установленное в ходе выездных налоговых проверок участников группы компаний "ЮМК", в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края в рамках следующих дел:

- N А32-42354/2022 по заявлению ООО "Стройметаллснаб" (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 г. в удовлетворении требований ООО "Стройметаллснаб" отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу);

- N А32-42088/2022 по заявлению ООО "Калина";

- N А32-47802/2022 по заявлению ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс";

- N А32-53881/2022 по заявлению ООО "Кубаньторгодежда";

- N А32-57315/2022 по заявлению ОАО "ЮМК";

- N А32-64601/2022 по заявлению ЗАО "Кубаньтехгаз" (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме);

- N А32-63733/2022 по заявлению ООО "Новый уровень" (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме);

- N А32-57357/2022 по заявлению ООО "Кубанский комбикормовый завод" (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме);

- N А32-50368/2022 по заявлению ООО СК "Советская Кубань";

- N А32-40775/2022 по заявлению ООО "Кубанский консервный комбинат".

По седьмому эпизоду установлено следующее.

В нарушение пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно применено освобождение от налогообложения движимого имущества, что повлекло доначисление налога на имущество организаций за 2017 год в размере 21 435,00 рублей

Так, согласно пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 475-ФЗ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно применено освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, приобретенного у лиц, являющихся взаимозависимыми - ЗАО "Кубаньоптпродторг", ЗАО "Кубаньтехгаз" (стр. 437 решения Инспекции), в связи с чем не исчислен и не уплачен налог на имущество организаций за 2017 год в сумме в сумме 21 435,00 рублей.

Факт налогового правонарушения подтверждается первичными документами, представленными ООО "СКСК", регистрами бухгалтерского и налогового учета, декларацией по налогу на имущество организаций, иными мероприятиями налогового контроля.

В части доводов заявителя о нарушении срока вручения акта выездной налоговой проверки, срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также об излишнем начислении пени, суд установил следующее.

Согласно справке проверка в отношении заявителя окончена 16.07.2021. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2021 N 17-12/41, который получен 29.11.2021 представителем заявителя по доверенности.

В связи с чем, акт выездной налоговой проверки от 08.11.2021 N 17-12/41 составлен Инспекцией с нарушением срока, установленного ст. 100 НК РФ, что также повлекло нарушение срока вручения акта, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ.

Между тем, нарушение указанных сроков не повлекло нарушение прав Заявителя, что подтверждается представлением заявителем в Инспекцию возражений на акт ВНП (вх. 05175 от 02.02.2022), дополнительных документов к возражениям на акт ВНП (вх. N 23858 от 29.04.2022), возражений на дополнение к акту ВНП (вх. N 32004 от 03.06.2022).

Кроме того, нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют (Письмо ФНС России от 25.01.2021 N СД-4-2/778@).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 также указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В связи с чем, соответствующий довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

В части необоснованного, по мнению заявителя, начисления суммы пени, судом отмечено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Таким образом, принятие Инспекцией решения с нарушением процессуальных сроков не привело к нарушению прав заявителя, поскольку заявителю обеспечено право участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои возражения на всех этапах проверки.

В связи с чем, соответствующий довод общества также является несостоятельным.

Довод общества о затягивании Инспекцией сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по его результатам подлежит отклонению, так как данные обстоятельства вызваны действиями самого заявителя, неоднократно ходатайствующего о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки (16.12.2021, 19.05.2022) и не являющегося на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (03.02.2022, 03.06.2022).

Кроме того, судом учтено, что течение сроков, установленных НК РФ, в рамках которых налоговый орган обязан провести проверку, рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика представленные на акт проверки, и вынести решение, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В связи с изложенным, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут быть основанием для отмены решения Инспекции, только если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Таким образом, причиной отложения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки послужило обеспечение заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Довод заявителя об отсутствии цели назначения и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в ходе данных мероприятий Инспекцией истребовались документы (ранее не представленные) как у Заявителя, так и у его контрагентов; а также повторно направлены поручения о допросе в адрес сотрудников / бывших сотрудников Заявителя, ранее не явившихся на допрос, о чем подробно изложено в дополнении к акту от 25.03.2022 N 1712/15 и в решении Инспекции от 07.06.2022 N 17-12/35.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Убедительных доводов, как правомерно указано судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, налогоплательщиком не приведено. Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При этом иная оценка заявителя установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности общества и незаконности вынесенного решения.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено (указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N А32-14573/2023, N А32-60888/2022, N А32-42354/2022).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении Инспекции от 07.06.2022 N 17-12/35 конкретного пункта (подпункта) статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что является, по мнению общества, основанием для признания решения налогового органа незаконным, подлежит отклонению по причине его несостоятельности.

Так, согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Действия общества по эпизоду N 1 с контрагентом ЗАО "Кубаньоптпродторг" квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, что подтверждается на стр. 494 решения Инспекции от 07.06.2022 N 17-12/35.

В эпизодах с N N 2 - 4 действительно не указан конкретный пункт статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом установлено отсутствие реальности взаимоотношений общества с контрагентами по договорам поставки товаров и договорам на выполнение работ, что фактически свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, данное обстоятельство не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов проверки.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания письмо Инспекции о перерасчете пени, приобщенного к материалам дела в порядке 41 АПК РФ, не соответствует действительности.

Так, на стр. 51 решения суда первой инстанции от 13.03.2024 судом установлено, что Инспекцией в соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произведен перерасчет пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно письма Инспекции от 25.07.2023 N 17-09/15941, направленным в адрес общества, начисленная пени на задолженность, отраженную в решении Инспекции от 07.06.2022 N 17-12/35, уменьшена на 2 487 680,54 рублей, что отражено в едином налоговом счете (ЕНС) ООО "СКСК".

Выписка из ЕНС ООО "СКСК" протокол расчета пени по оспариваемому решению Инспекции и расчет пени с учетом периода моратория вручены в судебном заседании 20.10.2023 представителю ООО "СКСК" по доверенности Кильдишовой А.Е.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, не указал, как произведенный перерасчет пени, путем вынесения письма Инспекции от 25.07.2023 N 17-09/15941, фактически повлекший улучшение положения общества, нарушил его права.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости вменения вины в соответствии со статьей 54.1 НК РФ в отсутствие расчета налоговой выгоды и/или ущерба бюджету подлежит отклонению, так как в ходе выездной налоговой проверки установлено нанесение ООО "СКСК" ущерба бюджету, размер которого определен в решении Инспекции от 07.06.2022 N 17-12/35 и соответствует доначисленной сумме налогов (взносов), пени и штрафов.

Заявитель ссылается на проведенный самостоятельно расчет "предполагаемого налоговым органом" ущерба бюджету, при этом ссылается на решение Инспекции от 17-12/21 от 18.04.2022, не имеющее отношение к ООО "СКСК".

Кроме того, указанный в апелляционной жалобе расчет в суд первой инстанции обществом не представлялся, в связи с чем довод о непредставлении Инспекцией контррасчета подлежит отклонению.

Между тем, по результатам анализа представленного расчета необходимо отметить, что сам по себе факт отражения взаимозависимыми контрагентами общества в декларациях по НДС спорных операций не свидетельствует о том, что налог в бюджет уплачен. Обществом соответствующие доказательства не представлены.

Необходимо также учесть тот факт, что с целью определения реальных налоговых обязательств Инспекцией из исчисленного ОАО "ЮМК" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" НДС, а также из налоговых вычетов по НДС указанных контрагентов также исключены фиктивные сделки (выездные налоговые проверки в отношении контрагентов проводились одновременно).

Аналогичный способ определения реальных налоговых обязательств предприятий холдинга "ЮМК", а именно исключение у покупателей вычетов по фиктивным сделкам купли-продажи между собой и вычетов по перечисленным Друг другу денежным средствам под видом авансов, а также уменьшение у продавцов исчисленного НДС по данным сделкам, применен в ходе выездных проверок и других участников группы компаний "ЮМК".

При этом следует отметить, что ни одним из участников группы компаний "ЮМК" при рассмотрении дел в суде взаимозависимость также не признается, а в части НДС приводится аналогичная критика с указанием на отсутствие вреда бюджету со ссылкой на отражение в декларациях спорных сделок.

Установленные проверкой обстоятельства относимости ООО "СКСК" к группе компаний "ЮМК" подтверждены материалами дела и описаны ранее.

Организации, входящие в группу компаний "ЮМК", в том числе ООО "СКСК", в ходе проводимых в отношении них выездных налоговых проверок придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно, непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового органа, необходимых для установления фактических обстоятельств.

Совокупная налоговая нагрузка организаций группы компаний "ЮМК"" всегда сводится к минимуму (менее 0,01%).

Управление и контроль над всеми организациями группы компаний "ЮМК" осуществляет так называемый - "Департамент административного управления холдинга "ЮМК" с устойчивым ограниченным кругом физических лиц, а именно: Апарина С.В., Воронова М.П., Гаврика П.В., Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., Макаревич О.А.

Кроме того, многочисленными показаниями работников организаций, входящих в группу компаний "ЮМК" (указанные на страницах 221, 234-236 оспариваемого решения Инспекции от 07.06.2022 N 17-12/35), в том числе работников ООО "СКСК", которые будучи допрошенными в ходе проверки указали на то, что в Холдинг входит множество организаций, в том числе, и ООО "СКСК".

При этом, указанные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями бывших работников организаций, входящих в Группу компаний "ЮМК": Завьяловой О.А., Балыбердиной Я.В., Засимских М.С. и Пикулик Л.В.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельские показания, равно как и другие доказательства, свидетельствуют о принадлежности ООО "СКСК" и его контрагентов к группе компаний "ЮМК", а также раскрывают организацию бизнес-процессов и схем минимизации налогообложения его участниками.

При этом, показательно, что ООО "СКСК", не признавая свою причастность к структуре группе компаний "ЮМК", настаивает на изъятии свидетельских показаний, свидетельствующих наравне с другими доказательствами, о принадлежности Заявителя и его контрагентов к группе компаний "ЮМК", а также раскрывающих организацию бизнес процессов и схем минимизации налогообложения участниками группы компаний "ЮМК", что само по себе свидетельствует о понимании заявителем целей включения в текст оспариваемого решения соответствующей информации.

В апелляционной жалобе заявитель пытается нивелировать показания свидетелей - Завьяловой О.А., Балыбердиной Я.В., Засимских М.С., Строева С.А., ссылаясь на их личную заинтересованность и предвзятость.

Так, заявитель ссылается на то, что в отношении Балыбердиной Я.В. имеется вступивший в силу приговор по совершенным хищениям в фирмах, входящих в Холдинг; в отношении Засимских М.С. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств; Строев С.А. сожительствует с Засимских М.С. (стр. 30 Заявления), а также указывает, что данные свидетели не имели в проверяемом периоде трудовых отношений с Обществом или его контрагентами.

Однако, ссылки общества на данные обстоятельства не могут влиять на оценку показаний свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (имеются соответствующие отметки в протоколах допросов), кроме того их показания согласуются между собой, а также с другими фактами, установленными в ходе проверки.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о сговоре указанных свидетелей, общество не приводит, на данный факт не ссылается.

Довод общества о несоответствии протокола осмотра жесткого диска Завьяловой О.А. требованиям ст. 71 АПК РФ в части достоверности изложенных в нем сведений, несостоятелен.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что информация, отраженная на жестком диске Завьяловой О.А., поступила в Инспекцию из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих использовать в ходе налоговых проверок материалы, полученные из правоохранительных органов.

Кроме того, согласно п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Заявитель ставит под сомнение достоверность информации, размещенной на жестком диске, указывая, что на фото 3 и 4, являющихся неотъемлемой частью протокола осмотра, составленного 29.05.2021 г., проставлена дата изменений папок 10.06.2021 г., т.е. после составления протокола осмотра.

По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фальсификации Инспекцией протокола осмотра предметов от 29.05.2021, в связи с чем его следует исключить из числа доказательств по делу.

Между тем, доводы общества не соответствуют ни нормам действующего законодательства, ни обстоятельствам дела.

Так, протокол осмотра предметов от 29.05.2021 получен Инспекцией в установленном Законом порядке из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара сопроводительным письмом от 16.06.2021 г. N 4902030005000163 (Приложение N 376 к Акту ВНП N 376) и правомерно использован в ходе проведения ВНП.

Оснований ставить под сомнение информацию, официально представленную следственным органом РФ, у Инспекции ни у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, причастность Инспекции к внесению изменений в папках 10.06.2021 основана на предположениях и догадках налогоплательщика. Конкректными фактами доводы общества не подтверждены.

Заявителем также не учтены положения пункта 3 статьи 82 НК РФ, согласно которым налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В связи с чем, Инспекцией правомерно использован протокол осмотра жесткого диска Завьяловой О.А. (бывшего руководителя бухгалтерии Группы компаний "ЮМК"), с учетом которого Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий по минимизации налоговых обязательств организациями, входящими в группу компаний "ЮМК", содержащего, в том числе, электронные таблицы с информацией о фактически начисленной работникам группы компаний "ЮМК" заработной плате, которая существенно отличается от уровня дохода работников, указанного в документах, представленных в налоговые органы.

Кроме того, необходимо отметить, что осмотр жесткого диска проведен следователем Казарян А.А. в присутствии понятых Куприна A.M. и Тешевой А.Г. с участием свидетеля Завьяловой О.А.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А32-42354/2022 по заявлению ООО "Стройметаллснаб" (входит в группу группу компаний "ЮМК", как и заявитель) (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2023 N 308-ЭС23-26434 в передаче кассационной жалобы ООО "Стройметаллснаб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), установленные проверкой факты наличия в группе компаний "ЮМК" единого центра управления в виде департаментов и отделов без привязки к конкретному юридическому лицу подтверждается не только показаниями Завьяловой О.А., но и материалами, полученными из СК РФ, показаниями иных свидетелей (бывших работников Группы компаний "ЮМК") -Виноградовой И.Е., Строева С.А., Засимских М.С., Пикулик Л.В., Балыбердиной Я.В., Кудиновой СИ., Емельяновым В.И., вступившими в силу судебными актами и другими, приведенными в описательной части оспариваемого решения, доказательствами. При этом, полученные показания согласуются между собой.

С учетом изложенного, ходатайство общества об исключении протокола осмотра предметов от 29.05.2021 из числа доказательств по настоящему делу подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о бездоказательности вывода о бестоварном характере взаимоотношений общества с ЗАО "Кубаньоптпродторг" (эпизод N 1) в части осуществления подрядных работ не соответствует действительности.

Так, в рамках исполнения договора подряда от 01.09.2017 N 01/09-7, заключенного ООО "Кубанский комбикормовый завод" (Заказчик) с ООО "СКСК" (Подрядчик) на выполнение работ на объекте: "Мелиоративная система 3000 Га, с. Гришковское, Калининского района, Краснодарского края. Канал - накопитель, поливной участок Ш 4, 5, 6", обществом привлечены субподрядчики:

ЗАО "Кубаньоптпродторг" (договор подряда от 05.09.2017 N 05/09-17) и ИП Иголкин А.В. (договор строительства пруда от 29.09.2017 N 5).

Инспекцией по результатам анализа проведенных контрольных мероприятий установлено, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" спорные работы не выполнял.

Фактически все субподрядные работы выполнены ИП Иголкиным А.В., ООО "Центр Сервис" и собственными силами Общества.

Нереальность спорных подрядных работ подтверждается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, о чем подробно изложено на стр. 13-22 решения суда первой инстанции от 13.03.2024.

Установленные обстоятельства касаются всех видов спорных работ. При этом необходимо отметить, что в ходе проведения проверки выявлены также иные обстоятельства, касающиеся конкретного вида работ: по объектам "Устройство канала накопителя на поливных участках N 4,5,6"; "Поливной участок N 4. Прокладка трубопроводов", ПУ N 5. Устройство напорного водоотвода", "ПУ N 6. Прокладка трубопроводов"; "Сборка и монтаж поливных машин на поливных участках N 4,5,6".

По мнению общества, выводы Инспекции о нереальности сделок субподряда противоречат иным выводам, содержащимся в оспариваемом решении, в частности, Инспекция признает правомерными затраты генподрядчика и вычет НДС по договору с ООО "Центр Сервис" и ИП Иголкиным А.В., но отказывают в вычете налога по ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Однако, Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные работы фактически выполнены не ЗАО "Кубаньоптпродторг", а ООО "Центр Сервис", ИП Иголкиным А.В. и собственными силами общества.

При этом, выполнение работ данными лицами подтверждается не только надлежаще оформленными документами, но и свидетельскими показаниями, наличием необходимых ресурсов у ООО "Центр Сервис", ИП Иголкина А.В., самого общества, соответствия заявленных операций фактическому виду деятельности указанных лиц, в то время как для ЗАО "Кубаньоптпродторг" выполнение строительных работ является не характерным видом деятельности и не могло осуществляться ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Таким образом, Инспекцией не оспариваются операции с ООО "Центр Сервис" и ИП Иголкиным А.В., а установлена фиктивность сделок с ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Довод заявителя о неправомерности признания фиктивными операций по приобретению Обществом у ОАО "ЮМК" во 2, 3 кварталах 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года материалов, реализованных ранее самим Обществом в адрес ОАО "ЮМК" в 1, 2, 4 кварталах 2017 года и в 1, 2, 3 кварталах 2018 года, подлежит отклонению (эпизод N 2).

При рассмотрении данного эпизода следует учесть, что указанные в описательной части решения Инспекции от 07.06.2022 N 17-12/35 выводы о нарушении норм налогового законодательства не послужили основанием для доначисления заявителю налогов, пеней, применения налоговых санкций, либо возложения на него других обязанностей или негативных последствий, а потому отсутствуют и основания для признания судом ненормативного правового акта налогового органа недействительным (Верховный Суд РФ Определением от 18.10.2017 N 302-КГ17-16733 по делу N А78-11733/2016).

Кроме того, настаивая на признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в указанной части, заявитель не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно того, как указанные обстоятельства повлияли на его права и обязанности.

Вместе с тем, Инспекцией по результатам контрольных мероприятий установлено, что обществом умышленно сформирован формальный документооборот с аффилированным лицом ОАО "ЮМК" при фактическом отсутствии поставки/приобретения товара с целью регулировки НДС сторонами сделки, что подтверждается совокупностью обстоятельств, оценка которым дана на стр. 22-31 решения суда первой инстанции от 13.03.2024.

В связи с чем, довод заявителя о том, что законодательство не запрещает продавать товар, а затем его покупать, несостоятелен.

В ходе налоговой проверки установлено, что начиная с 1 квартала 2017 г. сделки оформляются на границе кварталов, в соответствии с которыми Общество "реализует" в адрес ОАО "ЮМК" товары, а ОАО "ЮМК" в начале следующего квартала проводит "обратную реализацию" этих же товаров в том же количестве, сумме, номенклатуре, что также опровергает довод об использовании строительных материалов при строительстве объектов ООО "Кубанский молочнотоварный комплекс".

Представленные после даты составления Дополнения к Акту проверки оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 "Материалы" отдельно по спорным товарным позициям с указанием реквизитов приемных актов и актов на списание, а также отчеты по форме М- 29 содержат недостоверные данные и противоречат друг другу.

Кроме того, в ходе настоящей проверки установлена фиктивность взаимоотношений между обществом и ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" в рамках договоров подряда по выполнению общестроительных, ремонтных работ на объектах, принадлежащих ООО "СК "Октябрь" (работы, отраженные в представленных к проверке документах, не выполнялись, фактически объекты построены до 2018 г. (в 2012-2015 г. г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные операции не были возвратом того же товара, не соответствует действительности.

Так, установлено, товар определенной номенклатуры использован для многократной реализации в адрес ОАО "ЮМК" и обратно в адрес общества.

При этом, факт реализации того же товара, который ранее был приобретен ОАО "ЮМК" у общества, подтверждается товарными накладными, оформленными на поставку товаров в адрес общества, в которых есть прямое указание на те товарные накладные, по которым ранее была оформлена поставка от ООО "СКСК" в адрес ОАО "ЮМК.

Приведенное обществом обоснование причин многократной обоюдной реализации - приостановление строительно-ремонтных работ, отсутствие охраняемой и огражденной площадки для хранения ТМЦ, несостоятельно ввиду того, что строительно-ремонтные работы на протяжении 2017-2018 г.г. не приостанавливались.

Кроме того, согласно счету 41 за 2017 год обществом приобретено для перепродажи товара на 403 млн. рублей, который должен был где-то храниться, в структуре основного подразделения предусмотрена штатная единица кладовщика, в связи с чем реализация товара по причине отсутствия охраняемой и огражденной площадки несостоятельна.

Документы, подтверждающие возможность хранения товара по юридическим адресам обеих сторон сделки не представлены.

Довод общества о представлении подтверждающих сделки первичных документов несостоятелен.

Так, фактически из представленного документооборота невозможно достоверно установить договоры, на основании которых осуществлялась поставка.

Обе стороны представили идентичный пакет документов, в том числе, договор N 25/02 от 11.02.2010, в рамках которого ОАО "ЮМК" якобы отгружает товар в адрес Общества, и договор N 37-Б от 01.07.2014, в рамках которого

Общество якобы отгружает товар в адрес ОАО "ЮМК".

Однако из анализа представленных товарных накладных и УПД следует, что ОАО "ЮМК" отгружает товар в адрес общества в рамках договора N б/н от 25.07.2014, а общество отгружает товар в адрес ОАО "ЮМК" в рамках договора N 39-Б от 08.07.2014 (не представлены в ходе проверки).

Пояснения о причинах установленных расхождений сторонами не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлен договор N 39-Б от 08.07.2014, аналогичный договору N 37-Б от 01.07.2014. При этом общество в ответ на требование не представляет пояснений в рамках, каких именно договоров составлены товарные накладные/счета-фактуры по спорным операциям.

В представленных обществом реестрах договоров по ведению финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2019 г.г. ссылки на договорные отношения с ОАО "ЮМК" отсутствуют.

Кроме того, представленными ОАО "ЮМК" и ООО "СКСК" документами и пояснениями не подтверждена перевозка товаров между контрагентами.

Договоры на перевозку грузов не заключались. Согласно представленным товаросопроводительным документам всю перевозку товара от ООО "СКСК" в адрес ОАО "ЮМК" осуществлял водитель Константиниди А.Д. (сотрудник ЗАО "Кубаньоптпродторг") на автомобиле Nissan Diesel, принадлежащем ЗАО "Кубаньоптпродторг".

По результатам анализа товаросопроводительных документов установлено, что в них указываются фактически несопоставимые масса и габариты груза, а также масса груза, которую не мог перевезти водитель за указанный промежуток времени ввиду отсутствия физической возможности перевозки (малая грузоподъемность автомобиля, недостаточное количество времени для перевозки, отсутствие отметок о количестве поездок в товарно-транспортных накладных).

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяя ООО "СКСК" необоснованный вычет по НДС за 4 квартал 2019 г. в сумме 36 333 333,00 рублей по авансу, перечисленному ЗАО "Кубаньоптпродторг", должностные лица Инспекции, действуя за пределами своих полномочия, истребовали не только пояснения, но и документы за 2020-2022 г.г., не соответствует действительности.

Так, на стр. 36 решения суда первой инстанции от 13.03.2024 установлено, что ООО "СКСК", имея потребность в минимизации налоговых обязательств в 4 квартале 2019 г., фактически за счет денежных средств ООО "Провизия" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" перечислило денежные средства под видом аванса в отсутствие реальной потребности на момент перечисления денежных средств в получении товара от контрагента.

Кроме того, фактически ООО "СКСК" перечислило в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" собственные денежные средства ЗАО "Кубаньоптпродторг", из чего следует, что по результатам указанной операции Общество сформировало в учете фиктивную дебиторскую задолженность ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Исходя из представленных с возражениями на дополнение к акту проверки актов зачета следует, что в 2020 - 2022 г.г. ЗАО "Кубаньоптпродторг" фактически совершало отгрузку товаров по действующему договору МТС 121 от 06.06.2013 г. в счет нереальной задолженности перед Обществом, а соответственно, безвозмездно, что свидетельствует об умышленном структурировании сделок взаимозависимыми контрагентами и об отсутствии реальных деловых целей.

Документы за 2020-2022 г.г. общество представило самостоятельно с возражениями на акт ВНП.

Вышеуказанное опровергает довод общества о том, что должностные лица Инспекции истребовали данные документы, превышая свои полномочия, на что правомерно указано на стр. 36 решения суда первой инстанции от 13.03.2024.

Несостоятелен и довод об игнорировании Инспекцией и суда первой инстанции факта того, что вычет НДС по спорному авансу обществом самостоятельно по состоянию на 31.12.2021 восстановлен в размере 31 133 333,33 рублей, а на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции (07.06.2022) восстановлен полностью.

При этом, ООО "СКСК" указывает на расчет, представленный в суд первой инстанции, согласно которому ему причинен ущерб в размере 1 816 666,50 рублей штрафа и 18 013 563,90 рублей пени, так как оспариваемым решением Инспекции расчет пени произведен без учета восстановления НДС обществом.

Между тем, расчет указанного ущерба в суд первой инстанции заявителем не представлялся, а потому довод об игнорировании расчета судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить, что пеня и штрафы до 2023 года рассчитывались на основании данных КРСБ налогоплательщика (с 2023 г. - на основании данных ЕНС), в связи с чем расчеты по оспариваемому решению Инспекции проведены на основании данных КРСБ в соответствии с отраженными в них переплатами и недоимками.

Выездная налоговая проверка в отношении общества проведена за период 2017-2019 г.г., ввиду чего Инспекция не имеет оснований для корректировки его обязательств в связи с восстановлением НДС в непроверяемых периодах - 2020-2022 г.г., в связи с чем доводы Общества о нанесении ущерба несостоятельны.

Вместе с тем, общество в 2022 - 2023 г.г. (на момент обжалования решения Инспекции в УФНС России по Краснодарскому краю и в Арбитражном суде Краснодарского края) подало уточненные налоговые декларации (далее - УНД) по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2020, 1 - 4 кварталы 2021, согласно которым исключило из книги продаж операции по восстановлению спорных авансовых счетов-фактур на общую сумму НДС в размере 36 333 333,33 рублей:

Таким образом, общество реализовало свое право на корректировку обязательств за непроверяемый ВНП период.

При этом, контрагент по рассматриваемой сделке - ЗАО "Кубаньоптпродторг", в отношении которого по результатам ВНП было установлено излишнее исчисление НДС по спорной сделке, не подало УНД на исключение сумм из налоговых вычетов последующих периодов.

Довод об отсутствии у ООО "СКСК" денежных средств на выплату заработной платы в размере, вмененном Инспекцией, правового значения не имеет, так как в ходе проверки установлено, что источником выплаты "серой" заработной платы являлась "черная" касса группы компаний "ЮМК".

Так, свидетельскими показаниями бывших сотрудников группы компаний "ЮМК", в том числе Завьяловой О.А., Строева С.А., Пикулик Л.В., Засимских М.С., Балыбердиной Я.В., а также материалами, представленными Следственным Комитетом Российской Федерации, изъятыми в рамках обыска у Завьяловой О.А., подтверждено, что Холдингом используются различные схемы по минимизации налогов, в том числе, по реализации товара по "непроводным" документам в адрес покупателей, не требующих сопроводительных документов.

При этом, в так называемую "управленческую" кассу "стекалась" денежная наличность по "непроводным" операциям по реализации.

Источником выплаты "серой" заработной платы являлась "черная" касса Группы компаний "ЮМК", то есть денежные средства, изначально сокрытые от налогообложения, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями Балыбердиной Я.А. и Ланской И.В.

Установлены факты перечисления денежных средств в виде не оприходованной в кассу выручки через личные счета (переводы по карте) сотрудников ГК "ЮМК" на банковские счета бенефициарного владельца Макаревича О.А., что также подтверждаются выписками по личным счетам Макаревича О.А.

Также в качестве источника выплаты серой заработной платы использовалась неучтенная наличная выручка предприятий Группы компаний "ЮМК", которая сформирована, в том числе, за счет перечисления ОАО "ЮМК" в адрес ООО "Провизия" денежных средств под видом авансов по договорам поставки, в дальнейшем новированных в денежные средства по договорам займа, а также в виде денежных средств (неучтенной выручки), представленных Макаревичем О.А. в адрес ООО "Провизия" под видом займа.

В связи с чем, довод общества о выплате заработной платы из личных средств Макаревича О.А. подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-63713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.А. Димитриев Г.А. Сурмалян