Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 11АП-14333/24 по делу N А72-1859/2021

г. Самара

28 октября 2024 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича - Трифонова Л.В. доверенность от 01.10.2024 (онлайн),

от Кузнецовой Аллы Геннадьевны - Семенова П.В. доверенность от 24.12.2021 (онлайн),

от Кузнецова Данилы Сергеевича - Малахова Е.С. доверенность от 19.11.2022 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 23 октября 2024 года в помещении суда в зале N 2, с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Кузнецовой Аллы Геннадьевны, Кузнецова Данилы Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024 года по заявлениям Кузнецовой Аллы Геннадьевны и Кузнецова Данилы Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Сергея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

01.04.2022 Кузнецова Алла Геннадьевна обратилась в суд с заявлением об определении иммунитета на единственное жилье, пригодное для проживания.

07.07.2023 посредством системы web-сервис "Мой арбитр" от Кузнецова Данилы Сергеевича поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором он просил исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Льна Толстого, д. 81, либо 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 7, кв. 14 как единственное пригодное для постоянного проживания помещение для Кузнецова Д.С. как наследника Кузнецова С.Н.

Определением от 05.09.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений Кузнецова Данилы Сергеевича и Кузнецовой Аллы Геннадьевны об исключении имущества из конкурсной массы; присвоил номер обособленному спору N А72-1859-52/2021.

Определением от 16 августа 2024 года заявления Кузнецовой Аллы Геннадьевны и Кузнецова Данилы Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Кузнецова А.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Ульяновской области от 16 августа 2024 года в рамках дела N А72-1859/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кузнецов Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Ульяновской области от 16 августа 2024 года в рамках дела N А72-1859/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Курбанова О.Д. - Трифонова Л.В. в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14 октября 2024 г. объявлен перерыв до 23 октября 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители Кузнецовой А.Г. - Семенова П.В. и Кузнецова Д.С. - Малахова Е.С. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Курбанова О.Д. - Трифонова Л.В. в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд РФ указал, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.Н. на момент смерти проживал по адресу: г. Ульяновск, ул. Красногвардейская, д. 3.

Также материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, указанное заявителями в качестве имущества, предполагаемого к исключению из конкурсной массы:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Льва Толстого, 81 а,

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. Бебеля д.7 кв. 14 и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 7,

1/3 доля в праве общей долевой собственности по адресу: г. Ульяновск, ул.Энгельса, 58 кв.13

принадлежали должнику на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.07.2021 г. по делу N 2-3701/2021 осуществлен раздел совместно нажитого имущества между Кузнецовым С.Н. и Кузнецовой А.Г.

В пользу Кузнецовой А.Г. выделены :

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50 кв.м (кадастровый номер 73:24:041800:664) и земельный участок площадью 93 кв.м под ним (кадастровый номер 73:24:041808:45) по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.5А;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38.2 кв.м (кадастровый номер 73:24:041612:2293) по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д.28А, кв. 1.

Следовательно, для Кузнецовой А.Г. заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не является единственным пригодным для проживания.

В связи со смертью отца (Кузнецова Сергея Николаевича), несовершеннолетняя Кузнецова Даниэль Сергеевна проживает со своей матерью - Кузнецовой Аллой Геннадьевной.

Кузнецова Даниэль Сергеевна имеет в собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 96,6 кв.м (кад. N 73:24:041804:884), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, д. 58. кв. 13.

Таким образом, судом указано, что Кузнецова А.Г. также может проживать в жилом помещении, принадлежащем ее несовершеннолетней дочери, которая находится на ее иждивении, и чьим законным представителем она является.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022 о правах Кузнецовой А.Г. на недвижимое имущество на территории РФ, ею после подачи конкурсным кредитором (АО Банк "Венец") заявления о признании Кузнецова С.Н. банкротом (24.02.2021) и принятия данного заявления судом (02.03.2021), было совершено отчуждение следующих жилых объектов недвижимости, находившихся в ее собственности:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 96,6 кв.м (кад. N 73:24:041804:884), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, д.58, кв. 13 (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 05.03.2021, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.03.2021.

- 42/675 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 674.7 кв.м (кад. N 73:24:041609:204), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 54 (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 01.03.2021, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение от 26.02.2021 г.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2023 Кузнецов Д.С. по состоянию на 21.11.2023 недвижимого имущества в собственности не имеет.

Кузнецовым Д.С. в преддверии банкротства своего отца также были совершены действия, направленные на отчуждение в виде дарения части жилого недвижимого имущества, находившегося в его собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2022 N КУВИ-001/2022-96803559 о правах Кузнецова Данилы Сергеевича на недвижимое имущество на территории РФ, им единовременно, после подачи конкурсным кредитором (АО Банк "Венец") заявления о признании ее супруга банкротом (24.02.2021) и принятия данного заявления судом (02.03.2021), было совершено отчуждение следующих жилых объектов недвижимости, находящихся в его собственности:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кад. номер 73:24:041808:664 площадью 50 кв. м., и находящийся под ним земельный участок кад. номер 73:24:041808:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова. д. 5А (дата государственной регистрации прекращения права- 10.03.2021 г., согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-63890590 отчуждение произошло в результате договора дарения в пользу Шаталиной Виктории Антоновны (бабушки Кузнецова Д.С.);

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кад. номер 73:24:041903:745 площадью 125,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 7 кв. 14 (дата государственной регистрации прекращения права- 10.03.2021 г., согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-64735741 отчуждение также произошло в результате договора дарения в пользу Шаталиной Виктории Антоновны (бабушки Кузнецова Д.С.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П. обращение взыскания на единственное жилье должника возможно, когда по объективным характеристикам (параметрам) жилое помещение значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, -вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Г1IK Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542( 1,2) по делу N А27-1 7129/2018. судом также изложена позиция о том, что не подлежит исключению из конкурсной массы единственное жилье, если должником совершены действия, искусственно приведшие к наличию в процедуре банкротства единственного жилья (злоупотребление правом).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов и финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Относительно доводов Кузнецова Д.Н. об отсутствии у него в собственности жилого помещения, об отсутствии пригодного для проживания жилья в связи с временным в период учебы проживанием в г. Липецк, о намерениях после учебы в Липецке вернуться и проживать в Ульяновске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не имеют правового значения для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку ни в одном из перечисленных жилых помещений, принадлежавших Кузнецову С.Н., Кузнецов Д.С. в настоящее время не проживает, а в силу его регистрации по месту жительства (в отличие от регистрации по месту пребывания) по адресу в г.Липецке Кузнецов Д.С. имеет жилье для постоянного проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии иного жилья в собственности заявителей, а также в собственности ребенка, законным представителем которого является Кузнецова А.Г., а также в условиях, когда заявителями была отчуждена часть находящегося в их собственности жилого имущества после подачи кредитором заявления о банкротстве должника, заявления Кузнецовой А.Г. и Кузнецова Д.С. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Г. выразила несогласие с выводами суда, указывая, что фактически она, как супруга должника, и дети Кузнецова Д.С. и Кузнецов Д.С. проживали вместе с умершим в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Льва Толстого, 81 а.

В соответствии с п.7 ст.223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Между тем из материалов дела, доводов апелляционной жалобы Кузнецовой А.Г. и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что заинтересованными лицами не представлена необходимая совокупность доказательств фактического проживания Кузнецовой А.Г., Кузнецовой Д.С. и Кузнецова Д.С. совместно с умершим Кузнецовым С.Н. в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Льва Толстого, 81 а. Из объяснений представителя Кузнецовой А.Г., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что утверждение о данном факте не основано на совокупности необходимых доказательств, достаточных для вывода о том, что Кузнецов С.Н. и члены семьи Кузнецова С.Н. фактически проживали в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Льва Толстого, 81а.

Лицами, участвующими в деле, сообщено, что Кузнецов С.Н. до момента смерти находился под домашним арестом по адресу: г. Ульяновск, ул. Красногвардейская, д. 3, что опровергает доводы заявителя о его проживании с семьей по адресу: г.Ульяновск, ул.Льва Толстого, 81а.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие у Кузнецовой А.Г. на праве собственности ряда долей в иных жилых помещениях, что указывает на отсутствие признака единственного жилья в отношении того имущества, которое она просила исключить из конкурсной массы.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учитывал совершение Кузнецовой А.Г. ряда сделок по отчуждению принадлежавшего ей имущества, что квалифицировано как искусственное создание условий для постановки вопроса о наличии в процедуре банкротства единственного жилья, и расценивается судебной практикой как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции полагает неприменимой правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, поскольку она не предполагает безусловного исключения имущества из конкурсной массы для целей проживания членов семьи должника. Кузнецова А.Г. и Кузнецова Д.С. имеют доли в жилых помещениях, пригодных для проживания, при этом доводы относительно несоответствия этих помещений нормативам для проживания граждан сами по себе не могут быть приняты во внимание для целей исключения иного (дополнительного) жилья из конкурсной массы.

Кузнецова А.Г. указывала, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28,07.2021 г. по делу N 2-3701/2021 осуществлен раздел совместно нажитого имущество между Кузнецовым С.Н. и Кузнецовой А.Г., при этом в пользу Кузнецовой А.Г. выделены:

1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50 кв.м. (кадастровый номер 73:24:041800:664) и земельный участок площадью 93 кв.м под ним (кадастровый номер 73:24:041808:45) по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.5А;

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38.2 кв.м. (кадастровый номер 73:24:041612:2293) по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д.28А, кв. 1.

Однако, право собственности до настоящего времени за Кузнецовой А.Г. не зарегистрировано.

Доводы Кузнецовой А.Г. относительно отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на указанные жилые помещения со ссылкой на наложенные аресты на имущество подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствует проживанию в данных жилых помещениях, владению и пользованию ими. По результатам рассмотрения соответствующих споров, в рамках которых наложен арест, вопрос о возможности обращения взыскания на это имущество в любом случае подлежит разрешению с учетом выяснения наличия или отсутствия у жилого помещения характера единственного жилья. Кроме того, регистрация перехода права собственности возможна после снятия ареста на имущество.

Доводы о том, что из указанного имущества невозможно произвести выдел в натуре, имущество находится в долевой собственности, размер долей имущества не позволяет обеспечить минимальные нормы для проживания, установленные на территории Ульяновской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кузнецовой А.Г. не раскрыты сведения об иных сособственниках и не обоснована невозможность совместного проживания с указанными лицами.

Кроме того, вопреки доводам Кузнецовой А.Г., согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022 г. о правах Кузнецовой Аллы Геннадьевны на недвижимое имущество на территории РФ, ею единовременно, после подачи конкурсным кредитором (АО Банк "Венец") заявления о признании ее супруга банкротом (24.02.2021 г.) и принятия данного заявления судом (02.03.2021 г.), было совершено отчуждение следующих жилых объектов недвижимости, находящихся в ее собственности:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 96,6 кв.м (кад. N 73:24:041804:884), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Андрея Блаженного, д. 58, кв. 13 (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 05.03.2021, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.03.2021 г., нотариально удостоверен: 04.03.2021 г. Ивановой Д.В., ВРИО нотариуса нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Е.В. 73/31- н/73-2021-1-323);

- 42/675 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 674,7 кв.м (кад. N 73:24:041609:204), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 54 (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 01.03.2021, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение от 26.02.2021 г., нотариально удостоверен: 26.02.2021 Шпанько С.Б., ВРИО нотариуса нотариального округа город Ульяновск Кутузовой Е.В. 73/31-н/73-2021-1-293).

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Данилы Сергеевича также подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2022 г. N КУВИ-001/2022-96803559 о правах Кузнецова Данилы Сергеевича на недвижимое имущество на территории РФ, им единовременно, после подачи конкурсным кредитором (АО Банк "Венец") заявления о признании его отца банкротом (24.02.2021 г.) и принятия данного заявления судом (02.03.2021 г.), было совершено отчуждение следующих жилых объектов недвижимости, находящихся в его собственности:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кад. номер 73:24:041808:664 площадью 50 кв. м., и находящийся под ним земельный участок кад. номер 73:24:041808:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова. д. 5А (дата государственной регистрации прекращения права- 10.03.2021 г., согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-63890590 отчуждение произошло в результате договора дарения в пользу Шаталиной Виктории Антоновны (бабушки Кузнецова Д.С.);

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кад. Номер 73:24:041903:745 площадью 125,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 7 кв. 14 (дата государственной регистрации прекращения права- 10.03.2021 г., согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.04.2022 г. N КУВИ-001/2022-64735741 отчуждение также произошло в результате договора дарения в пользу Шаталиной Виктории Антоновны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П, обращение взыскания на единственное жилье должника возможно, когда по объективным характеристикам (параметрам) жилое помещение значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, также изложена позиция о том, что не подлежит исключению из конкурсной массы единственное жилье, если должником совершены действия, искусственно приведшие к наличию в процедуре банкротства единственного жилья (злоупотребление правом).

Утверждение представителя Кузнецова Д.С. о том, что при несовершении им сделки по дарению доли в пользу бабушки он приобрел бы право на исключение из конкурсной массы доли Кузнецова С.Н., нельзя признать обоснованным, поскольку это обстоятельство не изменяло бы наличие оснований для включения в конкурсную массу доли умершего Кузнецова С.Н. в указанных выше квартирах. Вопреки доводам заявителя правила о наследовании в данном случае применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, и предполагают, что при наличии признаков несостоятельности наследодателя его наследники отвечают по долгам умершего в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд не может признать подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы Кузнецова Д.С.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей. Поскольку Кузнецову Д.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, следует взыскать с Кузнецова Данилы Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024 года по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Данилы Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова