Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 08АП-3227/24 по делу N А46-11703/2021

город Омск

19 июня 2024 г.

Дело N А46-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2024) Мазурина Игоря Юрьевича (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200, далее также - должник) на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мазурина И. Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурина И. Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

Колобкова Вячеслава Олеговича - лично, по паспорту,

от Мазурина И. Ю. - представителя Голошубина И. М. по доверенности от 29.04.2022 N 86АА 3283317,

от Бырда Олега Викторовича - представителей Мешиной Т. В. по доверенности от 03.12.2019 N 55АА 2208655, Мешина И. С. от 03.12.2019 N 55АА2208655,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Мазурина И. Ю. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.09.2021.

Решением от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) Арбитражного суда Омской области Мазурин И. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущество должника утверждён Юров С. В. (далее - финансовый управляющий), также признана утратившей силу государственная регистрация Мазурина И. Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и аннулированными выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мазурин И. Ю. обратился 31.10.2023 в арбитражный суд с с заявлением о признании незаконными бездействия и действий финансового управляющего Юрова С. В., выразившиеся в:

- не проведении регистрационных действий в отношении нежилого четырёхэтажного здания общей площадью 1 396,80 кв. м, назначение - гостиница, расположенного по адресу г. Омск, ул. Андрианова д. 2А (далее - спорное здание);

- выставлении на торги имущества должника на "Региональной Торговой площадке" с указанием недостоверных характеристик: вид объекта недвижимости - объект незавершённого строительства. Гостиница "Разумовский", кадастровый номер 55:36:050208:11892, назначение объекта недвижимости - нежилое, местоположение: Омская область, г. Омск, ул. Андрианова, д. 2А. Площадь 633,5 кв. м.

Также должник просил отстранить Юрова С. В. от ведения процедуры реализации имущества гражданина Мазурина И. Ю.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация РСО ПАУ").

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазурин И. Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие, действия финансового управляющего Юрова С. В.; с учётом недобросовестного исполнения своих обязанностей, отстранить Юрова С. В. от ведения процедуры реализации имущества гражданина Мазурина И. Ю. По факту фальсификации Юровым С. В. и сторонами доказательств по делу (о фальсификации которых заявлено) вынести частное определение с направлением Прокурору Центрального округа города Омска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве неразумным и недобросовестным бездействием со стороны финансового управляющего явилось игнорирование заявления должника от 04.02.2023 о необходимости совершения регистрационных действий с объектом недвижимости, принадлежащим должнику - спорным зданием. При этом финансовый управляющий, действуя умышленно, зная о том, что данный объект фактически является нежилым четырёхэтажным зданием общей площадью 1 396,80 кв. м с назначением - гостиница, выставил на торги данное имущество, указав на недостоверные характеристики (объект незавершённого строительства. Гостиница "Разумовский", кадастровый номер 55:36:050208:11892, нежилое, местоположение г Омск, ул. Андрианова, д. 2А, площадь 633,5 кв. м), о чём свидетельствует публикация сообщения от 10.10.2023 N 12648864 10:41:09 мск на сайте "https://fedresurs.ru/". В качестве дополнительных оснований жалобы заявлено, что финансовый управляющий на заявление должника от 04.02.2023 не ответил; факт принятия финансовым управляющим Положения о торгах имущества неуполномоченными кредиторами, утверждённого в хронологии 29.09.2023 (на момент утверждения Положения Бырда О. В. в реестр залоговых кредиторов включён не был, и право утверждать Положение о реализации предмета залога у него не было); факт выставления на торги имущества должника согласно объявлению о проведении торгов (сообщение N 13353625 от 05.01.2024). Представителем должника в судебном заседании 30.01.2024 заявлено о фальсификации доказательств, представленных финансовым управляющим 25.01.2024, а именно: письма финансового управляющего б/н 11703/2021, ответа кредитора Колобкова В. О. от 01.03.2023, ответа Бырда О. В. от 24.02.2023.

Бырда О. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 30.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит отказать в вынесении частного определения.

От Ассоциации РСО ПАУ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. 31.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2024 до 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя ИП Лапкина С. Ю., Колобкова В. О. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 06.06. - 10.06.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель ИП Лапкина С. Ю. к онлайн-заседанию до и после перерыва посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю ИП Лапкина С. Ю. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов обособленного спора не следует.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица супруги должника.

Представители Бырда О. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против привлечения третьего лица.

Колобков О. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении ходатайства должника.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отклоняя ходатайство Мазурина И. Ю. о привлечении его супруги к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Надлежит учесть, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом; целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения; соответствующее ходатайство должника отклонено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, апелляционным определением от 24.01.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменено решение от 03.11.2017 Советского районного суда города Омска по делу N 2-3435/2017. За Мазуриным И. Ю. признано право собственности на нежилое четырёхэтажное здание общей площадью 1 396,80 кв. м, назначение - гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью 3 274 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 08:3019 по адресу г. Омск, ул. Андрианова д. 2А.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты районного и областного суда, Мазурин И. Ю. обратился к финансовому управляющему с заявлением исх. от 04.02.2023, в котором просил произвести регистрационные действия по изменению сведений об объекте, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) они недостоверны. При этом отмечено, что ранее не представилось возможным это сделать самостоятельно в связи ограничениями, наложенными службой судебных приставов на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания.

Из жалобы должника следует, что финансовый управляющий проигнорировал заявление Мазурина И. Ю. от 04.02.2023.

По утверждению должника, Юров С. В., действуя умышленно, зная о том, что вышеуказанный объект фактически является нежилым четырёхэтажным зданием общей площадью 1 396,80 кв. м с назначением - гостиница, выставил на торги данное имущество, указав на недостоверные характеристики (объект незавершённого строительства. Гостиница "Разумовский", кадастровый номер 55:36:050208:11892, нежилое, местоположение г Омск, ул. Андрианова, д. 2А, площадь 633,5 кв. м), о чём свидетельствует публикация сообщения от 10.10.2023 N 12648864 10:41:09 мск на сайте "https://fedresurs.ru/".

Полагая бездействие финансового управляющего в форме не проведения регистрационных действий в отношении спорного здания и действия финансового управляющего в форме выставления на торги имущества должника с указанием недостоверных характеристик объекта незаконными, чем нарушены права должника, Мазурин И. Ю. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, включающей требование об отстранении Юрова С. В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, в результате которых нарушены права или законные интересы должника, иных участников по делу, что исключает удовлетворение жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве правовым основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (определение ВС РФ от 29.01.2020 N 308- ЭС19-18779(1,2)).

По результатам повторной оценки обоснованности доводов жалобы, коллегия суда приходит к следующим выводам.

Эпизод, связанный с не проведением финансовым управляющим регистрационных действий по изменению сведений о спорном здании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника о неполучении ответа от финансового управляющего на заявление от 04.02.2023, судебная коллегия отмечает, что в отличие от органов и должностных лиц публичной власти (Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), в отношении арбитражного управляющего законом не установлена ни как таковая обязанность отвечать на письменные обращения, ни сроки и порядок таких ответов.

Вопрос об ответах на письменные обращения в адрес арбитражного управляющего законодательно регулируется на уровне установления требований добросовестности и разумности его действий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, Юров С. В. в письменном отзыве указал, что исходя из части 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на собственника (а в настоящем случае на финансового управляющего) напрямую возложена обязанность по получению согласия залогодержателя для представления документов на государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении здания по адресу г. Омск, ул. Андрианова, д. 2А.

Как пояснил финансовый управляющий, после заявления представителя должника Мазурина И. Ю. - Голошубина И. М., Юров С. В. обратился к залогодержателям Колобкову В. О., ООО "ЗССК", Бырда О. В. с предложением о выдаче согласия на внесение изменений в ЕГРН в связи с увеличением площади объекта согласно решению от 03.11.2017 Советского районного суда города Омска по делу N 2-3435/2017, изменённому апелляционным определением от 24.01.2018 Омского областного суда по делу N 33-323/2018, которым за Мазуриным И. Ю. признано право собственности на спорное здание.

На обращение финансового управляющего (л. д. 59) залогодержатели Колобков В. О., Бырда О. В. сообщили об отказе в выдаче такого согласия, исх. от 01.03.2023 и 24.02.2023 соответственно (л. д. 60, 61).

По мнению финансового управляющего, отсутствие государственной регистрации изменений площади в ЕГРН не нарушает права должника и его кредиторов, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11703/2021, которым установлено следующее.

Из представленной конкурсным управляющим 01.09.2022 в материалы дела выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2022-70445401 от 11.05.2022 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11892 и в настоящее время значится в реестре как объект незавершённого строительства.

Следовательно, в настоящее время OOО "ЗССК" вправе претендовать на признание его требования к должнику в сумме 3 459 163 руб. 95 коп., обеспеченным залогом имущества должника (в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:118921 с указанием в соответствующем судебном акте его характеристик в том виде, в котором они обозначены в утверждённом определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-2214/2020 мировом соглашении, заключённом между ООО "ЗССК" и Мазуриным И. Ю., и в актуальном ЕГРН (в частности с указанием на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11892 является объектом незавершённого строительства).

В то же время для целей недопущения введения в заблуждение потенциальных и действительных участников торгов по продаже предмета залога в пользу ООО "ЗССК" в рамках настоящего дела, победителей таких торгов, а также адекватного формирования спроса на предмет залога на торгах финансовому управляющему при опубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении торгов по реализации залогового имущества должника в соответствующем сообщении надлежит поименовать объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050208:11892 тем образом, которым он поименован в ЕГРН, указав при этом актуальные фактические характеристики данного объекта (в том числе в части того, является он объектом незавершённого строительства либо достроенным объектом)", что и было сделано Юровым С. В.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что отсутствие государственной регистрации в части изменений площади объекта в ЕГРН не является препятствием для реализации объекта.

Из материалов обособленного спора следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции должник в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств письмо финансового управляющего, ответов на него от Колобкова В. О., Бырда О. В. (л. д. 59 - 61).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Согласно заявлению о фальсификации доказательств (л. д. 75) у должника возникли сомнения относительно срока давности изготовления вышеуказанных документов, просил истребовать оригиналы документов для проведения соответствующей экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2024, суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрал подписку, а также поставил на обсуждение сторон вопрос об исключении из числа доказательств по делу поименованных в заявлении о фальсификации документов.

Финансовый управляющий, представители Бырда О. В., Колобкова В. О., Жданова Н. В., ООО "ЗССК" возражали относительно исключения документов из числа доказательств по делу. Финансовый управляющий пояснил, что оригиналы документов отсутствуют, просил отказать в удовлетворении заявления о проведении экспертизы.

Оценив приведённое обоснование заявления о фальсификации, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, пришёл к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации путём опроса присутствующих в судебном заседании Юрова С. В., Колобкова В. О. и Бырда О. В.

Финансовый управляющий подтвердил направление залоговым кредиторам письма (л. д. 59), а Колобков В. О., Бырда О. В. подтвердили направление Юрову С. В. своих возражений на изменение статуса залогового имущества. Также пояснили, что и на момент направления ответов и на настоящее время возражают против изменения статуса объекта.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле документов, принимая во внимание вышеуказанные доводы финансового управляющего, Колобкова В. О., Бырда О. В., в отсутствие иных доказательств (прямых или косвенных), подтверждающих фальсификацию писем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, коллегия суда исходит из правового значения именно позиции залогодержателей, в том числе на стадии апелляционного производства; изготовление отдельных письменных документов не нивелирует её актуальность.

Основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы должника в вышеуказанной части правомерными.

Эпизод, связанный с действиями финансового управляющего по выставлению на торги имущества должника с недостоверными характеристиками.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2023 залоговые кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которое направлено финансовому управляющему.

Финансовый управляющий разместил 10.10.2023 на ЕФРСБ сообщение N 12648864 о поступлении утверждённого Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего Мазурину И. Ю.:

вид объекта недвижимости: объект незавершённого строительства, кадастровый номер: 55:36:050208:11892, нежилое помещение, гостиница "Разумовский". Местоположение: Омская область, г. Омск, ул. Андрианова, д. 2А, площадь 633,5 кв. м., площадь застройки 633,5 кв. м;

вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации 27.08.2012, номер государственной регистрации 55-55-01/197/2012-722, основание государственной регистрации кадастровый паспорт здания незавершённого строительством, выдан 03.08.2012, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", разрешение на строительство N 55-899, выдано 26.02.2010, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, договор купли-продажи земельного участка N 944, выдан 19.06.2006,

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050208:3019, виды разрешённого использования объекта недвижимости для общественно-деловых целей под здание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Андрианова, д. 2А. Площадь 3274 кв. м, вид права собственность, дата государственной регистрации 27.07.2006, номер государственной регистрации 55-55-01/084/2006-914, основание государственной регистрации договор купли-продажи земельного участка, N 944, выдан 19.06.2006,

являющегося предметом залога: Колобкова В. О., ООО "Западно-Сибирская Строительная компания", Бырда О. В.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества по продаже имущества должника приложено к вышеуказанному сообщению.

Также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в Арбитражный суд Омской области. Начальная продажная цена имущества составляет 95 000 000 руб.

В установленный срок (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) ни от должника, ни от кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, не поступили разногласия в отношении утверждённой залоговыми кредиторами начальной продажной цены объекта.

На момент обращения с настоящей жалобой в суд первой инстанции (30.11.2023) должник указанную выше публикацию не оспаривал, разногласия относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не заявлял.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, определениями суда по настоящему делу при утверждении Положений о порядке, о сроках и условиях продажи иного выявленного имущества должника, Мазурину И. Ю. разъяснено, что установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не усмотрел наличия нарушений в определении начальной цены продажи рассматриваемого имущества, как и возможного негативного влияния установленной начальной цены на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Нарушений вышеприведённых норм Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего имуществом должника Юрова С. В. не имеется, нарушений прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) не допущено.

Не установив фактов противоправного поведения финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении Юрова С. В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Мазурина И. Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов