Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-3372/24 по делу N А45-25639/2023

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А45-25639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3372/2024) общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" на решение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25639/2023 (судья Серёдкина Е.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика Света" (125438, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коптево, ул Михалковская, д. 63б, стр. 2, помещ. XIV, ком. 7, ОГРН 5177746011042, ИНН: 7751082578) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 234, офис 44, цокольный этаж, ОГРН 1135476085799), о расторжении договора, взыскании 4689231,26 рублей,

при участии третьего лица: Шайдурова Алексея Сергеевича, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дроздов К.В., доверенность от 30.08.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: Аксененко А.А., доверенность от 24.10.2023, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции),

от третьего лица: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика Света" (далее - истец, ООО "Динамика Света") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ответчик, ООО "Ирбис") о расторжении договора, взыскании 4 224 000 рублей неосновательного обогащения, 499 522 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора.

Истец в целях экономии процессуального времени исключил из числа доказательства по делу договор подряда от 01.02.2023 и приложение N 1 к нему, счет N15 от 02.02.2023, оспариваемые ответчиком и уточнил основания заявленного иска.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайдуров Алексей Сергеевич.

Решением от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требований о расторжении договора подряда от 01.02.2023, взыскании неустойки в размере 394 291,20 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Ирбис" в пользу ООО "Динамика Света" взыскано 4 224 000 рублей неосновательного обогащения, 499 522 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 46618 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что если обязательств между сторонами не имелось, то истец перечислил средства по несуществующему обязательству, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Между истцом и ответчиком заключен единственный договор - Договора поставки плит OSB. Если истец не подтверждает перечисление денежных средств по Договору поставки плит OSB, тогда истец знал об отсутствии обязательства, но тем не менее перечислил средства. Истец представил в материалы дела платежное поручение N 45 от 03.02.2023 с указанием назначения платежа - оплата по счету N 15 от 02.02.2023, но не представил самого счета на оплату, а значит не представил основания произведенного платежа. Поскольку от истца имеется оплата на сумму 4 224 000 рублей по действующему договору поставки, то получение оплаченного товара покупателем (истцом) осуществляется путем самовывоза со склада поставщика (ответчика). Поставщик выставил покупателю счет N 15 от 02.02.2023 по договору поставки плит (OSB) на сумму 5 798 400 рублей, покупатель произвел оплату 03.02.2023 на сумму 4 224 000 рублей. Поставщик готов передать оплаченную продукцию покупателю путем самовывоза со склада поставщика, как это согласовано в договоре поставки. Покупатель не осуществляет действий по принятию оплаченной продукции, поэтому у ответчика нет обязанности возврата денежных средств. С момент оплаты товара прошел год. Ответчик весь год хранит оплаченный истцом товар, а поэтому ответчик несет убытки, связанные с хранением товара. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции; в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2023 истец платежным поручением N 45 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 224 000 рублей.

Ответчиком встречного представления на сумму 4 224 000 рублей не произведено, в связи с чем претензий от 13.07.2023, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести возврат уплаченной суммы.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в размере 499522,23 рублей за период с 04.02.2023 по 28.02.2024.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 69, 71, 168 АПК РФ).

Ответчик, возражая по иску, указал, что денежные средства перечислены истцом по договору поставки N 02/2023-1 от 01.02.2023. На основании счета N 15 от 02.02.2023 на сумму 5 798 400 рублей, покупатель (истец) произвел оплату 03.02.2023 на сумму 4 224 000 рублей. При этом истец вывоз плит OSB со склада ответчика не осуществил, истец не лишен права на получение согласованного в счете N 15 от 02.02.2023 товара на сумму 4 224 000 рублей.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности к отгрузке товара со склада поставщика, а также сроков его вывоза.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что из предмета договора поставки следует, что стороны согласовали поставку плит (OSB) в количестве 17,842 м 3 на общую сумму 713700 рублей, которая была оплачена истцом платежным поручением N 116 от 18.04.2023. После чего была осуществлена поставка согласованного объема товара, что подтверждается УПД N 86 от 05.05.2023, подписанной сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд должным образом не распределил бремя доказывания. Если истец не подтверждает перечисление денежных средств по Договору поставки плит OSB, тогда истец знал об отсутствии обязательства, но тем не менее перечислил средства.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, и влечет неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Истец в суде первой инстанции указал, что договор поставки N 02/2023-1 от 01.02.2023 исполнен сторонами в полном объеме, дополнительных соглашений и спецификаций к нему сторонами не заключалось, счет N 15 от 02.02.2023 на сумму 5 798 400 рублей в его адрес не поступал.

Ссылаясь в жалобе на то, что поставщик (ответчик) готов передать оплаченную продукцию покупателю (истцу) путем самовывоза, ответчик не представляет доказательств того, что истцу направлялось уведомление о готовности к отгрузке товара со склада поставщика.

Доказательства законности удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком представлены не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В настоящем деле судом первой инстанции в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для представления доказательств, а ответчик не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства судом не нарушено.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчик несет убытки, связанные с хранением оплаченного истцом товара, ответчик соответствующих доказательств ни о наличии спорного товара, ни о его хранении, ни об извещении истца о готовности его передать, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, исходя из позиции апеллянта о получении предоплаты в рамках договора поставки и готовности товар передать, принимая во внимание требования статей 9, 65 АПК РФ, в силу которых при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму, тогда как ответчик надлежащих доказательств ни поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты, ни готовности такой поставки в суд не представил.

При этом, вопреки позиции апеллянта, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара (услуги), от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Соответственно с указанной даты на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату полученного, а обязанность поставить товар отпала.

Принимая во внимание перечисление ответчику денежных средств, отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 224 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 522,23 рублей за период с 04.02.2023 по 28.02.2024 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова