Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 08АП-3304/24 по делу N А46-11703/2021

город Омск

19 июня 2024 г.

Дело N А46-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2024) Мазурина Игоря Юрьевича (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200, далее также - должник) на определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по заявлению Бырда Олега Викторовича к Мазурину И. Ю. о включении в реестр требований кредиторов, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Субботского Владимира Евгеньевича, Бабикова Игоря Федоровича, Бырда Станислава Олеговича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурина И. Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

Колобкова Вячеслава Олеговича - лично, по паспорту,

от Мазурина И. Ю. - представителя Голошубина И. М. по доверенности от 29.04.2022 N 86АА 3283317,

от Бырда О. В. - представителя Мешиной Т. В. по доверенности от 03.12.2019 N 55АА 2208655,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Мазурина И. Ю. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.09.2021.

Решением от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) Арбитражного суда Омской области Мазурин И. Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Юров Сергей Валентинович (далее - финансовый управляющий), также признана утратившей силу государственная регистрация Мазурина И. Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и аннулированными выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бырда О. В. обратился 20.04.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Мазурина И. Ю. задолженности в размере 30 895 832,64 руб., из которых основной долг - 24 450 204,06 руб., пени - 6 445 628,58 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением от 28.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение суда от 06.02.2023 и постановление апелляционного суда от 05.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора; сомнения возражающих кредиторов относительно реальности займов подлежат проверке; указано на необходимость проверки расходования Мазуриным И. Ю. денежных средств, полученных от Бырда О. В.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 23.01.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабиков И. Ф., Бырда С. О.

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021 требования кредитора удовлетворены. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазурина И. Ю. требование Бырда О. В. в размере 30 895 832,64 руб., из них основной долг - 24 450 204,06 руб., пени - 6 445 628,58 руб., обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника:

- объекта незавершённого строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 633,5 кв. м, степень готовности объекта незавершённого строительства 80%, инвентарный номер: 20644. Литер А, А1. А2, A3, А4, А5. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Андрианова, 2А. Кадастровый номер 55:36:050208:11892, условный номер 55-55-01/197/2012-722, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внесена запись N 55-55-01/097/2012-722;

- земельного участка площадью 3 274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, предоставлен под нежилое строение, расположен на землях поселений, местоположение установлено относительно 2-этажного здания имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, г. Омск, ул. Андрианова, 2, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чём в ЕГРП 27.07.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области внесена запись N 55-55-01/084/2006-914 (на основании договора залога от 22.05.2020, о чём в ЕГРН 09.07.2020 внесены записи об ипотеке N 55:36:050208:3019-55/092/2020-19, 55:36:050208:11892-55/092/2020-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазурин И. Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Бырда О. В. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что по договорам займа денежные средства должник не получал.

Бырда О. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 30.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.06.2024 от Мазурина И. Ю. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых более подробно изложил свою позицию. Отмечает, что изменение позиции должника по вопросу включения Бырда О. В. в реестр требований кредиторов (изначально данные требования признавались, заявлялось ходатайство о снижении неустойки) в рамках настоящего дела связано с тем, что между должником и Бырда О. В. имелись договорённости, в рамках которых ему была передана в управление гостиница по адресу г. Омск, ул. Андрианова д. 2А. Вся процедура согласована с финансовым управляющим Юровым С. В.; договорились оформить гостиницу на родственницу Бырда О. В. - Айкалову Марину Михайловну. Также передано всё оборудование, мебель (собственником которой должник не являлся).

При заполняемости гостиницы месячный доход составляет от двух до трёх млн. руб.

К уточнениям к жалобе приложены дополнительные документы: протокол судебного заседания от 21.03.2018, договор аренды от 15.08.2022, доверенность от 26.10.2023.

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2024 до 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

10.06.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили:

- отзыв Колобкова В. О. на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Полагает подлежащим применению в рассматриваемом случае правовой принцип "эстоппель" и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку в рассматриваемом случае полное признание должником задолженности перед Бырда О. В. на протяжении более 9 лет, частичное гашение долга в размере почти 8 млн. руб., в том числе через третьих лиц, передача в залог основного актива - гостиницы) рассматривается как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и лишает права ссылаться на указанные обстоятельства в будущем, а равно права на судебную защиту;

- дополнения к отзыву от Бырда О. В. с приведением контрдоводов на уточнённую апелляционную жалобу. Полагает, что утверждение о безденежности договоров займа прямо опровергается собранными доказательствами по делу; наличествуют основания для отклонения доводов жалобы и применения к должнику принципа "эстоппель".

От представителя ИП Лапкина С. Ю., Колобкова В. О. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 06.06. - 10.06.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель ИП Лапкина С. Ю. к онлайн-заседанию до и после перерыва посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю ИП Лапкина С. Ю. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов обособленного спора не следует.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнениях к ней.

Представитель Бырда О. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Колобков О. В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с уточнениями, отзывы с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Бырда О. В. ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

- определение от 13.04.2018 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-1100/2018 об утверждении мирового соглашения;

- определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4283/2018 об утверждении мирового соглашения (с учётом определения от 05.06.2020 об исправлении опечаток).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед Бырда О. В. возникла на основании договора займа от 05.07.2013, заключённого между Бырда О. В. и Мазуриным И. Ю., на сумму займа 12 000 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора сумма займа считается предоставленной в момент подписания договора. На договоре имеется расписка должника о получении 12 000 000 руб. без указания даты.

Также на договоре займа от 05.07.2013 имеется расписка о дополнительном получении 02.02.2017 должником 5 000 000 руб.

Помимо этого, долг перед Бырда О. В. возник на основании заключённого последним с Субботским В. Е. договора уступки права требования от 06.02.2018, согласно которому Субботский В. Е. уступил Бырда О. В. по цене 100 000 руб. право требования к Мазурину И. Ю. на сумму 13 287 000 руб. по договору займа, подтверждённому распиской Мазурина И. Ю. от 31.01.2017.

Бырда О. В. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к Мазурину И. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

Определением от 13.04.2018 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-1100/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить Бырда О. В. в срок до 30.12.2019 денежные средства в общей сумме 32 305 190,02 руб.

В связи с неисполнением должником мирового соглашения, Бырда О. В. обратился с заявлением о вступлении в дело N А46-4283/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мазурина И. Ю.

Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4283/2019 о банкротстве Мазурина И. Ю. на стадии рассмотрения обоснованности заявления утверждено мировое соглашение, согласно которому Мазурин И. Ю. обязался уплатить Бырда О. В. денежные средства в сумме 27 966 610,92 руб.

Пунктом мирового соглашения, утверждённого определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4283/2019, предусмотрено, что сумма задолженности подлежит погашению должником в течение 19 месяцев, начиная с 25.07.2020 в срок до 25.01.2022.

Согласно пункту 4 мирового соглашения в целях обеспечения исполнения обязательства перед кредитором Бырда О. В. должник в течение 5 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом обязуется заключить с Бырда О. В. договор залога на часть недвижимого имущества, указанного в пункте 4.1 настоящего соглашения, в пределах суммы требований 27 966 610,92 руб.

Мазуриным И. Ю. задолженность погашалась частично, с нарушением утверждённого графика платежей.

22.05.2020 между Бырда О. В. и Мазуриным И. Ю. заключён договор залога в отношении недвижимого имущества (объект незавершённого строительства, земельный участок).

Согласно постановлению от 18.08.20221Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4283/2019 Бырда О. В. выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Мазурина И. Ю. 24 450 204,06 руб.

Должнику начислена неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 445 628,58 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, Бырда О. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 895 832,64 руб. как обеспеченных залогом.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 69 АПК РФ, статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 1, 10, 160, 161, 408, 432, 807 - 810 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в определении ВС РФ от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из реальности предоставления займа должнику. Суд признал требование обоснованным и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. В отсутствие доказательств прекращения залога на имущество либо выбытия предмета залога из владения должника (залогодателя), суд удовлетворил требование Бырда О. В. о признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды (определение ВС РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как указано выше, в обоснование требования кредитор ссылается на определение от 13.04.2018 Куйбышевского районного суда города Омска по делу N 2-1100/2018 об утверждении мирового соглашения; определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4283/2018 об утверждении мирового соглашения (с учётом определения от 05.06.2020 об исправлении опечаток).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Вместе с тем из приведённого правила имеются исключения.

Так, в случае признания иска ответчиком суд не устанавливает фактических обстоятельств спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заёмщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Аналогично при утверждении мирового соглашения суд исходит из отсутствия разногласий между сторонами спора относительно реальности заёмных отношений, не даёт оценку взаимоотношениям сторон договора займа.

Исследовав обстоятельства, касающиеся реального характера заёмных отношений, суд первой инстанции установил, что договором займа от 05.07.2013 определён размер займа - 12 000 000 руб., определено, что заём является беспроцентным, целевым, срок возврата не позднее 05.02.2014.

Дополнительным соглашением от 02.02.2017 (собственноручно написанным Мазуриным И. Ю. в тексте договора от 05.07.2013) стороны увеличили сумму займа ещё на 5 000 000 руб. и продлили срок возврата первоначального займа до 30.12.2017.

Помимо этого дополнительным соглашением заёмщик собственноручной надписью подтвердил наличие заёмного обязательства на сумму 17 000 000 руб. Подпись Мазурина И. Ю. в установленном порядке не оспорена, факт написания расписок не отрицается.

В рамках договора займа от 05.07.2013, заключённого между Мазуриным И. Ю. и Бырда О. В., последний предоставил должнику денежные средства для проведения реконструкции гостиницы по адресу г. Омск, ул. Андрианова, д. 2А.

31.01.2017 между Субботским В. Е. (заимодавец) и Мазуриным И. Ю. (заёмщик) заключён договор займа.

В подтверждение договора займа от 31.01.2017 должник выдал Субботскому В. Е. собственноручно написанную расписку, согласно которой Мазурин И. Ю. получил денежную сумму в размере 13 287 000 руб.

Факт выдачи расписки от 31.01.2017 должником Субботскому В. Е. не оспорен.

На основании договора уступки от 06.02.2018, заключённого между Субботским В. Е. и Бырда О. В., право требования к Мазурину И. Ю. долга по договору займа, основанному на собственноручной расписке о получении займа, составленной 31.01.2017 должником, уступлено Бырда О. В.

Субботский В. Е. направил Мазурину И. Ю. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Повторно оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности получения суммы займа; дальнейшее поведение должника очевидно свидетельствует о подтверждении реальности заёмных правоотношений.

Судом принято во внимание наличие собственноручно изготовленных должником расписок в получении денежных средств, отмечая, что дата фактической передачи денежных средств в данном случае не является юридически значимой, поскольку возможно установить, что расписка относится именно к этой сделке, поскольку она совершена на самом договоре. При этом очевидно, что безденежными договоры займа от 05.07.2013, 31.01.2017, 02.02.2017 признаны быть не могут, поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение сделок, а именно: Бырда О. В. и Субботский В. Е. предоставили денежные средства Мазурину И. Ю., а Мазурин И. Ю. их частично возвратил.

Исходя из указанной совокупности обстоятельств, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать договоры займа мнимыми, направленными на создание искусственной задолженности.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что о реальности заёмных отношений правоотношений свидетельствуют следующие обстоятельства:

- наличие финансовой возможности Бырда О. В. и Субботского В. Е. предоставить Мазурину И. Ю. наличные денежные средства в заявленных размерах (получены по запросу суда от независимых от Бырда О. В. источников);

- фактическое частичное погашение (банковские переводы) займов, в том числе: мировое соглашение, утверждённое в рамках гражданского дела N 2-1100/2018, рассмотренного Куйбышевским районный судом г. Омска, Мазуриным И. Ю. частично исполнено на сумму 4 338 580 руб.; мировое соглашение в рамках дела N А46-4283/2019, рассмотренного Арбитражным судом Омской области, на сумму 3 516 406,86 руб.;

- отсутствие возражений со стороны должника и иных кредиторов (в том числе ФНС России и Лапкина С. Б.) до возбуждения дела N А46-11703/2021, т.к. в рамках дела N А46-4283/2019 Бырда О. В. также обращался с заявлением о включении требования в реестр кредиторов, при этом заявителем в деле N А46-4283/2019 являлась ФНС России, в этом же деле о банкротстве кредиторы не возражали против требования Бырда О. В., в отношении требования должником заключено мировое соглашение, также частично исполненное должником;

- кратное увеличение стоимости актива - гостиницы по ул. Андрианова, д. 2А в г. Омске, на который Бырда О. В. предоставлен целевой заём от 05.07.2013, при полном отсутствии со стороны должника и возражающих кредиторов указания иного источника финансирования, за вычетом банковского кредита ПАО Банк ВТБ, реконструкции здания и наполнения гостиницы до признаков действующего бизнеса (мебель, оборудование и пр.).

Из заключения от 16.03.2018 N 298/3-2 (получено в рамках дела N 2-3837/2017, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска) следует, что рыночная стоимость нежилого четырёхэтажного здания общей площадью 1 396,80 кв. м, расположенного по адресу г. Омск, ул. Андрианова, д. 2А, округлённо составляет 67 251 000 руб.

Следовательно, как заключил суд, по сравнению со стоимостью этого здания как объекта незавершённого строительством (23 534 154,05 руб.), установленной сторонами в договоре об ипотеке от 19.12.2012, заключённом между банком и Мазуриным И. Ю., стоимость объекта к 2018 году увеличилась в три раза или на 43 716 845,95 руб.

При повторном рассмотрении заявления Бырда О. В., суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить документы, подтверждающие соответствующие расходы полученных денежных средств. Указания суда Мазуриным И. Ю. не исполнены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, частичное погашение кредита ПАО Банк ВТБ от 19.12.2012, а именно, с даты заключения договора и до 09.03.2017 (дата требования банка) на протяжении более 4 лет Мазуриным И. Ю. обязательства по кредитному договору перед банком исполнялись, при полном отсутствии действующего бизнеса (как установлено в настоящем деле, лишь в 2017 году Мазурин И. Ю. обратился в суд с заявлением о признании объекта завершённым), то есть оснований достоверно утверждать, что стороны договора займа в начале июля 2013 года предполагали наступление неплатёжеспособности Мазурина И. Ю., не имеется.

С учётом фактического изменения площади реконструированной гостиницы с 633,5 кв. м до 1 396,80 кв. м, позиционирования объекта как гостиницы бизнес-класса, её внутренней отделки, комплектования гостиничных номеров, ресторана, конференц-зала мебелью, санитарно-техническим оборудованием, осветительными приборами, бытовой и профессиональной техникой, посудой, текстилем и т. п., стоимость улучшений в значительной степени превышает 43 716 845,95 руб.

В отсутствие доказательств со стороны должника наличия иных источников финансирования, суд первой инстанции признал доказанным факт предоставления Бырда О. В. и Субботским В. Е. денежных средств Мазурину И. Ю. в сумме 30 287 000 руб., их расходования, в том числе на строительство здания гостиницы.

Судом отмечено, что в рассматриваемом случае соблюдены требования норм статей 161, 808 ГК РФ; собственноручная расписка Мазурина И. Ю., в том числе, указывает на его обязанность по возврату денежных средств.

Также принято во внимание, что оригиналы расписок до обращения Бырда О. В. в Куйбышевский районный суд города Омска в феврале 2018 года хранились у заимодавца, приобщены к материалам дела N 2-100/2018 (материалы истребованы из Куйбышевского районного суда города Омска, копия приобщена к материалам электронного дела).

Относительно расходования денежных средств, вырученных от продажи недвижимости в ОАЭ, судом установлено, что согласно банковской выписке по счету Бырда С. О., денежные средства со счета сняты наличными, переводов из этих денежных средств (кроме краткосрочных депозитов) не производилось, никакая иная недвижимость не оплачивалась.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции усмотрел добросовестное поведение Бырда О. В., который последовательно с 20 февраля 2018 года (уплатив государственную пошлину при подаче иска в максимальном размере за свой счёт), без совершения противоречивых действий, предпринял меры к взысканию долга: участвовал во всех обособленных спорах в рамках всех дел о банкротстве Мазурина И. Ю., начиная с дела N А46-9794/2018 (возбужденного 20.06.2018 по заявлению ПАО Банк ВТБ, при этом согласно мировому соглашению по делу N 2-100/2018 срок уплаты в пользу Бырда О. В. ещё не наступил), занимал активную позицию, действуя исключительно в своём интересе, поддерживал принятие мер к возврату имущества в конкурсную массу должника.

Утверждение должника и иных кредиторов о создании с участием Бырда О. В. искусственной задолженности Мазурина И. Ю., как заключил суд первой инстанции, прямо опровергается собранными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов