Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 10АП-10585/24 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Публично - правовой компании "Фонд развития территорий" - Билык В.М., представитель по доверенности от 18.07.2024,

от Глазковой И.В. - Сарибекян Ж.Н., представитель по доверенности от 25.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публично - правовой

компании "Фонд развития территорий" и Глазковой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу N А41-69007/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.03.2021.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН: 772109351283 регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 69, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1), член Ассоциации "МСОПАУ".

Глазкова Ирина Владимировна, с учетом принятых судом уточнений, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в части взыскания с ППК "Фонд развития территорий" суммы в размере 1 750 550 руб. в счет возмещения 50% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2024 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично.

Взыскал с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Глазковой Ирины Владимировны 465 495,39 руб.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глазкова Ирина Владимировна и ППК "Фонд развития территорий" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Глазкова Ирина Владимировна в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ППК "Фонд развития территорий" сумму в размере 1 750 550 руб. в счет возмещения 50% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

ППК "Фонд развития территорий" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, установить компенсацию в размере 219 215 руб. 85 коп.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог - способ обеспечения исполнения обязательств.

В случае если должник не исполнит или ненадлежаще исполнит основное обязательство, то кредитор (залогодержатель) сможет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Впоследствии залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта, что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 и получило дальнейшее закрепление в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18- 15980.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в указанных актах, по смыслу пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения статей 12.1 и 13 указанного Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

При этом, поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, в ситуации, если дом будет введен в эксплуатацию, данное помещение включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него.

В таком случае право залога дольщика трансформируется, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

Таким образом, с учетом применения в данном споре правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864, от 02.07.2018 N 305-ЭС16- 10864(5), от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) признание судом за Глазковой Ириной Владимировной статуса залогового кредитора в рассматриваемом случае в части суммы основного долга соответствует положениям Закона о банкротстве и не ставит других участников строительства, претендующих на жилые помещения в данном доме, в несправедливое положение по сравнению с претендующими на нежилые помещения в этом же доме.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года и 03 сентября 2021 по делу А41-69007/17 заявление Фонда Московской области о передаче имущества удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного ППК "Фонд развития территорий" стал приобретателем прав на имущество застройщика и принял обязанности по расчету с кредиторами.

Постановлением от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду.

В тексте Постановления N 34-П отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

В этом же Постановлении разъясняется, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче Фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия Фондом на себя соответствующих обязательств.

Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

В Постановлении 34-П содержатся положения о праве на компенсацию кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Ее размер не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, принятых в развитие Постановления N 34-П отсылают к подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который следует из содержания норм подп. 3 п. 3 и п. 6 ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по сути устанавливая схожий временный механизм обеспечения прав бывших залоговых кредиторов, существовавший в период до принятия части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта.

Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

Единственное условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации - она не должна превышать 50 процентов от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.

Глазкова Ирина Владимировна на текущий момент имеет статус лица, являющийся залоговым кредиторами застройщика, перед которым у Фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, а следовательно возникла обязанность в выплате возмещения в размере 50% от основного долга и процентов включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Из материалов дела следует, что сумма требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника обеспеченных залогом имущества Должника равна 3 501 100 рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" залоговый кредитор имеет право на возмещение в размере не более 50% от суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Определением Верховного Суда РФ от 02 ноября 2023 г. N 309-ЭС22-24570 (6, 7) по делу N А60-31963/2020 приведена формула для расчета предварительного размера первоначальной компенсации в рублях:

К = (С-Р) х 0,6 х Д/Ю0, где К - сумма компенсации, С - оценочная стоимость предмета залога, Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 г. по делу N А41-69007/17 о включении требования Глазковой И.В. в реестр требований кредиторов ООО "Каскад" объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N4/1005/35-1п от 15.10.2015 г. являлось нежилое помещение проектировочной площадью 38,9 кв. м., расположенное на 1-м этаже в многоэтажном жилом доме N35 по адресу: г. Истра, в восточной части города. Жилой дом N35 должен был быть возведен на земельном участке с кадастровым номером 30:08:0010302:182.

На момент вынесения Определения от 03 сентября 2023 г. по делу N А41-69007/17 о передаче ППК "Фонд развития территорий" земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:182 объекта незавершенного строительства на земельном участке не существовало.

Фото земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:182 опубликовано на сайте ППК "Фонд развития территорий".

Таким образом, по смыслу ст. 13 ФЗ-214 "О долевом строительстве" денежное требование Глазковой И.В. обеспечено земельным участком с кадастровым номером 50:08:0010302:182.

Согласно Отчету N 120221-3 от 10.03.2021 г., подготовленного специалистами ООО "Митра Групп", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:182 по состоянию на дату открытия конкурсного производства (08.09.2020 г.) составляет 19 299 600 руб.

Указанный Отчет опубликован в ЕФРСБ 15 марта 2021 г. N 6330085.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-20287, имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, уплачиваются в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, коэффициент Р из формулы будет включать в себя начисленный земельный налог за период нахождения должника в банкротных процедурах до прекращения права собственности (с 2018 г. по декабрь 2021 г.).

Согласно расчету конкурсного управляющего и предоставленного ИФНС N 15 по Московской области ответа, итоговая сумма земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0010302:182 за период с 01.01.2018 по 14.12.2021 составляет 1 257 143 руб.

Согласно реестру требований участников строительства по 35 дому, сумма, уплаченная гражданами-участниками долевого строительства (27 дольщиков) по договорам долевого участия, составляет 77 946 700 руб.

Согласно реестру требований кредиторов, Глазкова И.В. является единственным залоговым кредитором по 35 дому с суммой требований по основному долгу 3 501 100 руб.

Таким образом, размер всех требований залогодержателей земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:182 составляет 81 447 800 руб.

Доля требования Глазковой И.В. в совокупном размере требований составляет 4,3%.

Расчет первоначальной компенсации Глазковой И.В.: (19 299 600 руб. - 1 257 143 руб.) х 0,6 х 4,3/100 = 465 495 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина