Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

город Томск

24 июня 2024 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Попова Алексея Александровича (N 07АП-7846/18(26)), Марченко Игоря Викторовича (N 07АП-7846/18(27)), Сенькова Константина Сергеевича (N 07АП-7846/18(28)) на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962),

по жалобе Сенькова Константина Сергеевича, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича, об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Попова Алексея Александровича за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего до 10 000 руб., о взыскании 2 759 840 руб. убытков, взыскании излишне выплаченного вознаграждения,

по жалобе Марченко Игоря Викторовича, г. Барнаул, Алтайский край, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича и о взыскании с арбитражного управляющего Попова Алексея Александровича в конкурсную массу убытков в размере 42 425 000 руб.

с привлечением к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: 350015, г.Краснодар, ул. Северная, 309), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132,) г. Барнаул Алтайского края, ООО "Содействие" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233) г. Санкт-Петербург, ООО "РИКС" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468), Москва, в лице представителя конкурсного управляющего Громовой Дарьи Николаевны (адрес для направления корреспонденции: 127994, г.Москва, ГСП-4), ООО СК "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380) г. Москва, ООО "МСГ" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690) г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от Марченко И.В.: Марченко И.В., Шеланков А.В., доверенность от 18.03.2024,

от Попова А.А.: Попова В.И., доверенность от 12.04.2023,

от Сенькова К.С.: Литинский В.В., доверенность от 20.12.2022,

от Поповой В.И.: Попова В.И., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению Кошелевой Галины Дмитриевны общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Попов Алексей Александрович (ИНН 222207398510, СНИЛС 044-947-644-91), являющийся членом некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

19.10.2022, 26.12.2022 в суд поступили жалобы Сенькова Константина Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП Союз МСРО ПАУ "Альянс управляющих", Управление Росреестра по Алтайскому краю, ООО СО "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование" (сокращенное наименование ООО "РИКС"), ООО СК "ТИТ", ООО "МСГ".

Определением суда от 17.01.2023 жалобы Сенькова К.С,. на основании статьи 130 АПК РФ, объединены в одно производство.

27.01.2023 в суд поступила жалоба Марченко Игоря Викторовича на бездействие конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.02.2023 Попов Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.03.2023 жалобы Сенькова К.С. и жалоба Марченко И.В., на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство.

Определением суда от 22.03.2023 конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ольга Юрьевна, ИНН 221002582403, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В ходе судебного разбирательства Сеньков К.С. неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные требования и в конечном итоге просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Роскомплект" Попова А.А., выразившееся: - в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Роскомплект" и представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника его имуществе конкурсным кредиторам и в суд, установленной пунктом 1 статьи 143 Законе о банкротстве; - в препятствии конкурсным кредиторам к доступу всей необходимой информации отношении должника и не предоставлении в полном объеме всей необходимой информации, а именно, отчетов об использовании денежных средств должника и выписок по расчетным счет должника; - в бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности Марченко В.И. в размере 175 301,16 руб. в период с 01.02.2020 по 01.10.2022 и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; - в нераспределении денежных средств должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве за период с 21.12.2021 по 21.11.2022; - в непринятии мер к расторжению договора аренды оборудования от 30.06.2017, заключенного должником ООО "Роскомплект" с ООО "РК" либо изменению его условий в части размера арендной платы, приведя ее к рыночной и экономически целесообразной для должника; - уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Попова А.А. за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 10 000 руб.; - взыскать с арбитражного управляющего Попова А.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 2 759 840 руб.; - взыскать с арбитражного управляющего Попова А.А. в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 в размере 1 828 710,02 руб.

Также, в ходе судебного разбирательства, Марченко И.В. неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные требования и в конечном итоге просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Роскомплект" Попова А.А., выразившееся: - в незаключении договора обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору, минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год; - в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи станков в количестве 16 единиц, результатах проведения указанных торгов и сведений о заключении договоров купли-продажи с покупателями; - в непредоставлении сведений относительно реализации трех станков: бесцентро-шлифовальный станок начальной стоимостью 51 367 руб.; бесцентро-шлифовальный станок начальной стоимостью 51 367 руб.; фрезерный 6П10 начальной стоимостью 53 039 руб., и не заключении прямых договоров купли-продажи указанных станков с Марченко И.В.; - в непринятии мер к расторжению договора аренды оборудования от 30.06.2017, заключенного должником ООО "Роскомплект" с ООО "РК" либо изменению его условий в части размера арендной платы, приведя ее к рыночной и экономически целесообразной для должника; - взыскать с арбитражного управляющего Попова А.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 42 425 000 руб.

Определением от 18.12.2023 в редакции определения от 19.12.2023, Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся: - в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с Марченко И.В. в размере 175 301 руб. 16 коп.; - в затягивании процедуры конкурсного производства; - в нераспределении в течение длительного срока конкурсной массы; - в непринятии мер к расторжению договора аренды от 30.06.2017, заключенном между ООО "Роскомплект" и ООО "РК", либо изменению его условий в части размер арендной платы; Взыскал с Попова А.А. в конкурсную массу ООО "Роскомплект" 2 759 840 руб. 00 коп. убытков. Уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Попова А.А. за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 до 150 000 руб. Взыскал с Попова А.А. в конкурсную массу ООО "Роскомплект" излишне выплаченное вознаграждения за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 в сумме 286 071 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении жалоб отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Попов А.А., Сеньков К.С. и Марченко И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Попов А.А. указал, что в период с 30.01.2020 по 10.03.2022 проводились мероприятия по реализации имущества должника, следовательно, мероприятия конкурсного производства не были закончены, невзыскание задолженности с Марченко В.И. не привело к затягиванию процедуры. Суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства и доводы Попова А.А. Суд вышел за пределы заявленного требования. Вина Попова А.А. в том, что суд приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствует. Очередность погашения требований не нарушена. Заявители не обосновали какие их права нарушены. Осведомленность конкурсного управляющего об аффилированности с должником Романова Р.А. до 25.11.2020 и Марченко И.В. до 09.07.2019, не подтверждена. Суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства Попова А.А. о пропуске заявителями жалоб срока на оспаривание и расчет, в соответствии с которым, исходя из срока предъявления требований, подлежит уменьшению сумма взыскания убытков с конкурсного управляющего с 2 759 840 руб. до 126 420, 62 руб.

Марченко И.В. указал, что реальная рыночная стоимость права аренды оборудования составляет не менее 1 600 000 руб. Суд не дал оценки доводам заявителя. Имеются основания для снижения размера вознаграждения Попова А.А. до 0,00 руб.

Сеньков К.С. указал, что имеются основания для снижения размера вознаграждения Попова А.А. до 10 000,00 руб. Поповым А.А. допущено злоупотребление правом, поскольку, являясь заинтересованным по отношению к должнику и КДЛ лицом, скрыл данные обстоятельства при утверждении. Попов А.А. совершил действия (бездействие) приведшие к затягиванию процедуры банкротства.

Сеньков К.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу Попова А.А., в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Попов А.А. представил дополнение к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционные жалобы Сенькова К.С., Марченко И.В. и письменные пояснения.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Определением от 22.03.2024 апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить мотивированные отзывы на апелляционные жалобы, в том числе по доводам о том, все ли требования рассмотрены судом.

Сеньков К.С. и Попов А.А. представили письменные пояснения.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Определением от 22.03.2024 апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные позиции, в том числе по доводам об аффилированности, недобросовестности.

Сеньков К.С. представил дополнения к письменным пояснениям.

Попов А.А. представил письменные объяснения.

Попова В.И. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время в апелляционной инстанции обжалуются судебные акты о процессуальном правопреемстве, имеющие влияние на установление факта наличия лиц, которым Поповым А.А. причинены убытки.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва в материалы дела от Попова А.А. поступили письменные объяснения с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Сеньков К.С. представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители поддержали ранее выраженные позиции.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Поповым А.А. обязанностей конкурсного управляющего и наличию оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В обоснование жалобы Сеньков К.С. указал, что конкурсный управляющий Попов А.А., нарушил периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Роскомплект" и представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника его имуществе конкурсным кредиторам и в суд, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального законе банкротстве, что подтверждается сведениями с сайта ЕФРСБ.

Попов А.А., возражая по данному доводу, указал, что собрания проводились в соответствии с установленной решением собрания кредиторов от 26.12.2017 периодичность. Доказательств нарушения сроков предоставления отчетности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве и собранием кредиторов может быть установлена иная периодичность представления отчета конкурсного управляющего, нежели один раз в три месяца.

Следовательно, законом установлен не срок проведения собраний кредиторов, а срок представления отчета конкурсного управляющего собранию или комитету кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Роскомплект" от 26.12.2017 собранием кредиторов принято решение об определении в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о должнике в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в шесть месяцев.

Таким образом, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника изменили установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию.

Из размещенных на сайте ЕФРСБ публикаций следует, что собрания кредиторов проведены с повесткой собрания "Отчет конкурсного управляющего" 11.08.2020 (публикация ЕФРСБ N 5321127 от 12.08.2020), 10.02.2021 (публикация ЕФРСБ N 6179482 от 13.02.2021), 10.03.2021 (публикация ЕФРСБ N 6312403 от 15.03.2021), 18.05.2021 (публикация ЕФРСБ N 6651317 от 18.05.2021), 17.11.2021 (публикация ЕФРСБ N 7692518 от 18.11.2021), 16.05.2022 (публикация ЕФРСБ N 8800287 от 17.05.2022), в пределах срока, установленного решением собрания кредиторов от 26.12.2017.

Доказательств, подтверждающих установление собранием кредиторов иного срока для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Проверяя доводы Сенькова К.С. о препятствии со стороны конкурсного управляющего конкурсным кредиторам к доступу всей необходимой информации отношении должника и не предоставлении в полном объеме всей необходимой информации именно, отчетов об использовании денежных средств должника и выписок по расчетным счет должника, суд исходит из следующего.

В обоснование довода Сеньков К.С. указал, что 26.08.2021 и 07.09.2021 им направлены конкурсному управляющему запросы о предоставлении для ознакомления следующих документов: отчет о результатах конкурсного производства, отчет о движении денежных средств должника, выписки по расчетным счетам, положение о порядке продажи имущества, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетень для голосования. Вместе с тем для ознакомления не были предоставлены отчет об использовании денежных средств должника и выписки по расчетным счетам. Кроме того, отчет об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим Поповым А.А. ни разу не был предоставлен ни в арбитражный суд, ни конкурсному кредитору для ознакомления.

Попов А.А., возражая по данному доводу жалобы, указал, что 02.09.2021 конкурсным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение положения о порядке продажи имущества (публикации ЕФРСБ N 7262627 от 03.09.2021). 26.08.2021 на адрес электронной почты конкурсного управляющего с электронной почты csenkov@yandex.ru поступил запрос на предоставление посредством электронной почты для ознакомления к собранию кредиторов 02.09.2021 документов. 26.08.2021 конкурсным управляющим на указанный адрес направлены материалы к собранию кредиторов согласно повестке дня, а именно: Положение о продаже имущества должника ООО "Роскомплект". Повесткой дня собрания кредиторов 02.09.2021 не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, в том числе отчета об использовании денежных средств и выписки по расчетным счетам. Указанная информация предоставлялась конкурсным управляющим на всех собраниях кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего". 07.09.2021 на адрес электронной почты конкурсного управляющего с электронной почты csenkov@yandex.ru поступило "повторное заявление о предоставлении документов для ознакомления", которые, по мнению заявителя жалобы, были предоставлены не в полном объеме. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию, избранные сведения конкретному кредитору, вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов (комитета кредиторов). Требования заявителя о предоставлении ему по запросам от 26.08.2021, 07.09.2021 указанных документов выходят за пределы обязанностей конкурсного управляющего, не соответствуют предусмотренным Законом о банкротстве формам контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по регулярному проведению собраний кредиторов и представлению им отчетов о своей деятельности направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной информации о текущем финансовом положении организации - банкрота, объеме выявленного имущества, действиях, осуществляемых арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, и т.д.

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

Именно в указанной форме (составления и представления с заданной периодичностью собранию (комитету) кредиторов и в материалы дела отчетов, а также копий документов, обосновывающих данные отчета) арбитражный управляющий подконтролен кредиторам и суду.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов должника, в повестку дня каждого из которых включен вопрос "Отчет конкурсного управляющего" (вопрос не ставится на голосование). Обсуждение данного вопроса повестки на собрании кредиторов подразумевает выяснение всех возникающих у кредиторов вопросов по сведениям, изложенным в отчете, в том числе проводимым мероприятиям.

В материалы дела конкурсным управляющим в установленные сроки также предоставляются отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержащие сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Сеньковым К.С. не представлено доказательств того, что у кредитора имелись препятствия в ознакомлении с отчетами, представляемыми конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов.

Кроме того, кредитор имеет право также на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в том числе в части отчетов и прилагаемых к ним документов для извлечения и анализа информации по интересующим его вопросам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя в данной части, поскольку требование кредитора о направлении отдельных документов в отношении отдельного кредитора не соответствует предусмотренным Законом о банкротстве формам контроля за деятельностью арбитражного управляющего; не предусмотрена Законом обязанность управляющего по предоставлению избранных сведений конкретному кредитору.

В обоснование довода жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности Марченко В.И. в размере 175 301,16 руб. в период с 01.02.2020 по 01.10.2022 и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, Сеньков К.С. указал, что выявление конкурсным управляющим дебиторской задолженности к Марченко В.И. только в 2022 году, повлекло за собой приостановление производства по спору об определении размера субсидиарной ответственности. Обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 301,16 руб. за период с 25.07.2019 по 30.01.2020 возникла у Марченко В.И. с 31.01.2020. Вместе с тем, с 31.01.2020 конкурсный управляющий Попов А.А. действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не предпринимал, в своем отчете конкурсного управляющего данную задолженность не отражал, а указал о ее наличии только спустя два года - 16.03.2022 при предъявлении в суд ходатайства о приостановлении производства по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности, что также привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства по вине конкурсного управляющего Попова А.А.

Кроме того, с декабря 2021 года, то есть десять месяцев, конкурсный управляющий Попов А.А. затягивает процедуру конкурсное производство, наращивая текущие расходы в виде своего вознаграждения, при этом, никаких действий в процедуре конкурсное производство не совершает, как и действий по взысканию дебиторской задолженности. Заявление о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Тараденко В.А. подано в арбитражный суд самим Тараденко В. А., а не конкурсным управляющим. В судебные заседания конкурсный управляющий Попов А.А., назначенные на 24.01.2022, 17.02.2022 и 16.03.2022 не явился. Кроме того, судебные заседания 24.01.2022 и 17.02.2022 отложены в связи с неявкой конкурсного управляющего по ходатайствам об отложении судебных заседаний.

Попов А.А., возражая по данному доводу жалобы, указал, что с 14.08.2019 по настоящее время в рамках положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Роскомплект", утвержденного собранием кредиторов 14.08.2019, проводятся мероприятия по реализации имущества должника. Из утвержденного порядка следует, что для реализации имущества, стоимостью ниже 100 тыс. рублей, мероприятия по организации торгов не предусмотрены - торги не организуются, организатор торгов не привлекается, задатки не вносятся, победитель торгов не определяется, договор купли-продажи с победителем торгов не заключается. Конкурсный управляющий приступил к продаже имущества, что подтверждено соответствующими публикациями о продаже имущества в сети интернет на продающих сайтах Авито и Купи-Продай, а также размещениями рекламных баннеров на страницах с объявлениями на сайте Купи-Продай в период с даты проведения собрания по настоящее время, проведением визуального контроля размещенных объявлений, заключением договоров купли-продажи имущества, поступлением оплат по договорам купли-продажи имущества. Информация о реализации указанного имущества отражена в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Безусловная обязанность по взысканию в конкурсную массу также и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку в данном случае конкурсная масса должника восполнена именно недостающей суммой, размер которой определен на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 14.12.2018.

Кроме того, конкурсным управляющем дважды приняты меры к применению в отношении Марченков В.И. санкций в виде взыскания процентов за несвоевременную оплату указанного договора, что подтверждается решением Центрального районного суда от 30.01.2020 по делу 2-3945/2022 и определением Центрального районного суда от 11.11.2022 по делу 2-2654/2022. Взыскание с Марченко В.И. в судебном порядке в более ранний период не было целесообразным ввиду наличия достаточных оснований полагать, что реализация имущества должника и расчеты с кредиторами находятся в завершающей стадии, и правовой результат от судебного разбирательства не повлек бы ожидаемого финансового результата, создал бы для должника дополнительные необоснованные расходы и повлек затягивание процедуры банкротства.

Принятие конкурсным управляющим повторных мер по наложению штрафных санкций не привело к продлению сроков конкурсного производства, т.к. мероприятия по реализации имущества должника (оборудования для металлопереработки) до настоящего времени не окончены.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенных торгов имуществом должника между ООО "Роскомплект" в лице конкурсного управляющего Попова А.А. (продавец) и Марченко Владиславом Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 14.12.2018. По условиям договора купли-продажи от 14.12.2018 продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для металлообработки в количестве 211 единиц. Цена имущества составляет 13 018 150 руб. Оплата цены производится покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора в безналичном порядке. В счет оплаты засчитывается сумма задатка, внесенного покупателем для участия в торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 14.12.2018 (сумма задатка 2 603 630 руб. 00 коп.). Передача имущества производится по передаточному акту после оплаты покупателем имущества в полном объеме.

Между тем, Марченко В.И., являющийся сыном контролирующего должника лица - Марченко И.В., в нарушение условий договора, произвел оплату имущества должника в сумме 13 018 150 руб. 00 коп. следующими платежами: - 20.11.2018 в сумме 2 603 630 руб. 00 коп. - задаток; - 15.01.2019 в сумме 500 000 руб.; - 17.01.2019 в сумме 300 000 руб.; - 29.04.2019 в сумме 1 614 520 руб.; - 16.07.2019 в сумме 1 900 000 руб.; - 12.12.2019 в сумме 250 000 руб.; - 17.12.2019 в сумме 950 000 руб.; - 18.12.2019 в сумме 845 000 руб.; - 19.12.2019 в сумме 710 000 руб.; - 20.12.2019 в сумме 1 015 000 руб.; - 23.12.2019 в сумме 1 928 800 руб.; - 27.01.2020 в сумме 200 000 руб.; - 29.01.2020 в сумме 139 700 руб.; - 30.01.2020 в сумме 61 500 руб.

Таким образом, несмотря на условия договора купли-продажи от 14.12.2018, предусматривающего оплату имущества в течение 30 дней с даты заключения договора (не позднее 14.01.2019), покупатель фактически оплату имущества произвел в полном объеме только 30.01.2020, то есть по истечении более года.

При этом, оплата имущества должника осуществлена Марченко В.И. после направления в июле 2019 года конкурсным управляющим в Центральный районный суд г. Барнаула искового заявления о взыскании с Марченко В.И. суммы основного долга в размере 6 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 24.07.2019 (дело N 2-107/2020 (2-5722/2019)~М-5479/2019).

10.03.2022 конкурсным управляющим направлена претензия в адрес Марченко В.И. ценным письмом 65603868021735, в которой Марченко В.И. предложено оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 30.01.2020. Претензия получена ответчиком 07.04.2022.

19.05.2022 конкурсный управляющий обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Марченко В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 30.01.2020 (дело N 2- 3945/2022). Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 07.07.2022 исковое заявление оставление оставлено без рассмотрения в виду дважды неявки конкурсного управляющего в судебное заседание.

11.08.2022 конкурсным управляющим повторно направлено исковое заявление в Центральный районный суд г. Барнаула. Определением суда от 16.08.2022 по делу N М-4551/2022 исковое заявление возвращено конкурсному управляющему, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

17.10.2022 судьей Мирового суда судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула в отношении Марченко В.И. выдан судебный приказ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.10.2022 определение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Барнаула судебный приказ от 17.10.2022 в отношении Марченко В.И. отменен.

09.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с Марченко В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 301 руб. 16 коп. за период с 25.07.2019 по 30.01.2020. Определением суда от 20.05.2022 по делу N 2-769/2023 (2-6602/2022) ~ М-6242/2022 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 20.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду дважды неявки конкурсного управляющего в судебное заседание.

Таким образом, с учетом оплаты Марченко В.И. стоимости имущества по договору купли-продажи от 14.12.2018 и части процентов за период с 15.01.2019 по 24.07.2019 только 30.01.2020, конкурсному управляющему не позднее 30.01.2020 стало известно о наличии у должника требования к Марченко В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 30.01.2020 в сумме 175 301 руб. 16 коп. Вместе с тем, конкурсный управляющий Попов А.А. меры к взысканию указанной задолженности предпринял не ранее 10.03.2022 (дата направления претензии), то есть по истечении более двух лет.

Таким образом, конкурсным управляющим Поповым А.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности, допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности за период с 30.01.2020 по 10.03.2022, что повлекло за собой, в том числе затягивание процедуры банкротства - конкурсное производство.

Доводы Попова А.А. на отсутствие у него обязанности по взысканию в конкурсную массу процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности обращения за взысканием процентов более ранний период, противоречат обстоятельствам дела, поскольку как сам указал Попов А.А., имущество должника в полном объеме реализовано только в декабре 2022 года.

Более того, в силу пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника.

Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

С момента заключения договора купли-продажи и до оплаты имущества в полном объеме прошло более одного года.

Указанные действия, а также непринятие мер к взысканию задолженности с Марченко В.И. в виде процентов, повторное приостановление рассмотрения спора об определении субсидиарной ответственности в виду намерения конкурсного управляющего принять меры к взысканию дебиторской задолженности с Марченко В.И. по истечении более двух лет, повлекли за собой затягивание процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие Попова А.А. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 301 руб. 16 коп. за период с 25.07.2019 по 30.01.2020, действия Попова А.А. по затягиванию процедуры банкротства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

В обоснование довода о незаконном нераспределении денежных средств должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве за период с 21.12.2021 по 21.11.2022, Сеньков К.С. указал, что по состоянию на 01.12.2021 на расчетном счете должника от реализации имущества должника находились денежные средства в размере 1 497 438 руб. 35 коп. После погашения текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего и оплата услуг привлеченных специалистов), на счете должника на 24.12.2021 находились денежные средства в сумме 718 243 руб. 17 коп., которые не распределены между кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. В последующем, 02.02.2022, 11.03.2022, 08.04.2022, 13.05.2022, 01.06.2022, 12.08.2022, 29.08.2022, 03.11.2022, Попов А.А. производит ежемесячно выплату своего вознаграждения и оплату услуг банка.

Попов А.А., возражая по данному доводу жалобы, указал, что указанное требование заявлено в интересах конечного бенефициара группы САМЗ Марченко И.В., имевшего на момент подачи жалобы Сенькова К.С. текущие требования к должнику на основании договора аренды от 30.09.2016. На сегодняшний день определением суда от 07.09.2023, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, договор аренды от 30.09.2016 признан недействительным как мнимая сделка, суд установил отсутствие оснований для дальнейших выплат Марченко И.В. по этому договору и взыскал в конкурсную массу уже выплаченные средства. Таким образом, нарушение прав заявителя в данном случае не усматривается. Кроме того, нераспределение денежных средств в заявленный период позволило сохранить конкурсную массу и обеспечить финансирование процедуры конкурсного производства до настоящего времени в интересах независимых кредиторов должника.

Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач процедуры конкурсного производства, в связи с чем, именно на управляющего возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия.

Таким образом, непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Отсутствие в законодательстве императивно установленных сроков распределения управляющим денежных средств между кредиторами должника (с учетом соблюдения очередности), не снимает с него обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах соблюдения прав и имущественных интересов кредиторов должника, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований в наиболее короткие сроки.

В условиях отсутствия нормативных предписаний относительно порядка погашения требований кредиторов действия управляющего должны определяться с учетом общих требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, а пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела выписки по счету ООО "Роскомплект", открытом в ООО "Сибсоцбанк", а также отчетам об использовании денежных средств должника следует, что по состоянию на 01.12.2021 на расчетном счете должника находились денежные средства в общей сумме 1 497 438 руб. 35 коп.

За период с 21.12.2021 по 21.11.2022 денежные средства перечислялись Поповым А.А. исключительно на ежемесячную выплату вознаграждения конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсного управляющего, оплату услуг банка, плата за выдачу наличных, государственная пошлина, оплата по договору пользования помещением от 16.05.2022.

Несмотря на имеющиеся на счете должника денежные средства, Попов А.А. распределение денежных средств в порядке статьи 134 Закона о банкротстве не произвел, фактически денежные средства, составляющие конкурсную массу ежемесячно расходовались на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных им расходов без удовлетворения требований кредиторов в установленном законом порядке.

Попов А.А. не раскрыл разумных причин своего длительного бездействия, не указал причины, препятствующие распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.

Доказательств наличия разногласий по порядку погашения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Попова А.А. о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу N А03-19936/2016, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, договор аренды от 30.09.2016 признан недействительным как мнимая сделка, в связи с чем не распределение денежных средств, в том числе в пользу текущего кредитора Марченко И.В. по договору от 30.09.2016, позволило сохранить конкурсную массу и обеспечить финансирование процедуры конкурсного производства до настоящего времени в интересах независимых кредиторов должника, суд находит несостоятельными, поскольку бездействие допущено в период с 21.12.2021 по 21.11.2022, тогда как сделка признана недействительной 07.09.2023.

Доказательств необходимости резервирования денежных средств на столь длительный срок, не проведение расчетов с кредиторами, включенными как в реестр требований кредиторов должника, так и с кредиторами по текущим обязательствам, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с чем, суд правомерно признал жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.

Ссылка Попова А.А. о том, что очередность погашения требований не нарушена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Попову А.А. предъявлено не нарушение очередности погашения требований, а нераспределение денежных средств.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, своевременное нераспределение конкурсной массы, в отсутствии на то правовых оснований, ведет к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение предъявленных требований.

В обоснование доводов о непринятии конкурсным управляющим мер к расторжению договора аренды оборудования от 30.06.2017, заключенного должником ООО "Роскомплект" с ООО "РК" либо изменению его условий в части размера арендной платы, приведя ее к рыночной и экономически целесообразной для должника, Сеньков К.С. и Марченко И.В. указали, что Попов А.А. при назначении его конкурсным управляющим указанный договор должным образом не проанализировал. Договор аренды оборудования от 30.06.2017, заключенный должником с ООО "РК" повлек причинение убытков для должника. Просят взыскать убытки в размере разницы между рыночной арендной платой и арендной платой, установленной договором аренды от 30.06.2017.

Попов А.А., возражая по данному доводу, указал, что при оценке указанного требования необходимо применить в отношении заявителей Сенькова К.С. и Марченко И.В. нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Сеньков К.С. является правопреемником Банка ВТБ, который сообщал конкурсному управляющему о своем согласии на сдачу оборудования должника, являющегося предметом залога банка, в аренду ООО "РК" на условиях договора аренды от 30.06.2017, а Марченко И.В., вместе с Тараденко В.А. конечным бенефициаром должника. Таким образом, арендные отношения ООО "Роскомплект" и ООО "РК" в рамках договора от 30.06.2017 не могли быть не согласованы Марченко И.В. как конечным бенефициаром группы САМЗ.

Из материалов дела судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве ООО "Роскомплект" (19.12.2016) между ООО "Роскомплект" в лице директора Тараденко В.А. и ООО "РК" в лице директора Романова Р.А. заключен договор от 30.06.2017 аренды оборудования и транспортных средств в количестве 235 единиц по цене 25 000 руб. в месяц.

Срок аренды согласован с 01.07.2017 по 31.05.2020.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 оборудование и транспортные средства, принадлежащие ООО "Роскомплект", в количестве 235 единиц переданы в аренду ООО "РК".

Указанный договор от 30.06.2017 аренды оборудования и транспортных средств в количестве 235 единиц расторгнут соглашением от 30.01.2020.

По результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, оформленной заключением эксперта N - 081-05.23 от 19.09.2023, экспертом определен размер рыночной арендной платы оборудования и транспортных средств в количестве 235 единиц, поименованных в договоре аренды от 30.06.2017, в размере 130 920 руб. 00 коп. в месяц.

Попов А.А. доказательств, подтверждающих иной размер рыночной арендной платы, не представил, заключение эксперта не оспорил.

Ссылка Марченко И.В. о том, что стоимость права аренды оборудования составляет не менее 1 600 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Таким образом, доводы кредитора о нерыночности условий договора нашли свое подтверждение.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного 23 Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Обычный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Конкурсный управляющий обязан детально анализировать текущие договоры должника, в противном случае размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего может быть снижен либо он может быть отстранен от исполнения своих обязанностей.

Обнаружив наличие заключенного договора аренды оборудования и транспортных средств в количестве 235 единиц, добросовестный конкурсный управляющий должен был проанализировать целесообразность дальнейшего использования ООО "РК" имущества должника на прежних условиях, с учетом того что заключение договора аренды на иных условиях могло принести в конкурсную массу дополнительную прибыль.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что директор ООО "РК" Романов Р.А. является сыном контролирующего должника лица - Тараденко В.А., соответственно договор аренды от 30.06.2017 не только заключен после возбуждения дела о банкротстве, но и с аффилированным лицом, о чем конкурсному управляющему было известно.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим всех необходимых мер для подыскания потенциальных арендаторов по сдаче имущества должника на рыночных условиях, востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать, материалы дела не содержат.

Ссылка Попова А.А. о том, что условия договора аренды согласованы с залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, основания для расторжения либо изменения условий договора аренды от 30.06.2017 отсутствовали, не может быть признана состоятельной.

Так, согласно представленному в материалы дела письму Банка ВТБ (ПАО) от 29.05.2018 N 05- 72 Банк ВТБ (ПАО) не давал согласия ООО "Роскомплект" на передачу залогового оборудование в аренду ООО "РК" и указал, что не возражает против передачи оборудования в аренду арендатору сроком до 31.05.2020 при условии заключения дополнительного соглашения к договору аренды оборудования б/н от 30.06.2017 с некоторыми изменениями условий договора.

Таким образом, залоговый кредитор возражений относительно размера арендной платы не заявил, вместе с тем, именно конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был определить стратегию последующих действий с имуществом должника.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного выше, оснований для применения статьи 10 ГК РФ к Сенькову К.С. и Марченко И.В. судом не установлено. Жалобы направлены на восстановление нарушенных прав должника и кредиторов, в том числе независимых.

При этом, сама по себе, указанная управляющим, аффилированность заявителей к должнику и КДЛ должника, не свидетельствует о наличии оснований Поповым А.А. ненадлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает доводы Сенькова К.С. и Марченко И.В. о том, что бездействие Попова А.А. в нерасторжении договора аренды или не приведение его условий в части размера арендной платы к рыночным, нарушило права и законные интересы должника и кредиторов и повлекло за собой причинение убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинноследственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая признание судом незаконными бездействия конкурсного управляющего Попова А.А. в части не принятия мер к расторжению договора аренды или не приведению его условий в части размера арендной платы к рыночным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 2 759 840 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом размер убытков, из разницы между произведенными ООО "РК" арендными платежами (775 000 руб.), и определенным экспертом размером рыночной арендной платы (130 920 руб. в месяц), с учетом срока договора аренды (27 месяцев).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Попов А.А. является аффилированным с КДЛ должника лицами, однако скрыл это при утверждении в качестве конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы об аффилированности Попова А.А. уже были предметом исследования суда.

Так определением суда от 26.07.2023 и постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, основания для установления аффилированности Попова А.А., общность экономических интересов и связей не установлена.

Ссылка Сенькова К.С. о том, что на аффилированность указывает в том числе пассивная процессуальная позиция управляющего при включении требований аффилированных кредиторов, оспаривании сделок должника и при первичном рассмотрении заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, отклоняются.

Как пояснил конкурсный управляющий отсутствие возражений по требованиям кредиторов, было вызвано неисполнением руководителя должника обязанности по передаче документации должника и отсутствием у управляющего сведений о реальности заявленных требований. В указанных кредитором спорах о признании сделок недействительными конкурсный управляющий принимал участие посредством непосредственного обеспечения явки в судебное заседание или предоставления отзыва.

Кроме того, 13.10.2020 именно конкурсный управляющий Попов А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Тараденко В.А., Романову Р.А., Марченко И.В., ООО "САМЗ", ООО Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик", ООО "РК" к субсидиарной ответственности. Попов А.А. верно определил круг лиц, подлежащих привлечению, однако суд отказал в привлечении ввиду отсутствия необходимого объема доказательств, который был недоступен конкурсному управляющему до 10.11.2022. При получении дополнительных доказательств 11.10.2023, послужило основанием для отмены судебного акта от 07.06.2021 об отказе в привлечении указанных лиц для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам Сенькова К.С., оспаривание сделок должника Поповым А.А., взыскание убытков с контролирующих лиц, мероприятия, направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных актов проводились непосредственно при обнаружении оспоримых сделок и обстоятельств, вступлении в законную силу преюдициальных судебных актов, не зависимо от субъектного состава их участников.

В обоснование доводов о неправомерном незаключении Поповым А.А. договора обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору, минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год, Марченко И.В. указал, что согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год, предшествующий дате введения процедуры конкурсного производства (12.10.2017) балансовая стоимость активов должника на конец 2016 года составляла 169 786 тыс. руб., что превышает 100 000 000 рублей. Соответственно, конкурсный управляющий Попов А.А. обязан был в течение 10-ти дней с момента утверждения его конкурсным управляющим заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору.

Попов А.А., возражая по указанному доводу указал, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016, стоимость активов должника ООО "Роскомплект" составляет 231 027 тыс. руб.. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве Попов А.А. застраховал ответственность по участию в процедуре банкротства ООО "Роскомплект" договорами дополнительного страхования. По данным проведенной в процедуре конкурсного производства инвентаризации имущества должника общая стоимость выявленных активов должника составила 85 740 489,24 руб., рыночная стоимость указанных активов составляет 92 929 689,24 руб., что не превышает сто миллионов рублей. Иного имущества у должника нет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Роскомплект" за 2016 год, следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - на 31.12.2016 составила 231 027 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, исходя из балансовой стоимости активов должников, заключение арбитражным управляющим договоров дополнительного страхования ответственности являлось обязательным в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Поповым А.А. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве застрахована ответственность по участию в процедуре банкротства ООО "Роскомплект" договорами дополнительного страхования: ООО "Страховое общество "Помощь": договоры дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР168585-29-17 от 06.10.2017, N КР168585-29-17ДС1 от 09.04.2018, N КР168585-29-17ДС2 от 09.10.2018, N КР168585-29-17 от 06.10.2017, N КР168585-29-17 от 06.10.2017, N КР168585-29-17 от 06.10.2017, N КР168585-29-17 от 06.10.2017 - период страхования с 09.10.2017 по 09.07.2020; ООО "РИКС" - договор дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР193078-29-20 от 06.07.2020: период страхования с 10.07.2020 по 09.10.2020; ООО "Страховая компания "ТИТ" -договоры дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих N УБК_7884/АУ-2021 от 08.02.2021, N УБК_8948/АУ-2021 от 27.04.2021, N УБК_8948/АУ-2021ДС1 от 28.10.2021- период страхования с 08.02.2021 по 07.05.2022;

Из отчета конкурсного управляющего и инвентаризационных описей, отчетов об оценке, опубликованных на сайте ЕФРСБ, следует, что в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника рыночной стоимостью 92 929 689,24 руб. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость активов должника в размере свыше 100 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, действительная стоимость активов ООО "Роскомплект" не превышает сто миллионов рублей, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности заключать договор дополнительного страхования ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. N 306-ЭС21-10251, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу N А45-21270/2018.

Проверяя требования Марченко И.В. о признании незаконным неопубликование конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сведений о проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи станков в количестве 16 единиц, результатах проведения указанных торгов и сведений о заключении договоров купли-продажи с покупателями; в не предоставлении сведений относительно реализации трех станков: бесцентро-шлифовальный станок начальной стоимостью 51 367 руб.; бесцентро-шлифовальный станок начальной стоимостью 51 367 руб.; фрезерный 6П10 начальной стоимостью 53 039 руб., и не заключении прямых договоров купли-продажи указанных станков с Марченко И.В., суд не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, о результатах проведения торгов и информация об отмене или изменении таких сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов подлежат обязательному опубликованию.

Указанные в абзаце 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения должны были быть опубликованы арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ, подлежит включению информация, перечень которой устанавливается регулирующим органом.

Подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, установлено, что в ЕФРСБ включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника 14.08.2019 утвержден порядок реализации имущества.

Согласно разделу 5 указанного положения имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, может продаваться в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с отсутствием сведений о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, имущество, рыночная стоимость которого согласно Отчету N 063-07.19 об оценке рыночной стоимости имущества от 05.08.2019 составляет менее чем сто тысяч рублей, продается конкурсным управляющим без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи.

Под рыночной стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая рыночная стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная отчетом об оценке, составляет 30 сто тысяч рублей и более, применяется порядок продажи имущества, предусмотренный пунктами 1-4 настоящего положения.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим указанные сведения на сайте ЕФРСБ не размещены.

Вместе с тем, учитывая, что торги по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве не проводились, обязанность по публикации конкурсным управляющим сведений о проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи станков в количестве 16 единиц, результатах проведения указанных торгов отсутствовала.

Целью опубликования сведений о проведении торгов, результатах проведения указанных торгов вызвана необходимостью уведомления неопределенного круга лиц о соответствующих этапах торгов с целью обеспечения доступа максимального количества покупателей к торгам.

В настоящем случае, продажа имущества должника осуществлена путем размещения объявлений на сайте Авито, Купи-Продай.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего имеются сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, включая дебиторскую задолженность, а также сведения о стоимости такого имущества и стоимости имущества, исключенного из конкурсной массы, сведения о реализации имущества должника; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с указанием наименование дебитора, суммы задолженности, сведений о доле каждого дебитора к общей сумме задолженности, а также сумм, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию для кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Сведения о реализации имущества должника, о заключении договоров купли-продажи, а также о поступлении денежных средств от продажи имущества должника отражены Поповым А.А. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Доказательств нарушения прав заявителя отсутствием публикаций на сайте ЕФРСБ при наличии указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы Марченко И.В. о незаключении прямых договоров купли-продажи указанных станков с Марченко И.В.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 Марченко И.В. направил запрос конкурсному управляющему Попову А.А. о заключении договора купли-продажи оборудования (Бесцентро-шлифовальный в количестве 1(одна) штука по цене 51 367,00 руб., Бесцентро-шлифовальный в количестве 1 (одна) - 51 367,00 руб., фрезерный 6П10 в количестве 1(одна) штука по цене 53 039,00 руб.).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, указанное имущество реализовано Поповым А.А. посредством заключения прямых договоров купли-продажи с Поповой В.И. до даты поступления соответствующего запроса от Марченко И.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Попова Алексея Александровича за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 и взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу излишне выплаченное вознаграждение.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Попов А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.10.2017 по 15.02.2023. Вознаграждение конкурсного управляющего выплачено в полном объеме.

Сеньков К.С. просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения за период с 33 01.12.2021 по 21.02.2023.

За период с 01.12.2021 по 15.02.2023 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 436 071 руб. 42 коп.

Судом установлено, что за указанный период Поповым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Роскомплект" в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности с Марченко И.В. в размере 175 301 руб. 16 коп., нераспределение в течение длительного срока конкурсной массы должника, затягивании процедуры конкурсного производства.

При этом, конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия: проведено 3 собрания кредиторов, два из которых с повесткой "Отчет конкурсного управляющего" (16.05.2022, 14.11.2022 и 08.02.2023), подано 3 заявления о признании сделки недействительной (в декабре 2022 года и феврале 2023 года), а также подано 5 заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в период с декабря 2022 года по январь 2023 года), заключен договор купли-продажи оборудования для металлообработки (05.10.2022), размещены объявления о продаже имущества должника.

Судом принимается во внимание, что мероприятия по оспариванию сделок должника и пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам поступили в суд после подачи конкурсным кредитором Сеньковым К.С. жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие конкурсного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, суд первой инстанции признал обоснованным уменьшение фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 до 150 000 руб.

В остальной части выплаченное вознаграждение подлежит взысканию с Попова А.А. в конкурсную массу должника, а именно в размере 286 071,42 руб. (436 071 руб. 42 коп. - 150 000 руб.).

Заявителями, доказательств того, что установленный судом размер вознаграждения носит неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером не является достаточным основанием, чтобы считать установленный судом размер вознаграждения необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер вознаграждения необходимо снизить до 10 000 руб. или до 0 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом выполненного Поповым А.А. объема мероприятий, оснований для снижения вознаграждения управляющего до 10 000 руб. или до 0 руб., не установлено.

Доводы Попова А.А., о пропуске заявителями срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, в настоящем деле, срок исковой давности для заявителя следует исчислять с момента осведомленности о совершении арбитражным управляющим незаконных действий (бездействие), т.е. с даты вынесения судом судебного акта, которым признаны незаконными действия (бездействие), поскольку до указанной даты он не мог обосновано полагать, что действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве.

Вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего обусловлен совершением конкурсным управляющим действий по недополучению конкурсной массой денежных средств за счет которых были бы удовлетворены требования кредиторов в большем размере чем в сложившейся ситуации, т.е. если уменьшение конкурсной массы не привело к уменьшению объема удовлетворенных требований кредиторов за счет конкурсной массы, то иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Таким образом, при определении момента осведомленности истца о том, что его требования не будут удовлетворены из-за недостаточности имущества в конкурсной массе, должен определятся, моментов такой осведомленности, т.е. получения сведений о недостаточности имущества.

Учитывая, что Сеньковым К.С. заявлено об уменьшении размера фиксированного вознаграждения за период с 01.12.2021 по 15.02.2023, срок расторжения договора аренды 30.01.2020, а также дату подачи соответствующего заявления 13.10.2022 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте), и то, что процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Сенькова К.С. произведена судом в сентябре 2021 года, срок исковой давности, по заявленным требованиям не истек.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Представленный конкурсным управляющим расчет суммы убытков с учётом доводов о пропуске срока исковой давности и прекращения срока владения должником в отношении отдельных единиц техники, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку произведен с учетом неверном толкования норм права.

Кроме того, судом принято во внимание, что процедура банкротства должника протекает с некоторого момента в условиях противостояния группы лиц, в которую входят Попов А.А., Попова В.И., группе кредиторов Марченко И.В., Сенькова К.С. через представителей Шеланкова А.В., Литинского В.В., что существенно повышает конфликтность проведения процедуры.

Аналогичный конфликт между указанными лицами, наблюдается также в иных делах о несостоятельности (банкротстве) - N А03-22543/2016, N А03-7888/2017 и др.

Вместе с тем, приведенные доводы Попова А.А. и Поповой В.И. об аффилированности Сенькова К.С., Литинского В.В., Марченко И.В. к группе компаний ООО "САМЗ" и к конечному бенефициару и собственнику бизнеса ООО "Роскомплект" Марченко И.В. не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку предметом рассмотрения жалоб является установление соответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Попова А.А. Закону о банкротству, а также разумность и добросовестность его действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении жалоб на действия (бездействие конкурсного управляющего Попова А.А., наличии оснований для взыскания убытков и уменьшения размера вознаграждения.

Ссылка Попова А.А. о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, не нашла своего подтверждения.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Алексея Александровича, Марченко Игоря Викторовича, Сенькова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст