Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 10АП-6177/24 по делу N А41-58582/2021

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А41-58582/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Прохоренко И.В. по доверенности от 19.01.2023;

от ИП Кинякина А.А. - Торянников А.А. по доверенности от 14.06.2022;

от ООО "Бизнес Телеком-Импорт" - Васьковский М.А., Крамарь А.А. по доверенности от 08.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-58582/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу N А41-58582/2021 ООО "АЛАГЕР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Адамов Николай Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к ООО "Бизнес Телеком-Импорт" о признании недействительными сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в размере в размере 36 493 691,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Телеком-Импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Телеком-Импорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего, ИП Кинякина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "АЛАГЕР" совершены операции по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "Бизнес ТелекомИмпорт":

- по платежному поручению N 98 от 09.03.2021 на сумму 9 536 769,20 рублей с назначением платежа - оплата по счету N ORD00859729 от 29.10.2020 г. за товар (128135,02$ курс на 09.03.2021 - 74,4275). В том числе НДС 20% - 1589461,53 рублей;

- по платежному поручению N 100 от 09.03.2021 на сумму 7 000 000,15 рублей с назначением платежа - оплата по счету N ORD00742525 от 27.06.2019 г. за товар (94051,26$ курс на 09.03.2021 - 74,4275). В том числе НДС 20% - 1166666,69 рублей;

- по платежному поручению N 142 от 15.03.2021 на сумму 4 824 197,67 рублей с назначением платежа - оплата по счету N ORD00762424 от 18.09.2019 г. за шасси, сервер (65 628,11$ курс на 15.03.2021 - 73,5081). В том числе НДС 20% - 804032,95 рублей;

- по платежному поручению N 143 от 15.03.2021 на сумму 2 175 802,27 рублей с назначением платежа - оплата по счету N ORD00742525 от 27.06.2019 г. за товар (29599,49$ курс на 15.03.21 - 73,5081). В том числе НДС 20% - 362633,71 рублей;

- по платежному поручению N 187 от 15.04.2021 на сумму 7 000 000,00 рублей с назначением платежа - оплата по счету N ORD00762424 от 18.09.2019 г. за шасси, сервер (92 491,54$ курс на 15.04.21 - 75,6826). В том числе НДС 20% - 1166666,67 рублей;

- по платежному поручению N 294 от 21.06.2021 на сумму 5 956 922,07 рублей с назначением платежа - оплата по счету N ORD00762424 от 18.09.2019 г. за шасси, сервер (82481,17$ курс на 21.06.21 - 72,2216). В том числе НДС 20% - 992820,35 рублей.

Всего в период времени с 09.03.2021 по 21.06.2021 с расчетного счета должника, в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" было перечислено денежных средств должника на сумму 36 493 691,36 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи в пользу ООО "Бизнес ТелекомИмпорт" являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного представления, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежных операций недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее именуемый - "Закон о банкротстве") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее именуемое - "Постановление N 63") следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу п. 1 ст. 61.1 указанного закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 27.08.2021 года, оспариваемые платежи совершены в период времени с 09.03.21 по 21.06.2021, то есть в период подозрительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки (платежи) совершены должником без встречного предоставления со стороны ответчика, назначения спорных платежей не соответствуют действительности, сами счета на оплату и оплаченное по ним имущество конкурсным управляющим не обнаружены.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "Бизнес Телеком-Импорт" заявило о том, что спорные платежи были совершены должником во исполнение обязательств, подтвержденных судебными актами.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-89621/20-133- 628 по иску ООО "Бизнес Телеком-Импорт" к ООО "АЛАГЕР" о взыскании задолженности по договору N 242 от 17.12.2015 г. в размере 377 728, 88 долларов США. В рамках данного судебного спора исковые требования ООО "Бизнес ТелекомИмпорт" были удовлетворены и с ООО "АЛАГЕР" была взыскана задолженность в размере 364 251 доллар 57 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, исходя из ключевой ставки Банка России и 152 109 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-89621/20-133-628 с ООО "АЛАГЕР" было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы 03.03.2021 г., по которому должник обязался исполнить вынесенный судебный акт.

Также ответчик ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-27804/2023 от 12.02.2024 в котором, по мнению ответчика по аналогичному спору, судом установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период времени с 01.03.2021 по 15.07.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные ответчиком судебные акты, поскольку состав участников споров не тождественен, что не позволяет говорить о преюдиции ранее установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 89621/20-133-628 обстоятельств.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-89621/20-133-628 прямо указано, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89621/20-133-628 от 10.09.2020 исполнению не подлежит, соответственно и установленные в нем обстоятельства утрачивают преюдициальную силу.

Состав участников настоящего обособленного спора и обособленного спора, по которому было вынесено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-27804/2023 от 12.02.2024 так же различен, как и обстоятельства споров и состав доказательств по ним.

Кроме того, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества было ранее установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу: определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-22866/2021 от 14.12.2021, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-5007/2022 от 20.05.2022.

Кроме того, в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу NА46-18028/2017 и от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, N А09-1667/2020, сформирована следующая правовая позиция. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

В утвержденном Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-89621/20-133-628 мировом соглашении должник и ответчик пришли к соглашению о следующем.

Оплата задолженности в размере 364 251,57 долларов США путем безналичного перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика, в срок до 01.02.2021.

Оплата неустойки в размере 33 219,74 долларов США осуществляется путем безналичного перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика, в срок до 01.02.2021.

Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета должника.

Сумма судебных расходов в размере 49 140 рублей подлежит перечислению должником на расчетный счет ответчика, в срок не позднее 7 банковских дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении указанного мирового соглашения.

Ответчиком не предоставлены суду документы, подтверждающие списание денежных средств с расчетного счета должника, в качестве исполнения обязательств должника именно по мировому соглашению, соответственно определить официальный курс доллара США установленный ЦБ РФ на дату уплаты не представляется возможным.

Вместе с тем, на дату утверждения судом мирового соглашения 03.02.2021 официальный курс Банка России для доллара США был равен 75,9051 рублей.

Соответственно, общий размер обязательств, принятых должником по мировому соглашению, на дату его утверждения судом, составляет 30 219 239, 54 рублей в том числе:

по задолженности 364 251,57 Х 75,9051 = 27 648 551,85 рублей;

по неустойке 33 219,74 Х 75,9051 = 2 521 547,69 рублей;

по судебным расходам 49 140,00 рублей.

При этом общий размер оспариваемых конкурсным управляющим должника платежей, являющихся по утверждениям ответчика платежами должника по мировому соглашению, составляет 36 493 691,36 рублей.

В выписке по банковскому счету должника в ПАО СБЕРБАНК и платежных поручениях, на основании которых совершены оспариваемые платежи в качестве назначений платежей указано: оплата по счету N ORD00859729 от 29.10.2020 г. за товар; оплата по счету N ORD00742525 от 27.06.2019 г. за товар; оплата по счету N ORD00762424 от 18.09.2019 г. за шасси, сервер; оплата по счету N ORD00742525 от 27.06.2019 г. за товар; оплата по счету N ORD00762424 от 18.09.2019 г. за шасси, сервер; оплата по счету N ORD00762424 от 18.09.2019 г. за шасси, сервер.

Все указанные счета датированы ранее даты утверждения судом мирового соглашения 03.02.2021, счет N ORD00859729 от 29.10.2020 датирован позднее решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-89621/20-133-628.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств подтверждающих относимость совокупности оспариваемых платежей должника к исполнению им обязательств по договору N 242 от 17.12.2015, вынесенному на его основании решению Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-89621/20-133-628, заключенному на стадии исполнения указанного решения мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-89621/20-133-628. Ссылки на указанные договор, судебный акт и мировое соглашение в назначении спорных платежей отсутствуют.

Не соответствует итоговой сумме обязательств по мировому соглашению, на дату его утверждения судом, и общий размер спорных платежей.

Ответчиком не предоставлено доказательств получения им исполнительного листа на принудительное исполнение, нарушенных должником условий мирового соглашения, и предъявления исполнительного листа для исполнения в установленном законом порядке.

Таким образом, спорные платежи не имеют отношения к исполнению должником обязательств по мировому соглашению, поскольку указанные платежи осуществлялись должником с иными назначениями платежей, в иной итоговой сумме и со значительной просрочкой, относительно условий мирового соглашения.

Предоставленные ответчиком суду, в качестве доказательств встречного предоставления в адрес должника по договору N 242 от 17.12.2015: выписки из книги продаж, путевые листы, копии счетов-фактур не соответствуют оспариваемым платежам по условиям договора, датам, номерам документов, размеру и валюте оплаты.

В подтверждение осуществления поставок партий товаров должнику и оснований для их оплаты, ответчиком предоставлены суду копии счетов-фактур:

N BTI19030533 от 25.09.2019 с копией Счета N ORD00742525 от 27.06.2019;

N BTI19042502 от 12.12.2019 с копией Счета N ORD00762424 от 18.09.2019;

N BTI20356242 от 21.12.2020 с копией Счета N ORD00859729 от 29.10.2020;

N BTI20359195 от 24.12.2020 без приложения копии счета;

N BTI21011055 от 11.01.2021 без приложения копии счета.

Согласно п. 1 Финансовых условий, являющихся приложением N 1 к договору N 242 от 17.12.2015, оплата стоимости каждой партии товара по договору осуществляется покупателем на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета продавцом.

Подобное условие оплаты в принципе исключает образование просрочки оплаты покупателя за поставленные продавцом товары.

Доводы ответчика о последующем изменении сторонами порядка оплаты поставляемого товара в счетах фактурах и счетах отклоняются судом, поскольку согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Все имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подписаны со стороны должника лицами, не имеющими полномочий на заключение от имени должника сделок и изменение их условий. На имеющихся в материалах дела счетах подпись полномочного лица и печать должника отсутствует.

Согласно п. 4.1 договора N 242 от 17.12.2015, передача товара по договору осуществляется партиями, которые формируются на основании заявок покупателя.

В документах должника копии заявок по договору N 242 от 17.12.2015 не обнаружены, ответчиком копии указанных заявок суду также не предоставлены.

Согласно п. 1.1.6 договора N 242 от 17.12.2015, документ о согласовании заявки - счет или спецификация, в которых продавец указывает ассортимент, количество, срок поставки и цену согласованного товара, подлежащего передаче покупателю. Документ о согласовании заявки составляет неотъемлемую часть договора.

Ответчиком предоставлена только копия договора, без копий документов о согласовании заявок должника.

В соответствии с п. 4 Финансовых условий, являющихся приложением N 1 к договору N 242 от 17.12.2015, если цена партии товара составляет более 90 000 рублей 00 копеек, продавец осуществляет за свой счет доставку указанной партии товара по незаполненному сторонами адресу.

Согласно предоставленным ответчиком копиям счетов-фактур цена каждой, из якобы поставленных должнику, партий товара превышала 90 000 рублей.

Согласно п. 1.1.3 договора N 242 от 17.12.2015 при доставке товара транспортом продавца документом на передачу товара является - УПД, по форме предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ 20- 3/96@.

Приложением N 1 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ 20- 3/96@ утверждена форма универсального передаточного документа - счета-фактуры. В указанной форме отсутствуют разделы для ссылок на счета и любые иные приложения.

В указанных выше копиях счетов-фактур и счетов в качестве адреса грузополучателя - должника указан адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога "Балтия", 26 км, БЦ "Рига Ленд".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не обоснована причина дальнейшего исполнение договора при наличии задолженности по оплате ранее поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-64786/2020 установлены следующие обстоятельства. С целью получения надлежащего подтверждения неплатежа по векселю истец (ООО "МВС ГРУП") 03.08.2020 и 01.10.2020 обратился к нотариусу г. Москвы Карнауховой А.Э. с просьбой совершить протест векселей в неплатеже. 03.08.2020 и 01.10.2020 нотариусом Карнауховой А.Э. был осуществлен выезд по адресу, обозначенному в векселях рядом с наименованием векселедателя ООО "Алагер" (по его юридическому адресу): Московская обл., Красногорский р-н. Автодорога "Балтия". 26 километр, бизнес-центр "Рига Ленд", для предъявления ООО "Алагер" требования об оплате указанного векселя, однако, платеж по векселю не был получен в связи с отсутствием ООО "Алагер" по данному адресу.

Отсутствие должника по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога "Балтия", 26 км, БЦ "Рига Ленд" и не получение им по указанному адресу корреспонденции, подтверждено также вступившими в силу судебными актами по делам Арбитражного суда Московской области N А41-58976/20, N А41-64786, NА41-16559/2021, NА41-13042/2021, NА41-25566/2021, NА41-42152/2021, N А41-44630/2021, А41-57666/2021, NА41-65441/2021, N А41-73675/2021.

В предоставленных ответчиком копиях путевых листов указаны либо неполные адреса доставки, либо адреса, не имеющие отношения к должнику: г. Нахабино, ул. Чкалова 1 (жилой дом); г. Москва ул. Клары Цеткин 26А (Логистический центр фирмы 1С); 22-ой км. Киевского шоссе, д. 4 (Бизнеспарк Румянцево).

Предоставленная ответчиком суду распечатка интернет-карты о нахождении офиса некоего "Alager" по адресу г. Москва ул. Клары Цеткин 26А отклоняется судом поскольку подобная информация не является официальной, а ее достоверность и актуальность вызывает сомнение.

Наименование "Alager" не является уникальным, по запросу в сети интернет находится несколько компаний с подобным наименованием и с различными адресами.

Ответчиком предоставлен суду нотариально заверенный протокол от 15.02.2024 осмотра электронной почты podosinnikov_s@rrc.ru в которой имеется сообщение от 30.10.2020 некоего Евгения Степина - адрес электронной почты stepin.e@alager.ru, который указал адрес доставки товаров ул. Клары Цеткин 26А и приемщиков в числе которых были указаны: руководитель группы приемки Щепетов Константин - адрес электронной почты shek@1c.ru; Трофимов Михаил - адрес электронной почты trom@1c.ru

В копии счета-фактуры N BTI19030533 от 25.09.2019, от имени должника, за получение товара 25.09.2019 расписался некто Щепетов К.Н. В кадровых документах должника сотрудник с такой фамилией и инициалами никогда, в том числе и сентябре 2019 года, не значился. В копии Счета N ORD00742525 от 27.06.2019 подпись представителя должника отсутствует.

В копии счета-фактуры N BTI19042502 от 12.12.2019, от имени должника, за получение товара 12.12.2019 расписался Трофимов М.С. Зам.Рук. В кадровых документах должника сотрудник с такой фамилией и инициалами никогда, в том числе и декабре 2019 года, не значился. В копии Счета N ORD00762424 от 18.09.2019 подпись представителя должника отсутствует.

В имеющемся в материалах дела табеле учета рабочего времени за декабрь 2020 года сотрудник должника Евгений Степин не значится.

На официальном сайте компании 1C в сети интернет https://1c.ru/rus/firm1c/address.htm#id4 указаны электронные адреса с суффиксами электронной почты - именем домена @1c.ru.

При этом указание Евгения Степина направлялось ответчику 30.10.2020, а товар по счету-фактуре N BTI19030533 был передан 25.09.2019, по счету-фактуре N BTI19042502 был передан 12.12.2019.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что товар по счетам-фактурам N BTI19030533 от 25.09.2019 и N BTI19042502 от 12.12.2019 был, задним числом, передан ответчиком сотрудникам ООО "1С", по указанию не имеющего отношения к должнику лица Евгения Степина. ООО "1С", согласно публичным данным, действительно являлось участником должника до 25.09.2018.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3.2 Устава должника, он не отвечает по долгам участников. Ответственность общества по долгам своих бывших участников законом и уставом должника не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда не позволяют принять протокол от 15.02.2024 осмотра электронной почты podosinnikov_s@rrc.ru в качестве относимого и достоверного доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров в адрес должника..

В копии счета-фактуры N BTI20356242 от 21.12.2020, от имени должника, за получение товара 22.12.2020 расписался рук. склада Григоров А.В.

В копии счета-фактуры N BTI20359195 от 24.12.2020, от имени должника, за получение товара 25.12.2020 расписался рук. склада Григоров А.В.

В копии счета-фактуры N BTI21011055 от 11.01.2021, от имени должника, за получение товара 12.01.2021 расписался рук. склада Григоров А.В.

Согласно кадровым документам должника руководитель склада Григоров Алексей Викторович, уволен с занимаемой в ООО "Алагер" должности 31.08.2020 по собственному желанию.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны следующие разъяснения. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

В п. 4.5 Договора N 242 от 17.12.2015 указано, что представитель, предъявивший документ, позволяющий установить, что представитель действует от лица должника имеет все необходимые права по получению товара и осуществлению его приемки, включая но не ограничиваясь: правом получения товара и подписи всех необходимых документов. Права, предусмотренные п. 4.5 договора, признаются за представителем должника вне зависимости от их наличия или отсутствия в дополнительно представленной доверенности.

В п. 121, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В счетах-фактурах N BTI19030533 от 25.09.2019, N BTI19042502 от 12.12.2019, BTI20356242 от 21.12.2020, BTI20359195 от 24.12.2020, BTI21011055 от 11.01.2021, отсутствуют ссылки на какие-либо доверенности, выданные должником Щепетову К.Н, Трофимову М.С, Григорову А.В. В счетах N ORD00742525 от 27.06.2019, N ORD00762424 от 18.09.2019, N ORD00859729 от 29.10.2020 подписи представителя должника попросту отсутствуют. Так же отсутствуют сведения о последующем одобрении действий указанных лиц по приемке товаров полномочным лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2017 N Ф05-15733/2017 по делу N А40-169027/2016 сформирована следующая правовая позиция. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ). Судами учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии.

Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

В предоставленных ответчиком копиях счетов-фактур, в качестве адреса грузополучателя указан не соответствующий действительности адрес должника: 143421, область Московская. район Красногорский, автодорога Балтия, километр 26, бизнес-центр "Рига Ленд".

Согласно п. 5, ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", филиалы и представительства общества должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. В указанном реестре отсутствуют сведения о нахождении обособленных подразделений должника по адресу г. Москва, ул. Клары Цеткин 26А. Суду так же не предоставлено сведений об аренде должником, или использовании им по иному основанию, помещений по указанному адресу.

Принявшие товар по счетам-фактурам N BTI19030533 от 25.09.2019 и N BTI19042502 от 12.12.2019, N BTI20356242 от 21.12.2020, N BTI20359195 от 24.12.2020, N BTI21011055 от 11.01.2021 Щепетов К.Н., Трофимов М.С., Григоров А.В. работниками должника, на дату подписания указанных документов, не являлись и не были уполномочены на совершение действий от имени должника соответствующей доверенностью.

Использование при оформлении указанных счетов-фактур оттиска печати, предположительно принадлежащей должнику, в силу действующего законодательства не заменяет оформление полномочий представителя должника надлежаще оформленной доверенностью.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 N Ф05-28477/2022 по делу N А40-9072/2020 и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-34800/2022 по делу N А40-171686/2021 сформирована следующая правовая позиция.

Наличие печати не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Наличие или отсутствие печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписи наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах.

Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

Предоставленные ответчиком суду протоколы опроса адвокатом Васьковским М.А., граждан Дунина Ю.А., Машкова В.В., Снежкова С.А., Стрижевского В.Г., в качестве доказательств надлежащей поставки товаров должнику, отклоняются судом как неотносимые, недопустимые и полученные с нарушением закона.

Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии с п. 6, ч. 2 ст. 153 АПК РФ, явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания до начала их допроса.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Апелляционный суд критически оценивает пояснения Дунина Ю.А., Машкова В.В., Снежкова С.А., Стрижевского В.Г. о том, кому, по какому адресу и по каким основаниям ими осуществлялась доставка грузов в спорный период. Кроме того, получение грузов гражданами Щепетовым К.Н., Трофимовым М.С., Григоровым А.В. подтверждается письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно наличие у Щепетова К.Н., Трофимова М.С., Григорова А.В. полномочий действовать от имени должника при получении товаров надлежит доказывать письменными доказательствами, которые не были представлены в материалы дела.

На основании приведенный обстоятельств суд первой инстанции отклонил в качестве доказательств встречного предоставления в адрес должника по договору N 242 от 17.12.2015, выписки из книги продаж, путевые листы, копии счетов-фактур.

Иные документальные доказательства, которые бы подтверждали заявленные доводы, ответчиком представлены не были.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей должник безвозмездно, поскольку иное ответчиком не доказано, лишился денежных средств на сумму 36 493 691,36 рублей, что безусловно причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-89621/20-133-628 по иску ООО "Бизнес Телеком-Импорт" с ООО "АЛАГЕР" взыскана задолженность по договору N 242 от 17.12.2015 г. за поставленные еще в 2019 году товары

Согласно данным картотеки арбитражных дел слушание по делу N А40-89621/20-133-628 с участием ответчика и должника 17.08.2020 было отложено поскольку истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

В дальнейшем на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-89621/20-133-628 между ответчиком и должником было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы 03.02.2021 со сроком погашения задолженности должника в срок до 01.02.2021 (включительно).

Указанные обстоятельства по мнению суда однозначно свидетельствуют о неоднократных обращениях должника к ответчику об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Согласно публичным данным картотеки арбитражных дел, с 17.09.2020 по 12.08.2021 к должнику было заявлены иски в Арбитражный суд Московской области о взыскании просроченной с июля 2020 года задолженности по выданным им векселям дела N : А41-58976/2020, А41-64786/2020, А41-71897/2020, А41-81322/2020, А41-2397/2021, А41- 13042/2021, А41-16559/2021, А41-25566/2021, А41-42152/2021, А41-44630/2021, А41-49756/2021, А41-57666/202. Сумма каждого иска превышала 25 000 000 рублей.

На момент совершения спорных платежей у должника уже имелись возникшие ранее и неисполнение обязательства перед другими кредиторами.

В частности, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А41-58976/2020, был удовлетворен иск ООО "МВС ГРУП". С должника в пользу ООО "МВС ГРУП" взыскан вексельный долг по векселю N 1 от 31.08.2018 в размере 25 000 000 руб., проценты в размере 110 314,21 рублей, издержки в размере 51 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 809 рублей.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-64786/2020, удовлетворен иск ООО "МВС ГРУП", с должника в пользу ООО "МВС ГРУП" взыскан вексельный долг по векселю N 2 от 31.08.2018 в размере 25 000 000 рублей, вексельные проценты по указанному векселю за период с 02.09.2020 по 01.10.2020 в размере 87 090 рублей 16 копеек, неустойка (пени) за период с 02.09.2020 по 01.10.2020 в размере 87 090 рублей 16 копеек, издержки в размере 57 264 рублей 58 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 149 156 рублей, вексельный долг по векселю N 3 от 31.08.2018 в размере 25 000 000 рублей, вексельные проценты по указанному векселю за период с 02.10.2020 по 03.11.2020 в размере 92 896 рублей 16 копеек, неустойка (пени) за период с 02.10.2020 по 03.11.2020 в размере 92 896 рублей 16 копеек, издержки в размере 57 264 рублей 58 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 149 157 рублей.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, обязательства по указанным векселям должны были быть погашены должником в августе и сентябре 2020 года, однако так и не были исполнены.

Как указано в абз. 5 п. 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, исходя из буквального толкования тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Определением от 11.10.2021, по настоящему делу, требования ООО "МВС ГРУП" в размере 75 330 934,65 рублей, подтвержденные вступившими в силу судебными актами по делам N А41-58976/2020 и N А41-64786/2020 Арбитражного суда Московской области включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Иных доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены при отсутствии встречного предоставления, что является основанием для признания сделки недействительной, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о банкротстве должника было принято Арбитражным судом Московской области определением от 27.08.2021, соответственно срок подозрительности сделок с предпочтением следует исчислять с 27.02.2021.

Спорные сделки (платежи) должником совершены в период времени с 09.03.2021 по 21.06.2021 то есть в период подозрительности сделок с предпочтением.

В п. 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что должник в течении продолжительного периода времени неоднократно заключал со своими кредиторами мировые соглашения.

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения, оно подлежало исполнению следующим образом:

- оплата задолженности в размере 364 251,57 долларов США путем безналичного перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика, в срок до 01.02.2021 г. (включительно);

- оплата неустойки в размере 33 219,74 долларов США осуществляется путем безналичного перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика, в срок до 01.02.2021 г. (включительно).

На момент утверждения мирового соглашения судом 03.02.2021, обязательства по нему уже были просрочены должником.

Согласно п. 9, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств получения им исполнительного листа на принудительное исполнение, нарушенных должником условий мирового соглашения, и предъявления исполнительного листа для исполнения в установленном законом порядке.

В своем отзыве ответчик утверждает, что поставки на аналогичных условиях, по адресу склада ООО "1С" и без подтверждения полномочий принимающих товар лиц соответствующей доверенностью должника, осуществлялись им на протяжении длительного периода времени. Что по мнению ответчика свидетельствует об осуществлении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) по делу N А32-19056/2014 и от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу NА55-30718/2016 сформирована следующая правовая позиция. Одним из признаков фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику является совершение между ними сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота. Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица. Бремя опровержения аффилированности ответчика и должника лежит на этом обществе (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельство по мнению суда свидетельствует о наличии между должником и ответчиком доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности. Товар фактически поставлялся в распоряжение сотрудников ООО "1С" Щепетова К.Н., Трофимова М.С. и сотрудника должника, до 31.08.2020, Григорова А.В.

При этом оплату поставляемых подобным образом товаров осуществлял должник. Согласно отчетам конкурсных управляющих должника Адамова А.А. от 22.08.2022 и Битенбаева М.К. 13.03.2023 в ходе проведенной инвентаризации имущество должника не выявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции prima facie), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

На основании указанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что спорные платежи представляют собой оплату должником товаров приобретаемых третьими лицами, без какого либо встречного предоставления в адрес должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что спорные платежи осуществлялись должником за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2020 год, размер его активов на 31.12.2020 составлял 1 298 220 000 рублей, соответственно сумма оспариваемых взаимосвязанных платежей в пользу ответчика - 36 493 691,36 рублей составляет 2,8% активов должника за последний отчетный период. Следовательно, указанные взаимосвязанные платежи, в пользу фактически аффилированного с должником ответчика, могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Учитывая установленные обстоятельства суд полагает, что оспариваемые сделки (платежи) не обладают признаками сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые сделки совершены должником в пользу ответчика при явных, в том числе опубликованных в картотеке арбитражных дел, фактах неисполнения должником обязательств перед иными кредиторами третьей очереди. Ответчику, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не составляло труда получить находящиеся в публичном доступе сведения об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемых сделок (платежей) ответчиком получено незаконное предпочтение перед иными кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок (платежей), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом.

Таким образом, в наличии имеются предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве условия для признания недействительными сделок (платежей) осуществленных в период времени с 09.03.2021 по 21.06.2021 с расчетного счета должника, в пользу ответчика в общем размере 36 493 691,36 рублей.

Поскольку судом установлена безвозмездность платежей должника в пользу ответчика, судом принимаются доводы конкурсного управляющего должника о действиях органа должника в ущерб его интересам п. 2 ст. 174 ГК РФ при совершении спорных платежей.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, когда независимо от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или действующего от имени юридические лица без доверенности органа юридические лица и контрагента, представителем (органом юридические лица) совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

ООО "Бизнес Телеком-Импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-58582/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской об-ласти от 06.03.2024 по делу N А41-58582/21 до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы "Бизнес Телеком-Импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-58582/21.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Бизнес Телеком-Импорт" удовлетворению не подлежит, то основания для приостановления исполнения судебного акта отпали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-58582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 по делу N А41-58582/21, принятое определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин