Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 16АП-4080/21 по делу N А61-2416/2020

г. Ессентуки

25 июня 2024 г.

Дело N А61-2416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любовского Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.03.2024 по делу N А61-2416/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮК "БКР" к индивидуальному предпринимателю Любовскому Александру Васильевичу (ИНН 361700042999) об индексации присужденных денежных сумм за период с 08.09.2021 по 31.03.2023 в размере 400 989,37 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1161513054240, ИНН 1512019983),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее должник, ООО "Флаглан") ООО "ЮК "БКР" обратилось к ИП Любовскому Александру Васильевичу (далее - ИП Любовский А.В.) об индексации присужденных денежных сумм в размере 400 989,37 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 20.03.2024 заявление ООО "ЮК "БКР" удовлетворено; произведена индексация присужденных определением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.09.2021 по делу N А61-2416/20 денежных сумм; взыскано с ИП Любовского А.В. в пользу ООО "ЮК "БКР" 400 989 руб. 37 коп. за период с 08.09.2021 по 31.03.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Любовский А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать сумму индексации в размере 400 503,43 руб. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом не учтено, что часть задолженности погашена в феврале месяце.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что судом удовлетворено ходатайство представителя ИП Любовского А. В. об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя Любовского А. В. в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем должника не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 07.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Флагман" о признании недействительным перечисление ИП Любовскому А.В. денежных средств в размере 2 254 000 рублей 00 копеек и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Любовского А.В. в конкурсную массу ООО "Флагман" 2 254 000 руб.

Определением от 01.12.2022 произведена замена стороны ООО "Флагман" на ООО "ЮК "БКР".

29.12.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серия ФС N 039472001 о взыскании задолженности с ИП Любовского А.В. в размере 2 254 000 рублей в пользу ООО "ЮК "БКР", который предъявлен для исполнения в Новохоперский РОСП ГУФССП России по Воронежской области. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 6453/23/36042 -ИП.

В рамках исполнительного производства, ИП Любовским А.В. требования исполнительного документа в полном объеме исполнены лишь в апреле 2023 года, в связи с чем ООО "ЮК "БКР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя требования ООО "ЮК "БКР", суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Поскольку денежные средства взысканы судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ООО "Флаглан", то ООО "ЮК "БКР" (после процессуального правопреемства) обоснованно обратилось с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Флаглан".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по делу N А40-69663/2017.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244- О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Исходя из вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание, что определением от 07.09.2021 с ответчика взысканы денежные средства, которое в полном объеме исполнено лишь в апреле 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики ВС РФ" N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ1417, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения вынесена судом 02.09.2021, уточненный расчет индексации произведен истцом с 08.09.2021, что не нарушает прав ответчика.

Отсутствие условий об индексации в законе или договоре не является основанием для отказа в таких требованиях, в связи с чем, подлежит применению индекс потребительских цен с сайта Росстат.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

В данном случае фактическим исполнением является период поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов, что свидетельствует об исполнении ответчиком части требований.

Расчет размера индексации за период с сентября 2021 года по март 2023 года включительно произведен согласно Индексу потребительских цен (ИПЦ), опубликованных на официальном сайте Росстат https://rosstat.gov.ru/statistics/price.

Для расчета индексации приняты следующие параметры:

· сумма задолженности (СЗ);

· индекс потребительских цен (ИПЦ);

· сумма индексации (СИ).

Расчет произведен путем сложения, исходя из индексации фиксированной суммы долга за каждый месяц без учета нарастания:

- 2 254 000/100 х 0,46 (ИПЦ 0,60/30 кол-во дней в месяце х 23 количество дней после вынесения решения ) = 10 368,4 руб. (сентябрь 2021 года индекс ПЦ 100,60);

- 2 254 000/100 х 1,11= 25 019,40 руб. (октябрь 2021 года индекс ПЦ 101,11);

- 2 254 000/100 х 0,96= 21 638,40 руб. (ноябрь 2021 года г. индекс ПЦ 100,96);

- 2 254 000/100 х 0,82= 18 482,80 руб. (декабрь 2021 года индекс ПЦ 100,82);

- 2 254 000/100 х 0,99= 22 314,60 руб. (январь 2022 года индекс ПЦ 100,99);

- 2 254 000/100 х 1,17= 26 371,80 руб. (февраль 2022 года индекс ПЦ 101,17);

- 2 254 000/100 х 7,61= 171 529,40 руб. (март 2022 года индекс ПЦ 107,61);

- 2 254 000/100 х 1,56= 35 162,40 руб. (апрель 2022 года индекс ПЦ 101,56);

- 2 254 000/100 х 0,12= 2 704,80 руб. (май 2022 года индекс ПЦ 100,12);

- (не учитывается июнь 2022 года, индекс ПЦ 99,65 менее 100; не учитывается июль 2022 года, индекс ПЦ 99,61 менее 100, не учитывается август 2022 года индекс ПЦ 99,48 менее 100);

- 2 254 000/100 х 0,05= 1 127,00 руб. (сентябрь 2022 года индекс ПЦ 100,05);

- 2 254 000/100 х 0,18=4 057,20 руб. (октябрь 2022 года индекс ПЦ 100,18);

- 2 254 000/100 х 0,37= 8 339,8 руб. (ноябрь 2022 года индекс ПЦ 100,37);

- 2 254 000/100 х 0,78= 17 581,20 руб. (декабрь 2022 года индекс ПЦ 100,78);

- 2 254 000/100 х 0,84= 18 933,60 руб. (январь 2023 года индекс ПЦ 100,84);

- 2 254 000/100 х 0,46= 10 368,40 руб. (февраль 2023 года индекс ПЦ 100,46).

В марте 2023 года произведено частичное погашение суммы на 364 762,32 руб., в этой связи исходная сумма для расчета составляет:

1 889 237,68/100 х 0,37= 6 990,17 руб. (март 2023 года индекс ПЦ 100,37)

Путем сложения суммы индексации за каждый месяц в период с сентября 2021 года по март 2023 года итоговая сумма индексации составила 400 989,37 руб.

ИП Любовским А.В. представлен контррасчет задолженности, согласно которому размер индексации денежной суммы составляет 360 363,41 руб. с учетом частичного погашения задолженности.

Представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции, верно, признал арифметически и методологически неверным.

Согласно представленному уточненному расчету ответчиком произведен расчет индексации по 17.04.2023, однако как следует из расчета истца об индексации присужденных сумм, окончанием периода расчета является 31.03.2023.

В обоснование доводов жалобы ИП Любовский А.В. указывает, что судом первой инстанции при расчете не учтено частичное погашение долга в феврале 2023 года, в связи с чем сумма индексации равна 400 503,43 руб.

Проверив указанный довод, апелляционный суд приходит к выводу об его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно справке движения денежных средств в феврале 2023 года ИП Любовским А.В. на депозит Новохоперского РОСП ГУФССП России по Воронежской области внесены денежные средства в размере 299 197,71 руб.

Апеллянт указывает, что указанная сумма не была учтена судом первой инстанции при расчете суммы индексации.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что указанная сумма была учтена судом первой инстанции в совокупности с поступившими денежными средствами в марте 2023 года в общем размере 364 762,32 руб., поскольку погашение задолженности в феврале 2023 года ООО "ЮК "БКР" получены лишь в марте 2023 года путем перечисления денежных сумм судебным приставом исполнителем по платежным поручениям от 01.03.2023 п/п N 14574 на сумму 78 406,76 руб., от 01.03.2023 п/п N14549 на сумму 99 982,38 руб., от 02.03.2023 п/п 6 926 на сумму 36 992,15 руб., от 03.03.2023 п/п 11 985 на сумму 83 816,42 руб., от 15.03.2023 п/п 10529 на сумму 8 115,63 руб., от 17.03.2023 п/п 10581 на сумму 57 448,98 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов

Таким образом, судом первой инстанции при расчете индексации в феврале месяце необходимо было учесть суммы погашения задолженности, внесенные ИП Любовским А.В. на депозит Новохоперского РОСП ГУФССП России по Воронежской области в феврале месяце.

При этом апелляционный суд полагает, что неприменение данных сумм при расчете индексации в феврале месяце судом первой инстанции не привело к неверному результату и определению суммы индексации, поскольку период индексации начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно материалам дела полное исполнение судебного акта ИП Любовским А.В. произведено 17.04.2023, в связи с чем исчисление суммы индексации должно было быть по указанною дату.

При этом суд первой инстанции произвел расчет индексации по 31.03.2023, то есть определил суммы индексации в меньшем размере (за меньший период).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушение прав ИП Любовского А.В., ввиду взыскания меньшей суммы индексации.

Довод ИП Любовского А.В. о применении индекса потребительских цен по Волгоградской области обоснованно отклонен судом перовой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 постановления от 22.07.2021 N 40-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Учитывая факт неисполнения ответчиком в период с сентября 2021 год по март 2023 год определения суда от 07.09.2021, а также принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО "ЮК "БКР" и индексации присужденных денежных сумм с учетом принятых уточнений.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.03.2024 по делу N А61-2416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов