Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 01АП-1284/22 по делу N А43-891/2021

24 июня 2024 г.

А43-891/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Майора Федора Михайловича в отношении имущества Захарова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-891/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Майора Федора Михайловича в отношении имущества Захарова Олега Алексеевича (дата рождения: 22.09.1967, ИНН 771405933970) о признании недействительными банковские операции, совершенные в период с 18.12.2017 по 02.02.2018 Захаровым Олегом Алексеевичем в пользу ТСН "Чистые Ключи-2" на общую сумму 371 200 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Майор Федор Михайлович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно: банковских операций, совершенных в период с 18.12.2017 по 02.02.2018 Захаровым Олегом Алексеевичем (далее - должник, Захаров О.А.) в пользу товарищества собственников недвижимости "Чистые Ключи-2" (далее - ответчик, Товарищество) на общую сумму 371 200 рублей.

Определением от 13.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на аффилированность должника и Товарищества, через его председателя - Мошкова В.В.

Из материалов дела не усматривается наличие безналичных платежей, которые свидетельствовали бы о предоставлении займа. Судом не установлена финансовая возможность Мошкова В.В. внести денежные средства в кассу Товарищества и происхождение этих денежных средств. Доказательства реальности предоставления займа в материалы дела не представлено; письменный договор между сторонами отсутствует, что вызывает сомнения в реальности сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Захаров О.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие у него договора от 11.10.2017 N 11/10, однако он подтверждает, что оспариваемые операции совершались в адрес Товарищества в счет возврата суммы займа.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Калужской области определением от 01.12.2020 по делу N А23-6973/2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарова О.А., определением от 25.12.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, который определением от 12.04.2021 ввел в отношении Захарова О.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Майора Ф.М.

Финансовый управляющий установил, что в период с 18.12.2017 по 02.02.2018 Захаров О.А. перечислил на расчетный счет ДНП "Чистые Ключи-2" (в настоящее время ТСН "Чистые Ключи-2") денежные средства в общей сумме 371 000 рублей, с назначением платежа "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 11/10 от 11.10.2017".

Посчитав, что данные операции повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2020, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что спорные правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора займа, а оспариваемые управляющим сделки - сделки по возврату заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-4022/2017, в соответствии с которым с Мошкова В.В., Захарова О.А. солидарно в пользу ОАО "Банк Русский Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 N ПКИ-01/52/14 по основному долгу в сумме 6 900 470 руб. 74 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Между тем, наличие указанного признака не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае для признания указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал доводы финансового управляющего об осведомленности Товарищества о возможном наличии у Захарова О.А. на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников недвижимости - это объединение людей, владеющих квартирами, офисными помещениями, землей, дачными домами и участками, служебными постройками. Собственники объединяются для эффективного использования и управления активами.

Товарищество собственников недвижимости - это некоммерческая корпоративная организация, созданная для реализации потребностей собственников. Члены товарищества обладают правом участия в нём, формируют его высший орган, обладают правами и обязанностями в отношении созданного ими юридического лица (пункты 1, 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Создание и деятельность ТСН регламентированы статьями 123.12 - 123.14, статьями 65.1 - 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решения в ТСН принимает общее собрание владельцев недвижимости, а не председатель. Участники ТСН никаких прав на имущество, переданное ТСН, не имеют.

Коллегия судей полагает, что возврат денежных средств по договору займа является добросовестным действием со стороны Захарова О.А., поскольку в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Возможная фактическая аффилированность должника и ответчика не является основанием для признания сделок недействительными при недоказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в результате совершения оспариваемых сделок размер конкурсной массы должника не уменьшился, поскольку сделки направлены на возврат полученных от третьего лица по договору займа денежных средств.

Вопреки доводам финансового управляющего, реальность выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копией листа 113 Кассы ДНП "Чистые Ключи-2" от 11.10.2017, копией ПКО N 250 от 11.10.2017 (возврат подотчетных средств), копией расходного кассового ордера N 123 от 11.10.2017 (выдача денежного займа), копией выписки по расчетному счету (листы 12,13, 18,26) (листы дела 48 - 50), а также пояснениями сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае переданные Захарову О.А. денежные средства по договору от 11.10.2017 N 11/10, являлись суммой возвращенных Мошковым В.В. подотчетных денежных средств в размере 800 000 рублей, что подтверждается дополнительно представленными Товариществом в суд первой инстанции кассовыми документами за 11.10.2017 и следует из пояснений Мошкова В.В., из которых также усматривается выдача в тот же день поступивших денежных средств в займ Захарову О.А. в размере всей наличности, находящейся в кассе Партнерства, а именно 815 300 рублей.

Вопреки позиции заявителя, согласно выписке по расчетному счету N 40703810107000000012, принадлежащему ТСН "Чистые Ключи-2", с расчетного счета ИП Захарова О.А. производился возврат заемных средств начиная с 16.11.2017.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате их совершения был причинен такой вред.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей, аффилированность ответчика по отношению к должнику, а также принимая во внимание организационно-правовую форму деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки совершены в целях исполнения договор займа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника, равно как и наличие у сторон сделки такой цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, материалами обособленного спора документально финансовым управляющим не подтверждено.

Доводы финансового управляющего об отсутствии оригинала договора займа подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении от 27.04.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако договоры займа не отнесены к данной категории сделок.

В рассматриваемом случае для подтверждения факта наличия заемных правоотношений между сторонами представление оригинала договора займа от 11.10.2017 N 11/10 не является обязательным. Вывод об отсутствии таких правоотношений исключительно на основании факта непредставления сторонами в материалы дела договора займа от 11.10.2017 будет противоречить нормам материального права.

Реальность правоотношений подтверждена иными перечисленными документами, связи с чем оснований полагать отсутствующими заемные правоотношения у судебной коллегии не имеется.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не подавались, о фальсификации представленных в обоснование законности сделок кассовых документов финансовым управляющим не заявлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, позиция о недоказанности правоотношений по выдаче займа между сторонами опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что имели место аналогичные правоотношения должника, в частности, в рамках настоящего дела финансовым управляющим оспаривались банковские операции должника в период с 08.12.2017 по 02.02.2018 в пользу ТСН "Чистые Ключи" на общую сумму 764 200 рублей. Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в признании сделок недействительными отказано.

Соответственно, при недоказанности причинения вреда должнику и его кредиторам, наличие у Захарова О.А. неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также аффилированность сторон сделки не являются безусловным основным основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена должником в целях исполнения обязанности по договору займа.

Исходя из перечисленных выше установленных судом фактических обстоятельств, доводы заявителя жалобы о наличии на даты совершения спорных перечислений у должника признаков неплатежеспособности являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору, реальность правоотношений по которому доказана и установлена судом, не является основанием для признания сделки недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых банковских операций, в данном случае финансовым управляющим не доказано наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что финансовому управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 13.07.2023), с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Майора Федора Михайловича в отношении имущества Захарова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Захарова Олега Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис