Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 09АП-38635/24 по делу N А40-121951/2018

Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-121951/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инжтрансстрой",

о приостановлении производства по заявлению;

при участии в судебном заседании:

от АО "Инжтрансстрой" - Ратуева А.А. по дов. от 24.05.2024,Слободянина К.А. по дов. от 09.01.2024

от Комитета по строительству СПБ - Никитченко Т.С. по дов. от 26.12.2023

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куликов Ю.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, отказано во включении требований Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 приостановлено производство по заявлению Комитета по строительству о включении требований в размере 298 418 604,54 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85203/2016.

Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления Комитета по строительству о проведения экспертизы по делу, отказано в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству об отложении судебного заседания.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части приостановления производства по требованию, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО "Инжтрансстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству (далее - Комитет, Заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования о взыскании убытков и штрафной неустойки в общей сумме 298 418 604,54 руб. в рамках государственного контракта от 19.11.2013 N 017220000251300040_160869 (далее - Контракт).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требования Комитета по строительству, исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А56-85203/2016 будут иметь существенное значение для рассмотрения спора в рамках настоящего дела о банкротстве

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения Арбитражным судом города Москвы не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, служащих основанием для приостановления производства по делу.

При этом невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом должна быть однозначной и прямо следующей из существа рассматриваемых требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предмет спора по делу N А56-85203/2016 (установление обоснованности издержек и затрат по оплате выполненных работ, предъявляемых Заказчику, возникших в период исполнения Контрактов: от 10.11.2014 N 48/ОК-14 и от 19.11.2013 N 017220000251300040_160869) не соотносится с предметом спора по делу N А40-121951/18-179-147Б (взыскание неустойки и убытков Заказчика по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком по Контракту от 19.11.2013).

Предметом исследования по делу N А56-85203/2016 в рамках контракта от 19.11.2013 является обоснованность взыскания с Заказчика стоимости работ, не входящих в общую стоимость Контракта, а также расходов на заготовительно-складские услуги охраны, услуги охраны и прочее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные споры по делам N А56-85203/2016 и N А40-121951/2018 имеют различный предмет доказывания, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, также различны, что, в свою очередь, исключает возможность принятия по делам противоречащих судебных актов.

Установленные по спору, рассматриваемому в деле N А56-85203/2016 обстоятельства, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, данное обстоятельство не входит в перечень оснований, установленных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права оснований для приостановления производства по рассмотрению требования Комитета по строительству в данном случае у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-121951/18 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова