Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. N 10АП-8589/24 по делу N А41-58096/2020

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А41-58096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" Брылова А.Ю.: Курилова Е.М. по доверенности от 01.02.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж-СТН" - Брылова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу N А41-58096/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылов А.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества N 7-1/22 от 22.07.2022, заключенный между АО "Промэлектромонтаж-СТН" в лице конкурсного управляющего и Момот А.Л., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Промэлектромонтаж-СТН" возвратить Момот А.Л. денежные средства в размере 3 623 000 руб.

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что предметом торгов, по результатам которых заключена спорная сделка, является нежилое помещение, площадью 3808,50 кв.м, кадастровый номер: 66:54:0105002:570, адрес: Свердловская область, г. Лесной, здание казармы, проезд Технический, д. 16 а.

Спорное помещение, приобретенное заявителем на торгах, находится в границах ЗАТО города Лесной Свердловской области.

Между тем, договор заключен сторонами в отсутствие решения администрации, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о допуске покупателя к участию в сделке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о недействительности сделки.

Момот А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" в размере 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 105 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Промэлектромонтаж-СТН" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный с АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" размер расходов является чрезмерным с учетом сложности дела, не соответствует критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Момот А.Л. было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 7-1/22 от 22.07.2022, заключенного между АО "Промэлектромонтаж-СТН" в лице конкурсного управляющего и Момот А.Л.

Для представления своих интересов по указанному спору 01.08.2023 между Момот А.Л. (заказчик) и Головань А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных (юридических) и представительских услуг.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать консультационные (юридические) и представительские услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Все услуги предоставляются в рамках подготовки, рассмотрения заявления об оспаривании сделки в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-58096/2020.

Разделом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, исходя из фактического объема оказанных услуг.

В соответствии с актом об оказании услуг N 1 от 30.11.2023 исполнителем выполнены следующие работы:

- составление заявления об оспаривании сделки в рамках дела N А41-58096/2020 от 08.08.2023 на 5-ти листах - 40 000 руб.,

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 11.09.2023, направление ходатайства в суд - 2 000 руб.,

- составление дополнительных пояснений к заявлению об оспаривании сделки в рамках дела N А41-58096/2020, с учетом отзыва конкурсного управляющего АО "Промэлектромонтаж-СТН" от 15.11.2023 на 4-х листах с направлением пояснений в суд - 30 000 руб.,

- подготовка заявления об исправлении опечатки от 27.11.2023, направление заявления в суд - 2 000 руб.

Всего стоимость оказанных услуг по акту N 1 составила 74 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг N 2 от 30.11.2023 исполнителем выполнены следующие работы:

- подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа от 14.12.2023, направление ходатайства в арбитражный суд - 2 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 22.01.2024 - 5 000 руб.

Всего стоимость оказанных услуг по акту N 2 составила 7 000 руб.

Всего согласно актам, оказано услуг на сумму 81 000 руб.

Оплата услуг подтверждается расписками в получении денежных средств от 30.11.2023 на сумму 74 000 руб., от 22.01.2024 на сумму 7 000 руб.

Кроме того, 20.09.2023 между Момот А.Л, (заказчик) и Китастовым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных (юридических) и представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках дела N А41-58096/2020, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В состав услуг входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-58096/2020 по рассмотрению заявления заказчика об оспаривании сделки.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с актом об оказании услуг от 26.11.2023 исполнителем выполнены следующие работы:

- непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 03.10.2023 в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-58096/2020 (за один день судебного заседания) - 10 000 руб.,

- непосредственное участие исполнителя в судебном заседании 23.11.2023 в арбитражном суде Московской области по делу N А41-58096/2020 (за один день судебного заседания) - 10 000 руб.

Всего стоимость оказанных услуг по акту составила 20 000 руб.

Стоимость услуг оплачена заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя: 10 000 руб. 03.10.2023, 10 000 руб. 23.11.2023.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оформление нотариальных доверенностей на общую сумму 4 000 руб., в том числе:

2 000 руб. - услуги нотариуса за оформление доверенности на Головань А.В. по квитанции N 24/244-н/24- 2023-3-746 от 25.08.2023, 2 000 руб. - услуги нотариуса за оформление доверенности на Китастова А.В. по квитанции N 24/244-н/24-2023-3-857 от 22.09.2023.

Таким образом, общий размер понесенных расходов составил 105 000 рублей.

Также при подаче заявления об оспаривании сделки заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (квитанция от 09.08.2023).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Момот А.Л. указал, что АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН", как проигравшее лицо обязано возместить понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, а также расходы по уплате госпошлины за подачу заявления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Момот А.Л. судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения Момот А.Л. на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей и уплату госпошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность обособленного спора, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" судебные расходы 105 000 рублей (услуги представителя) и 6 000 рублей (госпошлина за подачу заявления).

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы бесспорных доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела также не содержат.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Материалами дела доказан факт оказания услуг представителями, как подготовка самого заявления об оспаривании сделки, так и дополнительных процессуальных документов, а также участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя документально подтвержден, понесенные расходы непосредственно связаны с участием в судебном споре по рассматриваемому делу.

Момот А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу представлена сравнительная таблица стоимости оказанных ему услуг и рекомендуемой стоимости, утвержденной решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.17.

Доказательств чрезмерности судебных расходов конкурсным управляющим не представлено, поскольку взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, соответствует средней стоимости юридических услуг, исходя из расценок на юридические услуги в г. Красноярске, объему оказанных по делу услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

В связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела оснований для снижения размера взысканных по данному делу суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия не усмотрела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу N А41-58096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк