Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. N 09АП-27143/24 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамсурова М.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-133306/17, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Полюс-12" в размере 1 339 536 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366). Произошел переход к рассмотрению дела о банкротстве N А40- 133306/17-30-148Б о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН 5087746383357, ИНН 7702688366), в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона N127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Полюс-12" в размере 1 339 536 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамсуров М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства об исключении требования ООО "Полюс-12" из реестра требований кредиторов должника указал на факт ликвидации ООО "Полюс-12", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 15.11.2023 N 2237711092067.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанное заявителем в обоснование ходатайства обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра.

Пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве не содержит положений об исключении требования кредитора из реестра, в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 5 общих правил ведения арбитражными управляющими реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.04 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра не содержат оснований для исключения требований из реестра.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре, исключение кредитора из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве исключительного случая, необходимого для исключения требования из реестра на основании следующего.

Так, в силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

При исключении требований ликвидированного юридического лица из реестра должника, при поступлении в конкурсную массу должника достаточных денежных средств и иного имущества, кредиторы ликвидированного юридического лица, будут лишены возможности в порядке ст. 64 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, что повлечет нарушение их прав.

Аналогичный правовой подход отражен в определение ВС РФ от 20.12.21 N 307- ЭС18- 15392(3) по делу N А56-67582/2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о прекращении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2023 г., тогда как с заявлением конкурсный управляющий обратился 29.11.2023 г., то есть ранее чем через 5 лет со дня внесения сведений о прекращении юридического лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Полюс-12" в размере 1 339 536 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица

Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у АО "Градостроительное проектирование" правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности, не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Полюс-12" из реестра требований кредиторов АО "Градостроительное проектирование".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.В. Поташова А.Г. Ахмедов