Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 09АП-53401/24 по делу N А40-49684/2022

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-49684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Д.Г. Вигдорчик, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купцовой Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2024, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект" Купцову Г.Н. по делу N А40-49684/22 о банкротстве ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект",

при участии в судебном заседании: внешний управляющий ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект": Шутов Н.А. на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2022 в отношении ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом ПАУ ЦФО).

11.04.2024 г. в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Купцовой Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2024 Купцова Г.Н. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект", поскольку указанное лицо являлось генеральным директором должника с 25.05.2021 по 22.09.2022 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), то есть контролирующими должника лицом.

Купцова Г.Н. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбкина В.В.

Прибывший в судебное заседание внешний управляющий ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект" Шутов Н.А. поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности основано на положениях пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Заявление мотивировано не исполнением обязанности по передаче документации должника в адрес конкурсного управляющего установленной определением Арбитражного суда от 13.02.2024 в рамках дела о банкротстве.

Согласно расширенной выпиской из ЕГРЮЛ и "Спарк", подтверждается, что Купцова Г.Н. являлась генеральным директором ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект" в период с 25.05.2021 по 28.09.2022.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что Купцова Г.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника

Купцова Г.Н., являясь генеральным директором должника должна в соответствии с ч. 2 ст.126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе дела о банкротстве ООО "ПО "Спецэлектронпроект" временный управляющий (в последствии и.о. конкурсного управляющего должника) Токарев Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании документов и сведений в связи с тем, что Купцова Г.Н. не передала документацию в отношении должника в адрес конкурсного управляющего.

В дальнейшем Купцова Г.Н. частично передала документацию должника, а также базу 1С должника, в связи с чем, между Купцовой Г.Н. и конкурсным управляющим подписано 3 акта приема передачи документов и сведений, а именно:

- акт приема передачи от 29.12.2022 (документы);

- акт приема передачи от 30.03.2023 (документы);

- акт приема передачи от 30.03.2023 (флэш-накопители).

В целях получения недостающих документов, конкурсный управляющий ООО "ПО "Спецэлектронпроект" неоднократно направлял запросы в адрес Купцовой Г.Н., ответы на которые не поступили, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с повторным заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда от 13.02.2024 по делу N А40-49684/22-30-115, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, суд обязал Купцову Г.Н передать арбитражному управляющему недостающие документы и имущество должника, ООО "ПО "Спецэлектронпроект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-49684/22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-49684/2022 отменены в части обязания Купцовой Галины Николаевны передать конкурсному управляющему ООО "ПО "Спецэлектронпроект" запасы должника на сумму 166 851 000 руб., в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменений.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт сокрытия Купцовой Г.Н. части документации должника.

Невыполнение Купцовой Г.Н. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства по пополнению конкурсной массы, в рамках процедуры конкурсного производства, свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего генерального директора общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпунктах 2 и 4, пункта 2, статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть презумпции (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что им предприняты все меры по восстановлению утраченной документации должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин по которым передача документация была бы невозможна в материалы дела не представлено. В связи чем, в рассматриваемом случае судом применяется презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника относительно непередачи документации и невозможностью погашения требований кредиторов.

В рамках обособленного спора об истребовании у Купцовой Г.Н. документации было установлено, что конкурсный управляющий приводил довод о том, что состав истребуемых документов определен, исходя из анализа ранее переданной системы 1С Бухгалтерия, а также на основании оборотно-сальдовых ведомостей за 30.09.2022, инвентаризационных описей от 01.06.2021 N 1 и N 2.

Довод ответчика относительно наличия у должника нулевых запасов на дату вступления ответчика в должность был отклонен, поскольку ответчиком не раскрыта причина несоответствия сведений в оборотно-сальдовых ведомостей за 30.09.2022, инвентаризационных описей от 01.06.2021 N 1 и N 2 и указанным обстоятельствам в части отсутствия запасов, между тем данные документы составлены после вступления Купцовой Г.Н. в должность.

Доказательств того, что не представление документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательств отсутствия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтверждений, что Купцовой Г.Н. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств, подтверждающих полную передачу документации, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что Купцова Г.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, учитывая при этом наличие судебного акта обязывающего Купцову Г.Н. передать соответствующие документы конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств от реализации принадлежащего должнику имущества будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Стоимость имущества должника может влиять на размер субсидиарной ответственности в части размера кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. В настоящем случае определение размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу N А40-49684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцовой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева