Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 г. N 10АП-12109/24 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

02 июля 2024 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ОСК" Урлукова А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-54933/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная строительная компания",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 в отношении ООО "Объединенная строительная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "Объединенная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 Сучков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Одновременно АО "ОСК" ходатайствовало о приостановлении производства по заявлению до определения размера требования в виде субсидиарной ответственности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-54933/15, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, производство по заявлению АО "ОСК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "ОСК" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Объединенная строительная компания" в рамках дела N А40-245757/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 производство по спору возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования кредитора к должнику назначено на 13.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 заявление АО "ОСК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ОСК" Урлуков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-54933/15 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Одновременно АО "ОСК" ходатайствовало о приостановлении производства по заявлению до определения размера требования в виде субсидиарной ответственности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-54933/15, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, производство по заявлению АО "ОСК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "ОСК" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Объединенная строительная компания" в рамках дела N А40-245757/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 производство по спору возобновлено, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования кредитора к должнику назначено на 13.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 в связи с отсутствием извещения заявителя отложено на 26.03.2024.

Определением от 26.03.2024 судебное заседание по рассмотрению требования АО "ОСК" отложено на 24.04.2024. Заявителю предложено представить сведения о текущем размере кредиторской задолженности АО "ОСК", позицию по отзыву конкурсного управляющего должника.

Оставляя заявление АО "ОСК" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на повторную неявку представителей кредитора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной нормы следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Данные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что, откладывая судебное заседание по рассмотрению заявления, суд первой инстанции не отразил в определении об отложении, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителей либо вследствие непредставления конкретных доказательств.

Из определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний от 13.02.2024, 26.03.2024 не следует, что суд признал явку заявителя обязательной.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судебное заседание 13.02.2024 было отложено в связи с отсутствием извещения заявителя (л.д. 41).

07.02.2024 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника Винокурова Д.В. поступил отзыв, согласно которому просил признать требование АО "ОСК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, основанное на определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-245757/15-103-441Б о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Объединенная строительная компания" обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя АО "ОСК" по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено то обстоятельство, что заявителем утрачен интерес к предмету спора.

Апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения апеллянта, согласно которым на текущую дату в деле о банкротстве N А40-245757/2015 АО "ОСК" конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано, погашение требований кредиторов не производилось. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ответчика - ООО "Объединенная строительная компания", в части установления размера ответственности не рассмотрено - приостановлено.

Поскольку оснований для оставления заявления АО "ОСК" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления АО "ОСК" надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление АО "ОСК" по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-54933/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева