Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2024 г. N 09АП-31291/24 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Торговый дом "Гулливер и Ко", АО "Калужский газовый и энергетический банк "Газэнергобанк", конкурсного управляющего ООО "Победа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-41317/22, в рамках дела о банкротстве должника ООО "Победа", об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу "Морской Акционерный Банк" (АО) в размере 50 000 000,00 руб. от 12.11.2021 и в размере 100 000 000 руб. от 13.12.2021,

при участии в судебном заседании:

от АО "Калужский газовый и энергетический банк "Газэнергобанк" - Сиротин Д.А., Даманова Е.М. по доверенности от 30.01.2024, 05.03.2022,

от АО Торговый дом "Гулливер и Ко" - Сидорова С.Н. по доверенности от 03.08.2022,

от АО "Морской акционерный банк"- Васько И.М. по дов от 07.08.2023,

Иные лица, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 в отношении ООО "Победа" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено поступившее 20.11.2023 заявление кредитора АО Торговый дом "Гулливер и Ко" о признании недействительными сделками платежи должника в пользу Морской Акционерный Банк (Акционерное общество) на общую сумму 150 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, АО "Калужский газовый и энергетический банк "Газэнергобанк" присоединился к требованиям и 17.04.2024 судом первой инстанции вынесено определение об отказе заявителям в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу Морской Акционерный Банк (АО) в размере 50 000 000,00 руб. от 12.11.2021 и в размере 100 000 000 руб. от 13.12.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Торговый дом "Гулливер и Ко", АО "Калужский газовый и энергетический банк "Газэнергобанк", конкурсный управляющий ООО "Победа" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО Торговый дом "Гулливер и Ко" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-41317/2022, признать перечисления денежных средств ООО "Победа" в пользу АО "Морской Банк" в размере 50 000 000,00 рублей от 12.11.2021 и в размере 100 000 000,00 рублей от 13.12.2021 недействительными сделками и применить к ним последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе АО "Калужский газовый и энергетический банк "Газэнергобанк" просит отменить определение Арбитражного суда полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО "Газэнергобанк" и АО "Торговый дом "Гулливер и Ко".

Конкурсный управляющий ООО "Победа" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-41317/22 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования АО Торговый дом "Гулливер и Ко" о признании сделки недействительной с АО "Морской Акционерный Банк" удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Морской акционерный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 26.06.2024.

В судебном заседании представитель АО "Торговый дом "Гулливер и Ко", АО "Калужский газовый и энергетический банк "Газэнергобанк" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель АО "Морской акционерный банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из заявления, заявители оспаривают платежи в общем размере 150 000 000,00 руб. совершенные должником в период с 12.11.2021 по 13.12.2021 в пользу АО "Морской Акционерный Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору N 175/21-КЮ от 12.04.2021, ссылаясь на причинение вреда кредиторам должника и оказание предпочтения иным кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из отзыва и представленных в материалы дела доказательств, между АО "Морской Акционерный Банк" и должником 12.04.2021 был заключен кредитный договор N 73/21-КЮ, согласно которому должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей со сроком действия по 13.12.2021, возврат осуществлялся в соответствии с согласованным сторонами графиком снижения лимита.

Согласно п. 1.3. кредитного договора был установлен график снижения лимита задолженности по кредитной линии.

Период использования кредитной линии - с даты заключения настоящего договора по "13" декабря 2021 года включительно (п. 1.4., 4.1. кредитного договора).

При этом заемщик вправе погасить кредит (часть кредита) и начисленные по нему проценты досрочно (п. 4.2. кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере переменной (плавающей) процентной ставки, равной сумме значения переменной величины, в качестве которой используется значение ключевой ставки Банка России, составляющей на дату заключения настоящего договора 4,5% (четыре целых пять десятых) процента годовых, и постоянной величины в размере 7,5% (семь целых пять десятых) процента годовых, но не менее 12% (двенадцать) процентов годовых (п. 2.1.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору заемщик, в том числе, предоставил кредитору залог товаров в обороте на основании договора залога товаров в обороте N 73/21-КЮ-З от 04.05.2021, заключенного между кредитором и заемщиком, общей залоговой стоимостью 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей 00 копеек.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810000000077309, имеющейся в материалах дела.

Согласно пунктам 5.4 и 5.4.1. кредитного договора, для реализации контрольных прав кредитора, в период действия договора заемщик обязуется предоставлять кредитору в соответствии с "Перечнем документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности заемщика" с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности заемщика, в том числе, ежеквартально, не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней после отчетного периода, оригинальные экземпляры или надлежащим образом заверенные копии промежуточной бухгалтерской отчетности по Российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ), составленной за соответствующий отчетный период (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года), нарастающим итогом с начала отчетного года, надлежащим образом заверенные копии расшифровок строк баланса и отчета о финансовых результатах, составляющих более 5% (Пяти) процентов от валюты баланса, а также иные документы.

Согласно полученным из НБКИ (https://icrs.nbki.ru) данным о кредитах должника негативная информация на дату совершения оспариваемой сделки (с 12.11.2021 по 13.12.2021) отсутствовала.

По данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) на дату совершения оспариваемой сделки (с 12.11.2021 по 13.12.2021) отсутствует информация о процедурах банкротства в отношении, как самого заемщика, так и его поручителей из ГК "Дочки-сыночки", или о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

По данным ФНС (https://service.nalog.ru/zd.do) "Юридическое лицо с ИНН 7716865858 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (с 12.11.2021 по 13.12.2021) не имело превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляет налоговую отчетность".

По данным ФНС (https://service.nalog.ru/bi.do) у заемщика на дату совершения оспариваемой сделки не имелось приостановлений по счетам в банках.

В "Морской Банк" (АО) приостановления операций по счетам также отсутствовали.

Напротив, при наличии решения о приостановлении операций по счетам должника, оспариваемые платежи не могли бы быть совершены.

По информации, направленной в Фонд социального страхования Российской Федерации - должник своевременно исполнял обязанности по выплате заработной платы, а также выплачивал страховые взносы.

На основании анализа финансового положения юридического лица по данным официальной отчетности на 30.09.2021 (за третий квартал 2021), предоставленной заемщиком, установлено следующее.

По состоянию на 30.09.2021 валюта баланса ООО "Победа" составила 5 158 607 тыс. руб. Объем чистой прибыли на отчетную дату составил 91 147 тыс. руб.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого кода (далее - АППГ) объем чистой прибыли увеличился на 81 010 тыс. руб., или на 799,15 %.

Наблюдается положительная динамика по сравнению с АППГ. Среднеквартальная выручка за минусом НДС и акцизов за анализируемый период составила 2 664 737 тыс. руб. Краткосрочная долговая нагрузка находится на низком уровне (краткосрочные кредитные обязательства не превышают среднеквартальную выручку). Общий объем заемных средств не превышает среднюю полугодовую выручку.

Согласно предоставленной должником справке об обязательствах ООО "Победа" по состоянию на 10.11.2021 - у должника отсутствует просроченная задолженность перед Банками - кредиторами.

Согласно информации, указанной на официальном сайте arbitr.ru, ИС Спарк по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок были выявлены судебные споры с участием заемщика в качестве ответчика на сумму менее 1% от валюты баланса заемщика, решения по которым не вступили в законную силу и не могут являться доказательством наличия информации о неплатежеспособности (несостоятельности) должника.

Ответчик приобщил к материалам спора финансовую отчетность должника, а также уведомления и справки должника, представленные в Банк на момент совершения оспариваемых сделок: - Информационное письмо от ООО "Победа" от 14.07.2021; - Информационное письмо от ООО "Победа" от 02.09.2021; - Информационное письмо от ООО "Победа" от 02.09.2021; - Бухгалтерский баланс ООО "Победа" на 30.09.2020; - Бухгалтерская отчетность для налоговой (2020 отчетный год); - Бухгалтерский баланс ООО "Победа" на 31.03.2021; - Бухгалтерский баланс ООО "Победа" на 30.06.2021; - Бухгалтерский баланс ООО "Победа" на 30.09.2021 - Справка об обязательствах ООО "Победа" перед кредитными организациями на 10.11.2021.

По мнению ответчика, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителями не представлено документальных доказательств возникновения обязательств перед другими кредиторами должника ранее, чем возник долг перед АО "Морской Акционерный Банк".

Заявители ссылаются на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами: ООО "ИЛС" (задолженность образовалась на основании договора поставки N 12 от 31 декабря 2019 года), ООО "Мост Консалтинг" (на основании договора оказания услуг N03-04 от 03.04.2020), ООО "Премиум" (на основании договора поставки NП-П-02/03 от 02.03.2020), ООО "Дельта" (на основании договора поставки NП-1/22), ООО "Торговый Дом "Небесный Дракон" (на основании договора поставки N21/10 от 21 октября 2019), ООО "Амелли" (на основании договора поставки N02/08/2019 от 02.08.2019), ООО "ПФ "Триумф" (на основании договора поставки N 47 от 17.06.2019), ООО "Зеттекнолоджи" (на основании договора N20/2019СТМ на производство продукции под товарным знаком Заказчика от 01.12.2019), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (на основании договора NN01-1901959 об оказании услуг от 01.03.2019), ООО "Прайм-Тойс" (на основании договора поставки N 2405 от 24.05.2019).

Однако конкретно не указаны периоды образования задолженности, не приведены соответствующие документальные доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ. Также суд первой инстанции отметил, что на момент платежей отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве ООО "Победа".

Доказательств того, что ответчик входит в группу заинтересованных или аффилированных лиц, и как следствие были уведомлены о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а тем более о наличии признаков банкротства на дату совершения сделок, в материалах дела отсутствуют.

Заявителями не представлены доказательства того, что в распоряжении Банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности перед ответчиком, равно как и об осведомленности банка о сроках и периоде образования задолженности перед иными кредиторами.

Единственное сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, опубликованное до 13.12.2021 (ООО "Ромарт Контакт" от N 09606204 от 07.09.2021), было аннулировано заявителем сообщением N 09661283 от 15.09.2021, что подтверждается данными ЕФРСБ (распечатка данных и сообщение об аннулировании прилагаются к настоящему отзыву).

Суд первой инстанции правильно отметил, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на конец третьего квартала 2021 года (сделка совершена до окончания четвертого квартала 2021), равно как и по состоянию на 31.12.2021, не следует убыточности деятельности должника, в связи с чем ссылки заявителя на данные отчетности за весь 2021 год судом первой инстанции отклонены.

Само по себе снижение выручки в конце 2021 года не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Публикации, на которые ссылается заявитель, совершены после оспариваемых платежей.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда. Не представлены и доказательства того, что в результате совершения сделки должник утратил платежеспособность.

12.04.2021 между Морским Акционерным Банком (Акционерное Общество), (далее по тексту - "Банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Победа", (далее по тексту - "Заемщик") был заключен кредитный договор N 73/21- КЮ (кредитная линия с лимитом задолженности в рублях) (далее по тексту - "Кредитный договор").

В соответствии с условиями настоящего договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. кредитного договора был установлен следующий график снижения лимита задолженности по кредитной линии: период, размер действующего лимита задолженности, руб. с даты открытия лимита задолженности по 13.10.2021 года 200 000 000,00 с 14.10.2021 года по 13.11.2021 года 150 000 000,00 с 14.11.2021 года по 13.12.2021 года 100 000 000,00. Период использования кредитной линии - с даты заключения настоящего договора по "13" декабря 2021 года включительно (п. 1.4., 4.1. кредитного договора).

При этом заемщик вправе погасить кредит (часть кредита) и начисленные по нему проценты досрочно (п. 4.2. кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере переменной (плавающей) процентной ставки, равной сумме значения переменной величины, в качестве которой используется значение ключевой ставки Банка России, составляющей на дату заключения настоящего договора 4,5% (четыре целых пять десятых) процента годовых, и постоянной величины в размере 7,5% (семь целых пять десятых) процента годовых, но не менее 12% (двенадцать) процентов годовых (п. 2.1.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору заемщик, в том числе, предоставил кредитору залог товаров в обороте на основании договора залога товаров в обороте N 73/21-КЮ-З от 04.05.2021, заключенного между кредитором и заемщиком, общей залоговой стоимостью 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей 00 копеек.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810000000077309, имеющейся в материалах дела: в сумме 200000000,00 руб.

Исполнение обязательств заемщика по погашению кредита также происходило в соответствии с условиями кредитного договора и согласованного сторонами графиком снижения лимита задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 40702810000000077309, имеющейся в материалах дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства значительных просрочек, допущенных заемщиком, либо фактов досрочных возвратов кредита.

Таким образом, оспариваемая заявителем сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности согласно условиям заключенного с должником кредитного договора.

Заявителем не доказано наличие при совершении оспариваемой сделки обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 постановления N 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно пунктам 5.4 и 5.4.1. кредитного договора, для реализации контрольных прав Кредитора, в период действия договора заемщик обязуется предоставлять кредитору в соответствии с "Перечнем документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности Заемщика" с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности заемщика, в том числе, ежеквартально, не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней после отчетного периода, оригинальные экземпляры или надлежащим образом заверенные копии промежуточной бухгалтерской отчетности по Российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ), составленной за соответствующий отчетный период (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года), нарастающим итогом с начала отчетного года, надлежащим образом заверенные копии расшифровок строк баланса и отчета о финансовых результатах, составляющих более 5% (Пяти) процентов от валюты баланса, а также иные документы.

Согласно полученным из НБКИ (https://icrs.nbki.ru) данным о кредитах должника негативная информация на дату совершения оспариваемой сделки (с 12.11.2021 по 13.12.2021) отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ "О кредитных историях" целями настоящего Федерального закона повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ "О кредитных историях" в основной части кредитной истории юридического лица содержатся в том числе сведения (если таковые имеются): 1) в отношении субъекта кредитной истории: а) о процедурах банкротства юридического лица - если арбитражным судом принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о неправомерных действиях юридического лица при несостоятельности (банкротстве), сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве, с указанием ссылки (включая дату) на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (при наличии); б) основные части кредитных историй реорганизованных юридических лиц, прекративших существование, - если юридическое лицо было создано путем реорганизации; 2) в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории): а) указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа (кредита) участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количества таких заемщиков, либо указание лимита по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты или в рамках кредитной линии, либо указание общей суммы договора лизинга на дату его заключения; б) указание срока исполнения обязательства заемщика, лизингополучателя в полном размере в соответствии с заключенным договором; в) указание суммы и даты очередного платежа по договору займа (кредита), договору лизинга или указание минимальной суммы платежа и длительности беспроцентного периода (при его наличии) по кредиту, предоставленному с использованием платежной карты; г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору, информация по которому подлежит передаче в бюро кредитных историй в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также отдельно о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита) по требованию заемщика д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа); ж) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также о возмещении принципалом гаранту выплаченных по независимой гарантии сумм; з) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), а также другие сведения.

Кроме того, конкурсный кредитором АО "Газэнергобанк" за 4 месяца до даты совершения оспариваемой сделки сам предоставил Должнику кредит, который более чем в 4,5 раза превышает сумму оспариваемых сделок, чем также подтвердил платежеспособность и надежность должника (справка об обязательствах ООО "Победа" от 10.11.2021).

В "Морской Банк" (АО) приостановления операций по счетам также отсутствовали. Напротив, при наличии решения о приостановлении операций по счетам должника, оспариваемые платежи не могли бы быть совершены.

По информации, направленной в Фонд социального страхования Российской Федерации - должник своевременно исполнял обязанности по выплате заработной платы, а также выплачивал страховые взносы.

К материалам настоящего обособленного спора ответчиком приобщена следующая финансовая отчетность должника, а также уведомления и справки должника, представленных в Банк на момент совершения оспариваемых сделок: - Информационное письмо от ООО "Победа" от 14.07.2021; - Информационное письмо от ООО "Победа" от 02.09.2021; - Информационное письмо от ООО "Победа" от 02.09.2021; - Бухгалтерский баланс ООО "Победа" на 30.09.2020; - Бухгалтерская отчетность для налоговой (2020 отчетный год); - Бухгалтерский баланс ООО "Победа" на 31.03.2021; - Бухгалтерский баланс ООО "Победа" на 30.06.2021; - Бухгалтерский баланс ООО "Победа" на 30.09.2021; - Справка об обязательствах ООО "Победа" перед кредитными организациями на 10.11.2021.

По состоянию на 30.09.2021 валюта баланса ООО "Победа" составила 5 158 607 тыс. руб. Объем чистой прибыли на отчетную дату составил 91 147 тыс. руб. По сравнению с аналогичным периодом прошлого кода (далее - АППГ) объем чистой прибыли увеличился на 81 010 тыс. руб., или на 799,15 %. Наблюдается положительная динамика по сравнению с АППГ. Среднеквартальная выручка за минусом НДС и акцизов за анализируемый период составила 2 664 737 тыс. руб. Краткосрочная долговая нагрузка находится на низком уровне (краткосрочные кредитные обязательства не превышают среднеквартальную выручку). Общий объем заемных средств не превышает среднюю полугодовую выручку.

Наибольший объем выручки компания получает в 4-м квартале в связи с повышением покупательского спроса перед новым годом. Себестоимость продаж составила 5 300 953 тыс. руб.

В 2021 году основным фактором снижения выручки являлось снижение трафика в магазинах сети по причине ограничительных мер, введенных регионами (ограничение работы фудкортов, запрет развлекательных зон для детей), а также снижение покупательской способности из-за пандемии вируса COVID-19.

Кроме того, само по себе знание ответчика о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности ООО "Победа" расплатиться с этими кредиторами.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что все кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Инбанк" истекали позднее обязательства должника перед Морским Банком (АО) по кредитному договору N 73/21-КЮ от 12.04.2021 (справка об обязательствах ООО "Победа" от 10.11.2021), в заявлении отсутствуют доказательства не только неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент совершения оспариваемых сделок, но и о том, что вследствие этой сделки "Морской Банк" (АО) как залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а также о том, что "Морской Банк" (АО) обладал указанной информацией в момент совершения указанных сделок (п. 29.3. постановления N 63).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Победа" банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, следовательно, оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в заявлении отсутствуют вся совокупность обстоятельств, подлежащая установлению для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства осведомленности Морского Банка (АО) о неплатежеспособности ООО "Победа".

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлялось на условиях, установленных Кредитным договором.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов также не подтвержден, учитывая, что кредитором не ставится под сомнение реальность сделки по выдаче Морским Банком (АО) в пользу должника денежных средств по кредитному договору.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Победа", отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Заявитель не предоставил доказательств предпочтительности удовлетворения требований банка как залогового кредитора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог товаров в обороте на основании договора залога товаров в обороте N 73/21-КЮ-З от 04.05.2021, заключенного между кредитором и заемщиком, общей залоговой стоимостью 200 000 000,00 (двести миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 29.3. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег, либо передачи предмета залога в качестве отступного - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Заявитель не предоставил доказательств ни одного из указанных признаков предпочтительности удовлетворения требований Банка как залогового кредитора, и не доказал, что Банк в результате оспариваемых сделок получил больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Учитывая то обстоятельство, что требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 N 09АП-9376/2018, 09АП-9378/2018 по делу N А40-232020/15).

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015).

Таким образом, последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), должно являться, в том числе, восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Обжалуемый платеж от 12.11.2021 подпадает под положения пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве и не может быть оспорен на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком), которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227).

Обжалуемый заявителем платеж по оплате основного долга осуществлен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства обратного в заявлении отсутствуют.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

С учетом размера валюты баланса заемщика, который по состоянию на 30.09.2021 валюта баланса ООО "Победа" составил 5 158 607 тыс., оспариваемый платеж от 12.11.2021 не превышает 1% стоимости активов должника.

Наличие существенного отклонения характеристики оспариваемой сделки от тех, которые совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, или превышение оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника материалами дела и заявителем не подтверждено (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016).

В связи с изложенным, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемый платеж от 12.11.2021 по кредитному договору не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка подпадает под положения пункта 4 статьи 61.4 закона о банкротстве и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно разъяснениям п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016) судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности. Указанный критерий относится как к уполномоченным органам, так и к кредитным организациям.

В соответствии с названной нормой, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ также обратила внимание судов, что в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств (определение судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017).

В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о несостоятельного должника, могут также относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам настоящего дела и имеющейся в Морском Банке (АО) информации должник вел активную хозяйственную деятельность, на дату совершения оспариваемых сделок обладало устойчивым финансовым положением, отсутствовали картотеки и исполнительные производства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

Руководствуясь положениями статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют доказательства выхода оспариваемых операций за рамки обычной хозяйственной деятельности и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности.

Аналогичные выводы были сделаны судом в рамках настоящего дела при оспаривании сделок Сбербанка ПАО, совершенных 10.01.2022 в целях погашения кредитных обязательство ООО "Победа" (определение Верховного Суда РФ от 25.10.2023 N 305-ЭС23- 6428(4) по делу N А40-41317/2022).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апеллянтами не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью об осведомленности Морского Банка (АО) о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок (от 12.11.2021 и 13.12.2021).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок Морской Банк (АО) как залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а также о том, что Морской Банк (АО) обладал указанной информацией в момент совершения оспариваемых сделок (п. 29.3. Постановления N 63), выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности и осведомлённости Морского Банка (АО) о наличии у должника признаков несостоятельности, что на основании положений пункта 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также исключает возможность оспаривания сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 N N 305-ЭС23- 6428 (4) в рамках настоящего дела N А40-41317/2022 подтверждена законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по настоящему делу об отказе АО "Газэнергобанк" в признании недействительными сделками платежей должника ООО "Победа" от 10.01.2022 в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 187 862 374 рубля 35 копеек, совершённых с целью погашения кредитных обязательств длжника перед залоговым кредитором.

Ссылки АО "Газэнергобанк" на судебную практику (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 375-ПЭК21 по делу N А40-47389/2017, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015), а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по настоящему делу об оспаривании сделок ООО "Партнер-М" аффилированного с должником через Бондяшова Александра Ивановича, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора поскольку судами в рамках указанных дел рассматривались сделки с участием аффилированного лица (или непосредственного руководителя должника), в связи с чем данные лица презюмируются осведомленными о соответствующем финансовом состоянии должника, в то время как доказательств аффилированности Морского Банка (АО) и должника заявители не предоставили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-41317/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова