Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 07АП-6363/20 по делу N А45-43516/2019

город Томск

3 июля 2024 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК", Павлингера С.В.(N 07АП6363/20 (54, 55)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024 по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) по заявлению АО "Евразийский банк" о включении требования в размере 201 744 992 рубля 81 копейка в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г.Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353),

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Евразийский банк" - Абсолямов Р.М., доверенность от 23.01.2024, паспорт;

от ООО "ПСВ ИНВЕСТ" - Перфилов А.С., доверенность от 19.01.2023, паспорт;

от ТОО ТД Проммашкомплект - Ланцев М.С., доверенность от 15.02.2024, паспорт;

от ООО "СИБСТРОЛЛ" - Гвоздик Ж.Н., доверенность от 25.05.2023, паспорт;

от Павлингера С.В. - Еремеев Е.В., доверенность от 16.02.2024, паспорт;

от ТОО "Алиот-Сервис": Ускова О.С., доверенность от 23.05.2023, паспорт (до перерыва);

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Брандмейстер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 346 261 рубль 90 копеек. 14.01.2020 Акционерное общество "Евразийский банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 499 603 160 рублей 15 копеек.

Определением суда от 21.01.2020 заявление Акционерного общества "Евразийский банк" о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" принято к производству. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тростонецкая Валерия Владимировна.

Определением суда от 30.06.2023 заявление Акционерного общества "Евразийский банк" о вступлении в дело о банкротстве ООО "РК Инвест" признано обоснованным; требование Акционерного общества "Евразийский банк" в размере 471 447 316 рублей 37 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "РК Инвест", в том числе: 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, 201 744 992 рубля 81 копейка - пени, как требование обеспеченное залогом имущества в виде здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2, кадастровый номер 54:35:101010:68, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для административных зданий, площадью 3342 кв.м., кадастровый номер 54:35:101010:0010. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "РК Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.01.2022 конкурсным управляющим ООО "РК Инвест" утвержден Незванов Игорь Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 постановление от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении апелляционных жалоб товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проммашкомплект" и товарищества с ограниченной ответственностью "Проммашкомплект" на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области. В этой части принят новый судебный акт. Определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РК "Инвест" требования акционерного общества "Евразийский банк" в размере 201 744 992 руб. 81 коп. пени. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал следующее:

В настоящем споре заявители указывали на существенные, по их мнению, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности исчисленной банком суммы неустойки (пени), в том числе относительно незначительный период просрочки (менее года) и превышения установленной кредитным договором неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых) размера ключевой ставки Банка России более чем в десять раз. Между тем надлежащая оценка данным доводам апелляционным судом не дана, при том, что в определении суда первой инстанции вообще не приведены какие-либо критерии, послужившие основанием для снижения размера подлежащей включению в реестр неустойки до суммы основного долга.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание следующее. Решением от 30.03.2021 Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-21/21 с Титова Олега Николаевича и Павлингера С.В. (поручителей) в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 N 18- 2013-КЛ/Ю, включающая в себя суммы основного долга, процентов и пени. При этом общий размер предъявленной банком к взысканию пени (равный размеру пени, заявленной в настоящем деле о банкротстве) уменьшен судом до 105 000 000 руб. Апелляционным определением от 08.12.2021 Московского городского суда размер подлежащей взысканию пени уменьшен до 16 856 395 руб. Столь существенное расхождение при оценке соразмерности начисленной банком в рамках одного и того же кредитного договора неустойки судами общей юрисдикции и арбитражными судами не может быть признано допустимым.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, определить критерии, позволяющие установить разумный размер неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024 включено требование Акционерного общества "Евразийский банк" в размере 16 856 395 рублей - сумма пени, как требование обеспеченное залогом имущества в виде здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2, кадастровый номер 54:35:101010:68, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для административных зданий, площадью 3342 кв.м., кадастровый номер 54:35:101010:0010. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" и Павлингера С.В. обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

Банк в своей жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024 года по делу N А45-43516/2019 и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом не исследованы обстоятельства наличия убытков Банка, их размер, что привело к ошибочному применению судом положений статьи 333 ГК РФ, в виде необоснованного и произвольного снижения сумм неустойки. Судом необоснованно отказано в ходатайстве Банка о проведении по делу судебной экономической экспертизы с целью установления размера убытков Банка, причиненных неисполнением кредитного обязательства должником.

Павлингер С.В. в жалобе просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024 о включении требований АО "Евразийский банк" в размере 16 856 395 рублей суммы пени как требование, обеспеченное залогом имущества в виде здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2, кадастровый номер 54:35:101010:68, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для административных зданий, площадью 3342 кв. м., кадастровый номер 54:35:101010:0010 в размере 16 856 395 рублей - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Евразийский банк" о включении суммы пени в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве N А45-43516/2019 ООО "РК Инвест" - отказать. Заявитель жалобы полагает, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед Банком, суд включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника допустил повторное взыскание ранее уплаченной поручителем неустойки, так как установление такого требование кредитора в реестре влечет за собой необходимость погашения такой суммы перед кредитором, несмотря на то, что такое обязательство пред банком исполнено поручителем.

Также Павлингер С.В. заявил о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное Банком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось Банком. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений об адресе экспертной организации (не указан город), фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Применительно к ходатайству о приобщении к делу дополнительного доказательства (заключение специалиста от 07.05.2024), суд отмечает, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, в связи с чем ознакомившись с ним, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, рекомендации суда кассационной инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

22.06.2024 года в суд апелляционной инстанции от Павлингера С.В. поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024 в рамках дела о банкротстве N А45-43516/2019.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле вынесен вопрос о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобе в связи с поступившим от Павлингера С.В. отказом от заявления и жалобы в порядке статей 49, 265 АПК РФ.

Лиц, участвующие в обособленном споре, не выразили возражений.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П)

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Указанное применимо к заявлению о процессуальном правопреемстве.

В настоящем случае Павлингер С.В. отказался от заявления о процессуальном правопреемстве в связи с утратой процессуального интереса, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту, доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении вопроса о принятии отказа от заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции по существу соответствующий вопрос о правоотношениях правопреемства не рассматривает и оценки не дает.

Мотивы, побудившие Павлингера С.В. отказаться от заявления о процессуальном правопреемстве, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении отказа от него не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной ситуации, принятие отказа от заявления от процессуального правопреемства не приведет к возникновению проворой неопределенности и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ его принимает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа Павлингера С.В. от заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы, как не противоречащего закону, не нарушающего права иных лиц, участвующих в деле, в связи, с чем производство по заявлению о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобе Павлингера С.В. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Банка, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК "Инвест" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 394 от 30.09.2015 все права и обязанности по кредитному договору и договорам об обеспечении перешли от первоначального кредитора к АО "Евразийский банк".

Из содержания кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.04.2015) следует, что Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит (финансирования затрат по строительству общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, стр. 86/2 в Центральном районе) отдельными траншами путем открытия невозобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита (траншей)_ и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Срок возврата денежных средств согласно графику, с датой последнего погашения 25.12.2019 года.

Размер процентов установлен дополнительным соглашением N 9 от 27.07.2015 к кредитному договору в размере 20% годовых на период с 01.10.2015 по 31.03.2017, дополнительным соглашением N 19 от 31.03.2017 к кредитному договору в размере 14,5% годовых на период с 01.04.2017 по 31.03.2018 и в размере 20% годовых с 01.04.2018.

Факт выдачи траншей по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами и выпиской по ссудному счету.

В нарушение пункта 1.1., пункта 2.4, пункта 3.4 кредитного договора, заемщик в январе 2019 года допустил просрочку возврата кредита, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

06.12.2019 Банк направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора, 29.11.2013 между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК Инвест" заключен договор ипотеки N 39/2013-Z, в соответствии с условиями которого, Банку в залог передан объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2, принадлежащий на праве собственности залогодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013.

30.09.2015 между ПАО "Евразийский банк" и АО "Евразийский банк" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по кредитному договору от 29.11.2013.

По состоянию на 26.12.2019 сумма задолженности составляет 499 603 160 рублей 15 копеек, в том числе: 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, 229 833 376 рублей 24 копейки - пени.

Возражая против включения в реестр указанной суммы пени, кредиторы и ответчики по обособленному спору указали на то, что поручитель Павлингер С.В. исполнил апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2021 по делу N 2-21/21, произведя тем самым полное исполнение кредитного обязательства. При таких обстоятельствах включение в РТК должника неустойки в сумме превышающей 16 856 395 рублей не соответствует принципу тождества долговой нагрузки основного должника и поручителя по обязательству перед кредитором.

Принимая во внимание, что апелляционным определением от 08.12.2021 Московского городского суда размер подлежащей взысканию пени уменьшен до 16 856 395 руб., при этом применяя статью 333 ГК РФ, суды исходили, в том числе из небольшого периода просрочки и отсутствия на стороне кредитора убытков, а также то, что поручитель Павлингер С.В. исполнил апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2021 по делу N 2-21/21, произведя тем самым полное исполнение кредитного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 16 856 395 рублей, размера, взысканного с поручителей судом общей юрисдикции.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводом о возможности уменьшения неустойки по доводам апеллянта апелляционный суд также не находит.

На основании статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В настоящем случае, как ранее изложено, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021 по гражданскому делу Басманного районного суда г. Москвы N 02-1332/2020 установлено, что у Банка не возникли убытки по кредитному договору ввиду того, что Банк получил все то, на что разумно мог рассчитывать, в частности, проценты (плату за кредит), начисленные в том числе и за период начисления неустойки, с 28.01.2019 по 26.12.2019, по повышенной ставке - 20% годовых. Также Московский городской суд установил, что период просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору был непродолжительным, поскольку по условиям нескольких дополнительных соглашений к этому договору (в настоящем деле имеются) должник обязан был погашать задолженность, начиная с 28.01.2019 ежемесячно небольшими денежными траншами, при этом на 26.12.2019 (дата поступления в суд заявления о признании должника банкротом), срок погашения должником нескольких значительных сумм денежных траншей, ещё не наступил.

Вышеуказанные выводы суда общей юрисдикции, в частности: об отсутствии у Банка убытков и о том, что период просрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору был непродолжительным, обязательны для арбитражного суда при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку Банк участвовал в вышеуказанном деле суда общей юрисдикции в качестве истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2023 также указал, что просрочка исполнения обязательств была непродолжительной, убытки у Банка не возникли, а существенное расхождение при оценке соразмерности начисленной Банком в рамках одного и того же кредитного договора неустойки, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не может быть признано допустимым.

Кроме того, следует учесть, что арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки судом заявлений лиц, участвующих в деле, о превышении установленной кредитным договором неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых) и размера ключевой ставки Банка России, более чем в десять раз.

При этом суд разъяснил, что ввиду отсутствия у Банка убытков, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности её извлечения оказался лишён кредитор (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Из материалов дела следует, что требование Банка о взыскании пени в сумме 16 856 395 рублей ранее было погашено С.В. Павлингером.

В рассматриваемом случае, Банком не опровергнуты доводы кредиторов о том, что на протяжении более года с момента оплаты Павлингером С.В. суммы неустойки на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, с 18.08.2022 по 28.11.2023, Банк не востребовал денежные средства, что также может свидетельствовать об отсутствии непокрытой суммой процентов за пользование кредиторов убытков, связанных с незначительной просрочкой возврата основной суммы кредитного долга.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы неустойки по настоящему делу до 16 856 395 рублей, поскольку иное может повлечь получение Банком необоснованной выгоды за счёт должника и его кредиторов, включая ООО "ПСВ Инвест", требование которого подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Применительно к доводам апелляционной жалобы Банка коллегия судей отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено, прекращение начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из материалов настоящего дела, определение о введении в отношении должника наблюдения, вынесено судом - 04.02.2020, поэтому расчёт убытков, которые предположительно могли бы возникнуть у Банка в 2020 году и впоследствии, т.е. за рамками периода просрочки исполнения обязательств, за который начислена пеня и после введения в отношении должника наблюдения, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу и не может быть принят во внимание.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что поручители являются физическими лицами, их ответственность как поручителей является второстепенной, не смотря на равные обязательства с должником, в связи, с чем ссылка на апелляционное определение судом не правомерна подлежит отклонению.

На основании п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. На основании п.1. ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Необходимо отметить, что институт обеспечения обязательств в гражданском праве, в частности поручительство - это юридические меры, имеющие своей целью исключение вероятности неудовлетворения интересов кредитора как стороны обязательства.

Таким образом, ответственность, вытекающая из обязательства обеспеченного поручительством, не может отличаться от ответственности должника по одному и тому же обязательству.

В рассматриваемом случае Банк не привёл каких-либо существенных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Павлингера С.В. от заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024 по делу N А45-43516/2019. Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2024 по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина