Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 г. N 09АП-36328/24 по делу N А40-184116/2021

г. Москва

03 июля 2024 г.

Дело N А40-184116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Долгушина А.В. на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании результатов инвентаризации, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщениях от 20.04.2022, 21.06.2023 по делу N А40-184116/21 о несостоятельности банкротстве ООО "Сервис-Запчасть",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервис-Запчасть": Плашкова Д.Д. по дов. от 09.04.2024

Долгушин А.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Запчасть" (ОГРН 1095027006788) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич, член Союза АУ "Созидание", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 12.02.2022 N 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 конкурсный управляющий Асгаров Рустам Николаевич освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим должника утвержден Данилин Михаил Алексеевич, член СРО АУ "Лига".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, отказано в удовлетворении заявления Долгушина А.В. об оспаривании результатов инвентаризации, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщениях от 31.12.2022, от 31.12.2022, от 01.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 принята кассационная жалоба Долгушина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 к производству, возбуждено производство по кассационной жалобе.

Дополнительным Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2024 отказано в удовлетворении заявления Долгушина А.В. об оспаривании результатов инвентаризации, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщениях от 20.04.2022, 21.06.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, Долгушин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании результатов инвентаризации, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщениях от 20.04.2022, 21.06.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании, проведенном 21.08.2023, Долгушин А.В. приобщил к материалам дела уточненное заявление о признании результатов инвентаризации недействительными, в том числе, опубликованных в сообщении ЕФРСБ N 11771953 от 21.06.2023.

На основании протокольного определения от 21.08.2023 указанные уточнения были приняты судом.

Кроме того, в судебном заседании, проведенном 13.11.2023, Долгушин А.В. приобщил к материалам дела уточненное заявление о признании результатов инвентаризации недействительными, в том числе, опубликованных в сообщении ЕФРСБ N 8640148 от 20.04.2022.

На основании протокольного определения от 13.11.2023 указанные уточнения были приняты судом.

Определением суда от 15.11.2023 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании результатов инвентаризации, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщениях от 31.12.2022, от 31.12.2022, от 01.01.2023.

Таким образом, как установлено судом, требование в части оспаривания результатов инвентаризации, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщениях от 20.04.2022 и 21.06.2023 судом не было рассмотрено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Долгушин А.В. указал, что дополнительное определение от 26.04.2024 вынесено уже после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 (о признании требований обоснованными).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Долгушина А.В. по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 принята к производству апелляционная жалоба Долгушина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023, об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании результатов инвентаризации, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщениях от 31.12.2022, от 31.12.2022, от 01.01.2023, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 24 января 2024 года

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 (резолютивная часть объявлена 24 января 2024) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-184116/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.02.2024 Долгушин А.В. обратился с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 по делу N А40-184116/21, которая принята к производству Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024, судебное заседание назначено на 03.04.2024, впоследствии, было отложено определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 на 21.05.2024.

В связи с необходимостью рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вопроса о вынесения дополнительного определения в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании результатов инвентаризации, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщениях от 31.12.2022, от 31.12.2022, от 01.01.2023, Арбитражный суд Московского округа направил материалы дела N А40-184116/2021 в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.05.2024.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения, поскольку материалы дела находились в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

На основании изложенного, судом не было допущено процессуального нарушения, которое бы явилось безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесено 05.04.2024 определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения, которое опубликовано в сети "Интернет" в карточке настоящего дела.

По существу спора судом первой инстанции установлено, что 20.04.2022 конкурсным управляющим опубликовано на официальном портале ЕФРСБ сообщение о проведении инвентаризации, согласно которому сообщено о проведении инвентаризации следующего имущества:

1. Товарный знак (знак обслуживания) N 620441;

2. Товарный знак (знак обслуживания) N 624410;

3. Товарный знак (знак обслуживания) N 617870;

4. Денежные средства на расчетном счете: 75 747,32 рублей;

5. Подтвержденная первичными документами дебиторская задолженность в сумме: 2 248 045.75 рублей.

Также 21.06.2023 конкурсным управляющим опубликовано на официальном портале ЕФРСБ сообщение о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге.

Заявитель полагает, что результаты указанной инвентаризации должны быть признаны недействительными, так как инвентаризация проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В своих доводах заявитель указывает на то, что новым утвержденным конкурсным управляющим должника не издан приказ, не определены сроки, не проведена инвентаризация основных средств, запасов, дебиторской задолженности, не выявлена недостача, не проведена сверка с данными бухгалтерского учета, нарушена неразрывность инвентаризации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями, в пункте 1.4 которых предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

На основании статьи 12 Закона N 402-ФЗ и пункта 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

При этом, основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Срок проведения инвентаризации не является пресекательным, и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, при этом вышеуказанной нормой в качестве основания для возможного продления срока проведения инвентаризации указан исключительно значительный объем имущества должника.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункты 2.2, 2.3 Методических указаний).

В силу пункта 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Унифицированная форма инвентаризационной описи N ИНВ-1 утверждена постановлением N 88.

Суд первой инстанции в настоящем случае пришел к верному выводу, что дополнительная инвентаризация проведена конкурсным управляющим надлежащим образом.

Конкурсным управляющим опубликована уточненная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в залоге, в связи с необходимостью корректировки количества имущества, указанного в инвентаризационной описи залогового имущества, составленной предшествующим конкурсным управляющим.

Корректировка результатов инвентаризации в связи с выявлением иного имущества или изменением его количественного состава Законом о банкротстве не запрещена.

При этом, смена конкурсного управляющего не свидетельствует об обязательном проведении повторной инвентаризации в случае, если конкурсному управляющему предыдущим передано имущество в полном составе.

Утверждение в обществе нового конкурсного управляющего не является основанием для предоставления ему дополнительных процессуальных прав.

При этом вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя об отсутствии необходимых документов о проведении инвентаризации являются необоснованными в связи с тем, что в акте инвентаризационной описи, опубликованной в сообщении ЕФРСБ N 11771953 от 21.06.2023 в качестве основания для проведения инвентаризации указан приказ.

В соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве приказ, являющийся основанием проведения инвентаризации, не подлежит опубликованию в ЕФРСБ.

Заявитель, в случае необходимости ознакомления с указанным приказом обладал правом направить конкурсному управляющему письменный запрос о представлении такого приказа, однако, доказательств отправки такого запроса в материалы дела не представлено.

Выводы о несоответствии перечня проинвентаризированного имущества сведениям, отраженном в бухгалтерском балансе должника, не могут свидетельствовать о наличии нарушений при проведении инвентаризации.

Инвентаризация направлена на выявление имущества, которым фактически располагает должник на момент ее проведения.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего иного, непроинвентаризированного имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств нарушения порядка составления инвентаризационных описей не установлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Управляющий пояснял, что перечень документов, необходимый для проведения приведенной выше сверки у конкурсного управляющего отсутствует в связи с не передачей такой документации ликвидатором, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 30.03.2023, которым установлено, что "в акте от 29.04.2021 было установлено об отсутствии в обнаруженном имуществе следующего имущества: 1. Основные средства ООО "Сервис-Запчасть" согласно бухгалтерской справке на сумму 351.321,19 рублей. 2. Комплектующие для торгового оборудования, как алюминиевый профиль, стекла витринные, лента светодиодная и комплектующие к ней, метизы на сумму бухгалтерской справки 2.215.452,22 рублей. 3. Архив ООО "Сервис-Запчасть" за период с 2009 по 2019 год, а именно накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, журналы книги покупок и книги продаж, счета на оплату, банковские выписки, путевые листы, товарно-транспортные накладные".

Кроме того, конкурсным управляющим была изучена восстановленная с найденного жесткого диска бухгалтерская база 1С.

Указанная бухгалтерская база содержит балансовую стоимость части перечня имущества по состоянию до января 2019 года, которая давно отсутствует во владении должника.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует возможность сверки проинвентаризированного имущества должника с данными бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что результаты инвентаризации, опубликованные сообщениями на ЕФРСБ от 20.04.2022, 21.06.2023, не подлежат признанию недействительными, так как инвентаризация проведена надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении в десятидневный срок ходатайства конкурсного управляющего об исправлении опечатки в определении суда от 15.11.2023, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора и не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Ссылка Долгушина А.В. на упоминание в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 инвентаризационной описи, опубликованной в сообщении ЕФРСБ N 11771953 от 21.06.2023, отклоняются, поскольку не свидетельствует о том, что требования в данной части были рассмотрены повторно.

Апелляционным судом определение суда первой инстанции, которым не были рассмотрены требования в данной части, было оставлено без изменения, новый судебный акт по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не принимался.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих и Росреестра, противоречат материалам дела, в которых имеются доказательства направления в адрес указанных лиц извещений о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 92).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, либо не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгушина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.