Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

05 июля 2024 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя ООО "Клематис" - Агасиева А.Р. (доверенность от 03.06.2024), представителя конкурсного управляющего Кермаса Дмитрия Сергеевича - Пащенко И.В. (доверенность от 04.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клематис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 по делу N А63-8818/2019, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клематис", г. Москва (ИНН 7704456811, ОГРН 1187746565841) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кермаса Дмитрия Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос" (ОГРН 11126511001100),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт".

Определением суда от 07.10.2019 заявление ООО "ЮГ Стекло" признано обоснованным, в отношении ООО "Гелиос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С. (далее - конкурсный управляющий, управляющий, Кермас Д.С.).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

05 июня 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Клематис" (далее - ООО "Клематис", кредитор, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кермаса Д.С., в которой заявитель просит суд, с учетом принятого определением от 29.08.2023 уточнения жалобы: 1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Кермаса Дмитрия Сергеевича при исполнении своих обязанностей, выразившиеся в: - нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, прочих оборотных активов должника в размере 74 466 000,00 рублей; краткосрочных финансовых вложений должника в размере 25 698 000,00 рублей; отложенных налоговых активов должника в размере 28 318 000,00 рублей; - непроведении мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании на сумму 290 301 961,00 руб.; - необоснованном привлечении специалистов: Комлева Евгения Николаевича по Соглашению об оказании юридической помощи N 22090410-3214-304402 от 01.09.2022, ИП Крошовец Екатерины Викторовны по Договору об оказании услуг по обработке документов и внесению данных в базы учета N ВБУ-09 от 01.09.2022, Пащенко Ирины Владимировны на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2023 (на условиях ежемесячной абонентской платы); - необоснованном привлечении специалистов: ООО "КАТРИН" по договору N 07/22-О от 20.06.2022, Гридиной Ольги Александровны по договору возмездного оказания услуг по оценке N 571 от 05.11.2020, ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЮРДИС" по договору N 0456/04/2022 от 27.04.2022, по Договору N 1491/12/2021 от 13.12.2021; - непроведении инвентаризации, оценки и реализации права использования товарного знака N 264249 по Договору неисключительной лицензии N РД0213267 от 21.12.2016 на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ, в котором "Гелиос" является лицензиатом; - незаконном использовании конкурсным управляющим ООО "Гелиос" нескольких расчетных счетов должника; - бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в осуществлении деятельности в отсутствие договоров страхования ответственности; - проведении собраний кредиторов в ненадлежащей форме (в заочной форме); - нераспределении кредиторам денежных средств в размере 5 110 096,00 рублей, находящихся на расчетном счете ООО "Гелиос" согласно стр. 151 Отчета конкурсного управляющего ООО "Гелиос" об использовании денежных средств должника N 23199-02 от 17.07.2023; - необоснованном отказе конкурсного управляющего ООО "Гелиос" от исков к следующим лицам: к ООО "Эктеко" - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 343 684,24 руб., к ООО "ДКК" - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 61 030 400,00 руб., к АО "Минудобрения" - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 52 317 000,00 руб., к ООО "Астра" - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 43 950 000,00 руб.; к АО "МАЛЫШЕВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ" (АО "МРУ") - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 43 327 770,58 руб., к ООО "Картонтара" - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 42 172 446,10 руб., к ООО "Кубанская картонажная фабрика" - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 36 248 751,89 руб., к ООО ПКФ "ОРИОН" - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 24 738 825,00 руб., к ООО "УК ФЛАКС" - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 19 410 477,00 руб.; к ООО "ЧОП САМУРАЙ" - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 8 221 680,00 руб., к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 790 013 497,42 руб., к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 561 101 735,80 руб.; к ИП Угляница Л.А. - о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 13 227 861,88 руб.; к ООО "РБМ Кемикалс Ко" о взыскании денежных средств в общей сумме 114 483 946,30 руб. 2. Отстранить Кермаса Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гелиос" и назначить нового арбитражного управляющего ООО "Гелиос" на основании решения собрания кредиторов ООО "Гелиос".

Определением от 29.08.2023 суд признал Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Некоммерческую корпоративную организацию потребительское общество взаимного страхования "ЭТАЛОН" лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 19.12.2023 суд привлек к участию в рассмотрении жалобы ООО "Клематис" - ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Международная страхования группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением от 15.03.2024 суд привлек к участию в рассмотрении жалобы ООО "Клематис" - ООО "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действие конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Кермаса Д.С., выразившееся в нарушении требований о страховании ответственности арбитражного управляющего в связи с заключением им договора страхования ответственности арбитражного управляющего в НКО ПОВС "ЭТАЛОН". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Клематис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 по делу N А63-8818/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 по делу N А63-8818/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В качестве незаконности действий управляющего, кредитор ссылается на то, что управляющий нарушил сроки проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, прочих оборотных активов в размере 74 466 000 руб., краткосрочных финансовых вложений в размере 25 698 000 руб. и отложенных налоговых активов должника в размере 28 318 000 руб.

Оценив указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Согласно инвентаризационной ведомости N 1 от 02.09.2020, сообщение N 5417745 о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 02.09.2020, в указанный срок управляющим была проведена инвентаризация принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества - зданий, кадастровые номера 26:01:051414:67, 26:01:051502:106, 26:01:090801:82, 26:01:090801:81, 26:01:090402:102, 26:01:090801:80, 26:01:050101:15.

Частичная инвентаризация обусловлена отсутствием у управляющего первичных бухгалтерских документов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В п. 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

С учетом отсутствия у управляющего бухгалтерских документов, на основании которых проводится инвентаризация имущества, последний обратился в суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора должника Прилепы В.Н. передать печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Гелиос", а также оригиналы документов и информацию, относящиеся к хозяйственной деятельности должника. Определением от 16.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления управляющего, поскольку были установлены факты изъятия документов ООО "Гелиос" правоохранительными органами и их отсутствие у Прилепы В.Н.

Между тем, Закон о банкротстве не запрещает проведение конкурсным управляющим дополнительной инвентаризации имущества должника в целях включения его в конкурсную массу должника в случае его выявления в ходе процедуры конкурсного производства. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, поскольку направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Сообщения о дополнительно проведенной инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 07.12.2021 N 7821923, 01.03.2022 N 8315561, 20.04.2022 N 8648676, 24.05.2022 N 8855082, 24.08.2022 N 9496221, 17.01.2024 N13425895 (инвентаризационные ведомости N 2 от 07.12.2021, N 3 от 24.02.2022, N 4 от 20.04.2022, N 5 от 20.05.2022, N 6 от 22.08.2022, N7 от 15.01.2024).

Следовательно, управляющим исполнены обязательства по инвентаризации имущества.

В обоснование довода о нарушении сроков инвентаризации дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, краткосрочных финансовых вложений и отложенных налоговых вложений заявитель ссылается на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО "Гелиос" по состоянию на 31.12.2017.

Из представленного бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 - последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства, следует, что по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составляла 13 236 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 19 516 000 руб., прочие оборотные и отложенные налоговые активы - 0 руб.

Согласно приказу Минфина от 31.10.2000 N 94н для обобщения информации о наличии и движении финансовых вложений организации согласно плану счетов бухгалтерского учета и инструкции по его применению применяется счет 58 "Финансовые вложения", на котором отражаются данные по предоставленным займам контрагентам должника.

Из пояснений управляющего следует, что на счете 58 бухгалтерского баланса должника учтены займы, выданные должником ООО "ТК "Экопродукт" в сумме 18 000 000 руб.

Управляющим предприняты меры по взысканию указанной задолженности в судебном порядке. Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу N А63-14120/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, с ООО "ТК "Экопродукт" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 10 000 000 руб. основного долга и 2 256 972,07 руб. процентов; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 по делу N А63-16242/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, с ООО "ТК "Экопродукт" в пользу ООО "Гелиос" взыскано 8 000 000 руб. основного долга, 1 711 111,93 руб. процентов.

Не проведение инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 1 516 000 руб. обусловлено отсутствием подтверждающих документов. Инвентаризация оборотных и отложенных налоговых активов не проводилась в связи с отсутствием таких активов.

Следовательно, в данном случае, при отсутствии бухгалтерской документации, необходимой для проведения инвентаризации имущества должника, само по себе не проведение инвентаризации такой задолженности не может являться основанием для признания незаконным вменяемого управляющему бездействия. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя на бездействие управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права использования товарного знака N 264249, судом отклоняется, поскольку на основании лицензионного договора от 17.10.2016 ОАО "Югроспродукт" предоставило должнику право пользования товарным знаком N 264249. Конкурсный управляющий ОАО "Югроспродукт" в письме от 15.09.2023 N 15- 09/4 отказал должнику в предоставлении согласия на отчуждение им неисключительного права на использование товарного знака на торгах третьим лицам и на заключение сублицензионного договора на использование товарного знака. Как установил суд, конкурсный управляющий ОАО "Югроспродукт" самостоятельно приступил к реализации указанного актива, опубликовав 18.10.2023 в ЕФРСБ сообщение N 12738124 о проведенной инвентаризации товарного знака.

Следовательно, с учетом того, что правообладателем отказано в отчуждении должником права использования товарного знака и им самостоятельно производятся действия по реализации этого актива, то в данном случае, отсутствует бездействие управляющего. В связи с чем, жалоба в указанной части является необоснованной.

Заявитель в качестве доводов жалобы ссылается на не проведение мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником в сумме 290 301 961 руб., требований о ее взыскании.

Оценив указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы. Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 в строке дебиторская задолженность указана сумма 13 236 000 руб.

Так управляющий по результатам анализа выписок с расчетных счетов должника направил 33 претензии, содержащие требования о предоставлении документов в подтверждение осуществления поставок товаров, выполнения работ (услуг), подал в суд заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств контрагентам и взыскании их в конкурсную массу, признании недействительными сделок по продаже имущества, истребовании его из чужого незаконного владения, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 1,7 млрд. руб.

Вместе с тем, ввиду отсутствия первичных документов, управляющий был лишен возможности провести инвентаризацию имущества должника и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Следовательно, в данном случае, со стороны управляющего отсутствует бездействие.

Также в качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное привлечение специалистов: адвокатов Комлева Евгения Николаевича и Пащенко Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Крошовец Елены Викторовны, ООО "КАТРИН", Гридиной Ольги Александровны, ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЮРДИС".

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено судом и отражено в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим привлечены следующие лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а именно: адвокат Комлевым Е.Н. (с 01.09.2022 по 30.06.2023) и адвокатом Пащенко И.В. (с 01.07.2023).

01.09.2022 управляющий заключил с адвокатом Комлевым Евгением Николаевичем Соглашение об оказании юридической помощи N 22090410-3214-304402, по условиям которого Комлев Е.Н. обязался оказывать юридическую помощь и сопровождение процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника. Стоимость услуг установлена сторонами в сумме 50 000 руб. в месяц.

Соглашение N 22090410-3214-304402 было расторгнуто сторонами с 01.07.2023.

В подтверждения факта оказания услуг по Соглашению N 22090410-3214-304402 от 01.09.2022 представлены акты за сентябрь 2022 года - июнь 2023 года.

После расторжения соглашения N 22090410-3214-304402 от 01.09.2022, 01.07.2023 управляющий заключил Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Пащенко Ириной Владимировной. Стоимость услуг по Соглашению от 01.07.2023 установлена в сумме 60 000 руб. в месяц.

По условиям указанных Соглашений, имеющих идентичные условия, адвокат Комлев Е.Н. с 01.09.2022 по 30.06.2023, а адвокат Пащенко И.В. с 01.07.2023 обязались оказывать должнику юридическую помощь - услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе: при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-8818/2019 о банкротстве ООО "Гелиос" и обособленных споров в деле о банкротстве о признании недействительными сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о включении в реестр требований кредиторов; при рассмотрении иных дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, стороной и/или участником которых является должник, в том числе, но не ограничиваясь, в рамках дела о банкротстве ОАО "Югроспродукт" N А63-13115/2014 как кредитора и стороны обособленных споров; в исполнительных производствах, должником или взыскателем в которых является ООО "Гелиос" (пункт 1.2 договора).

В подтверждения факта оказания услуг по Соглашению от 01.07.2023 в материалы дела представлены акты за июль - декабрь 2023 года, январь - февраль 2024 года.

Из материалов дела следует, что должником в деле о банкротстве в июне 2020 года поданы в Арбитражный суд Ставропольского края 33 заявления о признании недействительными сделок, судом возбуждено производство по 33 обособленным спорам, в дальнейшем производилось выделение части требований в отдельные производства. На 01.09.2022 судом были рассмотрены и приняты судебные акты по 18 заявлениям, из которых 4 заявления удовлетворено, по одному спору - в удовлетворении требования отказано, по 12 спорам производство прекращено в связи с предоставлением контрагентами полного пакета документов, подтверждающих реальность сделок, в производстве суда находилось 16 обособленных споров, из которых позднее в отдельное производство выделено три требования, апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба на принятый судебный акт. Судом в период с 01.09.2022 по 30.06.2023 проведено 180 судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций, из которых в 2022 году: в сентябре - 23 заседания, в октябре - 23, в ноябре - 17, в декабре - 18; в 2023 году: в январе - 23, в феврале - 13, в марте - 13, в апреле - 13 заседаний, в мае - 12, в июне - 15 заседаний.

За период оказания услуг адвокатами Комлевым Е.Н. и Пащенко И.В. судами были рассмотрены требования должника, признаны недействительными сделки и в конкурсную массу должника взыскано более 275 млн. руб., истребован из чужого незаконного владения земельный участок площадью 571 900 кв.м. С сентября 2022 года были признаны обоснованными требования управляющего на сумму более 220 млн. рублей, в конкурсную массу должника в результате принудительного исполнения судебных актов поступили денежные средства в размере более 10 млн. рублей.

Следовательно, с учетом количества судебных заседаний, учитывая большой объем выполненной работы, суд считает обоснованным привлечение управляющим лиц, для оказания юридической помощи, поскольку такое привлечение направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, в том числе способствует формированию конкурсной массы должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности размера оплаты привлеченных специалистов суд учитывает, что споры в деле о банкротстве должника и дела с его участием имеют неординарную сложность и высокую трудоемкость при подготовке процессуальных документов, сборе и анализе первичной документации и требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юристов. При определении размера оплаты услуг привлеченных юристов следует учитывать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Согласно таблице N 4 указанного письма к делам особой сложности отнесены следующие обособленные споры в рамках дела о банкротстве: рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов; рассмотрение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего; рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих; рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника; рассмотрение требования в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц; рассмотрение заявления о взыскании убытков с органов должника.

Между тем, в деле о банкротстве ООО "Гелиос" большая часть споров отнесена к категории высокой сложности. Следовательно, установление стоимости услуг в виде абонентской платы является обоснованной.

Кроме того, определением от 07.03.2024 по настоящему делу для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Гелиос" Кермаса Д.С. привлечена адвокат Пащенко И.В. с установлением вознаграждения в сумме 60 000 руб. в месяц в период с 21.02.2024 до окончания процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Гелиос", с оплатой за счет средств должника. Судом при рассмотрении указанного требования также установлены обстоятельства исполнения Пащенко И.В. договорных обязательств, дана оценка объему услуг и с учетом этого обстоятельства установленной сторонами стоимости. Судом установлена возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий управляющего незаконными, в связи с привлечение указанных специалистов, не имеется, действия управляющего соответствуют нормам действующего законодательства.

Относительно доводов жалобы о необоснованность привлечения управляющим Кермасом Д.С. для обеспечения своей деятельности специалиста Крошовец Е.В., суд исходит из следующего. Так 01.09.2022 управляющий и индивидуальный предприниматель Крошовец Екатерина Викторовна (далее - Крошовец Е.В.) заключили договор об оказании услуг по обработке документов и внесению данных в базы учета N ВБУ-09-1, по условиям которого Крошовец Е.В. обязалась оказывать должнику следующие услуги (выполнять работы): получение и рассылка корреспонденции должника; экспедиционная обработка, организация приема, регистрации, учета, хранения, доставки входящей и исходящей корреспонденции; первичная обработка корреспонденции должника: индексация поступившей корреспонденции, включая сортировку по разделам учета корреспонденции и/или по виду корреспонденции, систематизация, организация движения и учёта документов; сканирование документов с сохранением электронных образов и организацией упорядоченного архива электронных образов и ведение взаимосвязанного реестра с гиперссылками для документов формата не более А3; техническая подготовка документов для обработки в системе бухгалтерского учета, к хранению, каталогизации и архивированию; внесение данных и информации в базы учета, включая, но не ограничиваясь, в бухгалтерские базы 1С; подготовка реестров передаваемых документов заказчика; упорядочение состава документов, оптимизация документопотоков и документооборота в целом; организация и осуществление машинописного (или с применением средств вычислительной техники) изготовления, копирования, оперативного размножения документов и комплектования документов для направления в суд и контрагентам; ведение учета имущества должника, обработка, учет и хранение документов в отношении имущества должника и его реализации. Стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Должник выплатил Крошовец Е.В. за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 денежные средства всего в сумме 330 000 руб.

Факт оказания услуг ИП Крошовец Е.В. подтвержден актами приема-передачи за период с 01.09.2022 по 31.07.2023.

Вместе с тем, оценив выполненную Крошовец Е.В. работу, суд исходит из того, что указанным специалистом осуществлялась подготовка бухгалтерской отчетности и оформление бухгалтерских документов в процессе хозяйственной деятельности должника, подготовка документов для представления в суд, работа по проверке фактов хозяйственной деятельности на основании представленных контрагентами должника документов в суд при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, получение почтовой корреспонденции в почтовом отделении, оформление и направление корреспонденции адресатам. Следовательно, указанным специалистом выполнялся значительный объем работы, необходимый в процессе текущей деятельности.

В связи с чем, с учетом большого объема работы, привлечение управляющим специалистов направлено на достижение результата процедуры конкурсного производства и не является незаконным.

В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное привлечение управляющим оценщиков Гридина О.А., ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЮРДИС" и ООО "КАТРИН".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Так кредиторы ходатайство о проведении оценки дебиторской задолженности конкурсному управляющему не направляли, следовательно, дебиторская задолженность не подлежала обязательной оценке путем определения ее рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика.

В целях проведения оценки имущества должника, управляющим заключены следующие договоры: - договор N 571 от 02.11.2020 с оценщиком Гридиной А.О., предметом которого является определение рыночной стоимости недвижимого имущества должника - нежилых зданий в количестве 7 шт. Стоимость услуг составляет 100 000 руб.; - договор на оказание услуг N07/22-О от 20.06.2022 с ООО "КАТРИН", предметом которого является определение рыночной стоимости стеклянного лома, кварцевого песка и листового стекла (отчет об оценке N07-27/22О), стеклотары, кварцевого песка и стеклобоя (отчет об оценке N07-2-27/22 О). Стоимость услуг составляет 250 000 руб.; - договор N0456/04/22 от 27.04.2022 с ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЮРДИС", предметом которого является определение рыночной стоимости двух фронтальных погрузчиков. Стоимость услуг составляет 16 000 руб.; - договор N1491/12/2021 от 13.12.2021 г. с ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЮРДИС", предметом которого является определение рыночной стоимости экскаватора. Стоимость услуг составляет 8 000 руб. Выполнение работ по договорам подтверждено актами и отчетами. Информация об оценке имущества должника и отчеты опубликованы в ЕФРСБ. Общая стоимость услуг оценщиков составляет 374 000 руб. Доказательства несоответствия указанной стоимости услуг их рыночной стоимости в материалы дела не представлены. Должником услуги оплачены.

Результаты оценки использованы при определении начальной цены продажи имущества на публичных торгах, то есть непосредственно для целей процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что требования о проведении оценки объектов недвижимого имущества, земельных участков, автомобильной и специализированной техники, финансовых вложений и ценных бумаг, прав требования, иного имущества, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб., направили конкурсному управляющему должником ОАО "Югроспродукт" и уполномоченный орган. Так, ОАО "Югроспродукт" направило требование от 04.09.2020, уполномоченный орган - требования N 23-32/029366 от 09.12.2021, N 23-32/009859 от 21.04.2022, N 23-32/0212832 от 30.05.2022, N 23-32/020645 от 30.08.2022.

Следовательно, управляющим во исполнение норм действующего законодательства и требований кредиторов привлечены оценщики в целях установления стоимости имущества должника.

В связи с чем, со стороны управляющего отсутствует незаконность действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющий, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями арбитражного управляющего.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет права привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности привлечения юристов, бухгалтера, оценщиков в качестве специалистов, ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Относительно довода жалобы об использовании конкурсным управляющим должника нескольких расчетных счетов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитньгх счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что в период конкурсного производства все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) должны осуществляться только через расчетный счет должника. Устанавливая обязанность конкурсного управляющего по использованию счета в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), Закон о банкротстве тем самым обеспечивает реальную возможность контроля за поступлением всех денежных средств должнику, а также позволяет осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего.

Из представленной в материалы дела справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю следует, что у должника по состоянию на 16.06.2023 имеется расчетный счет N 40702810400770003490 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", который используется в качестве основного, и счет N 40702810300770003781 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", предназначенный для учета задатков. Следующие расчетные счета должника закрыты: N 40702810228000003171 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - 23.03.2021, N 40702810800450001053 в ПАО "МИНБАНК" - 22.07.2021, N 40702978303580000010 в ПАО БАНК "ФК Открытие" - 17.05.2016, N 40702810710590003920 в БАНК ВТБ (ПАО) - 21.07.2021, N 40702810760220002814 в ПАО СБЕРБАНК - 04.08.2021, N 40702978308000000058 и N 40702840608000000103 в ПАО "Промсвязьбанк" - 20.09.2022, N 40702810718000424201 в ПАО "Промсвязьбанк" - 21.09.2022.

Следовательно, из представленных в материалы дела документов следует, что у должника открыт расчетный счет (основной) и счет для учета задатков в ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Наличие иных счетов документально не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, законодательство о банкротстве не нарушено.

Также заявитель в качестве доводов жалобы ссылается на проведение собраний кредиторов должника в ненадлежащей форме. Оценив указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве) предусматривается проведение собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Положения пунктов 1 - 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, четко предполагают проведение арбитражными управляющими собраний кредиторов организаций-должников в очной форме. Проведение собраний кредиторов заочно в отношении должников-организаций (предприятий) не предусмотрено и возможно только на основании определения арбитражного суда и только в исключительных случаях. В заочной форме согласно действующему законодательству о банкротстве проводятся собрания работников, а также собрания кредиторов в отношении граждан-банкротов.

Вместе с тем, судом первой инстанции применена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Как следует из материалов дела, кредиторами, на основании протокола собрания кредиторов N 4 от 01.03.2021, принято решение о возможности проведения собраний кредиторов должника в заочной форме.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий имел возможность проводить собрания кредиторов в заочной форме.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав проведением собраний кредиторов должника в заочной форме, создания препятствий в реализации им права на участие в собраниях и голосовании по вопросам повестки дня.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно нераспределения кредиторам денежных средств в размере 5 110 096 руб., находящихся на расчетном счете должника, проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Так согласно отчету конкурсного управляющего должником на 17.07.2023 на основном счете должника находились денежные средства в размере 4 270 202 руб., на счете для учета задатков - 840 704 руб., в общей сумме 5 110 906 руб.

Денежные средства в сумме 2 989 330,16 руб. распределены кредиторам, в том числе ООО "Клематис" - 2 321 707,02 руб., ПАО "Ставропольэнергосбыт" - 856 руб., ООО "НОВОТЭК" - 4 361,85 руб., ООО "Чайка" - 154,17 руб., ООО "Кубанская картонажная фабрика" - 5 815,83 руб., ИП Угляница Л.А. - 1 914,58 руб., Казначейство России - 89 318,60 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - 493 166,62 руб., АО "Газпром газораспределение Ставрополь" - 32 915,50 руб., ООО "Рентаком" - 964,90 руб., ПАО "Ростелеком" - 134,47 руб., ООО "Прогресстранссервис" - 4 229,88 руб., ООО "Акафарм" - 158,58 руб., ГУП СК "Крайтеплоэнерго" - 33,52 руб., Огнетов В.В. - 144,19 руб., ООО "Кулешовский РМЗ" - 481,21 руб., ООО "Новоалександровская типография" - 566,78 руб., ООО "Кристалл" - 26 104,25 руб., ООО "Самсон-Кавказ" - 58,98 руб., ООО "Метахимсервис" - 6 243,28 руб., что подтверждается представленными управляющим платежными поручениями на перечисления средств.

Из пояснений управляющего следует, что оставшаяся часть денежных средств не была распределена им по ряду причин: покупателями не подписаны договоры или акты приема-передачи имущества по сделкам на общую сумму 3 532 575 руб., по которым получены задатки (лот N 1 - 295 557,50 руб., лот N 7 - 3240 руб., лот N 4 - 53460 руб., лот N 5 - 80 000 руб., лоты N N 3, 4 - 4 200 руб., лот N 6 - 53 190 руб.); победители торгов уклонились от подписания договоров купли-продажи по сделкам, по которым получены задатки в сумме 251 604 руб. и сумма зарезервирована для проведения повторных торгов; денежные средства в сумме 1 326 727 руб. зарезервированы для выплат кредиторам - ООО "Амбер", ООО "СХП "Южная Губерния", рассмотрение требования которых приостановлено - 67 573,55 руб., процентов по вознаграждению управляющего - 567 972,78 руб., фиксированной суммы вознаграждения управляющего до даты завершения процедуры - 150 000 руб., оплаты расходов по оценке имущества для выставления на торги -1 000 000 руб. Возражения в части резервирования указанных сумм для выплат лицами, участвующими в рассмотрении жалобы ООО "Клематис", не заявлены.

Таким образом, в указанных действиях управляющего по распределению денежных средств отсутствует незаконность.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе конкурсного управляющего от ранее предъявленных в суд в деле N А63-8818/2019 требований к ООО "Эктеко", ООО "ДКК", АО "Минудобрения", ООО "Астра", АО "МАЛЫШЕВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ", ООО "Картонтара", ООО "Кубанская картонажная фабрика", ООО ПКФ "ОРИОН", ООО "УК ФЛАКС", ООО "ЧОП САМУРАЙ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ", ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", ИП Угляница Л.А., ООО "РБМ Кемикалс Ко", суд исходит из следующего.

Так управляющим при анализе выписок должника подано 33 заявления о признании недействительными сделок должника. Вместе с тем, с учетом предоставления первичных документов ответчиками, в ходе судебного рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве управляющим были заявлены отказы от требований к названным выше лицам. Так, по каждому требованию были составлены акты сверок, проверены все представленные документы, которые, по отдельным спорам превышали 1 000 документов. В обособленном споре по требованию к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" насчитывается более 200 томов документов, большую часть которых составляют накладные по поставку должнику сырья, использованного в процессе производства стеклянной продукции.

Отказы управляющего от требований были приняты судами, рассматривающими обособленные споры, производства по заявлениям конкурсного управляющего прекращены определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022, от 09.02.2022, от 24.02.2022, от 03.03.2022, от 06.04.2022, от 11.04.2022, от 11.04.2022, от 22.04.2022, от 08.06.2022, от 16.06.2022, от 05.07.2022 от 01.11.2022, от 30.03.2023 по делу N А63- 8818/2019.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, необходимость обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными возникла ввиду отсутствия у управляющего первичной документации, при этом, с учетом предоставления таковой, отпала необходимость в оспаривании сделок. Определения о прекращении производств по заявлению в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, указанными отказами права кредиторов не нарушены. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии при заявлении управляющим отказов от требований к указанным лицам нарушений требований Закона о банкротстве и прав заявителя.

Таким образом, оснований для признания жалобы обоснованной в указанной части не имеется.

Заявитель в качестве доводов жалобы ссылается на не заключение управляющим дополнительного договора страхования ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251, от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103.

По смыслу указанной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены. Фактически арбитражный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника, а такой способ защиты, как установление действительной стоимости активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 99 884 000 руб.

Следовательно, поскольку стоимость активов должника не превышала 100 млн. руб., то у управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Одновременно с жалобой на действия (бездействия) управляющего ООО "Клематис" заявило требование об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника, либо его кредиторов.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 по делу N А63-8818/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова