Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-36209/24 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Заприкаспийскгеофизика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-122093/18, в рамках дела о банкротстве ООО "Архангеловское", о признании недействительными сделки в виде перечислений ООО "Архангеловское" в пользу АО "Заприкаспийскгеофизика" денежных средств в размере 1 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки: взыскании с АО "Заприкаспийскгеофизика" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Архангеловское" - Пелих И.А., по доверенности от 19.09.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении ООО "Архангеловское" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Архангеловское" утвержден арбитражный управляющий Кубелун Валерий Янкелевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Архангеловское" в пользу АО "Заприкаспийгеофизика" денежных средств в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "Архангеловское" в пользу АО "Заприкаспийгеофизика" денежных средств в размере 1 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Определено взыскать с АО "Заприкаспийгеофизика" в пользу ООО "Архангеловское" 1 500 000 руб., взыскать с АО "Заприкаспийгеофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Заприкаспийскгеофизика" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Архангеловское" в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Архангеловское" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 27/031-ЗПГ от 22.01.15 на выполнение работ".

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в период перечисления денежных средств в пользу ответчика АО "Заприкаспийгеофизика" должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Стоимость основных средств должника в 2015 году составила 1 392 765 000 руб., кредиторская задолженность составила 13 561 560 000 руб., в 2016 году - 1 564 673 000 руб. и 22 973 776 000 руб. соответственно.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по настоящему делу установлено, что о неисполнении обязательств должником перед кредиторами, в период 2016 свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО "Архангеловское" денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам (в частности, дела рассмотренные в первом полугодии 2016, в связи с неисполнением ООО "Архангеловское" денежных обязательств (дело N А47-391/2016, А47- 4334/2016 в общей сумме взыскано свыше 1 850 тыс. руб., а также принудительное взыскание УФК по Оренбургской области (ИФНС России по Оренбургской области) по налогам и сборам начиная с 01.02.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А47-13802/2017, подтверждается, что начиная с 22.01.2016 у должника имелась просроченная задолженность перед АО "Тандем" в размере 5 900 000 руб., в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

ООО "Архангеловское" и АО "Заприкаспийгеофизика" являются аффилированными лицами и входят в группу компаний "Русь-Ойл", имеют одного конечного бенефициара - Хотина А.Ю.

Факт существования группы компаний "Русь Ойл", контролируемой Хотиным А.Ю. (также являвшимся бенефициаром банка "Югра") через акционерное общество "Русь-Ойл", неоднократно установлен арбитражными судами и отражен в судебных актах, принятых по ряду дел, в том числе: в определении Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021, в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-3586/2020, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-123547/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-18636/2019.

Вхождение должника в группу компаний "Русь Ойл" установлено, в том числе, при вынесении следующих судебных актов: определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-123547/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-122093/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-18636/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40- 122093/2018.

Кроме того, должник зарегистрирован по адресу нахождения бизнес центра "Orlikov Plaza" (г. Москва, Орликов пер., д. 5), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Нью Лайф Групп", подконтрольному Хотину А.Ю. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19- 11758/2017).

Факт вхождения АО "Заприкаспийгеофизика" в группу компаний ООО "Русь-Ойл" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N 2-7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращения имущества в доход государства ходатайство Генеральной Прокуратуры РФ о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В обоснование ходатайства указано, что при осуществлении сбора доказательств по делу установлено, что в реализации указанных в иске схем противоправной деятельности принимают участие и иные лица, которыми аккумулированы активы от указанной деятельности группы компаний "Русь-Ойл" и его конечного бенефициара Хотина А.Ю.

В резолютивной части указанного определения перечислены компании подконтрольные конечному Хотину А.Ю. В их перечень входит также АО "Заприкаспийгеофизика".

Наличие аффилированности возлагает на ответчиков по спору бремя повышенного стандарта доказывания при опровержении направленных против них требований конкурсного управляющего, что в свою очередь предполагает предоставление исчерпывающих доказательств, исключающих любые сомнения в правомерности и добросовестности их поведения.

Это обусловлено и тем, что управляющий как заявитель по требованию о признании сделки недействительной ограничен в возможности предоставить доказательства, связанные с наличием или отсутствием встречного исполнения по перечислению, стороны которого имеют общий экономический интерес и могут быть не заинтересованы в раскрытии того или иного доказательства.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которому у непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Доказательства, свидетельствующих о наличии встречного исполнения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка заключена с аффилированным лицом в отсутствие встречного исполнения, в период когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно разъяснениям абз. 4 п. 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что осуществленное перечисление является недействительным в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 9.1 постановления N 63, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 4 постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных ст. 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В настоящем случае, должник и ответчик, имеющие одного конечного бенефициара в условиях неплатежеспособности ООО "Архангеловское" реализовали противоправную схему по выводу активов в целях недопущения обращения на них взыскания в рамках конкурсного производства.

Совокупность установленных в рамках обособленного спора фактических обстоятельств оценивается судом критически и свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим недобросовестности АО "Заприкаспийгеофизика", а также оснований для признания оспариваемого перечисления недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскивает с АО "Заприкаспийгеофизика" в конкурсную массу должника все полученное по сделке, признанной недействительной, а именно денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Возражая против применения последствий недействительности сделки ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ссылалось на транзитный характер оспариваемого перечисления и обращало внимание суда на то, что применение последствий недействительности сделки повлечет правовые последствия в виде возможности предъявления аффилированными по отношению друг к другу лицами реституционных требований, возникновение которых при транзитном движении денежных средств внутри группы компаний не имело места.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела выписки со счетов должника и ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о транзитном характере оспариваемого перечисления, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал недействительными сделки в виде перечисления ООО "Архангеловское" в пользу АО "Заприкаспийгеофизика" денежных средств в размере 1 500 000 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с АО "Заприкаспийгеофизика" в пользу ООО "Архангеловское" 1 500 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова