Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-36542/24 по делу N А40-166386/2018

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-166386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Энерговысотспецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-166386/18, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" Ларкина Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов с ООО "Юридическая Компания "Джаст",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая компания "Джаст" - Бурмистрова О.П., на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Юридическая компания "Джаст"

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление ООО "Бизнес-Консалт Тендер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерговысотспецстрой" (ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в отношении ООО "Энерговысотспецстрой" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

До утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карасева Алексея Игоревича (адрес для направления корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Карасев Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" утвержден Ларкин Вадим Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов с ООО "Юридическая Компания "Джаст" в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов с ООО "Юридическая Компания "Джаст" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО "Энерговысотспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу А40-166386/2018 отменить, взыскать с ООО "Юридическая компания "Джаст" в пользу ООО "Энерговысотспецстрой" понесенные судебные расходы на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Юридическая компания "Джаст" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 02.07.2024.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая компания "Джаст" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из рассматриваемого заявления следует, что между ООО "Энерговысотспецстрой" в лице конкурсного управляющего Ларкина Вадима Сергеевича и ИП Стояновым Андреем Владимировичем был заключен договор об оказании юридических услуг N 1/24 от 11.01.2024.

Согласно п. 1.1. настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги Доверителю, а именно: по заданию Доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении заявление кредитора - ООО "Юридическая компания Джаст" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энерговысотспецстрой" по делу N А40-166386/2018.

Факт осуществления оплаты по указанному договору подтверждается платежным N 1 от 18.01.2024 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законодательством о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, в связи с чем, Ларкинн В.С., выступая в качестве конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой", является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по включению требований кредиторов как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью, при привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 требования кредитора ООО "Юридическая компания "Джаст" в размере 350 000,00 руб. признаны обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Энерговысотспецстрой".

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данных расходов, поскольку в рамках данного спора доказательств того, что судебный акт был принят в пользу конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для возмещения судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкиным Вадимом Сергеевичем по настоящему делу с ООО "Юридическая Компания "Джаст" - не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерговысотспецстрой" - Ларкина Вадима Сергеевича о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-166386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова