Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 03АП-2642/24 по делу N А33-20376/2016

г. Красноярск

10 июля 2024 г.

Дело N А33-20376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 2460115082, ОГРН 1192468038300)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2024 года по делу N А33-20376/2016к749,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее - должник, ООО "Монтаж-Строй") несостоятельным (банкротом) поступило требование Рассохиной Ольги Николаевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: жилого помещения - квартиры N 176, общей площадью 55,85 кв.м., находящуюся на 16 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926 по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, оплаченной в размере 2 345 700 рублей; жилого помещения - квартиры N 249, общей площадью 28,52 кв.м., находящуюся на 22 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927 по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 2, оплаченной в размере 1 397 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2024 восстановлен срок на предъявление требования. Требование Рассохиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" включено в реестр требований о передаче следующих жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 176, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, на 16-м этаже, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 55,85 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926, оплаченной в размере 2 345 700 рублей; однокомнатной квартиры N 249, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, на 22-м этаже, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 28,52 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, оплаченной в размере 1 397 480 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края указывает на то, что приобретение Рассохиной Ольгой Николаевной у застройщика - банкрота нескольких жилых помещений, образует инвестиционный интерес, у кредитора и ее детей на момент приобретения спорных жилых помещений, не было необходимости в приобретении жилых помещений для проживания, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать требование, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь. Восстановление пропущенного срока для включения в реестр требований участников строительства, произведено необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2024 10:52:33 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от Рассохиной Ольги Николаевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.07.2013 между ООО "Монтаж-Строй" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "М.С. Девелопмент" (участник долевого строительства) (далее - ООО "М.С. Девелопмент") заключен договор N Ш1-176 участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры N 176, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, на 16-м этаже, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 55,85 м2 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926, объем финансирования - 2 345 700 рублей.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение факта оплаты по договору в отношении спорной квартиры в размере представлена справка от 08.08.2013, выданная ООО "Монтаж-Строй", квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.08.2013 на сумму 2 345 700 рублей.

08.08.2013 между ООО "М.С. Девелопмент" (участник долевого строительства) и Рассохиной Ольгой Николаевной (приобретатель прав) заключен договор N 1/176 уступки имущественного права по договору N Ш1-176 в отношении квартиры N 176, стоимость уступки составляет 2 345 700 рублей.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки в отношении спорной квартиры в размере представлена справка от 03.06.2014, выданная ООО "М.С. Девелопмент".

Доказательств передачи объекта незавершенного строительства не представлено.

31.07.2023 между ООО "М.С. Девелопмент" и Рассохиной Ольгой Николаевной заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 345 700 рублей, согласно пункту 5 которого обязательства Рассохиной Ольги Николаевны перед ООО "Монтаж-Строй" прекращены полностью.

31.03.2014 между ООО "Монтаж-Строй" (застройщик) и ООО "М.С. Девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор N Ш2-19 участия в долевом строительстве 1-комнатной квартиры N 249, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, на 22-м этаже, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 28,52 м2 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, объем финансирования - 1 397 480 рублей.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение факта оплаты по договору в отношении спорной квартиры в размере представлена справка от 05.05.2014, выданная ООО "Монтаж-Строй".

31.03.2013 между ООО "М.С. Девелопмент" (инвестор) и Рассохиной Ольгой Николаевной (приобретатель прав) заключен предварительный договор N 2/249 о передаче прав требования в отношении квартиры N 249, стоимость уступки составляет 1 397 480 рублей.

17.04.2014 между ООО "М.С. Девелопмент" (участник долевого строительства) и Рассохиной Ольгой Николаевной (приобретатель прав) заключен договор N 2/249 уступки имущественного права по договору N Ш2-19, стоимость уступки составляет 1 397 480 рублей.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки в отношении спорной квартиры в указанном размере представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 31.03.2014 на сумму 1 397 480 рублей, справка от 03.06.2014, выданная ООО "М.С. Девелопмент".

Доказательств передачи объекта незавершенного строительства не представлено.

В доказательство наличия финансовой возможности по оплате квартир представлены налоговые декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, согласно которым доход кредитора за 2014 год составил 2 368 000 рублей, за 2013 год - 3 662 400 рублей, за 2012 год - 8 008 240 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положений статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы участников спора, установив факт исполнения первоначальным участником долевого строительства обязательств по фактическому финансированию строительства спорных жилых помещений (квартир N 176, 249) (справка ООО "Монтаж-Строй" от 08.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.08.2013, справка ООО "Монтаж-Строй" от 05.05.2014), оплату приобретенных по договорам уступки прав требования к должнику (по договору уступки права требования от 08.08.2013 N 1/176 справкой ООО "М.С. Девелопмент" от 03.06.2014, соглашением о зачете взаимных требований от 31.07.2023; по договору уступки права требования от 17.04.2014 N 2/249 квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63 от 31.03.2014, справкой ООО "М.С. Девелопмент" от 03.06.2014), факт государственной регистрации всех сделок в отношении приобретаемых прав, приняв во внимание, что обязанность по передаче объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, должником не исполнена, Рассохина Ольга Николаевна является непрофессиональным инвесторам, располагала документами, подтверждающими исполнение обязательств по оплате первоначальным участником строительства объекта строительства, а также исходила из обстоятельств государственной регистрации сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтаж-Строй" требования Рассохиной Ольги Николаевны о передаче следующих жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 176, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, на 16-м этаже, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 55,85 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926, оплаченной в размере 2 345 700 рублей; однокомнатной квартиры N 249, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, на 22-м этаже, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) 28,52 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927, оплаченной в размере 1 397 480 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях Рассохиной Ольги Николаевны признаков инвестиционной деятельности, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Закрепление в качестве участников строительства граждан - физических лиц связано с тем, что приобретающие жилье граждане относятся к непрофессиональным участникам рынка и целью приобретения ими указанных объектов является реализация их конституционного права на жилище. Учитывая изложенное, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - приобретателей жилых помещений, машино-мест как непрофессиональных инвесторов.

Юридическое лицо, физическое лицо или иной субъект гражданского права в том случае, если оно заключало договоры участия в долевом строительстве или иной договор с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, не может претендовать на приоритетную защиту в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

По этим причинам приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним, таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Верховным судом Российской Федерации отдельно отмечено, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.) (постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П).

В силу пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что действия кредитора по приобретению жилых помещений осуществлены в потребительских, личных целях, для последующего проживания в них членов ее семьи, близких родственников.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того возникновение возможности у гражданина в будущем приобрести объекты недвижимости не может свидетельствовать об осуществлении инвестиционной деятельности, а также ставить гражданина в отличные от иных кредиторов условия. В рассматриваемом случае сами по себе действия кредитора по приобретению нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Фонда о приобретении кредитором квартир в инвестиционных целях, для последующей перепродажи и получения прибыли, не подтверждены документальными доказательствами, равно как не представлено доказательств того, что кредитор осуществляет коммерческую деятельность в сфере недвижимости, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Сама по себе продажа нескольких квартир не свидетельствует об осуществлении коммерческую деятельность в сфере недвижимости, доказательства системности продаж квартир не предстаавлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока для предъявления требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Следовательно, во исполнение требований пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, руководитель застройщика обязан был передать конкурсному управляющему сведения о всех участниках строительства, а конкурсный управляющий был обязан направить в адрес моих доверителей индивидуальные уведомления о введении в отношении должника конкурсного производства.

Однако, вышеназванные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве ни руководителем застройщика, ни конкурсным управляющим в адрес заявителей исполнены не были, уведомлений в адрес заявителя не поступало.

Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" таким изданием определена газета "Коммерсантъ".

С учетом вышеизложенного, установленный срок для предъявления требований участников строительства начинает течь с даты соответствующей публикации о возможности предъявления требований участниками строительства с указанием наименования лица, получающего корреспонденцию, адреса направления требований.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что участник долевого строительства не является профессиональным инвесторам в долевом строительстве, соответственно у него отсутствовал специальные познания о действиях, которые необходимо было совершить своевременно в процедуре банкротства должника, а также о последствиях несовершенных действий, а именно - невключении в реестр по передаче.

Следовательно, если уведомление, участников долевого строительство, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

При этом основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим вышеуказанного участника строительства (кредитора) о возможности предъявления своих требований. Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не были опровергнуты.

Таким образом, учитывая статус заявителя как физического лица, отсутствие специальных правовых познаний в области банкротства застройщиков, поскольку у заявителя отсутствовала информация о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом наличия соответствующего ходатайства, правомерно восстановил пропущенный срок на подачу рассматриваемого требования. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2024 года по делу N А33-20376/2016к749 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко