Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. N 09АП-29610/24 по делу N А40-85470/2017

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А40-85470/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекотурова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу N А40- 85470/17,

о признании обязательств по текущим обязательствам перед Айрапетянцем Вадимом Юрьевичем, АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ООО ЧОП "Контакт" общими обязательствами Щекотуровой Елены Васильевны и Щекотурова Андрея Ивановича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щекотуровой Елены Васильевны,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 принято к производству заявление Алиханова Владлена Викторовича о признании Щекотуровой Елены Васильевны (ранее Тишук Елена Васильевна, дата рождения: 15.07.1977, место рождения г. Москва, ИНН 772333319979) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-85470/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 произведена замена кредитора с Алиханова В.В. на его правопреемника Айрапетянца В.Ю., Щекотурова Е.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 Асташкин А.Ф. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щекотуровой Е.В., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов Данила Александрович (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12195).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 Иванов Д.А. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щекотуровой Е.В., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кан Кирилл Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ"

Финансовый управляющий Кан Кирилл Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий и признании текущих обязательств общими обязательствами Щекотуровой Елены Васильевны и Щекотурова Андрея Ивановича (ИНН 772404299866).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. суд признал обязательства по текущим обязательствам перед Айрапетянцем Вадимом Юрьевичем, АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ООО ЧОП "Контакт" общими обязательствами Щекотуровой Елены Васильевны и Щекотурова Андрея Ивановича; установил, что часть денежных средств, из вырученных от реализации включенного в конкурсную массу нежилого здания, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую Щекотурову Андрею Ивановичу (1/2), подлежит выплате в пользу Щекатурова Андрея Ивановича после погашения текущих общих обязательств супругов перед Айрапетянцем Вадимом Юрьевичем, АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ООО ЧОП "Контакт", возникших в период после возбуждения производства по данному делу до даты реализации недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением, Щекотуровым Андреем Ивановичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что охранные услуги ООО ЧОП "Контакт" не оказывались; указывает на аффилированность исполнителя договора и кредитора; указывает на несоответствие выводов суда о недостаточности личных денежных средств у А.И. Щекатурова; указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Судом установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу включено здание, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, строение 1.

По итогам реализации вышеуказанного здания на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 167 122 122 рубля.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что обязанность по оплате ресурсов, поставляемых на указанный объект недвижимости, а также обязанность по оплате услуг охраны, за период, начиная с даты введения процедуры банкротства, является общей для должника и Щекотурова А.И., в связи с чем вырученные от реализации включенного в конкурсную массу имущества денежные средства подлежат распределению с учетом соответствующих текущих платежей по общим обязательствам супругов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания обязательств по текущим платежам, подлежащим уплате в пользу кредиторов Айрапетянца В.Ю., АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ООО ЧОО "Контакт", общими обязательствами Щекотуровой Е.В. и ее бывшего супруга Щекотурова А.И.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними неустановлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Исходя из приведенных норм, поскольку включенное в конкурсную массу недвижимое имущество являлось общей совместной собственностью Щекотуровой Елены Васильевны и Щекотурова Андрея Ивановича, обязанности по оплате стоимости поставляемых ресурсов и услуг по охране здания являются общими обязательствами супругов.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами согласие второго супруга предполагается.

Напротив, в силу пункт 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Вместе с тем в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что обязательства по оплате ресурсов, поставляемых на объект недвижимости и обязательства по оплате услуг охраны, возникли в связи с сохранением технического состояния здания, которое является общим совместно нажитым имуществом Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И., по итогам реализации которого часть денежных средств, соответствующая доли в праве собственности на здание, подлежит оплате Щекотурову А.И.

Кроме того, несение расходов по оплате ресурсов и услуг по охране обеспечило продажу здания по наиболее высокой цене, что подтверждается итогами реализации здания.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обязательства по внесению платежей за ресурсы и охрану, следует характеризовать как личное обязательство должника, у суда не имеется.

Суд учитывает, что Айрапетянцем В.Ю. произведена частичная оплата текущих обязательств Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И. в целях сохранности здания, при этом нормы Закона о банкротстве не содержат запрет на исполнение третьими лицами текущих обязательств должника перед кредиторами, по итогам которого третье лицо становится на место кредитора по текущим обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания обязательств по текущим платежам, подлежащим уплате в пользу кредиторов Айрапетянца В.Ю., АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ООО ЧОО "Контакт", общими обязательствами Щекотуровой Е.В. и ее бывшего супруга Щекотурова А.И.

Довод Щекотурова А.И. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям судом обоснованно отклонен, поскольку в данном случае речь не идет о взыскании с бывшего супруга долга в пользу кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем принимать во внимание период образования задолженностей перед ними оснований не имеется. Право на подачу управляющим рассматриваемых разногласий возникло с даты возникновения таковых.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВСРФ N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из этого, суд, разрешая разногласия, определил, что часть денежных средств, из вырученных от реализации включенного в конкурсную массу здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, кадастровый номер: 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м., в сумме, приходящейся на долю в праве собственности на него, принадлежащую супругу должника (1/2), подлежит выплате в пользу Щекотурова А.И. после погашения текущих общих обязательств супругов перед Айрапетянцем В.Ю., АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", ООО ЧОО "Контакт", возникших в период после возбуждения производства по данному делу до даты реализации недвижимого имущества.

В рамках разрешения разногласий основным спорным вопросом о том, является или нет супруг должника обязанным лицом по определенным текущим обязательствам наряду с должником, представляется неверным рассматривать аналогично исковым заявлениям вопросы о том, какая имелась задолженность за тот или иной период перед тем или иным текущим кредитором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Апеллянт ошибочно указывает на то, что оказанные услуги по охране ООО ЧОО "Контакт" за период с 07.01.2020 признаны финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 установлены лимиты на обеспечение сохранности имущества должника в размере 450 000 рублей ежемесячно. Из текста судебного акта следует, что судом исследовался договор N 18/09-01 от 01.09.2018, возражения Щекотурова А.И. судом отклонены.

Постановлением N 09АП-33985/2019 от 24.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щекотурова А.И. - без удовлетворения.

Таким образом, договор N 18/09-01 от 01.09.2018 является действительной сделкой, ООО ЧОО "Контакт" привлечено на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Как пояснило ООО ЧОО "Контакт" в связи с прекращением действия лицензии для продолжения охраны здания была привлечена иная охранная организация.

Тот факт, что услуги по охране здания оказывались после 07.01.2020, подтверждается, в том числе решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N 2-0209/2022, которым отказано Щекотурову А.И. в удовлетворении искового заявления об обязании устранить препятствия пользования зданием и передать ключи. В обоснование отказа суд сослался на правомерность привлечения финансовым управляющим охранной организации.

Как следует из договора N 18/09-01 от 01.09.2018, он является договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В договоре N 18/09-01 от 01.09.2018 отсутствуют условия о возможности оказания услуг третьим лицом, в связи с чем финансовым управляющим охранные услуги за период с 07.01.2020 по дату реализации здания не признаны и оплате не подлежат.

Финансовый управляющий неоднократно в ходе судебных заседаний указывал представителю Щекотурова А.И. на то, что охранные услуги за период с 07.01.2020 по дату реализации здания не признаны.

Доводы апеллянта о длительной реализации имущества, подлежат отклонению с учетом предмета спора. При этом суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы Щекотурова А.И. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Кана К.С, выраженного в необоснованной отмене торгов по публичному предложению Идентификационный номер 2724-ОТПП на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, а также признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженного в непроведении торгов по публичному предложению на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявления Щекотурова А.И. о взыскании убытков, причиненными финансовыми управляющими имуществом Щекотуровой Е.В. своими действиями по длительной реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, в связи с отсутствием указанных действий (бездействий) у финансовых управляющих.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щекотурова А.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-85470/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, указывая на вину финансовых управляющих в длительной реализации здания, Щекотуров А.И. в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пытается опровергнуть обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы иные апеллянта подлежали оценке судом в рамках иного обособленного спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (рез. часть) оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-85470/17, которым суд признал требование Айрапетянца Вадима Юрьевича включенного в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 177.727.906,54 рублей совместными обязательствами Щекотуровой Елены Васильевны и Щекотурова Андрея Ивановича.

Довод Щекотурова А.И. о необходимости исключения из числа доказательств по делу всех документов и пояснений лиц, участвующих в деле, кроме документов и пояснений Щекотурова А.И. являются неправомерными и противоречащими статьям 41, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40- 85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекотурова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина