Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 09АП-35447/24 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Кибертехника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-6815/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кибертехника", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шиянова Рустема Викторовича в размере 3 717 087,65 руб.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "Кибертехника" - Воробьева А.А. по дов. от 17.06.2024, от Шиянова Р.В. - Тихомиров А.В. по дов. от 05.03.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шиянова Рустема Викторовича в размере 3 717 087,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника" о взыскании убытков с Шиянова Р. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Кибертехника" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту истечения срока исковой давности для возврата ТМЦ. Апеллянт указывает, что должник встречные права требования в пределах срока исковой давности не заявил, в связи с чем не может ссылаться на судебный акт, которым были установлены права требования иного лица. Ссылается на то, что АО "Кибертехника" знало об отказе АО "Воентелеком" от приемки товара и его оплаты, при этом никаких действий в связи с этим не предпринималось. Также, указывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Шиянова Р.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Воентелеком" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Кроме того, АО "Воентелеком" ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Кибертехника" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель Шиянова Р.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий должника указывал на возникновение убытков в результате бездействий Шиянова Р.В. по возврату товара, постановленного должником в адрес АО "Воентелеком" по договору поставки N ВТК042/17-1492.

Так, Шиянов Рустем Викторович исполнял обязанности генерального директора АО "Кибертехника" в период с 29.10.2020 по 10.09.2021, то есть обладал возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем является контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" (Покупатель) и АО "Кибертехника" (Поставщик) был заключен договор поставки от 08.09.2017 N ВТК042/17-1492, согласно которому Поставщик обязуется скомплектовать Товар в точном соответствии, в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации и поставить Покупателю, Покупатель принять поставленный Товар и оплатить по согласованной Сторонами цене.

Согласно пункту 6.1 Договора цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 3 455 099 (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 2 764 079,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 N 58952.

Согласно план-графику поставки Товара, являющемуся Приложением N 2 к Договору, срок поставки не позднее 26.04.2018.

Согласно пункту 3.2 Договора обязательства Поставщика по доставке Товара считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Покупателем товарных накладных ТОРГ-12.

Условия Договора Ответчиком не исполнены, Товар в соответствии с требованиями, указанными в Спецификации, поставлен не был.

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Кибертехника".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Кибертехника" включено требование АО "Воентелеком" в размере 2 764 079,20 руб. - основного долга, 172 754,95 руб. - штрафа, 780 253,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Конкурсный управляющий должника обратился к АО "Воентелеком" с запросом от 28.06.2023 о предоставлении претензий, полученных от АО "Кибертехника" в рамках договора N ВТК-042/17-1492 от 08.09.2017, а также сведений о получении в рамках договора N ВТК-042/17-1492 от 08.09.2017 товаров или каких-либо товарно-материальных ценностей.

26.07.2023 конкурсный управляющий обратился к АО "Воентелеком" с дополнительным запросом о предоставлении сведений о состоянии имущества, переданного АО "Кибертехника" на территорию АО "Воентелеком" в рамках договора от 08.09.2017 N ВТК-042/17-1492; сведений о возможности, сроках и порядке передачи такого имущества АО "Кибертехника"; документов, на основании которого вышеуказанное имущество передавалось АО "Кибертехника" на территорию АО "Воентелеком".

В адрес конкурсного управляющего должника поступил ответ от АО "Воентелеком" от 26.10.2023 N 080-01/8488, согласно которому в сентябре 2017 года на территорию АО "Воентелеком" были отгружены ПАК "Dionis-NX", АП Муршрутизатор программный мультипротокольный, АП Сервера общего назначения 1, АП Сервера общего назначения 2 без каких-либо паспортов и документов по эксплуатации.

Приемка указанных товаров не осуществлялась.

АО "Воентелеком" сообщило конкурсному управляющему должника, что срок исковой давности на истребование поставленного имущества истек и указало, что в настоящее время рассматривается вопрос о списании (утилизации) вышеуказанных изделий.

Так, конкурсным управляющим сделан вывод о причинении Шияновым Р. В. убытков должнику на сумму включенных определением суда от 01.09.2021 в реестр требований кредиторов должника требований АО "Воентелеком", основанных на договоре поставки N ВТК-042/17-1492, в размере 3 717 087,65 руб., поскольку срок исковой давности по обращению в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения истек на период замещения Шияновым Р.В. должности генерального директора общества.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи оборудования от 26.09.2017, согласно которому АО "Воентелеком" приняло комплекты оборудования, которые находились в испытательной лаборатории.

25.04.2018 АО "Кибертехника" направила АО "Воентелеком" товарную накладную N 10 от 25.04.2018 (ТОРГ-12), являющейся "закрывающим" документом по Договору (п. 3.2 Договора). АО "Воентелеком" представило замечания в части некорректного указания кодов (столбец 3 накладной).

В остальном замечаний не было.

Мотивированный отказ от приемки Товара, предусмотренный п. 3.6 Договора, АО "Воентелеком" не направлял.

Шиянов Р. В. указывает, что производителем (ООО "ТМИ"), по согласованию с АО "Воентелеком", были изменены модели оборудования в серверах МС-3040, поставляемых по Договору, которые не влекли ухудшения характеристик конечных изделий (письмо ООО "ТМИ" от 12.02.2018 N 12).

Для отражения указанной замены, во исполнение Сторонами п. 10.2 Договора, АО "Кибертехника" направило в АО "Воентелеком" дополнительное соглашение (письма исх. N 192 от 27.07.2018, вх. АО "Воентелеком" N 10891 от 31.07.2018; исх. N 217 от 21.08.2018, вх. АО "Воентелеком" N 12011 от 21.08.2018; исх. N 294 от 13.11.2018, вх. АО "Воентелеком" N 16518 от 13.11.2018; исх. N334 от 12.12.2018, вх. АО "Воентелеком" N18357 от 13.12.2018).

В связи с тем, что Товар был поставлен и имелись лишь технические замечания к оформлению ТОРГ-12, АО "Кибертехника" не подписало предложенное АО "Воентелеком" соглашение о расторжении (претензия АО "Воентелеком" от 29.07.2019 N 140-01/8846).

При этом АО "Воентелеком" предложило расторгнуть договор.

Таким образом, суд установил, что должником предпринимались действия для урегулирования разногласий, возникших в рамках правоотношений, возникших из договора поставки N ВТК-042/17-1492.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приводимые конкурсным управляющим доводы не могут являться основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шиянова Р.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под неполученными доходами по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате неправомерных, противозаконных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

В Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по вопросу соотношения видов ответственности: взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, сформулирован следующий правовой подход.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. четвертом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как установлено материалами дела, должником предпринимались действия для урегулирования разногласий, возникших в рамках правоотношений, возникших из договора поставки N ВТК-042/17-1492, что свидетельствует об отсутствии в действия генерального директора Шиянова Р.В. признаков противоправного поведения.

В возникшей ситуации должник действовал добросовестно и разумно.

При этом, вопреки доводам апеллянта, АО "Воентелеком" не заявляло о наличии мотивированного отказа от приемки товара, что следует из переписки сторон.

АО "Воентелеком" не направляло АО "Кибертехника" мотивированный отказ от приемки Товара, в том числе предусмотренный п. 3.6 Договора.

Как указывалось ранее, товар был поставлен и имелись лишь технические замечания к оформлению ТОРГ-12, АО "Кибертехника" не подписало предложенное АО "Воентелеком" соглашение о расторжении, которое было направлено в адрес АО "Кибертехника" 29.07.2019 (исх. N 140-01/8846).

Обязательства АО "Кибертехника" вернуть аванс, с одной стороны, и обязательства АО "Воентелеком" вернуть полученный по Договору Товар, с другой стороны, возникли с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-6815/21-103-16 "Б".

Согласно п. 10.3.1. и п. 10.3.2 Договора, на который ссылалось АО "Воентелеком", обязательства Сторон поставлены в зависимость от заключения соглашения о расторжении Договора или вступления в силу соответствующего решения суда.

Соглашение о расторжении Договора, как указано выше, не было подписано сторонами.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий отождествляет срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков и срок исковой давности требования о возврате переданного товара и распределение обязанностей по их доказыванию, что свидетельствует о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности применительно к истребованию имущества из владения АО "Воентелеком" - не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства причинения Шияновым Р. В. убытков, поскольку управляющим не исчерпаны способы защиты нарушенного права.

Кроме того, суд отметил, что конкурсным управляющим не представлен ни перечень оборудования, переданного АО "Воентелеком", ни расчет стоимости такого оборудования, из которого мог бы быть рассчитан размер причиненных убытков.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта, непредставление конкурсным управляющим какого-либо расчета убытков является лишь дополнительным указанием суда первой инстанции на несоблюдение конкурсным управляющим обязанностей доказывания в рассматриваемом случае и не является единственным и исчерпывающим основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова